- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-14
- Bylos Nr.
- ATP-57-366/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02496-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-08 nutarties, kuria atsisakyta leisti paskirtą administracinę nuobaudą – administracinį areštą – atlikti poilsio dienomis,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-25 nutarimu D. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 2 d., 128 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymą buvo nubaustas galutine administracine nuobauda – 10 (dešimties) parų administraciniu areštu. Panevėžio apygardos teismas 2015-11-05 nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-25 nutarimą paliko nepakeistą ir D. K. apeliacinio skundo netenkino. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-25 nutarimas įsiteisėjo 2015-11-05.
2015-12-02 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas D. K. prašymas leisti paskirtą administracinę nuobaudą – administracinį areštą – atlikti poilsio dienomis, nes vadovauja trims įmonėms ir arešto atlikimas įprasta tvarka jam sukeltų sunkumų.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiama 2015-12-08 nutartimi D. K. prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad D. K. atliekant arešto nuobaudą įprasta tvarka, nukentėtų jo vadovaujamų įmonių veikla, pablogėtų jų finansinė padėtis ar sutriktų atsiskaitymai su tiekėjais. Teismas pažymėjo ir tai, kad D. K., sistemingai darančiam administracinius teisės pažeidimus, jau buvo parodytas pasitikėjimas ir leista administracinį areštą atlikti poilsio dienomis, tačiau tai nesulaikė D. K. nuo naujų pažeidimų darymo, be to D. K. neatliko arešto bausmės poilsio dienomis, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-14 nutartimi arešto bausmės atlikimo tvarka buvo pakeista į įprastinę.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu D. K. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-08 nutartį ir priimti naują nutarimą, kuriuo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-25 nutarimu skirtą administracinę nuobaudą dešimčiai parų paskirti atlikti poilsio dienomis. Pažeidėjas taip pat prašo iš Panevėžio apskrities VPK išreikalauti duomenis nuo kada iki kada jis atliko Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-10-28 nutarimu paskirtą administracinį areštą ir ar buvo vykdoma to paties teismo 2015-10-14 nutartis.
Pažeidėjas nesutinka su skundžiamos nutarties argumentu, kad jam Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-10-28 nutarimu paskirta administracinio arešto vykdymo tvarka buvo pakeista į palankesnę tvarką, leidžiant administracinį areštą atlikti poilsio dienomis, tačiau jis administracinio arešto poilsio dienomis neatliko, todėl 2015-10-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi arešto bausmės atlikimo tvarka buvo pakeista į įprastinę. Pažeidėjas tvirtina, kad apylinkės teismas pasielgė formaliai, neįsigilinęs į tai, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-14 nutartis buvo priimta po to, kai jis jau buvo atlikęs administracinį areštą ir ši aplinkybė, Pažeidėjo manymu, daro nutartį 2015-10-14 niekine.
Skunde nurodoma, kad administracinio arešto atlikimas įprasta tvarka dar labiau pablogintų įmonių finansinę padėtį, dėl ko iškiltų bankroto grėsmė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo skundžiamą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-08 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad skunde minimos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-14 nutarties vykdymas buvo pavestas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato pareigūnams. Iš Administracinių tesės pažeidimų registre kaupiamų duomenų matyti, kad D. K. 15 parų administracinį areštą atliko nuo 2015-06-18 iki 2015-07-03.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinį areštą skiria rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas). To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis.
Kaip matyti, įstatymas suteikia teismui teisę nuspręsti ar tenkinti pažeidėjo prašymą ir palengvinti administracinio arešto atlikimo tvarką, ar prašymo netenkinti ir palikti įprastinę tvarką.
Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas D. K. prašymą, atsižvelgė į tai, kad jis sistemingai baudžiamas už administracinių teisės pažeidimų darymą. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis D. K. praeityje baustas už įvairius šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus: du kartus yra baustas už vairavimą neblaivaus, šešis kartus baustas už transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti ir kitus pažeidimus. Skirtos gan griežtos nuobaudos teigiamos įtakos D. K. elgesiui nepadarė, ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudų tikslai pasiekti nebuvo. Įvertinus minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad D. K., piktybiškai darantis šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, žinodamas, kad už juos gresia griežtos administracinės nuobaudos, turėtų prisiimti atsakomybę už galimas neigiamas pasekmes jo vadovaujamų įmonių veiklai dėl jo įprastine tvarka atliekamo administracinio arešto.
D. K. skunde minima aplinkybe - Panevėžio miesto apylinkės teismas nepagrįstai pasirėmė to paties teismo 2015-10-14 nutartimi, kuria jam skirto administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis tvarka buvo pakeista į įprastinę, nes ši nutartis buvo priimta po to, kai jis jau buvo atlikęs šią nuobaudą – keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
D. K. apeliacinio skundo netenkinti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-08 nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.