Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) atstovei D. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam A. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį bei 281¹ straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, skirta subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalis ir bauda, ir paskirta galutinė bausmė – 2 (dveji) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo ir 34 MGL (1 700 Eur) bauda .

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. gegužės 24 d. buvo probacijos tarnybos teikimas, kuriame prašoma panaikinti nuteistajam A. B. lygtinį paleidimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Teikime nurodyta, kad nuteistojo priežiūra probacijos tarnyboje yra vykdoma nuo 2024 m. balandžio 8 d. Nuteistajam buvo išaiškintos lygtinio paleidimo sąlygos, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas, kurio jis privalo laikytis, taip pat išaiškintos teisinės pasekmės už paskirtų intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygų nevykdymą.

Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Šiuo atveju, iš probacijos tarnybos pateiktų bei nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad A. B. probacija buvo pradėta vykdyti po to, kai jis laisvės atėmimo bausmę vykdžiusios institucijos viršininko įsakymu buvo lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiūra. Nuteistojo probacija vykdoma sąlyginai trumpai – kiek daugiau, nei pusantro mėnesio (nuo 2024 m. balandžio 8 d.).

Susipažinus su probacijos tarnybos pateiktais duomenimis, matyti, kad dėl 15 (penkiolikos) A. B. padarytų pažeidimų atvejų lygtinio paleidimo laikotarpiu jau buvo pasisakyta ankstesne Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nutartimi, todėl teismas iš naujo jų nebevertina ir dėl jų šioje nutartyje nepasisako.

Naujausias probacijos tarnybos teikimas teikiamas dėl šešių naujai padarytų jam nustatytų intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimų, o būtent: 1) 2024 m. gegužės 16 d. nuo 08.00 val. iki 9.03 val. asmuo buvo su probacijos tarnyba nesuderintame adrese – (duomenys neskelbtini), Kaunas; 2024 m. gegužės 17 d. pateikė raštišką paaiškinimą, kuriame nurodė, kad kolegos buvo užstrigę kamštyje, o jis tuo adresu laukė, kol kolegos jį paims į darbą; 2) 2024 m. gegužės 19 d. nuo 21.00 val. iki 21.40 val. probuojamasis vėlavo sugrįžti namo; 3) 2024 m. gegužės 24 d. nuo 9.00 val. iki 18 val. įvairiais laikotarpiais buvo išvykęs iš suderinto tą dieną darbo objekto, nesuderintais adresais (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę (duomenys neskelbtini); 4) 2024 m. gegužės 26 d. nuo 13.00 val. iki 13.40 val. ir 13.50 val. iki 14.11 val. buvo išvykęs iš namų neleistinu laiku; 5) 2024 m. gegužės 27 d. asmeniui nuo 10.12 val. iki 10.30 val. buvo pasiūlyta pasitikrinti dėl narkotinių medžiagų vartojimo, bet jis atsisakė, todėl buvo nukreiptas į Priklausomybės ligų centrą ir paskui pateikti pažymą probacijos tarnybai pažymą. Asmuo pažymos nepristatė. 2024 m. gegužės 27 d. 14.12 val. buvo gauta informacija iš Priklausomybės ligų centro, kad A. B. šlapime buvo rasta kokaino; 6) 2024 m. gegužės 28 d. asmuo pranešė, kad vyksta apžiūrėti darbo objekto į (duomenys neskelbtini), Kaune, bet užsuko dar ir į (duomenys neskelbtini). Paskui pranešė, kad iš (duomenys neskelbtini) vyks į (duomenys neskelbtini), nors šis adresas nėra nurodytas kaip darbo objektas. Taip pat tą pačią dieną pranešė, kad vyks į (duomenys neskelbtini), Kaune su direktoriumi daryti apskaitą, tačiau buvo nuvykęs ir į (duomenys neskelbtini), Kaune.

Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad A. B. nuo 2024 m. balandžio 9 d. iki šiol dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbinio darbuotojo pareigose. Priežiūros laikotarpiu A. B. nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, administracine tvarka jis taip pat nebaustas, nenustatyti ir kitų probuojamojo pareigų, nustatytų Probacijos įstatyme, nevykdymo atvejai. Vykdant psichiką veikiančių medžiagų vartojimo kontrolę, nė karto nebuvo nustatytas neblaivumas, vieną kartą nuteistojo šlapime rasta kokaino. Šios aplinkybės rodo teigiamus nuteistojo pokyčius resocializacijos ir integracijos į visuomenę bei darbo rinką srityse.

A. B. padarė 5 su nustatytos dienotvarkės nesilaikymu ir 1 su psichiką veikiančių medžiagų vartojimu susijusius pažeidimus, tačiau vertinant jų pobūdį atsižvelgiama į tai, jog nei vienu iš probacijos tarnybos teikime nurodytų dienotvarkės pažeidimo atvejų nebuvo fiksuota, kad nuteistasis tuo metu, kai su probacijos tarnyba nesuderintu laiku buvo nesuderintoje vietoje ar pavėlavo grįžti namo, būtų padaręs kokius kitus pažeidimus ar netinkamai vykdęs kitas probuojamojo pareigas. Teismo posėdyje nuteistasis paaiškino, kad didžioji dalis nustatytų dienotvarkės nesilaikymo atvejų yra susiję su jo darbo pobūdžiu, dėl kurio jam tenka dirbti skirtinguose objektuose, skirtingose vietose, kartais net nenurodytose darbdavio pažymoje, bet jis labai stengiasi vis informuoti apie pasikeitimus. Teismui pateiktos bylos duomenys šių nuteistojo paaiškinimų nepaneigia. Teismo posėdžio metu buvo nustatyta, kad gegužės 16 d. probuojamasis buvo nesuderintu, bet probacijos tarnybos atstovei žinomu adresu (duomenys neskelbtini), kur užtruko, nes vėlavo kolegos jį paimti į darbą. Gegužės 19 d. A. B. vėlavo grįžti namo, apie vėlavimą pranešė, bet pažeidimas buvo fiksuojamas, nes jis nepakankamai greitai grįžo. Asmuo paaiškino, kad užtruko, nes namo vyko vienu pavėžėjo automobiliu su dviem bendradarbiais. Gegužės 24 d. probacijos tarnybos atstovei A. B. siuntė net dvylika SMS žinučių dėl savo darbo vietos pasikeitimo, pietavimo vietos, tačiau daugumos jų ji negavo, todėl buvo užfiksuoti pažeidimai. Gegužės 28 d., po 13.00 val. vykusio teismo posėdžio, fiksuoti pažeidimai buvo susiję su tuo, kad A. B. pranešė, jog vyks apžiūrėti darbo objekto į (duomenys neskelbtini), Kaune, bet pamiršo pranešti, kad prieš tai dar užsuks į (duomenys neskelbtini), esančią kitoje gatvės pusėje nei minėtas darbo objektas, papietauti. Tą pačią dieną buvo fiksuotas pažeidimas – nuvykimas nesuderintu adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Teismo posėdžio metu A. B. paaiškino, kad jis tuo metu buvo prie savo viršininko namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, o namas, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini) yra šalia esantis daugiabutis. Jie sėdėjo automobilyje šalia namo esančioje aikštelėje. Iš žemėlapio informacijos matyti, kad minėti daugiabučiai yra vienas šalia kito, dalinasi viena stovėjimo aikštele, todėl bet koks pajudėjimas aikštelės ribose galėjo pakeisti elektroninio prietaiso fiksuojamą probuojamojo buvimo vietą. Dėl rastų narkotinių medžiagų šlapime nuteistasis labai gailisi, bet tikina, kad pats nevartojo, vaišinosi kitų jaunuolių turimu kolos gėrimu, todėl galvoja, kad gal ten buvo kažko įmaišyta. Teismo posėdžio metu nurodė, kad tikrai psichotropinių medžiagų nevartoja, apie jų žalą kalbasi su psichologe.

Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad A. B. du kartus buvo atliktas vertinimas pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką „OASys“. Prieš lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos (lygtinai paleistas 2024 m. balandžio 8 d.) nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika – 98 (devyniasdešimt aštuoni) balai. 2024 m. balandžio 23 d. pakartotinai peržvelgus nurodytos rizikos vertinimą, nustatyta aukšta rizika – 117. Šis nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas buvo vertintas, nagrinėjant 2024 m. gegužės 7 d. probacijos tarnybos teikimą ir priimant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nutartį. Atkreiptinas dėmesys, kad antrasis vertinimas buvo atliktas praėjus tik dviem savaitėm po pirmojo vertinimo. Per tokį trumpą laiką probuojamasis nespėjo pabaigti ar net pradėti jam paskirtų resocializacijos priemonių, kurios galėjo turėti teigiamą įtaką jo vertinimui. Taip pat per tokį trumpą laikotarpį, tik išėjus iš įkalinimo įstaigos, yra objektyviai neįmanoma nustatyti ženklių pokyčių tokiose srityse kaip „Teisės pažeidimai“, „Gyvenimo sąlygos“, „Išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti“, „Lėšų tvarkymas“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, nors byloje ir buvo nustatyta, kad probuojamasis pradėjo dirbti jau kitą dieną po išėjimo iš įkalinimo įstaigos, susirado nuolatinę gyvenamąją vietą, bendrauja tik su bendradarbiais, naujų administracinių pažeidimų ar nusikalstamų veikų nedaro. Taigi, rizikos sritys buvo vertintos pagal anksčiau buvusį jo gyvenimo būdą, padarytas nusikalstamas veikas ir antrojo vertinimo metu papildomai buvo įvertinti tik iki pirmojo probacijos tarnybos teikimo padaryti probuojamojo nustatytos intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimai (15 atvejų), kurie, priimant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nutartį, nebuvo įvertinti kaip itin šiurkštūs. Todėl teismas daro išvadą, jog šiuo atveju atliktas vertinimas pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką „OASys“ ir nustatyta padidėjusi rizika, laikytina kaip neatspindinti, jog asmuo nesiekia pokyčių, nenori resocializuotis ir gyventi nedarydamas nusikaltimų. Taip pat, atsižvelgiant į tai, jog po pirmojo probacijos tarnybos teikimo išnagrinėjimo, pakartotinas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas nebuvo neatliktas, todėl darytina išvada, kad šio teikimo nagrinėjimo metu nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika nėra padidėjusi.

Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Nuteistasis A. B. turi pastovų darbą, susirado nuolatinę gyvenamąją vietą, nevykdo nusikalstamų veikų, nedaro administracinių teisės pažeidimų, teismo posėdžio metu nurodė, kad labai nori dirbti, nedaryti naujų nusikaltimų, svarsto pradėti savo verslą, bendrauja tik su bendradarbiais. Matyti, kad probuojamojo resocializacija vyksta teigiama linkme, formuojasi teigiami socialiniai ryšiai, matomas siekis pasitaisyti ir tapti visaverčiu visuomenės nariu, realus pavojingumas visuomenei nėra nustatytas. Taigi, pakankamo pagrindo teigti, jog probacijos tikslas nebus pasiektas, nėra. A. B. netinkamai vykdė intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygas, pažeidinėjo dienotvarkę, vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Toks nuteistojo elgesys turėtų būti vertinamas neigiamai, nes jis, būdamas pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, suvokdamas galimas savo elgesio pasekmes, turėjo elgtis atsakingai, siekdamas pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą. Kita vertus, BK 41 straipsnyje nustatytų bei bendrųjų bausmės tikslų kontekste, nustatyti pažeidimai nėra itin šiurkštūs, dauguma labai formalūs ir nėra pakankami spręsti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti tik nuteistajam A. B. atliekant jam paskirtą bausmę.

Pažymėtina, kad Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros principu – probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Tai reiškia, kad probacijos metu probuojamajam turi būti taikomos proporcingos ir veiksmingos priemonės, neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti. Tenkinus probacijos tarnybos teikimą ir panaikinus lygtinį paleidimą, pasiuntus A. B. atlikti laisvės atėmimo bausmę, minėti principai būtų pažeisti. Šiuo konkrečiu atveju net ir esant padidėjusiai nusikalstamo elgesio rizikai nėra pagrindo pripažinti, kad nuteistojo elgesys per jam taikytą probaciją tapo toks pavojingas, kad būtų reikalinga jį izoliuoti nuo visuomenės.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, nenustačius nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimo, nesant pakankamo pagrindo teigti, jog probacijos tikslas nebus pasiektas, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo resocializaciją, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, darytina išvada, kad nuteistojo elgesys per jam taikytą probaciją netapo toks pavojingas, kad būtų reikalinga jį izoliuoti nuo visuomenės, todėl nėra pagrįstų pagrindų panaikinti lygtinio paleidimo. Nuteistajam suteiktina galimybė savo veiksmais įrodyti, kad jis yra atsakingas ir geba vykdyti probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygas. Todėl probacijos tarnybos teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo A. B. atmetamas.

Papildomai atkreiptinas nuteistojo A. B. dėmesys į tai, kad visu probacijos laikotarpiu nuteistasis turi būti itin atidus ir dėmesingas, nepriekaištingai laikytis probacijos sąlygų bei pateisinti jam parodytą pasitikėjimą, nedaryti naujų pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360, 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl A. B. (A. B.) taikomo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo atmesti.

Asmens bylą, šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.