Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, deklaravusio savo gyv. vietą Kupiškio rajono savivaldybėje, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2016-02-09 apie 14.25 val., būdamas neblaivus (jam buvo nustatytas 1,93 promilių girtumas), alaus bare, adresu Naujamiesčio g. 8, Panevėžys, kvietė policiją nesant pagalbos poreikiui, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188²⁰ str.

Nors surašant 2016-02-05 protokolą Nr. 50P-50568422-16 E. S. nurodė, kad duos paaiškinimą bylos nagrinėjimo metu (b. l. 1), bet 2016-02-29 į teismo posėdį neatvyko pakartotinai. Apie pirmąjį teismo posėdį, turėjusį įvykti 2016-02-19, E. S. informuotas tinkamai, prašymų atidėti teismo posėdį, o taip pat duomenų apie pateisinamas E. S. neatvykimo priežastis negauta. 2015-02-19 teismo nutartimi Panevėžio apskrities VPK buvo įpareigotas E. S. atvesdinti į teismo posėdį 2016-02-29, tačiau E. S. atvesdintas nebuvo. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Viešojo policijos skyriaus pavedimų vykdymo grupės vyriausiojo postinio V. O. 2016-02-26 tarnybiniame pranešime dėl E. S. atvesdinimo nurodoma, kad jo atvesdinti nėra galimybės: buvo nuvykta adresu Teatro g. 20A, Panevėžys, kur yra nakvynės namai, tačiau nustatyta, kad E. S. šiuo adresu negyvena ir niekada negyveno; nuo 2014-04-07 jis deklaravęs gyvenamąją vietą Kupiškio rajono savivaldybėje; dabartinė E. S. buvimo vieta nenustatyta. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad E. S., žinodamas apie pareigą atvykti į teismą, vengia atvykti, teismas išnaudojo visas galimybes jam pranešti apie bylos nagrinėjimą, byla nagrinėtina E. S. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Liudytojas patrulis M. Z. 2016-02-29 teismo posėdžio metu patvirtino savo tarnybiniame pranešime (b. l. 5) duotus parodymus, parodė, kad 2016-02-05 iš Vyriausiojo policijos komisariato buvo gautas pranešimas, kad kažkas vyksta bare, ten nuvykus buvo keli asmenys ir baro darbuotoja. Paklausus kas kvietė policijos pareigūnus, visi neigė, kad skambino pagalbos telefonu „112“. Informavus budėtoją apie situaciją, budėtojas perskambino į tą telefono numerį, iš kurio buvo skambinta pagalbos numeriu ir bare suskambėjo telefonas. Tas pilietis, pas kurį suskambėjo telefonas, buvo pristatytas į policijos komisariatą asmenybės nustatymui ir protokolo surašymui. To asmens nepažįsta. Viskas vyko taip, kaip nurodyta jo tarnybiniame pranešime, tvirtina, kad tarnybiniame pranešime viskas surašyta teisingai.

Liudytojas patrulis A. A. 2016-02-29 teismo posėdžio metu pavirtino, kad jo tarnybiniame pranešime (b. l. 6) nurodytos aplinkybės teisingos.

Be liudytojo patrulio M. Z. parodymų, kad 2016-02-05 policijos pareigūnai buvo iškviesti nesant pagalbos poreikio, o akivaizdžiai neblaivus vyras (kaip vėliau išaiškėjo E. S.) pasakė, kad smagu skambinėti, be to, AVPK budėtojui paskambinus pranešėjui telefonu, suskambėjo būtent administracinėn atsakomybėn traukiamo E. S. telefonas, E. S. kaltę, padarius LR ATPK 188²⁰ str. numatytą pažeidimą, taip pat pagrindžia 2016-02-29 teismo posėdyje apklausto liudytojo A. A. parodymai, atitinkantys liudytojo M. Z. parodymus, byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2016-02-05 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-50568422-16; policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, atitikę teismo posėdyje jų duotus parodymus; asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2016-02-05 apie 14.42 val. E. S. buvo nustatytas 1,93 promilių girtumas; administracinis sulaikymo protokolas; pažyma apie asmens baustumą.

E. S. padarytas administracinės teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 188²⁰ str. nes jis, žinodamas, kad nėra jokio pagalbos poreikio, skambino bendruoju pagalbos telefonu.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens, kas turėjo įtakos pažeidimo padarymui (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. S. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančią aplinkybę, į kitas bylos aplinkybes, teisingumo, protingumo principus, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti E. S. už ATPK 188²⁰ str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už ATPK 188²⁰ straipsnio pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.