Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 1996-09-10 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-10-31 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose bei tęsti mokslą (įsiteisėjo 2012-11-21). 2012-11-26 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, iš kurio 2013-11-21 išregistruotas. 2013-11-12 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta 1 m. laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu, jo pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo, vykdant šią nutartį, dienos (įsiteisėjo 2013-11-19). 2014-01-16 paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus - pataisos namų atlikus arešto bausmę;

2) 2014-09-29 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 159 str. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) - 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. b papunkčiu, į bausmės laiką įskaityta M. V. laikinajame sulaikyme išbūta viena para ir laikytas atlikusiu dvi laisvės apribojimo dienas (įsiteisėjo 2014-10-17). 2014-10-23 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, iš kurio 2015-04-21 išregistruotas;

3) 2015-03-06 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. (A.J. P. turto vagystė), 178 str. 2 d. (S. Š. turto vagystė). Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta bausmė (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str.) – 60 parų arešto. Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2014-09-29 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 7 mėn. 15 d. laisvės apribojimo bausme iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto, jos pradžią skaičiuojant nuo nuteistojo sulaikymo dienos. Į atliktą bausmę įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme ir suėmime nuo 2014-11-11 d. iki 2014-11-25 d. (įsiteisėjo 2015-03-27). 2015-07-13 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus arešto bausmę;

4) 2015-09-25 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 60 parų arešto, jos pradžią skaičiuojant nuo M. V. sulaikymo dienos (įsiteisėjo 2015-10-20);

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2015-09-25 d. Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 60 parų arešto bausme iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo. M. V. 2015-04-09 paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeistos į griežtesnę – suėmimą ir suimtas teismo salėje (įsiteisėjo 2016-03-16). 2016-04-12 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos teikimas tenkintas ir nutarta patikslinti 2015-12-01 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu M. V. paskirtos galutinės subendrintos bausmės - 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, nustatytos atlikti pataisos namuose, pradžią, nurodant ją skaičiuoti nuo M. V. sulaikymo dienos (2015-12-05) (įsiteisėjo 2016-04-26). 2018-09-05 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus atlikus bausmę;

6) 2018-11-05 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 50 parų arešto. Į atliktą bausmę įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu vieną arešto parą. Bausmės pradžia skaičiuota nuo jo sulaikymo dienos (įsiteisėjo 2018-11-26). 2018-12-10 atvyko į Šiaulių tardymo izoliatorių, 2019-01-24 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus arešto bausmę, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2019 m. balandžio 20 d., apie 20⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atvirai, matant J. I., iš kiemo pagrobė traktorių „T-25A”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1000 EUR vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. I. 1000 EUR turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Taip pat kaltinamasis M. V. 2019 m. balandžio 20 d., apie 20⁰¹ val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo J. I. priklausančią transporto priemonę - traktorių „T-25A” valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuodamas iš J. I. kiemo ir sukdamas į kairę kelio pusę, posūkyje užvažiavo ant bordiūro, nesuvaldė transporto priemonės - traktoriaus „T-25A”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir apsivertė gatvėje, J. I., pribėgęs prie apvirtusio traktoriaus, neleido išlipti iš traktoriaus iki tol, kol neatvyko policijos pareigūnai, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,21 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikacija

Liudytojas T. A. parodė, kad jis 2019 m. balandžio 20 d., apie 20¹⁸ val., dirbo kartu su Reagavimo skyriaus vyr. patruliu V. Č. ir buvo gautas Panevėžio apskrities VPK budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) (taip tekste), (duomenys neskelbtini), kaimynas išvažiavo su traktoriumi ir apvirto, vairavo neblaivus. Šiuo metu laikomas, kad nepabėgtų. Praneša kaimynas, prašo paskubėti. Nuvykus į minėtą įvykio vietą, apie 21⁵⁶ val., rado gatvėje prie (duomenys neskelbtini) (taip tekste) apvirtusį traktorių „T-25“ (taip tekste), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kabinoje buvo asmuo. Prie traktoriaus buvo asmenų, vienas iš jų - traktoriaus savininkas J. I. - prie pareigūnų priėjo ir paaiškino, kad jo traktorių iš kiemo pavogė jaunuolis, kuris šiuo metu sėdi apvirtusio traktoriaus kabinoje, kad jaunuolis išvažiavo iš kiemo ir gatvėje apsivertė su traktoriumi, jaunuolis yra neblaivus. Iš traktoriaus išlipo jaunuolis, paaiškėjo, kad jis yra M. V., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. M. V. aiškino, kad vairavo minėtą traktorių, su juo norėjo grįžti į namus. Apie 22⁰⁰ val., prieš neblaivumo patikrinimą alkotesteriu M. V. buvo atliktas testas, ar jis galėjo eiti tiesiai pėda po pėdos, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą, asmuo abiejų dalykų padaryti nesugebėjo, visai tai buvo filmuojama kamera. Apie 22⁰⁵ val. alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini) (taip tekste), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), M. V. buvo nustatytas 2,54 promilių alkoholinis girtumas, antrą kartą alkotesteriu patikrintas po 18 minučių, apie 22²³ val. jam buvo nustatytas 2,69 promilių alkoholinis girtumas. Liudytojas paklausė M. V., kada šis paskutinį kartą vartojo alkoholį, jis nurodyti tiksliai negalėjo, sakė kad prieš dvi valandas, po apsivertimo su traktoriumi alkoholio nevartojo. M. V. buvo sulaikytas. J. I. dėl traktoriaus pretenzijų M. V. neturi, nes traktorius grąžintas ir nesugadintas (1 t., b.l. 66-67).

Iš 2019-04-21 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėjas J. I. parodė, kad 2019-04-20 d., apie 20⁰⁰ val., būnant namuose (duomenys neskelbtini), išgirdo, kad kažkas užkūrė jam priklausantį traktorių „T-25A“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Išbėgęs į namo kiemą pastebėjo, kad M. V. užvedęs traktorių bando jį pavogti. Išvažiavęs iš kiemo M. V. apvirto. Prašo M. V. nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b.l. 1-3).

Iš 2019-04-20 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 22⁰² val. M. V. „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) pirmu tikrinimu 22⁰⁵ val. nustatytas 2,54 promilės alkoholinis girtumas, o antru tikrinimu 22²³ val. - 2,69 promilės alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 59).

Liudytojas T. A. parodė, kad jis 2019 m. balandžio 20 d., apie 20¹⁸ val., dirbo kartu su Reagavimo skyriaus vyr. patruliu V. Č. ir buvo gautas Panevėžio apskrities VPK budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) (taip tekste), (duomenys neskelbtini), kaimynas išvažiavo su traktoriumi ir apvirto, vairavo neblaivus. Šiuo metu laikomas, kad nepabėgtų. Praneša kaimynas, prašo paskubėti. Nuvykus į minėtą įvykio vietą, apie 21⁵⁶ val., rado gatvėje prie (duomenys neskelbtini) (taip tekste) apvirtusį traktorių „T-25“ (taip tekste), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kabinoje buvo asmuo. Prie traktoriaus buvo asmenų, vienas iš jų - traktoriaus savininkas J. I. - prie pareigūnų priėjo ir paaiškino, kad jo traktorių iš kiemo pavogė jaunuolis, kuris šiuo metu sėdi apvirtusio traktoriaus kabinoje, kad jaunuolis išvažiavo iš kiemo ir gatvėje apsivertė su traktoriumi, jaunuolis yra neblaivus. Iš traktoriaus išlipo jaunuolis, paaiškėjo, kad jis yra M. V., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. M. V. aiškino, kad vairavo minėtą traktorių, su juo norėjo grįžti į namus. Apie 22⁰⁰ val., prieš neblaivumo patikrinimą alkotesteriu M. V. buvo atliktas testas, ar jis galėjo eiti tiesiai pėda po pėdos, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą, asmuo abiejų dalykų padaryti nesugebėjo, visai tai buvo filmuojama kamera. Apie 22⁰⁵ val. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) (taip tekste), M. V. buvo nustatytas 2,54 promilių alkoholinis girtumas, antrą kartą alkotesteriu patikrintas po 18 minučių, apie 22²³ val. jam buvo nustatytas 2,69 promilių alkoholinis girtumas. Liudytojas paklausė M. V., kada šis paskutinį kartą vartojo alkoholį, jis nurodyti tiksliai negalėjo, sakė kad prieš dvi valandas, po apsivertimo su traktoriumi alkoholio nevartojo. M. V. buvo sulaikytas. J. I. dėl traktoriaus pretenzijų M. V. neturi, nes traktorius grąžintas ir nesugadintas (1 t., b.l. 66-67).

Iš 2019-04-23 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vagystės nustatyta, kad M. V. 2019-04-20 d., apie 21⁵⁶ val., (duomenys neskelbtini) (taip tekste), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. įtvirtintą draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo J. I. priklausantį traktorių „T-25“ (taip tekste), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, alkotesteriu 22⁰⁰ val. (taip tekste) nustatytas 2,54 promilės, po 18 minučių, apie 22²³ buvo nustatytas 2,69 promilių alkoholinis girtumas. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., bus atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl šios naujos veikos, kuri bus tiriama su baudžiamąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 15-16).

Iš 2019-04-20 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 22⁰² val. M. V. „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) pirmu tikrinimu 22⁰⁵ val. nustatytas 2,54 promilės alkoholinis girtumas, o antru tikrinimu 22²³ val. - 2,69 promilės alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 59).

Iš 2019-04-20 22⁰⁵ val. sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo/neleisti vairuoti transporto priemonių matyti, kad M. V. nušalintas nuo vairavimo, nes yra neblaivus - nustatytas 2,54 promilės alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 60).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, <...> būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, <...>. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad M. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., kadangi jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo J. I. priklausančią kelių transporto priemonę – traktorių „T-25A” valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuodamas iš J. I. kiemo ir sukdamas į kairę kelio pusę, posūkyje užvažiavo ant bordiūro, nesuvaldė traktoriaus ir apsivertė gatvėje, J. I. pribėgęs prie apvirtusio traktoriaus, neleido išlipti iš traktoriaus iki tol, kol neatvyko policijos pareigūnai, būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,21 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę abiejose nusikalstamose veikose lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę vienoje nusikalstamoje veikoje (pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.) sunkina tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir tai, kad veiką padarė recidyvistas. Jo atsakomybę kitoje nusikalstamoje veikoje (pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.) sunkina tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (veikos padarytos tiesiogine tyčia), stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę (viename nusikaltime – sunkinančias aplinkybes), nusikalstamomis veikomis padarytą žalą. Kaltinamasis padarė po vieną nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog M. V. Lietuvos Respublikoje teistas net šešis kartus (1 t., b.l. 105-109, 110-111, 112-116, 117-120, 121-126, 127-154, 155, 156-158, 2 t., b.l. 130-134), bausmes atlikęs, bet teistumai neišnykę. M. V. administracine tvarka per metus (iki šių nusikaltimų padarymo) baustas net trylika kartų: 2018-09-15 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 1 d. 20 EUR bauda, 2018-09-15 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. 150 EUR (taip tekste) bauda, 2018-09-27 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. 200 EUR (taip tekste) bauda, 2018-11-01 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 1 d. ir 484 str. 2 d. (taip tekste) galutine nuobauda – 155 EUR (taip tekste) bauda, 2018-11-08 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 1 d. ir 428 str. 6 d. galutine nuobauda – 30 EUR bauda, 2018-11-09 pagal Lietuvos Respublikos ANK 209 str. 1 d. 30 EUR bauda su daikto (cigarečių) konfiskavimu, informacijos apie šios administracinio poveikio priemonės įvykdymą byloje nėra, 2018-11-15 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 6 d. 12 EUR bauda, 2018-11-25 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. 150 EUR (taip tekste) bauda, 2018-11-27 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 5 d. 200 EUR bauda, 2019-01-25 pagal Lietuvos Respublikos ANK 488 str. 1 d. 50 EUR bauda, 2019-01-26 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. 150 EUR (taip tekste) bauda, 2019-02-27 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 90 EUR bauda, 2019-02-27 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 250 EUR bauda, informacijos apie šių trylikos baudų sumokėjimą byloje nėra (2019-04-23 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 metus, 1 t., b.l. 159-170). Be to, jis baustas praeityje teismo nutarimais: 2012-11-15 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 5 d. 8,69 EUR (30 Lt) bauda, 2014-07-17 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 5 d. 8,69 EUR (30 Lt) bauda, 2014-08-07 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (taikant Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 4 d.) 43,44 EUR (150 Lt) bauda, 2014-11-13 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 180 str. 101,37 EUR (350 Lt) bauda, 2014-12-11 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. 87 EUR (300 Lt) bauda, 2015-02-12 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2014-08-13 ir 2014-08-21 veikos), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. galutine nuobauda - 15 parų administraciniu areštu, jo pradžią skaičiuojant nuo M. V. sulaikymo dienos, 2015-04-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2015-03-10 veika) 15 parų administraciniu areštu, jo pradžią skaičiuojant nuo M. V. sulaikymo dienos, 2015-07-30 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. 20 parų administraciniu areštu, 2015-10-15 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. (2015-09-24 ir 2015-10-05 pažeidimai), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2015-10-05 18²⁵ val. ir 2015-10-05 apie 18⁴⁵ val. pažeidimai) galutine nuobauda – 30 parų administraciniu areštu, vykdant jį tuojau pat po nutarimo paskelbimo. Į administracinio arešto terminą įskaityta 8 val. 45 min., išbūtos administraciniame sulaikyme, 2015-11-11 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. (2015-10-07 d. 21³⁰ val. pažeidimas - vairavo svetimą mopedą, neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti transporto priemones) 15 parų administraciniu areštu, vykdant jį tuojau pat po nutarimo paskelbimo (2 t., b.l. 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 127-128, 129).

2015-12-01 teismo nuosprendyje konstatuota, kad M. V. administracine tvarka baustas 2015-03-30, 2015-05-07, 2015-07-15 (1 t., b.l. 143), o 2015-09-25 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d. 28 EUR bauda (2 t., b.l. 126). 2019-04-23 d. duomenimis 2012 – 2019 m. laikotarpiu iš viso yra baustas administracine tvarka net 37 kartus (1 t., b.l. 89-90). M. V. administracine tvarka jau po dviejų nusikaltimų padarymo baustas už iki jų įvykdytus nusižengimus: 2019-04-25 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. (2019-04-13 nusižengimas) ir 2019-05-02 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. (2019-04-16 nusižengimas) po 400 EUR baudomis (2 t., b.l. 117, 118).

M. V. Lietuvos Respublikoje nedirbantis (1 t., b.l. 172), bet byloje yra duomenų, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ statybose pagal nenuolatinę darbo sutartį nuo 2019-08-19 iki 2019-12-20 (1 t., b.l. 85, 2 t., b.l. 12, 53, 65-66, 69-70, 87-88). Jis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (1 t., b.l. 171), nevedęs (2 t., b.l. 87), duomenų, kad būtų įrašytas psichiatrinėje įskaitoje ar dispanserizuotas narkologijos kabinete, byloje nėra, iš jo žodžių psichikos ligomis nesirgo ir neserga, pas psichiatrus nesilanko, psichoneurologinio ir narkologinio kabinetų įskaitose neįrašytas (1 t., b.l. 185 ir 2 t., b.l. 53, 65). Duomenų, kad po šių nusikaltimų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų Lietuvos Respublikoje, byloje taip pat nėra. Todėl už kaltinamojo abi padarytas nusikalstamas veikas skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 2-3 p., 5 d.). Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis neturi nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo turto – transporto priemonių (1 t., b.l. 90). Todėl už abi nusikalstamas veikas jam skirtina prokuroro prašoma skirti minimali (pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.) ir artima minimaliai (pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.), švelniausia - baudos bausmė, bausmės tikslai gali būti pasiekti M. V. skiriant šias ir galutinę subendrintą baudos bausmę. Nors kaltinamasis sutinka su baudos bausme, bet prašo ją leisti mokėti dalimis per metus (2 t., b.l. 105). Baudos išdėstymo dalimis baudžiamasis įstatymas nenumato. Pagrindo skirti švelnesnę bausmę (už abi veikas) ar sumažinti baudos dydį labiau nei prašo prokuroras, nėra, bet teismas nustato ilgesnį terminą – dvylika mėnesių, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis <...> (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d.). Atsižvelgtina ir į tai, kad nusikaltimai padaryti per labai trumpą laiko tarpą. Įvertintina ir tai, kad nepraėjus nė trims mėnesiams nuo paskutinės bausmės atlikimo (2019-01-24) M. V. įvykdė naujas nusikalstamas veikas.

Kadangi M. V. padarytos dvi nusikalstamos veikos yra nesunkus ir apysunkis nusikaltimai, jos bendrintinos iš dalies sudedant. Prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų (100 MGL (5000 EUR baudos), iš dalies pridėtina švelnesnė bausmė (50 MGL (2500 EUR baudos). Teismo nuomone, pridėtina minimali baudos bausmės dalis – 50 MGL (2500 EUR), atsižvelgiant į apimtį ir tai, kad skiria itin trumpas laiko tarpas tarp abiejų nusikalstamų veikų, būtent toks jos dydis būtų proporcingas ir leistų įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., 63 str. 1 d. ir 4 d.).

M. V. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2019-04-20 22⁰⁵ val., o paleistas 2019-04-22 12⁰⁸ val. (2 t., b.l. 71-72, 74), dar kartą sulaikytas 2019-10-29 9⁰⁰ val., o paleistas 2019-10-29 15³² val. (2 t., b.l. 76-77, 94). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių (už Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.) skyrimo

Nors šiuo konkrečiu atveju M. V. padarė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, jam neturint teisės vairuoti kelių transporto priemones (1 t., b.l. 185 ir 2 t., b.l. 53), pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (2016-04-19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį - kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamojo asmenybę, tai, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus (beveik pusantro karto viršydamas tą ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė) ir neturėdamas tam teisės ir šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams (rajono gyventojams) padidintą pavojų, jis iš viso baustas šešis kartus (iki nusikaltimų padarymo) už pažeidimus (nusižengimus) transporto srityje administracine tvarka, tame tarpe už mopedo vairavimą neturint teisės (neįgijus) vairuoti transporto priemones (1 t., b.l. 89-90, 2 t., b.l. 129). Todėl M. V. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminą nustatant tokį, kokio prašo prokuroras, straipsnio sankcijos ribose – 2 m. 6 mėn. (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d.). Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo 2019-10-29 (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos).

Baudžiamasis įstatymas taip pat reglamentuoja, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1-2 d.). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko <...> išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d.). Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo iš M. V. konfiskuoti šio traktoriaus vertę atitinkančią pinigų sumą - 1000 EUR (2 t., b.l. 114). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kaltininko panaudotas traktorius, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o J. I. ir dokumentuose nurodyta sandorio suma - 1000 EUR (1 t., b.l. 58, 70-71). Todėl laikytina, kad tokia yra jo rinkos vertė. Todėl teismas, nustatydamas konfiskuotino traktoriaus vertę, vadovaujasi byloje esančia Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro pažyma, kurioje nurodyta, kad dokumentuose nurodyta sandorio suma yra 1000 EUR. Būtent tokio dydžio suma, atitinkanti konfiskuotino traktoriaus vertę veikų padarymo metu, byloje nėra ginčijama, todėl ji turi būti išieškoma iš M. V.. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, įvertindamas tai, kad traktorius priklauso ne kaltinamajam, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgdamas ir į prokuroro prašymą iš M. V. konfiskuoti šio traktoriaus vertę atitinkančią pinigų sumą, nes jį M. V. buvo užvaldęs nusikalstamu būdu (pavogdamas), tai yra be savininko sutikimo, todėl, esant šio turto konfiskavimo procedūrai akivaizdžiai netikslingai (2 t., b.l. 114), ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d., teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju turto – traktoriaus konfiskavimas netaikytinas, iš kaltinamojo išieškotina šio konfiskuotino turto (traktoriaus) vertę atitinkanti pinigų suma – 1000 EUR į valstybės biudžetą. Automobilis grąžintinas (paliktinas) teisėtam savininkui J. I..

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

Daiktiniai įrodymai – J. I. nuosavybės teise priklausantis traktorius „T-25A“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2019-04-21 nukentėjusysis J. I. įsipareigojo saugoti (1 t., b.l. 61), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintinas (paliktinas) teisėtam savininkui J. I. (1 t., b.l. 58, 70-71, Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.), o kompaktinio disko laikmena yra byloje (1 t., b.l. 57) ir paliktina joje saugoti.

Kaltinamajam M. V. 2019-08-06 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi paskirta kardomoji priemonė - suėmimas (2 t., b.l. 20-21), kuri 2019-10-29 to paties teismo nutartimi panaikinta (2 t., b.l. 90-91) ir jis paleistas 2019-10-29 d. 15³² val. (2 t., b.l. 94).

Nors prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo abi likusias kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios (2 t., b.l. 114), bet kaltinamajam M. V. 2019-04-22 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. K. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 99-100) ir 2019-10-29 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas (2 t., b.l. 96-97), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintinos (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 1 d.).

2019-05-30 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Raimundo Binkio nutarimu paskelbta įtariamojo M. V. paieška, jos vykdytoju nurodyta Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK (1 t., b.l. 196-197). Byloje nėra jokių duomenų, kad ši paieška būtų nutraukta (nėra nurodyta ir paieškos bylos numerio), nors Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdyba net du kartus prašė Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK spręsti dėl M. V. tarptautinės paieškos buvimo vietos nustatymo tikslu nutraukimo ir jos tikslingumo (2 t., b.l. 12, 29). Kadangi M. V. 2019-10-29 buvo sulaikytas (2 t., b.l. 76-77), o, kaip minėta, byloje nėra jokių duomenų, kad ši paieška būtų nutraukta, jam paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, o toks likęs apribojimas pažeistų asmens interesus naudotis judėjimo laisve, paieška įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. ir nubausti 60 MGL (3000 EUR) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų (100 MGL (5000 EUR baudos), iš dalies pridedant švelnesnę bausmę (50 MGL (2500 EUR baudos) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 150 MGL (7500 EUR) baudą.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu M. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 100 MGL (5000 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti tris paras, išbūtas laikinajame sulaikyme (2019-04-20 22⁰⁵ val. - 2019-04-22 12⁰⁸ val., taip pat 2019-10-29 9⁰⁰ val. - 2019-10-29 15³² val. laikotarpius) ir laikyti jį atlikusį 6 MGL (300 EUR) baudą.

Likusią 94 MGL (4700 EUR) baudą M. V. įpareigoti sumokėti per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d., paskirti M. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo 2019-10-29 (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1-2 d., 5 d., išieškoti iš M. V. konfiskuotino turto – traktoriaus „T-25A“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1000 EUR (vieną tūkstantį eurų) į valstybės biudžetą.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

M. V. 2019-04-22 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. K. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir 2019-10-29 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

2019-05-30 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Raimundo Binkio nutarimu paskelbtą įtariamojo M. V. paiešką (paieškos bylos numeris byloje nenurodytas) įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui nutraukti.

Daiktinius įrodymus – traktorių „T-25A“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti (palikti) teisėtam savininkui J. I., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), o kompaktinio disko laikmeną palikti saugoti byloje.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs nuteistąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.