Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, - Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK Vilijampolės policijos nuovados įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos I. N. skundą dėl nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-12-18 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK Vilijampolės policijos nuovados viršininko Raimundo Kazakevičiaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. H 151152 I. N. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 167 str., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda - 100 Lt bauda.

Pareiškėjai administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad ji 2009-11-22 apie 11 val. 15 min. Kauno mieste, viešoje vietoje – ties pastatu, esančiu Varnių g. 42, neteisėtai prekiavo moterišku apatiniu trikotažu, tuo pažeisdama Kauno miesto savivaldybės tarybos 2003-03-13 sprendimu Nr. T-72 patvirtintų Prekybos Kauno viešosiose vietose taisyklių 28.1 p. reikalavimus.

Administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos įgaliotas atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jiems buvo pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, buvo galimybė priimti procesinį sprendimą byloje šiam proceso dalyviui nedalyvaujant, todėl byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant (ABTĮ 123 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjos skundas netenkintinas (ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p.).

Teismui pateiktais duomenimis nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės taryba 2003-03-13 sprendimu Nr. T-72 patvirtino Prekybos Kauno viešosiose vietose taisykles (viešai skelbiamas teisės aktas – www.kaunas.lt). 2009-11-22 (pažeidimo padarymo dienas) galiojęs Taisyklių 28.1 p. numatė, kad pardavėjas privalo prekybos vietoje turėti Licencijų ir paslaugų skyriaus išduotą leidimą prekiauti. Iš esmės analogiškas reglamentavimas išliko ir 2009-02-26 sprendimu Nr. T-127 Kauno miesto savivaldybės tarybai patvirtinus Taisyklių naują redakciją (Taisyklių 7 p., 34.1 p. - b.l. 29-49). Pareiškėjos paaiškinimo, teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų duomenys (b.l. 8-26) patvirtina faktines aplinkybes, kad pareiškėja 2009-11-22 apie 11 val. 15 min. Kauno mieste, ties pastatu, esančiu Varnių g. 42, prekiavo moterišku apatiniu trikotažu. Policijos darbuotojams ji nepateikė leidimo prekiauti bei nurodė, jog toks leidimas jai nereikalingas. Nuo 2002 metu už analogiškus pažeidimus pareiškėja sistemingai (14 kartų) buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 167 str. (b.l. 21-26).

Teismas konstatuoja, kad už savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimą asmenys traukiami administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 167 straipsnį. Pareiškėjos motyvai dėl to, kad jai leidimas prekybai nereikalingas, nes ji yra daugiavaikė motina, be to, ji turi teisę prekiauti Kauno miesto savivaldybei priklausančioje žemėje pagal minėtų Taisyklių nuostatas be leidimo, teisę prekiauti be leidimo taip pat suteikia Lietuvos Respublikos Seimo 2009-04-02 priimtas teisės aktas, Kauno miesto savivaldybės pareigūnai jai leidimo neišduota, o mero pavaduotojas žodžiu leido prekiauti juridinės reikšmės neturi (teisiškai nereikšmingi) ir, tuo pačiu, nepaneigia šiai bylai reikšmingos aplinkybės – jog prekybai viešose vietose Kauno mieste, nepriklausomai nuo prekybos vietos bei institucijos, išduodančios leidimus prekiauti veiksmų, reikalingas leidimas (Taisyklių 28.1 p.). Šią teismo išvadą taip pat patvirtina ir Taisyklių, galiojusių pažeidimo padarymo metu, 2 p., 5 p., 6 p., 12 p., 13 p., taip pat 2003-03-13 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-72 patvirtintos Leidimų prekiauti (teikti paslaugas) viešosiose vietose išdavimo tvarkos nuostatų analizė (viešai skelbiamas teisės aktas - www.kaunas.lt). Pareiškėja pripažįsta aplinkybę, jog prekybos leidimo neturėjo ir, tuo pačiu, patvirtino, jog prekiauti Kauno rajono savivaldybės teritorijoje leidimas reikalingas (b.l. 51). Teismas, įvertinęs visumą nustatytų faktinių aplinkybių, kurias patvirtina teismui pateikti rašytiniai įrodymai, daro išvadą, kad pareiškėja padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 167 str., ir pažeidimo protokole bei teismui skundžiamame nutarime skirti administracinę nuobaudą jos priešinga teisei veika kvalifikuota teisingai. Be to, pareiškėjos minimu laiku Lietuvos respublikos Seimas nepriėmė jokio teisės akto, kuris suteiktų teisę pareiškėjai prekiauti bei prekybos leidimo, išduoto nustatyta tvarka. Skiriant administracinę nuobaudą nebuvo nustatytos pareiškėjos atsakomybę lengvinančios, taip pat buvo nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5p., b.l. 25-26). Teismas iš esmės sutinka su tokia Institucijos išvada. Vertintina ir tai, kad pareiškėja piktybiškai (nuolat bei sistemingai pažeidinėja – t.y. akivaizdžiai ignoruoja) Taisyklių reikalavimus, taip pat atsižvelgiama ir į tai, jog įstatymų leidėjo maksimalus baudos dydis, įvertinus MGL, nustatytas nedidelis. Dėl šių priežasčių pareiškėjai iš esmės pagrįstai paskirta maksimali straipsnio sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta bauda. Jokie esminiai ATPK 9 str., 20 str., 24 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str., 31 – 32 str., 35 str., 260 str., 272 str. 284 str., 286 str. pažeidimai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo Institucijoje metu nebuvo padaryti. Tokių pažeidimų skunde nenurodė ir pareiškėja. Tai duoda pakankamą ir neginčijamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjos administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta nepažeidžiant įstatymo reikalavimų ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, suteiktų įgaliojimų ribose, todėl naikinti nutarimą pareiškėjos bei jos įgaliotos atstovės nurodytais motyvais nėra pagrindo (ATPK 297 str.).

Teismas, tuo pačiu, pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys taip pat duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad pažeidimo padarymo vieta iš esmės nurodyta tiksliai, pažeidimo sudėtis aprašyta tinkamai, procesinės teisės taip pat išaiškintos, tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą Institucijoje, suteikta teisė duoti paaiškinimą dėl įtarimo. Kitus pareiškėjos argumentus teismas laiko neteisiniais, neesminiais ir nesusijusiais su teisės pažeidimo sudėtimi, administracinės nuobaudos skyrimo procedūra bei paskirtos administracinės nuobaudos teisėtumu. Be to, Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens (pareiškėjos) skundo nagrinėjimas teismo viešame posėdyje leidžia pašalinti procesinius pažeidimus, galimai padarytus nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą bei skiriant administracinę nuobaudą Institucijoje (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

2009-12-18 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK Vilijampolės policijos nuovados viršininko Raimundo Kazakevičiaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. H 151152, kuriuo I. N. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 167 str., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda - 100 Lt bauda, palikti nepakeistą ir I. N. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.