- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-02-23
- Bylos Nr.
- eI3-1526-463/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04083-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Jolanta Malijauskienė (pirm.)
- Atsakovas
- Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos
- Pareiškėjas
- A. S.
- Advokatai
- Gediminas Lukaševičius
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Malijauskienė
atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Renatai Skyrelienei,
viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. S. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas A. S. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2021 m. spalio 14 d. sprendimo Nr. 21R-680 dalį, ir šioje dalyje skundą tenkinti, – panaikinti Nacionalinė mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2021 m. birželio 9 d. sprendimo Nr. BR6-4412841 dalį, kuria pareiškėjui buvo skirta 3113,23 Eur kompensacinė išmoka pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Ekologinis ūkininkavimas“ (Parama ekologiniam ūkininkavimui už daugiametes žoles), bei pritaikytos šios sankcijos:
1 693,99 Eur sankcija programai Kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Su „Natura 2000“ ir vandens pagrindų direktyva susijusios išmokos“ (Parama „Natura 2000“ žemės ūkio paskirties žemėje už ariamą žemę) už įsipareigojimų nesilaikymą ir (ar) tinkamumo kriterijų gauti paramą neatitikimą;
7 740,95 Eur sankcija programai Kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Su „Natura 2000“ ir vandens pagrindų direktyva susijusios išmokos“ (Parama „Natura 2000“ žemės ūkio paskirties žemėje už natūralias ir pusiau natūralias pievas) už įsipareigojimų nesilaikymą ir (ar) tinkamumo kriterijų gauti paramą neatitikimą;
3 113,23 Eur sankcija programai Kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Ekologinis ūkininkavimas“ (Parama ekologiniam ūkininkavimui už daugiametes žoles) už neteisingą plotų deklaravimą;
4 167,68 Eur ilgalaikė sankcija programai Kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Ekologinis ūkininkavimas“ (Parama ekologiniam ūkininkavimui už daugiametes žoles) už neteisingą plotų deklaravimą.
2. Pareiškėjas 2020 m. birželio 21 d. Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) pateikė paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką Nr. 20-1005523864-1 (toliau – 2020 m. paraiška).
3. NMA 2021 m. birželio 9 d. priėmė sprendimą Nr. BR6-4412841 ,,Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – NMA sprendimas).
5. Pareiškėjo vertinimu, Komisija netinkamai įvertino dalį faktinių aplinkybių, neteisingai vadovavosi byloje surinktais dokumentais bei netinkamai pritaikė išmokų mokėjimą reglamentuojančius teisės aktus.
Šalies argumentai
6. Pareiškėjas nurodo, kad NMA nepagrįstai konstatavo Natura 2000 taisyklių 10.4.1.1.1 papunktyje nurodytų reikalavimų pažeidimą, ir pritaikė 1 693,99 sankciją programai Kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Su „Natura 2000“ ir vandens pagrindų direktyva susijusios išmokos“ (Parama „Natura 2000“ žemės ūkio paskirties žemėje už ariamą žemę) už įsipareigojimų nesilaikymą ir (ar) tinkamumo kriterijų gauti paramą neatitikimą ir 7 740, 95 Eur sankciją programai Kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Su „Natura 2000“ ir vandens pagrindų direktyva susijusios išmokos“ (Parama „Natura 2000“ žemės ūkio paskirties žemėje už natūralias ir pusiau natūralias pievas) už įsipareigojimų nesilaikymą ir (ar) tinkamumo kriterijų gauti paramą neatitikimą, nes visos pievos buvo nuganytos teisės aktų nustatytais terminais. Pateikė tai patvirtinantį Pievų ir (ar) ganyklų tvarkymo darbų registracijos žurnalą (toliau – ir Žurnalas), tačiau Komisija be pagrindo šį įrodymą laikė netinkamu ir nepaneigiančiu patikros metu užfiksuotas aplinkybes.
7. Pareiškėjas mano, kad NMA darbuotojai nekokybiškai atliko patikrą, t. y. galimai nematavo
pažeidimo ploto, o atvykę į lauką padarė kelias nuotraukas ir išvyko. Toks patikros atlikimas nepriimtinas ir pažeidžia pareiškėjo interesus. Be to, pareiškėjas nebuvo informuotas apie patikras, todėl neturėjo galimybės pateikti paaiškinimus ir dokumentus.
Šalies argumentai
8. Pareiškėjas teigia apie 2020 m. lapkričio 6 d. patikros ataskaitą sužinojęs tik 2021 m. spalio 4 d., po to, kai iškilus ginčui NMA ataskaitą su kitais dokumentais pateikė Komisijai, o pastaroji šiuos dokumentus persiuntė pareiškėjui. Pareiškėjas nurodo negavęs jokio pranešimo, apie tai, kad patikros ataskaita yra patalpinta NMA informaciniame portale, todėl jam nebuvo žinoma apie patikrą bei jos rezultatus. Informacijos patalpinimas NMA portale, apie tai nepanešant informacijos gavėjui, nelaikytinas tinkamu informavimu.
9. Pažymi, kad atsakovė ginčijamame sprendime nurodė, kad 2020 m. paraiškoje deklaruotas žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama kompensacinė parama pagal Natura 2000 priemonę (žemės ūkio paskirties žemėje už natūralias ir pusiau natūralias pievas), buvo 196,81 ha, o, nustatytas faktinis 162.32 ha tinkamas paramai žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas (196,81 ha deklaruotas plotas — 1,20 ha pažeidimo plotas, nustatytas Patikros 1 metu — 33,29 ha plotas, kuriame neįrodyta žemės valdymo teisė ). Nesutinka su atsakovės pritaikytomis sankcijomis ir teigia, kad nepagrįstai konstatuota Natūra 2000 taisyklių 10.4.1.1.1 papunktyje nurodytų reikalavimų nesilaikymas. Visos pievos buvo nuganytos teisės aktų nustatytais terminais, todėl atsakovas nepagrįstai pritaikė: 1 693,99 Eur sankciją programai Kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Su „Natura 2000“ ir vandens pagrindų direktyva susijusios išmokos“ (Parama „Natura 2000“ žemės ūkio paskirties žemėje už ariamą žemę) už įsipareigojimų nesilaikymą ir/ar tinkamumo kriterijų gauti paramą neatitikimą įsipareigojimų nesilaikymą ir/ar tinkamumo kriterijų gauti paramą neatitikimą ir 7 740,95 Eur sankciją programai Kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Su „Natura 2000“ ir vandens pagrindų direktyva susijusios išmokos“ (Parama „Natura 2000“ žemės ūkio paskirties žemėje už natūralias ir pusiau natūralias pievas) už įsipareigojimų nesilaikymą ir/ar tinkamumo kriterijų gauti paramą neatitikimą.
10. Atsakovė ginčijamu sprendimu priskaičiavo 3 113,23 Eur išmoką apskaičiuotą nuo 18,81 ha ploto kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Ekologinis ūkininkavimas“ (Parama ekologiniam ūkininkavimui už daugiametes žoles), tačiau taip pat pritaikė 3 113,23 Eur (100 proc.) sankciją. Pareiškėjas nesutinka nei su priskaičiuota išmoka, nei su pritaikyta sankcija. Nurodo, kad atsakovė daugiamečių žolių plotus apskaičiavo netiksliai, nes neteisingai nustatė pareiškėjo sertifikuotų laukų (daugiamečių žolių) plotą, už kurį turi būti mokama parama ekologiniam ūkininkavimui už daugiametes žoles, ir (arba) laikomus gyvūnų kiekius.
11. Pareiškėjo vertinimu, atsakovė nepagrįstai nustatė, kad 2020 m. paraiškoje deklaruotas žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį prašoma paramos pagal EKO priemonę (už daugiametes žoles) 42,49 ha. Šis plotas yra gerokai didesnis. Atsakovė nepagrįstai nustatė, kad pareiškėjo deklaruotas plotas dėl neteisingo deklaravimo (EKO taisyklių 3.4 papunktis) viršijo faktinį plotą daugiau nei 50 proc. ir be pagrindo nusprendė taikyti 100 proc. sankciją.
Atsiliepimas
12. Atsakovė atsiliepime į pareiškėjo skundą su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo teismo jį atmesti kaip nepagrįstą.
13. NMA nurodo, kad patikros vietoje yra vienas iš paramos administravimo etapų, todėl patikros metu nustatyti pažeidimai, jeigu jie nebuvo nuginčyti ar paneigti, yra pagrindas priimamiems sprendimams. Primintina, kad patikros vietoje ataskaitoje buvo nurodyta jos apskundimo tvarka. Šiuo atveju NMA teismui pateikė pareiškėjo neapskųstą, taigi galiojantį dokumentą – NMA patikros vietoje ataskaitą, kuomet NMA tikrintojas, fiziškai būdamas pareiškėjo laukuose galėjo tinkamai įvertinti, ar pareiškėjas vykdo prisiimtus įsipareigojimus. Papildomai pažymi, kad jei pats pareiškėjas manė, jog patikros vietoje ataskaitoje yra nurodytos neteisingai užfiksuotos aplinkybės (faktais) jis galėjo apskųsti patikros vietoje ataskaitą, tačiau sąmoningai to nepadarė.
14. Atsakovės vertinimu, patikra vietoje atlikta tinkamai, nepažeidžiant įstatymų reikalavimų, o pareiškėjui nepateikus jokių dokumentų, patvirtinančių, kad patikros vietoje metu nustatyti neatitikimai neatsirado dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių bei nepaneigus NMA patikros vietoje metu nustatytų pažeidimų, šie laikomi galiojančiais. Ataskaitoje aiškiai ir išsamiai nurodyta, kuriuose pareiškėjo deklaruotuose laukuose kokie pažeidimai buvo nustatyti. Be to, iš NMA tikrintojo užfiksuotų faktinių aplinkybių bei fotonuotraukų akivaizdžiai matyti, jog pareiškėjo deklaruoti laukai nebuvo nušienauti, laukuose nematyti jokių gyvulių ganymo požymių. Pareiškėjo į administracinę bylą pateiktas Žurnalas nelaikytinas neginčijamu įrodymu, paneigiančiu NMA patikros vietoje metu užfiksuotas aplinkybes.
15. NMA teisėtai ir pagrįstai vadovavosi ataskaitos duomenimis, kurie buvo nenuginčyti nustatyta tvarka bei taikė pareiškėjui sankcijas už patikros vietoje metu nustatytus pažeidimus. Todėl, NMA sprendimo dalis, kuria pareiškėjo pateiktai 2020 m. paraiškai taikomos sankcijos už patikros vietoje metu nustatytus pažeidimus, neturėtų būti naikintina.
16. Atsakovė, remdamasi administracinių teismų praktika, papildomai pažymi, kad patikros vietoje atlikimas nedalyvaujant pareiškėjui nėra ir negali būti vertinamas kaip administravimo procedūros pažeidimas.
Atsiliepimas
17. Atsakovė nurodo, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog pareiškėjui neregistruotu paštu, kaip jis pageidavo teikdamas 2020 m. paraišką, buvo siųsti NMA patikrų dokumentai: 2020 m. lapkričio 17 d. raštu Nr. 68709, kuris išsiųstas paštu 2020 m. gruodžio 7 d. ir 2021 m. balandžio 22 d. raštu Nr. 70219. Be to, pareiškėjas, apie NMA patikrų vietoje metu nustatytus neatitikimus ir klaidas buvo informuotas ir NMA portale, kaip to reikalauja Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Išmokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Žemės ūkio ministro 2015 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. 3D-245 (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2020 m. gegužės 13 d. įsakymo Nr. 3D-366 redakcija) (toliau – Įgyvendinimo taisyklės) 75.2 papunktis, todėl būdamas rūpestingu ir atidžiu turėjo galimybę susipažinti su NMA patikrų rezultatais, galėjo juos skųsti teisės aktų nustatyta tvarka. NMA, remdamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika akcentuoja, kad NMA portalas yra laikomas pagrindiniu informavimo apie NMA priimtus sprendimus šaltiniu.
18. Atsakovė pažymi, kad pareiškėjas 2020 m. paraiškos 9 stulpelyje deklaruodamas laukus pasėlio kodu DGP (Daugiametės ganyklos arba pievos, daugiametės žolės (eraičinai, miglės, motiejukai svidrės ir kt.) 5 metų ir daugiau) turėjo pažymėti požymį „EK“ (Ekologinis ūkininkavimas) arba „EPI“ (Ekologinio ploto išlaikymas). Šiuo atveju norinti gauti išmoką pagal EKO priemonę už daugiametes žoles, reikia turėti ne tik sertifikuotų gyvulių, bet ir pateiktoje 2020 m. paraiškos 9 stulpelyje pažymėti požymį „EK“. Pabrėžtina, kad pagal Įgyvendinimo taisyklių 2 priedo „Paramos suderinamumo matricą“ „EK“ ir „EPI“ nėra suderinama, todėl šiuo atveju pareiškėjui 2020 m. paraiškos 9 stulpelyje pažymėjus požymį „EPI“, kuris reiškia tik pačio ekologinio ploto išlaikymą, nebuvo skirta bei išmokėta parama pagal EKO priemonę už daugiametes žoles už laukus, kurie 2020 m. paraiškos 9 stulpelyje buvo pažymėti požymiu „EPI“. Pareiškėjas paramos pagal EKO priemonę už daugiametes žoles pretendavo gauti už 42,49 ha plotą, tačiau įvertinus tai, kad pareiškėjas neįrodė teisėto valdymo į dalį deklaruotų laukų (NMA sprendimo 4 lentelė), minėta parama buvo paskaičiuota bei išmokėta už 18,81 ha plotą, todėl laikoma, kad šis pažeidimo plotas deklaruotas neteisingai.
19. NMA mano, kad pareiškėjo prie skundo pridėtas 2020 m. birželio 1 d. bei 2020 m. lapkričio 6 d. „Gyvų gyvulių ir deklaruotų bandų sąrašas“ (toliau – Gyvulių sąrašas), kuriuo įrodinėja, jog pareiškėjas laiko gyvulius ir todėl jam turėtų būti mokama parama pagal EKO priemonę (daugiametes žoles), nepatvirtina, jog pareiškėjas atitiko tinkamumo kriterijus pagal EKO priemonę už daugiametes žoles, nes gyvulius sertifikuoja VšĮ „Ekoagros“, bet to pareiškėjas turi atitikti ir kitus tinkamumo kriterijus, numatytus teisės aktuose. Pabrėžtina, kad pareiškėjo neįrodytas teisėto valdymo plotas daro įtaką visų ES paramos priemonių sankcijų taikymui.
20. NMA sprendime detaliai aprašė laukus, kuriuos pareiškėjas deklaravo 2020 m. paraiškoje, susiejo juos su unikaliaisiais kadastro numeriais bei pateikė visą su ginču susijusią informaciją. Pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę pareiškėjas neįrodė, jog jis tinkamai laikėsi teisės aktuose prisiimtų įsipareigojimų bei teisėtai ir pagrįstai deklaravo žemės ūkio naudmenas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
21. Administracinėje byloje ginčas kyla dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2021 m. spalio 14 d. sprendimo Nr. 21R-680 dalies, kuria atsisakyta panaikinti NMA 2021 m. birželio 9 d. sprendimo Nr. BR6-4412841 dalį, kuria pareiškėjui buvo skirta 3 113,23 Eur kompensacinė išmoka pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Ekologinis ūkininkavimas“ (Parama ekologiniam ūkininkavimui už daugiametes žoles), bei pritaikytos šios sankcijos:
1 693,99 Eur sankcija programai Kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Su „Natura 2000“ ir vandens pagrindų direktyva susijusios išmokos“ (Parama „Natura 2000“ žemės ūkio paskirties žemėje už ariamą žemę) už įsipareigojimų nesilaikymą ir (ar) tinkamumo kriterijų gauti paramą neatitikimą;
7 740,95 Eur sankcija programai Kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Su „Natura 2000“ ir vandens pagrindų direktyva susijusios išmokos“ (Parama „Natura 2000" žemės ūkio paskirties žemėje už natūralias ir pusiau natūralias pievas) už įsipareigojimų nesilaikymą ir (ar) tinkamumo kriterijų gauti paramą neatitikimą;
3 113,23 Eur sankcija programai Kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Ekologinis ūkininkavimas“ (Parama ekologiniam ūkininkavimui už daugiametes žoles) už neteisingą plotų deklaravimą;
4 167,68 Eur ilgalaikė sankcija programai Kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Ekologinis ūkininkavimas“ (Parama ekologiniam ūkininkavimui už daugiametes žoles) už neteisingą plotų deklaravimą, teisėtumo ir pagrįstumo.
22. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas NMA 2020 m. birželio mėn. 21 d. pateikė paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką, kurios reg. Nr. 20-1005523864-1.
23. NMA 2021 m. birželio 9 d. priėmė sprendimą Nr. BR6-4412841 “Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų”. Pareiškėjui buvo pritaikytos sankcijos, nes buvo nustatyti netinkami paramai bl3 plotai; deklaruoti mažesni nei 0,1 ha ploto laikai; Paramos nemokėjimas pagal EKO priemonę (javai ir javai pašarams) dėl įsėlio reikalavimų nesilaikymo; dėl tinkamumo kriterijų pagal EKO priemonę; dėl patikrų metu nustatytų pažeidimų; neįrodyta valdymo teisė; dėl paramos pagal MPŪV priemonę (didesnio intensyvumo gamtinių kliūčių vietovėse); dėl paramos pagal MPŪV priemonę (vietovės, kurioms taikomas pereinamasis laikotarpis). Dėl neteisingo deklaravimo buvo pritaikytos sankcijos šios paramos priemonėms: Pagrindinei tiesioginei išmokai; Žalinimo išmokai; paramai pagal MPŪV priemonę (vietovės, kurioms taikomas pereinamasis laikotarpis); susietajai paramai už sertifikuota sėkla apsėtus javų plotus; paramai pagal AGROAK priemonę („Rizikos“ vandens telkinių būklės gerinimas“); Paramai pagal „Su „Natura 2000” ir vandens pagrindų direktyva susijusiai išmokai (žemės ūko paskirties žemėje už natūralias ir pusiau natūralias pievas); Paramai pagal EKO priemonę (už daugiametes žoles);
Paramai pagal EKO priemonę (javai) ; Paramai pagal EKO priemonę (už javus pašarams).
24. Pareiškėja, nesutikdamas su NMA sprendimo dalimi, su skundu kreipėsi į Komisiją.
25. Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, ji patenkino iš dalies, t. y. panaikino NMA sprendimo dalį, kurioje nustatyti pažeidimai dėl paramai netinkamų bl3 plotų, dalį, kurioje dėl paramos pagal EKO priemonę (javai ir javai pašarams) nustatytas įsėlio reikalavimų nesilaikymas, dalį, kuria nustatyta, kad neįrodyta valdymo teisė į KŽS Nr. 026465-5745 lauką Nr. 1, KŽS Nr. 026464-5050 lauką Nr. 2, KŽS Nr. 046470-7291 lauką Nr. 2, KŽS Nr. 024470-2744 lauką Nr. 4, KŽS Nr. 021468- 2368 lauką Nr. 2, KŽS Nr. 021468-2368 lauką Nr. 2 ir sankcijas pritaikytas už šiuos pažeidimus. Likusioje dalyje skundą atmetė kaip nepagrįstą.
27. Iš pareiškėjo teismui pateikto skundo spręstina, kad pareiškėjas nesutinka su Komisijos sprendimo dalimi, kuria buvo konstatuota, kad NMA sprendimo dalis dėl Patikros metu nustatytų pažeidimų; dėl sankcijų, susijusių su „Natura 2000“ ir vandens pagrindų direktyva susijusiai išmokai (žemės ūko paskirties žemėje už natūralias ir pusiau natūralias pievas) ir dėl paramai pagal EKO priemonę (už daugiametes žoles) buvo įvertinta tinkamai teisėtumo. Atsižvelgiant į tai teismas vertins ir pasisakys tik dėl pareiškėjo skunde teismui keliamų reikalavimų.
29. Įgyvendinimo taisyklų III skyriaus 6 punkte nustatyta, kad pareiškėjai privalo laikytis žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijų: pievas (kodai GPŽ, GPA, DGP) nušienauti bent 1 kartą per metus ne vėliau kaip iki einamųjų metų rugpjūčio 1 d. Pareiškėjams, Ūkinių gyvūnų registre iki einamųjų metų liepos 1 d. turintiems įregistruotas bičių šeimas, pievas privalu nušienauti bent 1 kartą per metus ne vėliau kaip iki einamųjų metų rugsėjo 1 d. Įgyvendinimo taisyklių 7 punktas numato, kad pareiškėjo deklaruojami plotai patenka į ,,Natura 2000“ teritorijas ir juos deklaruojant vykdomi įsipareigojimai pagal Lietuvos kaimo plėtros programos priemonių ,,Su ,,Natura 2000“ ir Vandens pagrindų direktyva susijusios išmokos“, ,,Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ veiklas, taip pat priemonių ,,Ekologinis ūkininkavimas“ arba ,,Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ įsipareigojimai, o tokių plotų priežiūrai ar juose vykdomai ūkininkavimo veiklai nacionaliniuose teisės aktuose yra nustatyti specialieji, žemės ūkio veiklos kriterijus atitinkantys reikalavimai (pievų šienavimo terminai, sodų ir uogynų priežiūros reikalavimai, pūdymo įdirbimo reikalavimai ir kt.) (toliau – specialieji reikalavimai), taikomas ne taisyklių 6 punkte nustatytas konkretus žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijus, bet jį atitinkantis specialusis reikalavimas. Jeigu nustatomas neatitikimas specialiajam reikalavimui, laikoma, kad plotai neatitinka taisyklių 6 punkte nustatyto konkretaus žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijaus.
30. Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Su „Natura 2000“ ir Vandens pagrindų direktyva susijusios išmokos“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. 3D-246 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Su Natura 2000” ir su Vandens pagrindų direktyva susijusios išmokos“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2020 m. kovo 18 d. įsakymo Nr. 3D-193 redakcija) (toliau – Natura 2000 taisyklės), 10. 4 papunktis numato specifinius reikalavimus pareiškėjams pagal atskiras veiklos sritis. Pagal sritį ,,Parama ,,Natura 2000“ žemės ūkio paskirties žemėje“ pareiškėjas privalo laikytis Įgyvendinimo taisyklių III skyriuje apibrėžtų žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijų: pievas nušienauti bent 1 kartą metus nuo einamųjų metų birželio 15 d. iki spalio 30 d. (įskaitytinai) (10.4.1.1.1 papunktis); pareiškėjai, kurie valdose privalo laikytis nustatytų ganymo ir šienavimo terminų tvarkydami pievas ir (ar) ganyklas, privalo pildyti Pievų ir (ar) ganyklų tvarkymo darbų registracijos žurnalą (toliau – Žurnalas), kurio forma pateikta šių taisyklių 2 priede, nurodydami šienavimo datą. Atlikus pievų ir (ar) ganyklų tvarkymo darbus Žurnalas užpildomas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas. NMA vykdomų patikrų metu pareiškėjas ir (arba) paramos gavėjas užpildytą žurnalą popierine forma privalo pateikti NMA darbuotojui (10.4.1.6 papunktis). Pareiškėjo atitiktis nustatytoms tinkamumo sąlygoms vertinama pagal paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus, dokumentais pagrįstus bei viešuosiuose registruose esančius duomenis (12 punktas). Pagal veiklos sritį ,,parama ,,Natura 2000“ žemės ūkio paskirties žemėje“ pareiškėjas laikytis visų jo teritorijoje taikomų papildomų ūkinės veiklos apribojimų ir reikalavimų, susijusių su direktyvų 92/43/EEB ir 2009/147/EEB įgyvendinimu, nustatytų Saugomų teritorijų įstatyme, specialiose žemės ir miško naudojimo sąlygose, saugomos teritorijos nuostatuose, apsaugos reglamente, saugomos teritorijos planavimo dokumentuose, apsaugos sutartyse su privačios žemės savininkais ar valstybinės žemės valdytojais (bent vieno iš jų):apribotas ganomųjų gyvulių skaičius 1 hektarui, nustatyti ganymo ar šienavimo terminai. Jeigu šienavimo ar ganymo terminai konkrečioje teritorijoje nėra reglamentuojami (specialiose žemės ir miško naudojimo sąlygose, saugomos teritorijos nuostatuose, apsaugos reglamente, saugomos teritorijos planavimo dokumentuose, apsaugos sutartyse su privačios žemės savininkais ar valstybinės žemės valdytojais), šienavimas pradedamas nuo birželio 15 d. ir užbaigiamas iki spalio 30 d. (jei ganomi gyvuliai – ganiava nuo gegužės 1 d. iki spalio 30 d. ne intensyviau kaip 1 SG vienam hektarui). Nupjauta žolė (šienas, žalioji masė ar kt.) ganyklose arba pievose turi būti sutvarkyta (išvežta iš lauko; supresuota; šienas sudėtas į kūgius) iki spalio 30 d. (15.4 papunktis). Jei patikrų metu deklaruotame lauke nustatomas neatitikimas, susijęs bent su vienu žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijaus, numatyto Natura 2000 taisyklių 10.4.1.1.1–10.4.1.1.6 papunkčiuose, įgyvendinimu, laikoma, kad paramai netinkamame plote (lauke ar lauko dalyje, kur nustatytas pažeidimas) yra neteisingo deklaravimo atvejis (35.11 papunktis).
31. NMA 2020 m. lapkričio 6 d. atliko pareiškėjo 2020 m. paraiškoje deklaruotų duomenų patikrą vietoje (toliau – Patikra Nr. 1). Apie Patikros Nr. 1 rezultatus informacija, vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 75.2 papunkčiu buvo paskelbta NMA informaciniame portale (https:portal. nma lt). Taip pat patikros ataskaitos Nr. 20-1005523864-D4-2 (toliau – Ataskaita Nr. 1) kopija pareiškėjui pateikta NMA 2020 m. lapkričio 17 d. raštu Nr. 68709 (Komisijos bylos 3 t, b. l. 1), kuris išsiųstas pareiškėjui paštu 2020 m. gruodžio 7 d. (Komisijos bylos 5 t, b. l. 119). Patikros metu nustatyta, kad pareiškėjo KŽS Nr. 029468-5016 lauko Nr. 1, kuriame pareiškėjas deklaravo 1,20 ha DGP (Daugiametės ganyklos arba pievos, daugiametės žolės (eraičinai, miglės, motiejukai svidrės ir kt.) 5 metų ir daugiau) plotą, nenušienautas (Komisijos bylos 3 t., b. l. 91).
32. NMA 2021 m. kovo 18–24 d. atliko pareiškėjo 2020 m. paraiškoje deklaruotų duomenų patikrą vietoje (toliau – Patikra Nr. 2), kurios rezultatus surašė ataskaitoje Nr. 20-1005523864-D4-3 (toliau – Ataskaita Nr. 2). Ataskaitos Nr. 2 kopija pareiškėjui pateikta 2021 m. balandžio 22 raštu Nr. 70219 (Komisijos bylos 3 t, b. l. 91). Patikros Nr. 2 metu nustatyta, kad KŽS Nr.027464-5997 laukas Nr. 1, kuriame deklaruotas 1,60 ha plotas; KŽS Nr.027465-6417 laukas Nr. 1, kuriame deklaruotas 2,47 ha plotas, ir KŽS Nr.021468-2368 laukas Nr.1, kuriame deklaruotas 1,00 ha plotas (deklaruoti kodu 5PT-3 (ekstensyvus šlapynių tvarkymas), nenušienauti.
33. Pareiškėjas nesutinka su patikrų metu nustatytais pažeidimais, nurodo, kad laukų nešienavo, tačiau juos nuganė auginamais gyvuliais. Be to, teigia, kad nebuvo informuotas apie patikras, todėl neturėjo galimybės pateikti paaiškinimus ir dokumentus. Pareiškėjas teigia, kad patikrų ataskaitas gavo tik tada, kai iškilus ginčui, NMA ataskaitą su kitais dokumentais pateikė Komisijai.
34. Atsižvelgiant į atsakovės priimtą sprendimą ir pareiškėjo skunde nurodytas nesutikimo su šiuo sprendimu aplinkybes, matyti, kad esminis šios bylos dalykas yra tai, ar atsakovė pagrįstai nustatė pareiškėjo padarytą pažeidimą ir ar tai pagrindė įrodymais.
35. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 56 straipsnio 1 dalį, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2147-415/2020).
36. Akcentuotina, kad įrodymų naštos paskirstymo taisyklės suponuoja, jog kiekviena bylos šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (ABTĮ 56 straipsnio 2 ir 5 dalys). Šios taisyklės taikomos ir nagrinėjant bylas dėl NMA priimtų sprendimų skirti sankcijas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-2106-415/2019; 2021 m. kovo 31 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-643-815/2021).
37. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo padarytas pažeidimas buvo įrodinėjamas NMA tikrintojo Patikros Nr. 1 metu, t. y. 2020 m. lapkričio 6 d. (Komisijos bylos 3 t, b l. 46–48) ir Patikros Nr. 2 metu, t. y. 2021 m. kovo 18–24 d. padarytomis nuotraukomis (Komisijos bylos 3 t. b. 1. 166–176), iš kurių matosi, kad ginčo laukai apaugę apdžiūvusia žole, nešienauti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ir pats pareiškėjas skunde neginčija fakto, jog laukų nešienavo, tačiau juos nuganė auginamais gyvuliais. Visgi, patikros Ataskaitoje Nr. 1 ir Ataskaitoje Nr. 2 neužfiksuota jokių gyvulių ganymo ginčo laukuose įrodymų. Pareiškėjo prie skundo pateikto Žurnalo įrašai apie laukų ganymą neatitinka situacijos, nes, kaip matyti iš nuotraukų, žolė yra aukšta, sustabarėjusi, apdžiūvusi, todėl Komisijai išankstinio nagrinėjimo ne teismo tvarka nagrinėjant ginčą pagrįstai nustatyta, kad Žurnalas negali būti laikomas paneigiančiu patikrų metu užfiksuotus objektyvius faktinius duomenis. Be to, iš NMA pateikto Ūkinių gyvūnų registro išrašo matosi, kad pareiškėjas ūkinių gyvulių, 2020 m. paraiškos teikimo laikotarpiu apskritai neturėjo (Komisijos bylos 5 t. b. 1. 112), todėl ir laukų nuganyti negalėjo. Pareiškėjo prie skundo pridėtas 2021 m. birželio 1 d. bei 2021 m. lapkričio 6 d. „Gyvų gyvulių ir deklaruotų bandų sąrašas“ (toliau – Gyvulių sąrašas), kuriuo įrodinėja, jog laiko gyvulius ir todėl jam turėtų būti mokama parama pagal EKO priemonę (daugiametes žoles), vertinamas kaip nepakankamas. Pritartina atsakovės argumentams, jog šis pareiškėjo pateiktas Gyvulių sąrašas nepatvirtina, jog pareiškėjas atitiko tinkamumo kriterijus pagal EKO priemonę už daugiametes žoles, nes gyvulius sertifikuoja VšĮ „Ekoagros“, bet to pareiškėjas turi atitikti ir kitus tinkamumo kriterijus, numatytus teisės aktuose.
38. Teismo vertinimu, nustatyti duomenys, leidžia daryti išvadą, kad atsakovė pagrįstai nustatė pareiškėjo padarytą pažeidimą ir tai pagrindė įrodymais.
39. 2014 m. liepos 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento Nr. 809/2014, kuriuo nustatomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatų dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos, kaimo plėtros priemonių ir kompleksinės paramos taikymo taisyklės (Reglamento Nr. 809/2014 redakcija, galiojusi 2020 m. paraiškos pateikimo metu) (toliau – Reglamentas Nr. 809/2014) 25 straipsnyje nustatyta, kad apie patikras vietoje gali būti pranešama, jei tai nekenkia jų tikslui ar veiksmingumui. Pranešama griežtai laikantis trumpiausio būtino laikotarpio, kuris neviršija 14 dienų. <...>. Be to, jeigu su kompleksine parama susijusiems aktams ir standartams taikytinuose teisės aktuose nustatyta, kad patikra vietoje turi būti atliekama iš anksto nepranešus, tos taisyklės taikomos ir su kompleksine parama susijusioms patikroms vietoje.
40. Reglamento Nr. 809/2014 įžanginės dalies 27 punkte nustatyta, kad apie patikras vietoje, susijusias su atitiktimi reikalavimams arba kompleksine parama, turėtų būti leidžiama pranešti tik jei tai netrukdo jų vykdyti, ir bet kuriuo atveju būtina nustatyti tinkamus terminus. Be to, jei konkrečiose su kompleksine parama susijusiems veiksmams ar standartams taikomose sektorių taisyklėse numatyta, kad patikros vietoje vykdomos apie jas nepranešus, tų taisyklių turėtų būti laikomasi.
41. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teikdamas 2020 m. paraišką pareiškėjas patvirtino, jog susipažino su Įgyvendinimo taisyklėmis ir sutiko, kad NMA patikrinimą gali atlikti neįspėjusi. Todėl aplinkybė, kad patikros atliktos pareiškėjui nedalyvaujant, teismo nėra vertinama kaip paraiškos administravimo procedūros pažeidimas.
42. Teismas pareiškėjo skundo argumentus, kad jis negavo patikrų ataskaitų, laiko nepagrįstais, nes juos paneigia byloje nustatytos aplinkybės. Pareiškėjui neregistruotu paštu buvo siųsti NMA patikrų dokumentai: 2020 m. lapkričio 17 d. raštu Nr. 68709, kuris išsiųstas paštu 2020 m. gruodžio 7 d. ir 2021 m. balandžio 22 d. raštu Nr. 70219. Be to, pareiškėjas, apie NMA patikrų vietoje metu nustatytus neatitikimus ir klaidas buvo informuotas ir NMA portale, kaip to reikalauja Įgyvendinimo taisyklių 75.2 papunktis, todėl pareiškėjas turėjo galimybę susipažinti su NMA patikrų rezultatais anksčiau, nei patikrų ataskaitas jam persiuntė Komisija.
43. Bylą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas, teikdamas skundą teismui, kuriuo be kita ko, ginčija NMA pritaikytas sankcijas, nepateikė duomenų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, jog pareiškėjas įrodė turintis valdymo teisę į laukus: KŽS Nr. 027467-2754; 019466-7750; 027467-3884;041472-1443; 028469-1906; 041473-9220; 025465-9675; 020464-0984; 041473-6346; 041473-9220; 045473-6288; 041472-1443; 039470-1915; 037469-8645; 041473-9220; 048475-2143; 041473-6346 ir 036467-1188. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo skundo argumentai dėl NMA netinkamai apskaičiuotų deklaruotinų plotų, kurie sąlygojo atitinkamų sankcijų taikymą, yra atmestini. Teismo vertinimu, pareiškėjas neįrodė, kad tinkamai laikėsi teisės aktuose prisiimtų įsipareigojimų bei teisėtai ir pagrįstai deklaravo žemės ūkio naudmenas.
44. Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo skunde nėra argumentų, kurių pagrindu reikėtų naikinti Komisijos 2021 m. spalio 14 d. sprendimo Nr. 21R-680 dalį, t. y. panaikinti NMA 2021 m. birželio 9 d. sprendimo Nr. BR6-4412841 dalį, kuria pareiškėjui buvo skirta kompensacinė išmoka bei pritaikytos atitinkamos sankcijos. Teismo vertinimu, byloje ginčijama NMA 2021 m. birželio 9 d. sprendimo Nr. BR6-4412841 dalis yra pagrįsta ir faktinėmis aplinkybėmis, ir teisės aktų normomis. Pažymėtina, kad pareiškėjas teismui naujų aplinkybių, kurios nebūtų įvertintos Komisijos išankstinio nagrinėjimo ne teismo tvarka tikrinant minėtą NMA sprendimą, iš esmės nenurodė, todėl tenkinti pareiškėjo skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Pareiškėjo A. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.