- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-10
- Bylos Nr.
- II-140-972/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00096-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Viktorija Teišerskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- I. M.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiajo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas
- Kategorijos
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo I. M., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. sausio 7 d. nutarimo Nr. 31-ANR_N-62-2021 administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2020 m. gruodžio 4 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. M., surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. sausio 7 d. nutarimu Nr. 31-ANR_N-62-2021 I. M. pripažinta kalta ir nubausta pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad ji karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 21 d. nutarimu Nr. 1159 „Dėl karantino kai kurių savivaldybių teritorijose paskelbimo“ (toliau – Nutarimas), pakeistu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 26 d. nutarimu Nr. 1177, metu, t. y. 2020 m. spalio 31 d. 12.40 val. viešoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tokiais veiksmais sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė Nutarimo 2.1.2.2. papunktyje nustatytų reikalavimų. Jai paskirta 500 Eur bauda.
2021 m. sausio 26 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato persiųstas administracine tvarka nubaustos I. M. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. sausio 7 d. nutarimo. Skunde pareiškėja nurodo, kad institucijos priimtas nutarimas formalus, priimtas neatsižvelgus nei į jos paaiškinime nurodytas aplinkybes, nei į jos asmenybę. Ji nuo pat karantino paskelbimo pradžios visada laikėsi įstatymų ir Vyriausybės nutarimais patvirtintų įpareigojimų saugoti save ir aplinkinius bei nesukelti pavojaus išplisti COVID-19 ligai. Ji nuolat ir visur dėvėjo nosį ir burną dengiančias kaukes ir apskritai vengė viešų susibūrimo vietų, kuriose yra didžiausias pavojus užsikrėsti COVID-19 liga. Taip buvo ir 2020 m. spalio 31 d., kai ji apie 12.40 val. su mažu vaiku savo automobiliu „Suzuki Swift“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parvyko į savo namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Ji iš savo automobilio išlipo su veidą dengiančia veido kauke ir nuėjo namo (jos butas yra pirmame aukšte, o automobilis buvo pastatytas tiesiai priešais namo laiptinę). Parėjusi namo, pastebėjo, kad automobilyje paliko daiktus, kurių jai reikėjo. Ji nenorėjo vestis vėl mažo vaiko į lauką, be to, buvo susijaudinusi dėl jai ką tik diagnozuotos ligos (dėl jos gruodžio 22 d. jai skubos tvarka buvo paskirta operacija), todėl skubėdama užmiršo vėl užsidėti kaukę, kurią jau buvo spėjusi nusiimti. Ji, nubėgusi prie automobilio, pasiėmė daiktus ir iškart grįžo į namus, užtruko vos 30 sekundžių, pakeliui nesutiko nei vieno žmogaus, neturėjo jokio tiesioginio nei netiesioginio kontakto su kitais asmenimis, todėl yra įsitikinusi, kad nesukėlė jokio pavojaus išplisti COVID-19 ligai. Taip pat pažymi, kad jai nebuvo diagnozuota ši liga, ji taip pat niekada neturėjo jokio kontakto su šia liga sirgusiais asmenimis, nebuvo saviizoliacijoje. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos nuomone, jos poelgis negali būti vertinamas kaip piktybiškas, todėl jai paskirta nuobauda neatitinka teisingumo ir protingumo principų, yra neproporcinga padaryto nusižengimo pavojingumui, yra per griežta ir neteisinga bei neįgyvendinanti administracinės nuobaudos paskirties. Pareiškėja prašo panaikinti skundžiamą institucijos nutarimą arba pakeisti jį ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar neskirti jos.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo I. M. skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. sausio 7 d. nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad I. M. skundas yra vienašališkas ir neobjektyvus, jos nurodyti motyvai yra subjektyvūs. I. M. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį patraukta teisėtai ir pagrįstai. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje buvo atsižvelgta į ANK 617 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir išsamiai ištirtos bylos aplinkybės, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone bei ANK 569 straipsnyje nurodytais kriterijais įvertinti byloje esantys įrodymai ir tinkamai pritaikytos materialinės ir procesinės teisės normos.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukta I. M. teismo posėdžio metu patvirtino savo skunde išdėstytas aplinkybes, prašė skundą tenkinti. Paaiškino, kad ji pripažįsta padariusi jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, tačiau ji nesutinka su jai paskirta administracine nuobauda, jos dydžiu. Įvykio dieną grįžusi namo ji iš automobilio išlipo užsidėjusi veido kaukę. Parėjusi namo su mažamečiu vaiku pasidėjo daiktus ir pastebėjo, kad ne viską pasiėmė iš automobilio. Todėl skubėdama dėl bute palikto mažamečio vaiko užmiršo užsidėti kaukę. Ji tik nubėgo iki automobilio ir iškart grįžo atgal, pakeliui nesutiko nei vieno žmogaus, automobilis stovėjo prie pat jos laiptinės, o jos butas yra pirmame namo aukšte. Mano, kad ją galėjo nufotografuoti kaimynas, su kuriuo yra anksčiau buvęs konfliktas dėl pastatyto automobilio ir kuris grasino ją sumušti. Ji yra dirbanti, jos mėnesines pajamas sudaro 800 Eur, tačiau jai buvo diagnozuota liga, kurios gydymui šiuo metu reikalingos lėšos, be to, ji padeda finansiškai studijuojančiam broliui.
Iš 2020 m. gruodžio 4 d. I. M. pateikto paaiškinimo policijai matyti, kad ji nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir skunde teismui bei teismo posėdžio metu (b. l. 8).
Iš medicinos dokumentų išrašų matyti, kad I. M. 2020 m. gruodžio 22 d. buvo atliktas operacinis gydymas (b. l. 10-13).
Iš 2020 m. lapkričio 4 d., 2021 m. sausio 7 d. BIRT žiūryklės išrašų matyti, kad 2020 m. spalio 31 d. 13.17 val. buvo gautas anoniminis pranešimas apie tai, kad asmuo viešoje vietoje – gyvenamojoje zonoje – nedėvi kaukės. Prie pranešimo pateiktos fotonuotraukos, kuriose prie automobilio „Suzuki Swift“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota moteris (I. M.) nedėvinti nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės (b. l. 20-22).
Iš 2020 m. lapkričio 4 d. I. M. elektroninio laiško, siųsto tyrėjui, matyti, kad ji pripažino, jog anoniminio pranešėjo pateiktose nuotraukose yra užfiksuota ji. Nurodė, kad grįžusi namo su vaiku pastebėjo, kad automobilyje paliko raktus, todėl nubėgo prie automobilio juos pasiimti. Aplink nebuvo žmonių, todėl nuėjo apie 15 metrų be kaukės (b. l. 23).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Teismas, patikrinęs skundžiamo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. sausio 7 d. nutarimo pagrįstumą, konstatuoja, kad ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo byloje nėra, kad pagrįstai pripažinta, jog I. M. veikoje yra ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyvieji požymiai, o I. M. yra tinkamas šio nusižengimo subjektas, kadangi ji 2020 m. spalio 31 d. 12.40 val. viešoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini), nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tokiais veiksmais sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė Nutarimo 2.1.2.2. papunktyje nustatytų reikalavimų. Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn patraukta I. M. ir neginčija jai inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo fakto, nesutinka tik su jai paskirta administracine nuobauda, mano, kad jai paskirta administracinė nuobauda yra per griežta.
ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta asmenims bauda nuo 500 iki 1500 eurų. Skundžiamu nutarimu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas I. M. už padarytą administracinį nusižengimą paskyrė 500 Eur baudą.
Spręsdama klausimą dėl nuobaudos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Nagrinėjamu atveju teismas, tikrindamas administracinės nuobaudos paskyrimo I. M. teisėtumą, nustatė, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas, skundžiamu nutarimu paskirdamas jai už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą 500 Eur baudą, tinkamai jos neindividualizavo. Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pažeidėjai skirti švelnesnę nuobaudą, nei ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytoji. Teismo nuomone, tokia nuobauda bus pasiekti ANK 32 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas, taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atsižvelgia į tai, kad šiuo atveju padarytas nusižengimas negali būti laikomas tokio paties pavojingumo, kaip būnant tokiose viešose vietose, kuriose žmonių srautas bet kuriuo paros laiku aiškiai didesnis ar daugiau tikėtinas (pvz., prekybos centruose, įstaigose, aikštėse, parkuose ir pan.), nes, kaip nustatyta, administracinio nusižengimo padarymo metu daugiabučio namo kieme žmonių nebuvo, I. M. tik išbėgo iš savo buto, esančio pirmame aukšte, iki prie namo laiptinės stovėjusio automobilio pasiimti užmirštų daiktų, nebuvo nutolusi nuo namo laiptinės (šios aplinkybės nėra paneigtos jokiais bylos duomenimis), be to, I. M. teigimu, ji, būdama viešoje vietoje, paprastai apsaugos priemones turi ir dėvi, tik šį kartą skubėdama dėl namuose paliekamo mažo vaiko bei būdama susijaudinusi dėl ką tik diagnozuotos ligos pamiršo užsidėti veido kaukę, todėl nėra pagrindo išvadai, kad ji piktybiškai ir ne pirmą kartą pažeidė karantino reikalavimus ar turėjo tikslą kelti pavojų išplisti COVID-19 ligai. Tiek bylos nagrinėjimo institucijoje metu, tiek teisme I. M. pripažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, tai buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl skundas tenkintinas, skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. sausio 7 d. nutarimas keistinas, I. M. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas paskiriant švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje, – įspėjimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patrauktos I. M. skundą tenkinti.
Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. sausio 7 d. nutarimą Nr. 31-ANR_N-62-2021 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo I. M. pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur bauda, ir I. M. pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.