Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant Laurai Stonkutei, dalyvaujant atsakovės UAB „7 fazenda“ atstovui advokatui A. S. viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Rovė“ ieškinį atsakovei UAB „7 fazenda“ dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu ieškinį (patikslintą) pripažino.

Nustatyta, kad į teismo posėdį neatvyko ieškovės BUAB „Rovė“ atstovo bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“ atstovas, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas nagrinėti bylą ieškovės atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė 2010-05-10 atsakovei bankiniu pavedimu mokėjimo paskirtyje įrašant „pervedimas“ pervedė 6831,19 Eur (23586,73 Lt), kitas mokėjimo pavedimas 405,47 Eur (1400,00 Lt) sumai atliktas 2011-04-18, taip pat atsakovė buvo skolinga ieškovei 1129,52 Eur (3900,00 Lt), iš viso 8366,18 Eur (28886,73 Lt). Dalį šios sumos – 3967,79 Eur (13700,00 Lt) atsakovė 2010-09-28, 2010-10-18, 2010-11-29, 2011-03-14, 2011-11-20 grąžino grynais pinigais, todėl negrąžinta atsakovės pinigų suma ieškovei sudaro 4398,38 Eur (15186,73 Lt). Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad minėta 4398,38 Eur suma, kuri pervesta atsakovei, būtų pagrįsta sutartimis, ar kitais dokumentais, pagrindžiančiais minėto piniginio pervedimo teisinį pagrindą. Ieškovė 2015-05-18 raštišku pranešimu dėl neįvykdytų finansinių įsipareigojimų kreipėsi į atsakovę BUAB „Rovė“ prašydama grąžinti ieškovei be pagrindo gautas pinigines lėšas, tačiau atsakovė šio reikalavimo neįvykdė.

Be pagrindo įgyto turto grąžinimo pareiga reglamentuojama CK 6.237 straipsnyje. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.237 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grąžinti ar atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iš šio turto, nuo to laiko, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie turto įgijimo nepagrįstumą (LR CK 6.240 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiškinant šio savarankiško civilinės teisės instituto paskirtį bei esmę, yra pasisakyta, kad nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) konkretaus įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė, nebuvimas; 2) kreditorių veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą ar jį pagerino, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. Č. ir kt. v. Kauno miesto savivaldybė, UAB „Automobilių stovėjimo aikštelės“, bylos Nr. 3K-3-140/2006 ir kt.).

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovė tiek atsiliepimu, tiek teismo posėdžio metu ieškinį pripažino, darytina išvada, jog yra teisinis pagrindas ieškovės reikalavimą dėl 4398,38 Eur kaip be pagrindo įgytos pinigų sumos įgijimo priteisimo iš atsakovės tenkinti (CPK 140 str. 2 d., 178 str.).

Ieškovė, taip pat prašo priteisti iš atsakovės 1139,36 Eur palūkanų, paskaičiuotų iki kreipimosi į teismą dienos. Pažymėtina, jog be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grąžinti ar atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iš šio turto, nuo to laiko, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie turto įgijimo nepagrįstumą. Už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos. Šios palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą ar sutaupymą (CK 6.240 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė 2010-05-10 pervedė atsakovei 4398,38 Eur, todėl sutiktina su BUAB „Rovė“ patikslintame ieškinyje nurodytais motyvais, jog priteistinos palūkanos skaičiuotinos kitą dieną nuo pinigų pervedimo atsakovei dienos, t. y. nuo 2010-05-11 iki kreipimosi į teismą dienos. Esant nustatytoms aplinkybėms iš atsakovės ieškovei priteistinos 1139,36 Eur palūkanos nuo 2010-05-11 iki 2015-07-16 (kreipimosi į teismą dienos).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų metinės palūkanos už priteistą 5537,74 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-07-27 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Kadangi ieškovė vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista, todėl iš atsakovės UAB „7 fazenda“ į valstybės biudžetą priteistinas mokėtinas žyminis mokestis 125,00 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 8 p.). Taip pat nustatyta, kad ieškovė už advokato pagalbą pagal sąskaitą KKP Nr. 200154 sumokėjo 605,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistini 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį (patikslintą) tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „7 fazenda“, į. k. 302441808, 4398,38 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt aštuonis Eur 38 ct) kaip be pagrindo įgytą pinigų sumą, 1139,36 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą trisdešimt devynis Eur 36 ct) palūkanų, skaičiuojamų nuo 2010-05-11 iki 2015-07-16, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą 5537,74 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-07-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 605,00 Eur (šešis šimtus penkis Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei BUAB „Rovė“, į. k. 140745686.

Priteisti iš atsakovės UAB „7 fazenda“, į. k. 302441808, 125,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis Eur 00 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.