- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-07
- Bylos Nr.
- 1S-168-634/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-03540-2023-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- O. B.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo O. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2025 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo O. B. prašymas dėl atleidimo nuo bausmės ir teistumo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. O. B. nuteistas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 100 MGL (5000 Eur) dydžio bauda. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. kovo 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. birželio 4 d. nutartimi, paskirtos 100 MGL (5000 Eur) dydžio baudos sumokėjimo terminas pratęstas iki 2026 m. birželio 1 d.
2. Kauno apylinkės teisme gautas nuteistojo O. B. prašymas dėl bylos peržiūrėjimo ir atleidimo nuo bausmės bei teistumo panaikinimo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismas 2025 m. balandžio 8 d. nutartimi nuteistojo O. B. prašymą atmetė. Teismas nustatė, kad naujai įsigaliojusios BK 140 straipsnio 3 dalies sankcijoje neliko baudos bausmės ir atsirado alternatyvių bausmių – viešieji darbai ir laisvės apribojimas, todėl naujai įsigaliojusi BK 140 straipsnio 3 dalies redakcija nuteistojo teisinę padėtį lengvintų tik tuo atveju, jeigu jis sutiktų atlikti viešuosius darbus, nes priešingu atveju, nauja straipsnio redakcija nuteistojo teisinę padėtį sunkina, kadangi pagal ją nuteistajam galėtų būti paskirta tik griežtesnė bausmė – laisvės apribojimas.
Šalies argumentai
4. Nesutikdamas su teismo nutartimi, nuteistasis O. B. pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriuo prašo
Žemesnės instancijos teismas
5. panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 8 d. nutartį ir sumažinti jam Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 9 d. nuosprendžiu paskirtą 100 MGL baudą iki 16 MGL ir laikyti, kad bausmė atlikta.
1.1. Skunde nurodoma, kad jam turi būti taikyta baudžiamojo įstatymo grįžtamoji galia. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį, įstatymas, kuris švelnina bausmę ar palengvina teisinę padėtį, taikomas ir asmenims, kurie jau yra nuteisti, atlieka bausmę ar turi teistumą. Mano, kad jo padėtis akivaizdžiai švelninama, nes naujojoje BK 140 straipsnio 3 dalies redakcijoje baudos bausmės nebeliko.
1.2. Nuteistasis mano, kad bausmė, kurios sankcijoje nebėra, negali būti vykdoma. Teismas pripažino, kad baudos BK 140 straipsnio 3 dalyje sankcijoje nebėra, bet nepriėmė aiškaus sprendimo dėl paskirtos baudos vykdymo. Teisinis neapibrėžtumas, kai nuteistasis lieka su bausme, kurios įstatymas nebepripažįsta, prieštarauja teisinio aiškumo ir teisingumo principams.
1.3. Teigiama, kad negalima taikyti griežtesnės bausmės. Nors vietoje baudos atsirado viešieji darbai, juos skirti negalima, nes tai reikštų bausmės sugriežtinimą. Nuosprendžio priėmimo metu viešieji darbai nebuvo numatyti BK 140 straipsnio 3 dalies sankcijoje. Griežčiau nubausti pagal naująją redakciją prieštarautų teisingumo principui.
1.4. Nuteistasis nurodo, kad objektyvios kliūtys taikyti alternatyvias bausmes yra jo darbo grafikas UAB „(duomenys neskelbtini)“ - nuo 7:00 val. iki 18:00 val. darbo dienomis - neleidžia fiziškai atlikti viešųjų darbų, todėl tokia bausmė būtų neproporcinga ir sunkinanti padėtį.
1.5. Pažymima, kad bausmė iš dalies atlikta. Jis yra sumokėjęs 800 Eur (16 MGL). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnio 4 ir 6 dalimi, teismas turi teisę sumažinti paskirtą bausmę iki sumokėtos dalies ir laikyti ją atlikta. Kadangi naujoje sankcijoje numatyta mažesnė atsakomybė, manytina, kad 16 MGL dydžio bausmė atitinka naujai suformuotą proporcingumo ribą.
1.6. Teismo pareiga taikyti naują teisinį reguliavimą. Teismas privalo taikyti įstatymus, švelninančius bausmę, net jei veika nebuvo dekriminalizuota. Nutartis, kurioje apsiribota tik veikos nusikalstamumo pripažinimu, bet neatsižvelgta į paskirtos bausmės nebeatitikimą įstatymui, yra nepagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo O. B. skundas atmetamas.
5. Aukštesnės instancijos teismas išnagrinėjęs skundžiamą teismo nutartį, skundo argumentus bei bylos medžiagą konstatuoja, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
6. BK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.
7. Nuosprendžio vykdymo metu, vadovaudamasis BPK 362¹ straipsnio nuostatomis, įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus dėl nuteistajam priimtų nuosprendžių taiko vėliausią nuosprendį priėmęs apylinkės teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija.
8. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis, nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi ir atsižvelgdamas į nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus, prašo sumažinti jam paskirtą baudą ir laikyti, kad bausmė jau atlikta.
9. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo 2024 m. balandžio 25 d. įstatymas Nr. XIV-2573, kuriuo pakeisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsniai ir kodeksas papildytas 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais (toliau – 2024 m. balandžio 25 d. įstatymas). Pažymėtina, kad 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo 50 straipsnis buvo pakeistas 2024 m. spalio 15 d. įstatymu Nr. XIV-3033. Taip pat nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymas Nr. XIV-3060, kuriuo pakeisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3, 60, 99, 100, 100¹, 100², 100³, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147¹, 147², 148, 149, 150, 151, 151¹, 152, 152¹, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 182¹, 185, 188, 189, 189¹, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 249¹, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 2671, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 2921, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 302¹, 303, 304, 306, 306¹, 306², 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsniai ir priedas (toliau – 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymas).
10. Kaip minėta, O. B. Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 9 d. nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje padarymą. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusiais pasikeitimais BK 140 straipsnio 3 dalies sankcija papildyta naujomis bausmės rūšimis – viešaisiais darbais ir laisvės apribojimu, taip pat panaikinta baudos bausmė, o laisvės atėmimo bausmės terminas prailgintas iki trejų metų. Kaip matyti iš bylos duomenų, nuteistasis nesutinka atlikti švelnesnės sankcijoje numatytos bausmės - viešųjų darbų. Taigi, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, nauja straipsnio redakcija nuteistojo teisinę padėtį tik pasunkintų, kadangi pagal ją nuteistajam galėtų būti paskirta tik griežtesnė nei bauda alternatyvi bausmė – laisvės apribojimas. O tai, kad BK 140 straipsnio 3 dalies sankcijoje nebeliko baudos bausmės, nešalina nuteistojo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką. Bauda kaip bausmės rūšis nebuvo panaikinta apskritai, o nuteistojo atžvilgiu baudos bausmė paskirta įsiteisėjusiu nuosprendžiu, ją vykdyti jokių kliūčių nėra.
11. Nuteistasis taip pat prašo sumažinti jam paskirtą 100 MGL dydžio baudą iki 16 MGL ir laikyti, kad bausmė atlikta. Tačiau teismas nuosprendžio priėmimo metu skirdamas O. B. baudos bausmę, jau įvertino visas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą) bei motyvuotai parinko tokio dydžio baudos dydį. Taigi, mažinti nuteistajam paskirtos baudos dydį nagrinėjamu atveju jokio pagrindo nėra.
12. Pažymima ir tai, kad nors 2024 m. balandžio 25 d. įstatymu buvo priimti ir BK normų, reglamentuojančių bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir bausmių skyrimo taisykles, tačiau vadovaujantis 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo, pakeisto 2024 m. spalio 15 d. įstatymu Nr. XIV-3033, 50 straipsnio 3 dalimi, šios asmenų teisinę padėtį lengvinančios nuostatos gali būti taikomos tik toms iki 2025 m. vasario 1 d. padarytoms nusikalstamoms veikoms, dėl kurių dar nebaigtas bylų nagrinėjimo procesas pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijų teismuose. Taigi, įvertinus tai, kad nuteistojo O. B. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis yra įsiteisėjęs ir vykdomas, nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK bendrosios dalies pakeitimai nuteistojo teisinės padėties švelninimui įtakos taip pat neturi.
13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju nėra teisinio pagrindo švelninti nuteistajam O. B. Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 9 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę ar kitokiu būdu lengvinti jo teisinę padėtį, nes teismas, sprendžiantis klausimą dėl naujai įsigaliojusio įstatymo (ne)taikymo atgal, nekeičia įsiteisėjusių teismų nuosprendžių, jeigu baudžiamojo įstatymo pakeitimai neturi įtakos nuteistojo teisinei padėčiai. Taigi pakeisti ar naikinti skundžiamą teismo nutartį nuteistojo skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo O. B. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. balandžio 8 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.