- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-05
- Bylos Nr.
- eII-335-903/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00288-2025-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. R., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos (toliau – Institucijos) 2025 m. balandžio 9 d. nutarimo Nr. SAVAD-55-ANR_N-178-2025 (ROIK 25266453197).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Institucija 2025 m. vasario 24 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-55-ANR_P-877-2025 K. R. už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, pakartotinai 2025 m. sausio 30 d. 09.20 val. per nustatytą laiką po pranešimo įteikimo nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje nustatytų reikalavimų, t. y. nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2025 m. sausio 12 d. 14.35 val. naudojosi automobiliu „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančia UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo buvo padarytas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimas.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2025 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. SAVAD-55-ANR_N-178-2025 K. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 431 straipsnio 2 dalį paskirta 520 Eur bauda.
Šalies argumentai
K. R. skundu prašo panaikinti jam nutarimu Nr. SAVAD-55-ANR_N-178-2025 paskirtą administracinę nuobaudą. Skunde jis nurodė, kad nuoširdžiai gailisi, kad nepateikė duomenų apie asmenį, vairavusį transporto priemonę, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pranešimas buvo siųstas į jo el. pašto adresą (duomenys neskelbtini), tačiau jis pateko į šlamšto „Spam“ katalogą, todėl nebuvo pastebėtas ir į jį nebuvo sureaguota laiku. Kitu el. p. adresu buvo siunčiama į seną įmonės el. pašto adresą mindaugas@conera.lt, kuriuo šiuo metu niekas nebesinaudoja, todėl pranešimai nebuvo tinkamai gauti. Įmonės registracijos adresas taip pat yra pakeistas į (duomenys neskelbtini), kas galėjo prisidėti prie komunikacijos problemų. Pažymi, kad transporto priemonę tuo metu vairavo jis pats – K. R., todėl jokio kito vairuotojo duomenų slėpti nenorėjo. Tai buvo žmogiška klaida dėl informacijos nepastebėjimo, o ne siekis išvengti įstatyminės pareigos. Prašo atsižvelgiant į tai, kad pažeidimas įvyko dėl objektyvių aplinkybių (nepastebėtas pranešimas „Spam“ kataloge), kad nėra ginčo dėl to, kas vairavo transporto priemonę, nuoširdžiai gailisi ir bendradarbiauja su institucija.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad 2025 m. sausio 12 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijoje buvo registruotas tarnybinis pranešimas (reg. Nr. VTG-9), kuriame buvo nurodyta, kad 2025 m. sausio 12 d. 14.35 val. transporto priemonės, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas galimai padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, nes transporto priemonė buvo pastatyta neleistinoje vietoje. 2025 m. sausio 15 d. buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena ROIK: 25263836204 ir buvo nustatyta, kad minėta transporto priemonė priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Juridinių asmenų registro išraše buvo nurodytas įmonės adresas: Klaipėda, (duomenys neskelbtini), ir el. p. adresas: (duomenys neskelbtini) (tokie patys duomenys yra nurodyti ir 2025 m. balandžio 30 d.). Kad minėti duomenys yra patikimi ir jais galima remtis įteikiant procesinius dokumentus, konstatuota Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 kovo mėn. 19 d. nutartyje, nagrinėjant analogišką administracinio nusižengimo bylą Nr. 4-68-3-00289-2021-5. Vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi, 2025 m. sausio 15 d. el. p. adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas pranešimas transporto priemonės savininkui (toliau – pranešimas) ar valdytojui Nr. SAVAD-55-ANR_PR-178-2025, kad Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos praneštų duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Per 5 darbo dienas negavus atsakymo apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemone, 2025 m. sausio 23 d. pakartotinai buvo išsiųstas pranešimas tuo pačiu elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini) bei asmeniniu įmonės vadovo K. R. elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas administracinių nusižengimų registre kaip gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinkantis ANK 573 straipsnio kriterijus. Taip pat buvo per e. pristatymą išsiųsta pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) turimu adresu, kuri nebuvo pristatyta. K. R. turi aktyvuotą pristatymo e. dėžutę, kurią buvo aktyvavęs per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinę sistemą. Todėl pranešimas tą pačią dieną buvo persiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui K. R. į jo turimą aktyvuotą pristatymo e. dėžutę. Ir po pakartotinio pranešimo išsiuntimo per 5 darbo dienas negavus atsakymo, 2025 m. vasario 24 d. buvo pradėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo K. R. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį (ROIK: 25266453197). 2025 m. vasario 24 d. K. R. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-55-ANR_P-877-2025, kuriame buvo nurodyta, kad jo administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama 2025 m. kovo 7 d. 09.00 val. Protokolas K. R. buvo išsiųstas jo surašymo dieną el. p. adresais: (duomenys neskelbtini). Į bylos nagrinėjimą K. R. neatvyko ir neteikė jokių paaiškinimų, todėl 2025 m. balandžio 9 d. K. R. buvo surašytas skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-178-2025, kuris jam buvo išsiųstas el. p. adresu: (duomenys neskelbtini), kurį kaip naudojamą K. R. yra nurodęs ir savo skunde dėl nutarimo panaikinimo. Atsižvelgiant į tai, kad K. R. administracine tvarka yra baustas 74 kartus, buvo pakartotinai baudžiamas dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, nutarimą priėmęs tarnautojas, įvertinęs visas aplinkybes, K. R. paskyrė sankcijoje numatytą baudos vidurkį, t. y. 520 Eur baudą. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, teigtina, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pilnai išnagrinėjus visas įmanomas įvykio aplinkybes ir surinkus visus galimus įrodymus administracinio nusižengimo byloje ir vadovaujantis įstatymais ir kitais teisės aktais. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti visuomenės saugumą (kad nebūtų pažeidinėjamos asmenų teisės ir teisėti interesai), viešosios tvarkos palaikymą, o ne asmens įvykdžiusio administracinį nusižengimą asmeninį interesą, siekiant išvengti neigiamų pasekmių, ko šiuo atveju ir siekia K. R. prašydamas panaikinti paskirtą administracinę nuobaudą, pats pripažindamas, kad į siųstus ir gautus laiškus laiku nesureagavo. Kad jis vairavo transporto priemonę, nurodė tik atsiųstame skunde, o anksčiau tokių duomenų neteikė. K. R. nurodo, kad el. paštas, kurio adresas: (duomenys neskelbtini) yra nenaudojamas, tačiau tokiu atveju jis nėra pakeistas Juridinių asmenų registre ir yra nurodytas kaip naudojamas, kaip ir įmonės buveinės adresas. Juridinių asmenų registre nurodyti duomenys yra prieinami ir naudojami tretiesiems asmenims jų funkcijoms ir procedūroms vykdyti, o už teisingų duomenų pateikimą yra atsakingas įmonės vadovas, kuris, nepateikdamas registrui teisingų duomenų, turi prisiimti visas su tuo susijusias rizikas ir pasekmes. Pareiškėjo teiginiai, kad elektroniniai laiškai galėjo patekti į „Spam“ katalogą, yra niekuo nepagrįsti ir jo neįrodyti. Pažymėtina, kad K. R. nieko savo skunde nemini apie jo asmeninę ir aktyvuotą pristatymo e. dėžutę, į kurią jam buvo siunčiamas pranešimas, o e. dėžutėse gaunami laiškai turi tik vieno pobūdžio kataloginį priskyrimą kaip „gautas laiškas“ ir jo saugojimo ir buvimo laikas yra neribotas ir negali be fizinio savininko veiksmo patekti į „Spam“ katalogus ar pranykti, jo fiziškai nepanaikinus. Remiantis analogiška Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. 4-68-3-00289-2021-5 bei joje išdėstytais motyvais, K. R. atžvilgiu nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais ir kitais teisės aktais, ištyrus visas faktines aplinkybes, vertinamas pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir nustačius administracinio nusižengimo sudėties elementus, kas matosi surinktoje medžiagoje ir priimtame nutarime.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas prašė palikti priimtą procesinį sprendimą nepakeistą ir K. R. skundo netenkinti. Jis paaiškino, kad K. R. skunde pripažįsta, kad laišką gavo, tačiau jis nurodo laiško gavimo aplinkybes, jog laiškas nuėjo į „Spam“. Jų nuomone, tai yra tik išsisukinėjimas, kadangi praėjo nemažas laiko tarpas ir jis „Spam“ nerado, bet jei jis patvirtina, kad laiškas buvo „Spam“, vadinasi jis jį matė. Gmail „Spam“ laiškus saugoja 1 mėnesį ir paskui jie pašalinami. Asmuo teigia, kad nesinaudoja elektroniniais paštais, kuriuos nurodė Registrų centro duomenų bazėje, tačiau asmuo yra pats atsakingas už duomenų tikrumą. K. R. turi aktyvuotą pristatymo e. dėžutę, į kurią jam buvo siunčiamas pranešimas, o e. dėžutėse gaunami laiškai turi tik vieno pobūdžio kataloginį priskyrimą kaip „gautas laiškas“ ir jo saugojimo ir buvimo laikas yra neribotas ir negali be fizinio savininko veiksmo patekti į „Spam“ katalogus ar pranykti, jo fiziškai nepanaikinus. Pareiškėjas išsisukinėja negavęs pranešimo. Institucijos pareigūnas paskirdamas 520 Eur baudą atsižvelgė į tai, kad K. R. pakartotinai padarė tokį patį pažeidimą, o pakartotinumas yra kvalifikuojantis požymis, sunkinančios aplinkybės, tačiau teismų praktika preziumuoja taip, kad jeigu specialiojoje kodekso įstatymo dalyje yra numatyta atsakomybė už pakartotinumą, pakartotinumas nėra taikomas kaip sunkinanti aplinkybė. Tačiau įstatyme yra teisinė spraga padaryta, kad jeigu žmogus yra padaręs nusižengimą pakartotinai, tai traktuojama kaip sunkinanti aplinkybė. Priimant nutarimą tokiose bylose su kvalifikacija pakartotinumo, jisai nėra prilygintinas sunkinančiai aplinkybei, todėl ir buvo priimtas sprendimas, atsižvelgiant į tai, kad nebuvo žinoma ar asmuo gailisi, atsižvelgiant į jo asmenybę, jog jis administracine tvarka yra baustas 74 kartus, todėl buvo paskirtas baudos vidurkis. Iš skundo turinio visumos galima suprasti, kad K. R. prisipažįsta padaręs nusižengimą ir gailisi. Institucija neprieštaraus, jei teismas paskirs minimalią ar artimą minimaliai baudą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
į 2025 m. gegužės 22 d. 10.00 val. teismo posėdį neatvyko administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. R., jam apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Vadovaujantis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta nedalyvaujant K. R..
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo 440 iki 600 Eur.
Iš Institucijos surašyto nutarimo matyti, kad nenustačius atsakomybę lengvinančių ir nustačius atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, K. R. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta tiksliai sankcijos vidurkį atitinkanti 520 eurų dydžio bauda. ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Iš administracinio nusižengimo protokolo ir skundžiamo nutarimo matyti, kad Institucija juos surašė nedalyvaujant K. R., todėl nebuvo galimybės nustatyti jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Skunde K. R. nurodė, kad jis pripažįsta savo kaltę dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
ANK 40 straipsnyje numatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo. Iš bylos duomenų matyti, kad K. R. 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu buvo nubaustas 175 Eur bauda už nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje, paskirtą baudą sumokėjo 2024 m. rugsėjo 12 d., o šioje byloje administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje, padarė 2025 m. sausio 30 d. Taigi šioje byloje administracinis nusižengimas padarytas nepasibaigus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui, todėl skundžiamu nutarimu K. R. administracinis nusižengimas, numatytas ANK 431 straipsnio 1 dalyje, teisingai kvalifikuotas jau pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį.
Nors administracinio nusižengimo pakartotinis padarymas yra administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), kuri įvertinama skiriant administracinę nuobaudą (ANK 34 straipsnio 1 dalis), tačiau skiriant administracinę nuobaudą neatsižvelgiama į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis (ANK 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. kovo 19 d. nutartis Nr. 2AT-5-628/2024). Kadangi administracinio nusižengimo pakartotinis padarymas yra ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymis, todėl Institucijos 2025 m. balandžio 9 d. nutarime nustatyta K. R. administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinio nusižengimo pakartotinis padarymas – šalintina.
Tuo būdu, atsižvelgdamas į tai, kad šia nutartimi nustatyta K. R. atsakomybę lengvinanti atsakomybė, kas nebuvo nustatyta skundžiamame nutarime, bei iš skundžiamo nutarimo pašalinta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat į tai, kad K. R. administracinį nusižengimą padarė galimai dėl neapsižiūrėjimo, be to, nors ir pavėluotai (tik po skundžiamo nutarimo priėmimo), skunde nurodė, kad tai jis 2025 m. sausio 12 d. 14.35 val. (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neleistinoje vietoje, kas leidžia daryti išvadą, kad K. R. kritiškai įvertino savo elgesį, padarė išvadas ir ateityje tokių nusižengimų nebedarys, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas K. R. už nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtą 520 Eur baudą sumažinti iki minimalios sankcijoje numatytos 440 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,
nutaria:
K. R. skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2025 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. SAVAD-55-ANR_N-178-2025 (ROIK 25266453197) K. R. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 2 dalyje, paskirtą 520 Eur baudą sumažinti iki 440 Eur.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.