Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis S. O. nuo 2012 m. rudens iki 2013 m. rugpjūčio mėn. 20 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytomis dienomis ir valandomis, savo namuose, (duomenys neskelbtini) esančiame gyvenamojo namo kambaryje, žinodamas, kad nukentėjusioji jo dukra V. O., gimusi (duomenys neskelbtini) yra mažametė, tenkino savo lytinę aistrą su nukentėjusiąją V. O. prieš jos valią. Pasinaudodamas dukros bejėgiška būkle dėl mažametystės, bei vieną kartą panaudodamas fizinį smurtą - prievarta pagavęs ir paguldęs ją ant lovos, nurengęs, laikydamas rankas ant jos kaklo bei grasindamas pasmaugti, ne mažiau kaip po vieną kartą įvedė lytinį organą nukentėjusiajai į burną ir į analinę angą. Jam reikalaujant nukentėjusiąją liežuviu laižyti ir su ranka glostyti jo lytinį organą, nukentėjusioji ne mažiau kaip po vieną kartą tokius veiksmus atliko. Jis taip pat liežuviu laižė nukentėjusios lytinius organus. Aptariamu laikotarpiu nuo 2012 rudens iki 2013 m. rugpjūčio mėn. 20 d. jis demonstravo nukentėjusiajai pornografinio turinio vaizdo įrašus, jos akivaizdoje masturbavosi, taip tvirkindamas mažametę nukentėjusiąją V. O.. Visuma šių veiksmų jis sukėlė nukentėjusiajai V. O. susirgimą, stiprų streso sutrikimą (F43.8), kuris yra vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis S. O. pagal pareikštą kaltinimą kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad jokių kaltinime nurodytų veiksmų savo dukters V. O. atžvilgiu neatliko. Ikiteisminio tyrimo metu dalyvavo vaikų apklausose, su vaikų parodymais nesutinka. Vaikai jo nuogo nėra matę. Jis eidavo su vaikais pasivaikščioti, žaisdavo ir vaikai su juo bendravo noriai. Jis vaikų nemušdavo, kai neklausydavo į kampą statydavo. Pasmaugti, užmušti negrasino, nebent išgėręs ką leptelėdavo susinervinęs. Vaikai kieme išmokdavo visko. Vaikai buvo primokyti vaikų teisių tarnybos darbuotojų. Paskutinį kartą V. buvo namuose žiemą per atostogas. Nesupranta kodėl vaikai po atostogų nebenorėjo važiuoti namo, nes namuose sakė, kad nenori grįžti į vaikų globos namus. Su L. S. buvo susipykę, kad jis nedirba, girtauja, ji kaltinamąjį varė iš namų. Liudytoja A. S. yra jo sugyventinės L. S. brolio žmona. Jis jos nekaltina, tačiau mano, kad ji galėjo rašyti prieš jį skundus. Jis pats su A. S. šeima nebendravo ir pretenzijų vieni kitiems neturėjo. Jis su jos vyru žvejyboje susitikdavo. A. S. gal prieš 8 metus norėjo, kad G. O. eitų pas ją gyventi dėl buto, kuris priklausė sugyventinės motinai. Tačiau jis nežino, kam tas butas užrašytas. Pornografinius įrašus atsinešė kaimynas, kai kartu išgėrinėjo, o paskui pamiršo pasiimti. Įrašus rado vaikai, jam pasakė, kad išmetė. Jis apie įrašus pamiršo, tačiau gali būti, kad vaikai įrašų neišmetė ir žiūrėjo. Gali būti, kad vaikai galėjo matyti jį su S. lytiškai santykiaujant. Įrašą kaip jis masturbuojasi, telefonu jo sutikimu padarė L. S., ji žadėjo įrašą ištrinti. Su tuo, kaip telefonas su įrašu atsidūrė pas dukrą, jis nesusijęs. Civilinio ieškinio nepripažįsta, nesupranta, kuo V. padaryta žala.

Nukentėjusioji V. O., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, jog kad jos tėvas - kaltinamasis S. O. – jai rodydavo pornografinius vaizdo įrašus, liepdavo žiūrėti į jį nuogą besimasturbuojantį, liepdavo nuogai atsistoti keturiomis užpakaliu priešais jį, daug kartų prašė ranka masturbuoti jo lytinį organą, ką ji tėvo liepiama ir darydavo. Tėvas taip pat liepdavo imti jo lytinį organą į burną, lytinį organą į burną jai kišo tris kartus. Tėvas liežuviu laižė jos lytinius organus, du kartus kišo lytinį organą jai į išeinamąją angą, vieną kartą įkišo, kitą – ne, vieną kartą kišo lytinį organą jai tarp kojų, įkišęs lytinį organą judėdavo. Matydavo, kaip tėvui atliekant su ja seksualinio pobūdžio veiksmus, kartais išsiliedavo sperma. Tokie tėvo veiksmai prasidėjo rudenį, kai jai buvo 8 metai ir ji ėjo į antrą klasę, o paskutinį kartą tai buvo per jos atostogas, kai ji mokėsi trečiojoje klasėje. Tėvas prie jos lįsdavo, tada, kai būdavo girtas, o mama tuo metu būdavo išėjusi į darbą. Kišdamas jai lytinį organą, tėvas grasino, kad jei ji nesileis, tai jis ją išspirs per langą. Tėvas liepė apie tai niekam nesakyti, grasindamas ją pasmaugti, o pats pasikarti. Kai tėvas kišdavo į ją savo lytinį organą, jai skaudėjo. Jai buvo gėda, šlykštu, ji tėvo bijojo. Pirmą kartą tėvas ją sugavo, paguldė ant lovos, nurengė, ji verkė, tėvas tada paėmė ją už kaklo ir grasino pasmaugti. Apie tai, ką su ja daro tėvas, žinojo jos brolis I., jis tą matė. Ji mamai yra du kartus sakiusi, kad tėvas prie jos lenda ir liepia laižyti. Mama su tėvu pakalbėjo ir sakė, kad tai baigsis. Kad tėvas lenda prie jos, ji sakė ir broliui G.. Brolis G., gindamas ją, pagrasino tėvui, kad jį sumuš. Kai grįžo namo per atostogas, tėvas vėl bandė prie jos lįsti, tačiau ji išsisuko. Apie tai, ką jai darė tėvas, vėliau ji pasisakė psichologei A.. Nukentėjusioji taip pat parodė, kad ji yra mačiusi savo tėvų seksualinius santykius bei pornografinių vaizdų įrašus (t.1, b.1.34-40).

Liudytoja L. M. parodė, kad ji dirba vaikų globos šeimynoje, o nukentėjusioji V. O. yra jos auklėtinė. V. O. atvyko į globos namus 2013 m. rugpjūčio mėnesį. Per 2013 m. Kalėdų atostogas nukentėjusioji buvo pas močiutę, o per 2014 m. Velykų atostogas buvo grįžusi į namus pas savo tėvus. Praėjus kelioms dienoms po Velykų atostogų, nukentėjusioji atėjo pas liudytoją kitu klausimu, tačiau atrodė labai sunerimusi ir norėjo dar kažką pasakyti, tačiau baiminosi. Nukentėjusioji sakė, kad nebenori grįžti namo. Apie tai, kad namuose būtų skriaudžiama, nukentėjusioji anksčiau niekada nebuvo pasakojusi. Liudytojai pasiūlius pasipasakoti, kas negero nutiko, nukentėjusioji ėmė verkti ir pasakė, kad nenori sakyti, nes jos tėčiui bus blogai. Paskui verkdama pasipasakojo, kad Velykų atostogų metu namuose tėtis bandė daryti tai, ką jai darydavo ir anksčiau ir, kad šiuo atveju ji nuo to išsisuko. Iš nukentėjusiosios suprato, kad ji buvo seksualiai išnaudojama. Liudytoja nukentėjusiosios detaliai neklausinėjo, tačiau pasiūlė pasikalbėti su psichologe. Nukentėjusioji sutiko ir apie jos seksualinį išnaudojimą pasipasakojo psichologei A. S.. Praėjus kelioms dienoms po šio įvykio, mama nukentėjusiajai atvežė kitą telefoną. Tame telefone buvo vaizdo įrašas su besimasturbuojančiu vyriškiu. Liudytoja parodė, jog nukentėjusiajai dėl patirtų išgyvenimų teikiama psichologinė pagalba, buvo sutrikusi nukentėjusiosios sveikata.

Liudytoja A. S. parodė, kad ji dirba psichologe. 2014-03-03 pas ją kreipėsi vaikų globos namų auklėtoja L. M. dėl to, kad jos globotinė V. O. galėjo patirti seksualinę prievartą. Nukentėjusioji V. O. savarankiškai žodžiais, o taip pat taikant specialią metodiką lėlės ir parkerio pagalba parodė konkrečius jos atžvilgiu tėvo atliktus seksualinius veiksmus. Nukentėjusioji parodė, kad tėvas pats nusirengdavo, jai numaudavo kelnaites, lietė ir laižė jos lytinius organus, liepdavo imti jo lytinį organą į burną, bandė įsiskverbti į jos lytinius organus arba analinę angą, ko pagal vaiko paaiškinimus tiksliau sukonkretinti nėra galimybės. Nukentėjusioji taip pat pasakojo, kad tėvas žiūrėdavo ir versdavo ją žiūrėti pornografinius filmus, pats tuo jos akivaizdoje masturbuodavosi, kad nukentėjusiajai liepdavo imti į rankas jo lytinį organą. Tėvas jai liepė nesakyti, apie tai, ką su ja daro, grasino, jog pasmaugs. Sakė, jog tėvas seksualiai ją prievartavo dar prieš jai patenkant į globos namus, nuo 9 metų ir pagal nukentėjusiosios paaiškinimus seka, jog nuo 2012 m. rudens. Pagal nukentėjusiosios pasakojimą, ji tėvo buvo prievartaujama sistemingai, tai vykdavo tuomet, kai jos motina būdavo darbe. Nukentėjusioji pasakojo, kad atostogų 2013 m. nuo vasario 21 iki 28 dienos metu, namuose tėvas vėl bandė prie jos kibti, tačiau ji tėvui pasakė, kad nesiduos, išbėgo į laiką ir taip nuo tėvo išsisuko. Liudytoja taip pat parodė, jog į pokalbį V. O. atėjo verkdama, drebėdama, buvo labai sunerimusi, gėdijosi ir iš pradžių apie tai, kas įvyko, kalbėti negalėjo. Nukentėjusioji bijojo, kad apie tai, ką patyrė, nesužinotų kiti, tačiau pokalbio metu sutiko papasakoti apie patirtą prievartą bei, kad liudytoja dėl to kreiptųsi į vaikų globos namų administraciją. Liudytoja parodė, jog jai ir anksčiau buvo kilę įtarimų dėl nukentėjusiosios V. O. galimai patirtos seksualinės prievartos. Kai liudytoja globos namuose vaikams vedė grupinius ir individualius užsiėmimus, apie tai grupiniame užsiėmime užuominomis pasisakė jos brolis I.. Po to, kai nukentėjusioji papasakojo apie patirtą seksualinę prievartą, liudytoja apie tai bandė sužinoti iš nukentėjusios brolio I., tačiau šis nebuvo linkęs kalbėti ir sakė, kad gal ką ir matė, o gal ir nematė. Liudytoja parodė, kad pokalbių su nukentėjusiąja V. O. metu liudytojai nesusidarė įspūdis, kad nukentėjusioji atpasakotų ne savo pergyvenimus, bet iš šalies gautą informaciją.

Liudytoja L. S. parodė, jog yra nukentėjusiosios V. O. motina ir kaltinamojo S. O. sugyventinė. Ji parodė, kad jos ir kaltinamojo šeimoje augo trys vaikai - sūnus G. O., duktė V. O. ir sūnus I. O.. V. O. ir I. O. tėvas yra kaltinamasis S. O., o G. O. sugyventinis S. O. davė savo pavardę ir augino kaip savo sūnų. Dėl girtavimo šeima įtraukta į socialinės rizikos grupę, girtavo abu – ir ji ir kaltinamasis. Dėl šios priežasties vaikai maždaug prieš dvejus metus buvo paimti iš šeimos. Per atostogas dukra V. buvo grįžusi namo. Kai liudytoja dirba, grįžta iš darbo apie 22 val., vaikai tuo metu jau miega. S. O. pastovaus darbo neturi daugiau nei dvejus metus, kartais dirba atsitiktinius darbus. Kartais jie pasibardavo, bet santykiai šeimoje buvo normalūs. Dukra V. O. buvo rami, linksma, mokykloje elgėsi gerai. Dukters elgesyje nieko keisto nepastebėjo. Kodėl dukra iš vaikų namų nebenorėjo grįžti namo, jai nežinoma. Kai dar gyveno namuose, dukra yra sakiusi, kad S. O. prie jos priekabiauja. Vėliau dukra dar kartą jai skundėsi, prašydama, kad tėvas nebekibtų prie jos ir nelieptų laikyti už lytinio organo. Liudytoja šia tema kalbėjosi su S. O., tačiau šis sakė, kad dukra išsigalvoja. Kadangi liudytoja netikėjo, jog kaltinamasis priekabiauja prie dukters, ji S. O. tik perspėjo, kad taip nenutiktų, tačiau niekur nesikreipė. Šeimoje S. O. dukters V. O. atžvilgiu nesmurtavo. K. V. neklausydavo, jis ją tik pabardavo. Dėl neklausymo tik vieną kartą už bausmę buvo pastatęs ją į kampą. Teigia, jog jai nėra žinoma, kad kas nors jų namuose būtų žiūrėjęs pornografinius filmus. Ji dukrai į globos namus nuvežė savo telefoną, tačiau iš kur telefone atsirado pornografinio turinio vaizdo įrašas, liudytoja teigia nežinanti. Anksčiau būdavo, kad dukra papasakoja ką nors išgalvoto, tačiau tokiais atvejais paklausta pripažindavo, kad išsigalvojo. Dėl šio konkretaus atvejo, dukra jai yra sakiusi, kad tą istoriją sugalvojo brolis I.. Kovo 12 d. po apklausos pas tyrėją ji dukrai V. pasakė, kad ši neišsigalvotų netikrų dalykų apie tėvą, dukra su tuo sutiko.

Liudytojas G. O. atsisakė atsakyti į klausimą, ar sesuo V. anksčiau jam yra pasakojusi tėvo veiksmus jos atžvilgiu. Liudytojas parodė, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji sutarė gerai. Kad namuose buvo pornografinių filmų, jam nėra žinoma. Liudytojas teigia, kad, jo nuomone, sesers kaltinimai tėvui yra išgalvoti.

Mažametis liudytojas I. O., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad jo tėvas priekabiaudavo prie sesers V., ateidavo į kambarį ir liepdavo seseriai čiulpti lytinį organą, taip pat, kad namuose buvo „blogų“, t. y., pornografinio turinio, vaizdo įrašų, ir, kad tėvas šiuos įrašus žiūrėdavo. Davė prieštaringus parodymus, jog matė, kaip tėvas lįsdavo prie sesers V. su lytiniais organais, kitu kartu – kad nematė, tik girdėjo prašant tėvą V. čiulpti.

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-84/2014 matyti, kad atliekant nukentėjusios V. O. medicininį tyrimą, pastaroji ekspertams pakartojo anksčiau duotus savo parodymus, paaiškino, jog viskas prasidėjo, kai buvo trečioje klasėje, buvo gal 9 metai ir tęsėsi kol suėjo 10 metų. V. O. nusikalstamos veikos jos atžvilgiu padarymo metu nesirgo ir šiuo metu neserga lėtiniu psichikos sutrikimu. Šiuo metu V. O. konstatuojamos kitos reakcijos į stiprų stresą F43.8, vertinamos nežymiu sveikatos sutrikdymu, kurios yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su byloje nagrinėjamais įvykiais. Atsižvelgus į V. O. protinio išsivystymo lygį, jai būdingus individualius psichologinius ypatumus, nagrinėjamų įvykių metu ji galėjo suprasti ir šiuo metu supranta konkrečias faktines bylai reikšmingas aplinkybes bei gali duoti apie tai parodymus, tačiau įtariamojo veiksmai nebuvo vienkartinis atvejis, jie tęsėsi, todėl V. O. negalės nurodyti visų epizodų tikslaus laiko, jų sekos, kiekio, neprisimins kiekvieno atskiro epizodo detalių, dažniau atgamins stipresnes emocijas sužadinusias įvykių aplinkybes. V. O. pasakojimas yra realistiškas: jis atitinka jos amžių, vartojamą žodyną, gyvenimišką patirtį ir emocinę jos būseną (kalbėdama apie įtariamojo veiksmus, ji nerimauja, yra liūdna, vangi), kurią apibūdina ir kai kurie byloje esantys liudytojai. Siekiant V. O. nesukelti papildomų neigiamų išgyvenimų, toliau apklausti ją ikiteisminio tyrimo procese bei teismo posėdyje nerekomenduojama. Atsižvelgus V. O. amžių ir turimas žinias, byloje nagrinėjamų įvykių metu ji nesuprato ir šiuo metu nesupranta su ja atliktų veiksmų esmės (nei pobūdžio, nei reikšmės, kuri apibrėžia atliktų veiksmų pavojingumą, daromą žalą, juridines pasekmes), todėl ji negalėjo šiems veiksmams adekvačiai priešintis. V. O. gebėjimą priešintis stipriai ribojo ir situacinės aplinkybės - įtariamasis yra jai reikšmingas asmuo (tėvas), kuris gyveno kartu, mergaitė ne kartą apie įtariamojo veiksmus bandė sakyti motinai, tačiau pastaroji nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad apsaugotų dukterį, todėl V. O. bejėgiškumas stiprėjo. V. O. pagal savo amžių ir turimas žinias dar nesupranta lytinių santykių, seksualinės prievartos esmės (nei pobūdžio, nei reikšmės). V. O. subjektyviai sudėtingose situacijoje yra linkusi elgtis patikliai, lengvai pasiduoda jai reikšmingų asmenų įtakai. Padidintas polinkis fantazuoti V. O. nėra būdingas. Šiuo metu V. O. dar nesupranta įtariamojo atliktų veiksmų neigiamos įtakos jos psichologinei sveikatai bei jos raidai (asmenybės, socialinei, emocinei), tačiau tikėtina, jog galimos neigiamos lytinės prievartos pasekmės ims reikštis vėliau, kai mergaitė subręs, kurs artimus santykius ir įgis pakankamai žinių apie lytinių santykių reikšmę. Šiuo metu rekomenduodama V. O. reguliariai teikti psichologo konsultacijas, siekiant stiprinti jos bendrą psichologinę savijautą (t.1, b. 1. 118-121).

Iš pokalbio protokolo matyti, kad 2014-03-03 (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose vyko psichologės A. S. ir V. O. pokalbis, kuriame V. O. papasakojo apie seksualinę prievartą ir tėvo S. O. ( t.1, b.l. 6).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Utenos poskyrio specialisto išvados Nr. G.75/14(08) nurodyta, kad V. O. kūno paviršiuje sužalojimų nėra. V. O. tyrimo metu nerasta požymių, nurodančių, kad su ja būtų lytiškai santykiauta: mergystės plėvė nepažeista, senų ir šviežių sužalojimų lytiniuose organuose ir aplinkinėse srityse bei apie išeinamąją angą nerasta (t.1, b.l. 102).

Iš (duomenys neskelbtini) miesto seniūnijos rašytinės informacijos matyti, jog S. O. ir L. S. šeima 2009-03-03 dėl girtavimo ir socialinių įgūdžių stokos įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą. Dėl sūnaus I. O. padarytos vagystės iš parduotuvės S. O. dėl tėvų valdžios nepanaudojimo buvo skirta administracinė nuobauda- išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus, tačiau jis vengė vykdyti teismo įpareigojimą. Dėl nuolatinio tėvų girtavimo jų vaikai ne kartą buvo paimti iš šeimos, tačiau situacijai pagerėjus, vėl gražinami į šeimą. 2013-08-20 buvo gauta informacija, kad sugyventiniai kelias dienas girtauja. Nuvykus į šeimą, S. O. ir L. S. nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Vaikai buvo paimti iš šeimos. Nuspręsta V. ir I. apgyvendinti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, o G. globa perduota jo senelei J. O., gyv. (duomenys neskelbtini). Sugyventiniai vaikų susigrąžinti nesistengia (t.1, b.l. 137-138).

Iš Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-08-22 įsakymų matyti, jog V. O. įsteigta laikinoji globa, globėju paskirti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai, kuriuose nustatyta V. O. gyvenamoji vieta (t.1, b.l. 127).

Iš 2014-03-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog liudytoja L. M. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 305“ su SIM kortele PILDYK, kurį V. O. atvežė jos motina (b. 1. 73). Iš 2014-03-24 šio mobilaus ryšio telefono apžiūros protokolo matyti, jog kortelėje yra failas „Vaizdo įrašas 003.3gp“, kuriame yra S. O., gulinčio lovoje masturbavimosi vaizdo įrašas (b.1.74, 75); vaizdo įrašas 0003.3gp įrašytas į kompaktinį diską ir pridėtas prie bylos (b. 1. 76).

Iš 2014-03-21 kratos (duomenys neskelbtini), L. S. priklausančiame bute protokolo matyti, jog rasti ir paimti 9 CD diskai ir 2 kompiuterio sisteminiai blokai (b. 1. 83-84). Iš šių diskų ir kompiuterio sisteminių blokų apžiūros matyti, jog ant DVD+R kompaktinio disko ACME baltos spalvos, juodu markeriu yra užrašas „SEX“, diske 21 failas, kad iš 9 paimtų kompaktinių diskų viename yra galimai pornografinio tūrinio dalykų, kiti diskai neatsidaro arba neturi reikšmės bylai, sisteminiuose blokuose reikšmingos informacijos nerasta (b. 1. 85-87).

Iš Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto, teikiančio išvadas dėl visuomenės informavimo priemonių ir (ar) jų turinio priskyrimo erotinio, pornografinio ir (ar) smurtinio pobūdžio kategorijoms ekspertizės akto Nr. EA-23 matyti, jog minėtame diske su užrašu SEX vaizdo dokumentuose: (duomenys neskelbtini), o taip pat vaizdo įrašas 0003 (4).3gp yra informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis lytinis aktas, tikras lytinis aktas, analinis lytinis aktas, grupinis lytinis aktas, lytinis iškrypimas ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Ši medžiaga yra pornografinio pobūdžio (b. 1. 94-96).

Nors kaltinamasis S. O. pagal pareikštus kaltinimus kaltu neprisipažino, neigė nukentėjusiąją V. O. tvirkinęs bei seksualiai prievartavęs, tačiau jo kaltė įrodyta. Jo kaltę patvirtina byloje surinkti ir ištirti įrodymai - nukentėjusiosios V. O., liudytojų L. M., A. S., dalinai liudytojos L. S. ir mažamečio liudytojo I. O. parodymų, teismo psichiatrinės psichologinės ekspertizės, kratos, kurios metu paimti pornografiniai vaizdo įrašai, protokolo ir kt. duomenų visuma.

Žemesnės instancijos teismas

Netikėti mažametės nukentėjusiosios V. O. parodymais, kaip kaltinamasis S. O. ją tvirkino bei seksualiai prievartavo, nėra pagrindo. V. O. parodymus atitinka kiti bylos duomenys.