Vilniaus apygardos teismo nutartis

Bylos Nr. E2A-2258-656/2016 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42280-2015-3

2016 m. gruodžio 13 d.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija kurią sudaro pranešėjas Andrius Ignotas, teisėjos Alma Urbanavičienė ir Jūra Marija Strumskienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „Senamiesčio ūkis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui UAB „Senamiesčio ūkis“ dėl žalos atlyginimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų UAB „Corpus A“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

II. Teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai.

Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.Teismas nepilnai ištyrė bylos aplinkybes, nes neapklausė atsakovo prašomo liudytojo atsakovo darbuotojo D. N., kuris patvirtintų kada ir kokie dokumentai buvo perduoti trečiajam asmeniui.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai akcentavo faktą, kad registre nurodyti duomenys, kad 2006-01-16 įsakymo Nr.30-29, 2008-12-31 įsakymo Nr. 30-2637, 2010-01-05 įsakymo Nr.30-8 pagrindu, administratorius UAB „Senamiesčio ūkis“, administravimo termino pabaiga 2012-12-31.Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2012-12-04 priėmė įsakymą Nr.30-2398 dėl UAB „Senamiesčio ūkis“ skyrimo daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore, kuriuo patvirtintas administruojamų namų sąrašas ir 2006-01-16 įsakymas Nr.30-29 pripažintas netekusiu galios. Sąraše nėra pastato, esančio (duomenys neskelbtini), todėl neliko administravimo pagrindo. Administravimo pagrindas yra ne įrašas registre, bet nurodytas įsakymas. Įrašas registre likęs tik dėl to, kad registras nespėjo pašalinti įrašo apie 2012-12-04 priimtą įsakymą Nr.30-2398.Aplinkybė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija surašė du nutarimus administracinio teisės pažeidimo bylose T. B. (UAB „Senamiesčio ūkis“ darbų vadovui) nereikšminga, nes atsakomybė buvo taikoma asmeniškai kaip fiziniam asmeniui, o UAB „Senamiesčio ūkis“ į bylą nebuvo įtrauktas. T. B. nebuvo paskirtas minimų pastatų vadybininku ir prižiūrėtoju.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėta civiline byla Nr.2-23768-779/2014, kurioje dėl klaidos (skolininkų gausos) konstatuota, kad atsakovo vykdomo administravimo laikotarpis tęsėsi iki pat 2012-12-31.Ieškovas atsiliepime prašė apeliacinį skundą atmesti, nurodė, kad atsakovo teiginiams prieštarauja registro duomenys, kuriuose nurodyta, jog administratoriaus UAB Senamiesčio ūkis aukščiau nurodyto pastato administravimo pabaiga 2012 12 31 ir šie duomenys yra laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Įrašas padarytas ne UAB „Corpus A“, ar Jungtinės veiklos įgalioto asmens iniciatyva, bet tuos duomenis pateikė UAB „Senamiesčio ūkis“ ir Vilniaus m. savivaldybė. Atsakovas įrašo neginčijo ir nepateikė įrodymų, jog paviešino tretiesiems asmenims klaidingą informaciją.Nėra byloje įrodymų, jog 2012 12 20 perdavimo aktą yra pasirašęs UAB „Corpus A“ atsakingas darbuotojas, aktą vienašališkai yra pasirašęs tik atsakovas. Vyriausybės nutarimas Nr. 125 numato, jog, kol nėra pasirašytas šalių perdavimo aktas, administravimą vykdo buvęs administratorius. Dvišalis UAB „Senamiesčio ūkis“ ir UAB „Corpus A“ pastato administravimo dokumentų perdavimo-priėmimo aktas buvo pasirašytas 2013 01 22, iki šios datos iš gyventojų atsakovas rinko mokesčius už administravimą.UAB Senamiesčio ūkis atsakingam darbuotojui, darbų vadovui T. B. buvo taikoma administracinėje byloje atsakomybė kaip pastato administratoriaus UAB Senamiesčio ūkis atsakingam darbuotojui, už netinkamą pareigų vykdymą, nes ji neužtikrino, jog būtų laikomasi Statinių tinkamos priežiūros taisyklių 7.2 p. reikalavimų (kad būtų pašalintas nuo stogo ledas ar sniego masė). T. B. nutarimų administracinės bylose neskundė, apgailestavo dėl administracinio teisės pažeidimo, kas taip pat patvirtina, jog atsakovas įvykio metu administravo pastatą, esantį (duomenys neskelbtini).Pastato administravimo perdavimo faktas byloje buvo nustatytas tiriant bei vertinant rašytinius dokumentus, todėl atsakovo vadybininko D. N. paaiškinimai apie administravimo perdavimo faktą negalėtų paneigti byloje surinktų rašytinių įrodymų apie šią aplinkybę.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliacinės bylos nagrinėjimo dalykas yra įmonės, kuri buvo atsakinga už pastato administravimą, nustatymas, nes ginčo dėl kitų būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų nėra. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo ir ieškovo argumentais.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad LR Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 Dėl Daugiabučių namų patalpų savininkų (bendrasavininkių) bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų (toliau – Nuostatai) patvirtinimo 2.2 punkte galiojusiam aktualiu laikotarpiu (redakcija galiojusi nuo 2011 10 19) buvo nustatyta, kad, „...administravimo faktas registruojamas Nekilnojamojo turto registre ir nurodomas administratorius“. Pagal į bylą pateiktą VĮ „Registrų centras“ išrašą gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas turto administravimas 2006-01-16 įsakymo Nr.30-29, 2008-12-31 įsakymo Nr. 30-2637, 2010-01-05 įsakymo Nr.30-8 pagrindu, administratorius UAB „Senamiesčio ūkis“. Įsakyme nurodyta konkreti administravimo termino pabaigos data 2012-12-31.Pagal Nuostatų 2.3. punktą (redakcija galiojusi nuo 2011 10 19) paskyrus administratorių, daugiabučio namo statytojas (užsakovas) arba už daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymą atsakinga butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, arba butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo, arba butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius turi per mėnesį nuo sprendimo paskirti administratorių įsigaliojimo dienos perduoti valdyti paskirtajam administratoriui daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus, nepanaudotas sukauptas lėšas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti, teisės aktuose nustatytus daugiabučio namo statybos, techninės priežiūros, daugiabučiam namui ar keliems daugiabučiams namams priskirto žemės sklypo ir kitus su daugiabučiu namu susijusius dokumentus, sutartis, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų metinius ir ilgalaikius planus. Perdavimas įforminamas perdavimo aktu. Jį pasirašo perduodančiosios šalies atstovas arba jo įgaliotas atstovas ir paskirtasis administratorius arba jo įgaliotas atstovas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Nuostatai administravimo pradžia ir pabaigą imperatyviai sieja su bendrojo naudojimo objektų perdavimu, kuris įforminamas senojo ir naujojo administratoriaus pasirašytu aktu.Nagrinėjamoje byloje dėl administravimo perdavimo tarp UAB „Senamiesčio ūkis“ ir UAB „Corpus A“ buvo pasirašyti du aktai: 2012-12-20 buvo pasirašytas dokumentų perėmimo aktas, kuriuo atsakovas perdavė, o UAB „Corpus A“ priėmė bylas (dokumentus); 2013-01-22 surašytas teisių ir prievolių, susijusių su gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų priežiūra ir kitokiu tvarkymu Perdavimo aktas, kuriame perduodančioji bendrovė nurodyta UAB „Senamiesčio ūkis“, priimančioji bendrovė nurodyta UAB „Corpus A“.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog 2012-12-20 aktu buvo perduota dokumentacija, tačiau realiai vykdyti administravimo funkcijas UAB „Corpus A“ galėjo tik priėmęs 2013-01-22 perdavimo aktu perduodamus daiktus, t.y. elektros tinklų skydinę, šiluminį mazgą, vandentiekio įvadų patalpą, techninę dokumentaciją, namo inventorinę bylą, įvertinęs bendro naudojimo konstrukcijų ir patalpų, inžinerinės įrangos būklę, gavęs bendro naudojimo patalpų raktus. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tik 2013-01-22 perdavimo aktas atitinka Nuostatų 2.3. punkte reglamentuojamo perdavimo akto požymius ir sukėlė teisines pasekmes, t.y. atsakovo UAB „Senamiesčio ūkis“ atsakomybės už administravimą, įskaitant stogo priežiūrą, laikotarpio pabaigą ir UAB „Corpus A“ atsakomybės laikotarpio pradžią. Kiti byloje esantys atsakovo ar Vilniaus miesto savivaldybės administracijos surašyti dokumentai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad administravimo pagrindu atsiradusios prievolės atsakovo perduotos naujajam administratoriui.Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymas 12 straipsnis. " Nekilnojamojo turto registre registruojami su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir šių teisių suvaržymais susiję juridiniai faktai Nekilnojamojo turto registre registruojami šie su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir šių teisių suvaržymais susiję juridiniai faktai: <...>8) turto administravimas;<...>".Visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis), todėl teismas laikė teisiškai nepagrįstais atsakovo argumentus, jog viešojo registro duomenimis turėtų būti nesivadovauta.CK 1.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymas gali nustatyti privalomą tam tikrų sandorių teisinę registraciją. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tokios registracijos tikslas – išviešinti sandorio sudarymo faktą tretiesiems asmenims. Nesilaikius įstatymo nustatyto reikalavimo įregistruoti sandorį, šalims sandoris galioja, tačiau neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš juos remdamosi kitais įrodymais (CPK 1.75 straipsnio 2 dalis), pvz., liudytojų parodymais ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2010).Turto administravimas reglamentuojamas CK ketvirtos knygos „Daiktinė teisė“ XIV skyriuje „Kito asmens turto administravimas“ 4.236 – 4.252 str. Turto administravimas yra išvestinė daiktinė teisė, kuri atsiranda daiktinės valdymo teisės pagrindu.Pagal CK 6.266 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, viešame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas). Ši prezumpcija gali būti paneigta. Aptariama prezumpcija nustatyta tam asmeniui, kuris nuosavybės teisę ar valdymą yra paviešinęs – įrodinėjimo pareiga tenka viešame registre nurodytam savininkui ar valdytojui. Šios nuostatos nepašalina galimybės kreditoriui ar skolininkui, kuriam nustatyta prezumpcija, įrodinėti, kad konkretus asmuo yra faktinis objekto savininkas ar valdytojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-365/2005; teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2009). Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis.Kaip minėta šios nutarties 30 papunktyje, teisėjų kolegija sprendžia, kad tik 2013-01-22 perdavimo aktas sukėlė teisines pasekmes, t.y. atsakovo UAB „Senamiesčio ūkis“ atsakomybės už administravimą, įskaitant stogo priežiūrą, laikotarpio pabaigą ir UAB „Corpus A“ atsakomybės laikotarpio pradžią. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi registro duomenimis, t.y. įrašu, kad pastatą iki 2012-12-30 administravo atsakovas UAB „Senamiesčio ūkis“.Byloje buvo pateikti duomenys, jog atsakovas kreipėsi į teismą kitoje byloje dėl skolos, susidariusios už laikotarpį iki 2012-12-20, išieškojimo iš gyventojų. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis civ. byloje Nr. 2-23768-779/2014 atsakovas teikė ieškinį dėl skolos priteisimo iš gyventojų už laikotarpį 2012 gegužės -2013 sausio mėnesiais, tuo patvirtindamas, jog 2012 12 28 teikė administravimo paslaugas pastatui (duomenys neskelbtini). Civilinės bylos Nr.2-23768-779/2014 duomenimis R. D. ir R. D. 2012-12-31 buvo siunčiamas mokamasis pranešimas už administravimo, namo techninę priežiūrą, šilumos tinklų eksploatavimą, šiukšlių išvežimą, kurių kaina atitiko ankstesnių mėnesių, administravimo išlaidų dydžius, t.y. išlaidos buvo skaičiuojamos ne už 20 gruodžio mėnesio dienų, o už visą gruodžio mėnesį.Atsakovo UAB „Senamiesčio ūkis“ atsakingam darbuotojui, darbų vadovui T. B., buvo taikoma administracinėje byloje atsakomybė kaip pastato administratoriaus UAB „Senamiesčio ūkis“ atsakingam darbuotojui, už netinkamą pareigų vykdymą, nes jis neužtikrino, jog būtų laikomasi Statinių tinkamos priežiūros taisyklių 7.2 p. reikalavimų (kad būtų pašalintas nuo stogo ledas ar sniego masė). Atsakovo darbuotojas T. B. nutarimų administracinės bylose neskundė, apgailestavo dėl administracinio teisės pažeidimo, kas taip pat patvirtina, jog atsakovas įvykio metu administravo pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). Apelianto teiginiai, jog teismas nepilnai ištyrė bylos aplinkybes, nes neapklausė atsakovo prašomo liudytojo D. N., nepagrįsti. Teismas pilnai ištyrė bylos aplinkybes, susijusias su namo administravimo perdavimu. Pastato administravimo perdavimo faktas byloje buvo neabejotinai nustatytas tiriant bei vertinant rašytinius dokumentus, todėl atsakovo vadybininko D. N. paaiškinimai apie administravimo perdavimo faktą negalėtų paneigti byloje surinktų rašytinių įrodymų apie šią aplinkybę.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.