- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-07-01
- Bylos Nr.
- A2.9.-2355-776/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-01798-2013-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Erminijus Baziulis
- Pažeidėjas
- B. M.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. M., kuriai išaiškintos teisės ir pareigos nustatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, išnagrinėjo B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
B. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, dėl to, kad jos nepilnametis globotinis E. B., gim. (duomenys neskelbtini), namo kieme iš chuliganiškų paskatų prie kitų vaikų kelis kartus numovė kelnes mažamečiui K. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir taip tyčiojosi iš jo, tokiu būdu B. M. nevykdė savo pareigos auklėti ir prižiūrėti savo globotinio ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹ straipsnyje.
Šalies argumentai
B. M. teismo posėdyje paaiškino, kad savo kaip globėjos pareigas atlieka tinkamai, stengiasi, kad globotinis E. B. užaugtų doru žmogumi.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹ straipsnis numato atsakomybę už vaiko globėjo nustatytų pareigų nevykdymą arba vykdymą priešingai vaiko interesams. Globėjų atsakomybė galima tik esant jų kaltei. Tai reiškia, kad nepakanka tik konstatuoti, jog vaikas padarė pažeidimą – būtina įrodyti, kad tai atsitiko dėl to, jog globėjai iš esmės pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.271 straipsnyje apibrėžtas globėjo pareigas: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą, rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi, auklėti vaiką, spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis, netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams, palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais, rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius, rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, liudijančių apie tai, kad B. M. neauklėtų globotinio E. B. ar juo nesirūpintų, taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad E. B. būtų nuolat linkęs pažeidinėti visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles, jo padarytas pažeidimas buvo vienkartinio pobūdžio, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais nėra pagrindo manyti, jog tik dėl šio globotinio pažeidimo B. M. nevykdė nustatytų globėjo pareigų, todėl administracinė byla nutrauktina, nesant B. M. veikoje Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹ straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas
nutarė:
B. M. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹ straipsnį nutraukti, nesant jos veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.