Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančiojo Broniaus Zalagos,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M. gim. (duomenys neskelbtini), a.k (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 180 str.1 dalį, 187 str. 3 dalį ir 135 str. 2 dalies 9 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2005 m. rugsėjo 11 dieną apie 02-03 val. A. M., (duomenys neskelbtini) prie autobusų st. “A.”, iš savanaudiškų paskatų, plėšimo būdu, išplėšė nukentėjusiajam D. D. iš rankų jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną “Siemens CX-65” už 500 litų su jame buvusia SIM kortele už 20 litų, taip užvaldydamas svetimą turtą 520 litų sumoje ir panaudojęs fizinį smurtą D. D. atžvilgiu, siekiant išlaikyti pagrobtą turtą, sudavė jam kumščiu ne mažiau 2 smūgių į apatinio žandikaulio kairę pusę ir į pakaušio dešinę pusę, tuo sugadindamas D. D. nešiojamus 250 litų vertės akinius, sulaužant akinių rėmelį ir sudaužant akinių stiklą bei suduotais smūgiais padarydamas D. D. galvos smegenų sumušimą, apatinio žandikaulio kairės pusės lūžį, kaip nesunkų sveikatos sutrikdymą bei kaukolės pamato lūžį dešinėje pamato duobėje pereinantį į piramidę- sunkų sveikatos sutrikdymą.

A. M. padaryti nusikaltimai įrodyti kaltinamųjų, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, atpažinimo, parodymų patikrinimo vietoje ir akistatų protokolais, med. eksperto išvadomis, daiktinių įrodymų apžiūros protokolu ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis A. M. kaltu padaręs plėšimą sužalojant turtą ir sunkiai sužalojęs nukentėjusįjį D. D. prisipažino ir nurodė, kad 2005 m. rugsėjo 11 dieną, po vidurnakčio jis ėjo kartu su L. S. ir dar vienu asmeniu link Š. viešbučio. Jis pats buvo išgėręs alaus, jautėsi išgėręs vidutiniškai, pamatė išgėrusius, kadangi stumdėsi tarpusavyje, vieną vaikiną ir tris merginas. Jis suprato, kad jie visi yra kurčnebyliai, pamatė, kad vaikinas turi mobiliojo ryšio telefoną. Jie visi trys ėjo iš paskos, tačiau jis nesiūlė niekam atimti mobilaus ryšio telefono iš nukentėjusiojo. (duomenys neskelbtini) gatvėje jis paėmė iš nukentėjusiojo rankos mobilų telefoną, bėgo ir kai nukentėjęs jį vijosi ir užsimojo norėdamas atsiimti savo mobilų telefoną, jis pirmas sudavė su rankos kumščiu nukentėjusiajam į veidą vieną kartą. Nukentėjęs nukrito ant asfalto, tačiau kokioje padėtyje, jis nepastebėjo, kaip nepastebėjo ar sudaužė nukentėjusiajam akinius. Jis nubėgo toliau, kartu nusinešdamas pagrobtą mobilų telefoną, kurį atidavė L. S., kuris taipogi buvo kartu, kad pastarasis parduotų mobilų telefoną, ko jis ir prašė L. S..Po kelių dienų L. S. jam davė keliasdešimt litų. Jis sutinka, kad padarė nukentėjusiajam sunkų sužalojimą, nes mušė nukentėjusįjį tik jis, tačiau negali pasakyti ar turėjo reikšmės nusikaltimo padarymui ta aplinkybė, kad nukentėjęs buvo invalidas. Jei jis nebūtų išgėręs, nusikaltimo nebūtų padaręs. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, sutinka atlyginti materialinę žalą. Sutinka, kad padarė moralinę žalą nukentėjusiajam, tačiau piniginės sumos įvardinti negali.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (1t.,b.l. 129-133) kaltinamasis A. M. nurodė vietą (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur jis sudavė nukentėjusiajam D. D. smūgį į veidą ir atėmė mobilų telefoną.

Kaltinamasis L. S., taipogi nurodė, kad 2005 m.rugsėjo 11 dieną, jau po vidurnakčio jis su A. M. ir dar vienu vaikinu eidami Vilniaus gatve pastebėjo nukentėjusįjį ir merginas, su jais bendravo Radviliškio gatvėje, matė, kaip A. M. paėmė iš nukentėjusiojo rankos mobilų telefoną, tiksliau ištraukė. Prieš tai A. M. jam nesakė, kad reikia atimti mobilų telefoną iš nukentėjusiojo, kuris buvo kurčnebylis ir su akiniais. Jis taip pat matė, kad A. M. sudavė vieną smūgį su kumščiu nukentėjusiajam į veidą, nukentėjęs nugriuvo ant asfalto ir atrodo ant nugaros. Jie visi nubėgo ir jis pasakė A. M., kad atiduotų mobilų telefoną jam pardavimui. A. M. atidavė jam mobilų telefoną, kurį jis pardavė rugsėjo 12 dieną bendradarbiui D. A., atrodo už 120 litų ir keliasdešimt litų jis atidavė A. M.. Jis suprato, kad realizuoja pagrobtą mobilų telefoną ir jis pats matė, kaip mobilaus ryšio telefonas buvo pagrobtas ir nukentėjusiojo. Dėl savo veiksmų gailisi, pripažįsta, kad padarė materialinę žalą nukentėjusiajam.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (1t.,b.l.108-112) kaltinamasis L. S. nurodė vietą (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur A. M. atėmė mobilaus ryšio telefoną iš nukentėjusiojo.

Motyvuojamoji dalis

Kad mobilaus ryšio telefonas buvo nupirktas iš kaltinamojo L. S. patvirtino ir liudytojas D. A., kad jis nupirko mobilų telefoną už 130 litų, kad mobilų telefoną jis sudaužė juo besinaudodamas ir jis neklausė L. S. iš kur pastarasis gavo mobilaus ryšio telefoną.

Liudytojo D. A. parodymus patvirtina daiktų pateikimo protokolas (1t.,b.l.58), kad liudytojas D. A. pateikė mobilaus ryšio neveikiantį telefoną “Siemens”, kuris byloje apžiūrėtas (1t.,b.l. 59-61).

Kad už parduotą svetimą turtą abu kaltinamieji tarpusavyje pasidalino gautus pinigus matyti iš akistatos protokolo (1t., b.l. 134) tarp kaltinamųjų A. M. ir L. S..

Nukentėjęs D. D. iš dalies patvirtindamas kaltinamojo A. M. parodymus nurodė, kad mobilaus ryšio telefoną jam iš kišenės ištraukė kaltinamasis A. M. ir kai jis norėjo atsiimti mobilų telefoną ir vijosi A. M., kaltinamasis A. M. jam sudavė daug smūgių į veidą, kad akiniai jam buvo sudaužyti smūgių metu ir kad pakaušis jam galėjo būti sumuštas, kai jis pargriuvo po suduotų smūgių. Akinius 250 litų sumoje jis nešiojo dėl regėjimo, ligoninėje jis išgulėjo 17 dienų ir apie 5 savaites nelankė mokyklos. Jis pirko naujus akinius, pinigai buvo išleisti vaistams, pagerintam maitinimui, tačiau čekių- kvitų jis neišsaugojo, kadangi praėjo daug laiko. Kadangi jis nori nubausti kaltinamuosius, todėl reikalauja 30.000 litų moraliniai žalai atlyginti, o mobilaus ryšio telefonas jam reikalingas bendravimui, kadangi nekalba dėl invalidumo, bendrauja gestų kalba.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (1t.,b.l. 28-31) nukentėjęs D. D. nurodė vietą Radviliškio gatvėje, kur iš jo buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas ir vietą važiuojamoje gatvės dalyje, kur jis nugriuvo po jam suduotų smūgių, o ikiteisminio tyrimo metu jis atpažino kaltinamąjį A. M. (1t.,b.l.19-21).

Nukentėjusiojo D. D. akistatų su kaltinamaisiais protokolai (1t.,b.l.32-33) patvirtina, kad smūgius nukentėjusiajam sudavė kaltinamasis A. M. ir kad įvykio vietoje buvo kaltinamasis L. S..

Kad kaltinamieji 2005m. rugsėjo 11 dieną apie 01-02 valandą sekė nukentėjusįjį, eidami jam iš paskos iki Radviliškio gatvės ir kad nukentėjęs turėjo mobilaus ryšio telefoną nurodė ir liudytojos V. M., L. P. ir A. T.. Pastaroji dar nurodė, kad matė, kaip vienas vaikinas ištraukė iš nukentėjusiojo D. D. rankų mobilaus ryšio telefoną ir nubėgo, o kai nukentėjęs jį pasivijo, tuomet kaltinamasis sudavė vieną stiprų smūgį su kumščiu į nosį D. D.. Smūgis buvo stiprus todėl, kadangi nukentėjęs nugriuvo aukštielninkas ir trenkėsi pakaušiu į žemę. Smūgis buvo suduotas po mobilaus telefono atėmimo, nes nukentėjęs D. D. vijosi kaltinamąjį ir norėjo atsiimti savo mobilų telefoną, o mobilaus ryšio telefoną iš D. D. atėmė ir sudavė smūgį tas pats asmuo.

Visuma įrodymų, kurie surinkti ikiteisminio tyrimo metu ir ištirti teisme duoda pagrindą teigti, kad kaltinamasis A. M. pagrobė mobilaus ryšio telefoną iš nukentėjusiojo D. D. pavartodamas smurtą, ko neneigia ir kaltinamasis A. M.. Fizinis smurtas nukentėjusiojo D. D. atžvilgiu buvo pavartotas siekiant išlaikyti jau užvaldytą svetimą turtą (mobilaus ryšio telefoną) iš nukentėjusiojo, pastarajam besivejant kaltinamąjį ir norint atsiimti savo turtą (telefoną), o panaudojant smurtą, suduodant smūgius nukentėjusiajam buvo sudaužyti ir akiniai (rėmeliai, stiklas) 250 litų vertės, todėl kaltinamojo A. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str.1 dalį ir BK 187 str. 3 dalį.

Kaltinamojo A. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir pagal BK 135 str. 2 dalies 9 punktą, kadangi tik tiesioginių smūgių pasėkoje buvo sulaužytas žandikaulis nukentėjusiajam bei padarytas sunkus sužalojimas- kaukolės pamato lūžis, ką nurodo ir specialistų išvados Nr. G (duomenys neskelbtini) (1t.,b.l. 35, 2t.,b.l. 76) ir kad minėti sužalojimai griuviminei traumai nebūdingi, o ir sunkus sužalojimas nukentėjusiajam D. D. padarytas iš savanaudiškų paskatų (užvaldytas mobilaus ryšio telefonas).

Nukentėjusiojo D. D. civilinis ieškinys dėl materialinės žalos padarymo (pagrobtas mobilaus ryšio telefonas, sudaužyti akiniai) ir civilinis ieškinys dėl neturtinės (moralinės) žalos atlyginimo (patirti nepatogumai dėl sužalojimų, mobilaus ryšio telefono praradimas padarė bendravimo negalimumą su žmonėmis nemokančiais gestų kalbos, nutraukta sportinė veikla) paliktini nenagrinėti, kadangi teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusiajam D. D. atlyginta turtinė žala 1500 litų sumoje pilnai ir sutarta dėl neturtinės (moralinės) žalos atlyginimo 6500 litų sumoje.

Prokuroro pareikštas civilinis ieškinys dėl gydymo išlaidų atlyginimo tenkintinas pilnai Valstybinės ligonių kasos naudai, kadangi įrodytas bylos medžiaga (1t.,b.l. 39), kur nurodyta, kad nukentėjusiojo D. D. gydymas Šiaulių ligoninėje kainavo 851,30 litų sumą, taipogi priteistinos advokato atstovavimo išlaidos 800 litų sumoje (2t.,b.l. 27), esant 200 litų sumai priteistai iš kaltinamojo L. S., priteistinos policijos departamentui prie VRM ir A. M. ekstradicijos iš Jungtinės Karalystės išlaidos 7331,46 litų sumoje, kurios įrodytos byloje pateiktomis sąskaitomis- faktūromis, mokėjimo paraiškomis (3t.,b.l. 1-8), kas sudaro Šiaulių apskrities VPK pareigūnų N. R. ir V. F. komandiruočių išlaidas.

Kolegijos nuomone kaltinamajam A. M. pripažintina jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo ir nuoširdžiai gailisi, kadangi tai įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiaga (1t.,b.l.124,127) ir teisminio nagrinėjimo metu, taipogi pripažintina ir lengvinanti aplinkybė, kad atlyginta savo noru turtinė žala padaryta nukentėjusiajam D. D. ir sutarta dėl moralinės žalos atlyginimo.

Kaltinamajam A. M. pripažintina jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikšmės nusikaltimo padarymui, ką nurodo ir pats kaltinamasis.

Skiriant kaltinamajam A. M. bausmę atsižvelgta į tai, kad nusikaltimus padarė neteistas, tačiau charakterizuojamas neigiamai, du kartus baustas metų bėgyje administracine tvarka, todėl jam skirtina griežta laisvės atėmimo bausmė.

Daiktinis įrodymas- mobilaus ryšio telefonas „Siemens CX-65“ sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,

pripažinti kaltu pagal BK 135 str. 2 dalies 9 punktą ir nuteisti laisvės atėmimu 4(ketveriems) metams.

BK 63 str. 1, 2 dalių ir 5 dalies 1,2 punktų pagrindais paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, galutinę bausmę A. M. paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. sausio 19 dienos.

Į bausmės laiką įskaityti kardomąjį kalinimą (sulaikymą pagal Europos arešto orderį) Jungtinėje Karalystėje nuo 2011-10-27 iki 2012-01-19 dienos.

Kardomąją priemonę palikti suėmimą.

Priteisti iš A. M. 851,30 litų sumą Valstybinės ligonių kasos naudai.

Priteisti iš A. M. 800 litų advokato atstovavimo išlaidoms padengti nukentėjusiojo D. D. naudai.

Priteisti iš A. M. 7331, 46 litų ekstradicijos išlaidų sumą Policijos departamento prie VRM naudai.

Daiktinį įrodymą- mobilaus ryšio telefoną „Siemens CX-65“ sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųstas Apeliaciniam teismui.