Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK), LR 1998 m. liepos 2 d. įstatymo Nr.VIII-849 redakcija) 306 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. neteisėtai vertėsi komercine veikla, t. y. pasamdęs D. L. tapti formaliu UAB „Milauka“ (į. k. 4209417, registruota Taikos pr.78, Klaipėda) direktoriumi, padėjęs jam įregistruoti šią bendrovę ir atidaryti šios bendrovės vardu sąskaitą banke, iš nenustatytų šaltinių įgijo medieną ir pagal jo UAB „Milauka“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras:

2002 m. spalio 7 d. ser. GFA Nr. 0809421, 2002 m. spalio 27 d. ser. GFA Nr. 0809424, 2002 m. lapkričio 13 d. ser. GFA Nr. 0809431, 2002 m. gruodžio 2 d. ser. GFA Nr. 0809432, 2002 m. gruodžio 11 d. ser. GFA Nr. 0809470, 2002 m. gruodžio 19 d. ser. GFA Nr. 0809469, 2003 m. sausio 4 d. ser. GFA Nr. 0809464, 2003 m. sausio 24 d. ser. GFA Nr. 0809433, 2003 m. vasario 17 d. ser. GFA Nr. 0809434, 2003 m. vasario 21 d. ser. GFA Nr. 0809463 ir 2003 m. kovo 7 d. ser. GFA Nr. 0809438 ją už 317284,91 Lt pardavė UAB „Subarė ir partneriai“ (į. k. 4179989, registruota I. Kanto g.18-2, Klaipėda);

2003 m. vasario 3 d. ser. GFA Nr. 0809435, 2003 m. vasario 27 d. ser. GFA Nr. 0809439, 2003 m. vasario 7 d. ser. GFA Nr. 0809459, 2003 m. vasario 10 d. ser. GFA Nr. 0809461 ir 2003 m. vasario 13 d. ser. GFA Nr. 0809460 už 38792,37 Lt pardavė Miškų savininkų kooperatyvui „Giriūnas“ (į. k. 6737453, registruota Laisvės g.7, Mažeikiai);

2003 m. vasario 6 d. PVM sąskaitą faktūrą ser. GFA Nr. 0809465 už 2488,08 Lt pardavė P. P. žemės ūkio įmonei (į. k. 6408855, registruota Jokūbavo k., Kretingos r.);

2003 m. vasario 26 d. PVM sąskaitą faktūrą ser. GFA Nr. 0809466 už 5954,99 Lt pardavė V. M. medienos gamybos įmonei (į. k. 6999202, registruota Šateikių k., Plungės r.);

2003 m. vasario 26 d. PVM sąskaitą faktūrą ser. GFA Nr. 0809462 už 12081,78 Lt pardavė V. K. gamybinei komercinei firmai „Robmona“

bei pagal kasos pajamų orderius: 2002 m. rugsėjo 10 d. ser. LAD Nr. 2270712, 2002 m. rugsėjo 17 d. ser. LAD Nr. 2270713, 2002 m. rugsėjo 30 d. ser. LAD Nr. 2270714, 2002 m. spalio 2 d. ser. LAD Nr. 2270715, 2002 m. spalio 9 d. ser. LAD Nr. 2270717, 2002 m. spalio 10 d. ser. LAD Nr. 2270716, 2002 m. spalio 15 d. ser. LAD Nr. 2270718, 2002 m. spalio 22 d. ser. LAD Nr. 2270720, 2002 m. spalio 27 d. ser. LAD Nr. 2270722, 2002 m. spalio 28 d.; ser. LAD Nr. 2270723, 2002 m. lapkričio 13 d. ser. LAD Nr. 2270728, 2002 m. gruodžio 2 d. ser. LAD Nr. 2270760, 2002 m. gruodžio 11 d. ser. LAD Nr. 2270734, 2002 m. gruodžio 16 d. ser. LAD Nr. 2270736, 2002 m. gruodžio 17 d. ser. LAD Nr. 2270739, 2002 m. gruodžio 18 d. ser. LAD Nr. 2270735, 2002 m. gruodžio 24 d. ser. LAD Nr. 2270745, 2003 m. sausio 2 d. ser. LAD Nr. 2270743, 2003 m. sausio 3 d. ser. LAD Nr. 2270742, 2003 m. sausio 4 d. ser. LAD Nr. 2270746, 2003 m. sausio 6 d. ser. LAD Nr. 2270744, 2003 m. sausio 8 d. ser. LAD Nr. 2270747, 2003 m. sausio 24 d. ser. LAD Nr. 2270749, 2003 m. sausio 27 d. ser. LAD Nr. 2270758, 2003 m. sausio 29 d. ser. LAD Nr. 2270751, 2003 m. vasario 17 d. ser. LAD Nr. 2270754, 2003 m. vasario 21 d. ser. LAD Nr. 2270753 ir 2003 m. kovo 19 d. ser. LAD Nr. 4134202 bei bankiniais pavedimais į UAB „Milauka“ sąskaitą banke „Snoras“ gavęs iš šių medienos pirkėjų apmokėjimus, taip neteisėtu būdu, neįsteigęs įmonės, o prisidengdamas UAB „Milauka“, su kuria neturėjo jokių darbo santykių, laikotarpyje nuo 2002-08-30 iki 2003-04-30 stambiu mastu vertėsi medienos pardavimo komercine veikla, gaudamas iš šios veiklos 376602,15 Lt pajamų.

Apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštą kaltinimą ir žinomas bylos aplinkybes kaltinamasis J. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2002 m. vasaros pabaigoje iš matymo pažįstamas žmogus vardu S., kuris tuo metu gyveno Klaipėdoje ir vertėsi medienos perpardavimu, pasiūlė savo vardu įsteigti firmą. Jis anksčiau buvo turėjęs firmą, jam nelabai sekėsi, žinojęs, kad tai yra atsakingas dalykas, todėl atsisakęs. Tada jo paprašė surasti direktorių, kuris sutiktų savo vardu atidaryti firmą ir kad tą firmą valdytų kiti žmonės, pažadėjo už tai duoti 2000 Lt, pažadėjo, kad nieko nelegalaus nebus. Jis per pažįstamą Antaną Sedoje surado tą žmogų – D. L.. D. L. pats ieškojo kas gali duoti darbo, sakė, kad bet ką darytų. Kiek žino, L. gaudavęs kažkokį atlyginimą. Sutartą dieną jis nuvežė L. į Klaipėdą, susitiko prie Snoro banko su minėtu S. ir jam nepažįstamu asmeniu. Jie padavė dokumentus, kuriuos bereikėjo L. tik pasirašyti, tą jis ir padarė. Po to nuėjo į Snoro banką atidaryti sąskaitos. Tas žmogus, kuris buvo su S., D. L. davė 10000 Lt, sakė, kad juos reikia įnešti į sąskaitą, padaryti apyvartą, kad gauti PVM mokėtojo statusą.

Papildęs savo parodymus J. K. nurodė prisipažįstąs nusamdęs direktorium D. L. ir jo vardu vykdęs veiklą, tai yra supirkinėjęs medieną. Jis išrašydavęs sąskaitas faktūras, kurias pasirašinėjo D. L.. D. L. nelabai rūpėję, kas vyko, nes jam rūpėjo degtinė. D. L. pasirinko, nes buvo sunku rasti žmogų, kuris apsiimtų tai daryti, o L. norėjo bet kokio darbo, kad tik galėtų uždirbti pinigų. Suprato, kad jis mėgėjas išgerti, kad nelabai raštingas. Jis gaudavo pinigų už tai, kad buvo įmonės direktorius. Dažniausiai būdavo girtas ir sėdėdavo mašinoje, nes būdavo gėda įvesti pas klientą. Tarp UAB „Milauka“ ir J. T. įmonės buvo sudaryta sutartis dėl paslaugų teikimo ir ši buhalterė tvarkydavo visą buhalteriją, skaičiuodavo mokesčius, o jis pristatydavęs sąskaitas. UAB „Milauka“ įregistravo įmonė, užsiimanti įmonių registravimu. Įmonė buvo su pavadinimu, bereikėjo įrašyti direktoriaus ir akcininko pavardes. Sunkvežimius gaudavo pagal skelbimus. Tuo metu medienos biznis Lietuvoje stipriai klestėjo, žmonės buvo prisipirkę miškovežių, tereikėjo paskambinti ir pasakyti, kur atvažiuoti. Veikla truko apie pusę metų, sustojo tada, kai įsivėlė kitas asmuo, su „Milauka“ daręs kažkokį biznį. Už medieną atsiskaitydavo ir grynais pinigais, ir pavedimais. Medieną įsigydavo iš privačių asmenų, kaip UAB „Milauka“. Įsigijimo iš fizinių asmenų dokumentų dažniausiai nerašydavo, bet yra pirkęs iš kažkokios miškų urėdijos, tada buvo dokumentai rašomi. Visą laiką pirko ir pardavė ne kaip J. K., o kaip įmonė. Dokumentuose rašydavo, jog įsigijo iš ūkininko, nes kelyje sustabdžius policijai reikėdavo pateikti dokumentus. Įsigijus medieną būdavo, kad pardavėjas pinigų palaukdavo, jie atsiskaitydavo, kai parduodavo medieną. Pirkėjai pinigus pervesdavo į UAB „Milauka“ sąskaitą, buvo išimta banko kortelė. Jam buvo žinoma, jog nuo įmonės įregistravimo be jo UAB „Milauka“ buvo dar kiti asmenys, kurie paimdavo iš banko sąskaitos pinigus ir perduodavo jam, o jis iš tų pinigų atsiskaitydavo už nupirktą medieną, mokėjo D. L. atlyginimą bei iš tų pinigų jam buvo atlyginama už paslaugas. Nurodė, jog gailisi dėl padarytos veikos, savo elgesį vertina kaip klaidą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J. K. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė yra visiškai įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, o būtent:

- liudytojo V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuos jis patvirtino teisme, jog 2003 m. vasario mėnesį į jo vadovaujamą įmonę „Robmona“ atvyko nepažįstamas vyriškis ir pasiūlė palankia kaina pirkti medienos. Vyriškio vardas buvo J. 2003 m. vasario mėn. 26 d. krovininiu automobiliu buvo atvežta mediena per keletą kartų. Po to minėtas vyriškis išrašė PVM sąskaitą-faktūrą GPA Nr. 0809462 12081,78 Lt sumai. Sąskaitą išrašė jam matant įmonės patalpose. Jis po dviejų dienų į nurodytą sąskaitą pervedė 5000 Lt, o likusius sumokėjo grynais, o Jaunius jam pateikė kasos pajamų orderio kvitą (1 t., 142-143 b.l.);

- liudytojo P. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuos jis patvirtino teisme, jog jam į mobilųjį telefoną paskambino UAB „Milauka“ atstovu prisistatęs asmuo ir pasiūlė pirkti medienos. Sutarus, kad medieną pirks, 2003-01-31 jam atvežė medieną o vėliau pristatė ir sąskaitą GFA Nr. 0809465. Mediena buvo atvežta pardavėjo transportu. Asmenų, atvežusių medieną, neatpažintų. Už medieną atsiskaitė bankiniu pavedimu(l t., 145 b. l.);

- liudytojo R. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuos jis patvirtino teisme, jog 2003 m. žiemą į Miškų savininkų kooperatyvą „Giriūnas“ atėjo vyriškis, prisistatęs vardu Saulius ir pasiūlė palankiomis sąlygomis medienos. Medieną pakraudavo į pirkėjo arba kooperatyvo samdytą transportą. Krovinio važtaraščiai būdavo išrašomi Miškų savininkų kooperatyvo „Giriūnas“ vardu. UAB „Milauka“ važtaraščių neišrašydavo. Vėliau UAB „Milauka“ atstovas atnešdavo jau išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Su UAB „Milauka“ už medieną atsiskaitydavo pavedimu per banką. Direktoriaus L. nepažįsta (1 t., 149-150 b. l);

- liudytojo V. M. parodymais, jog jam paskambino nepažįstamas asmuo ir pasiūlė antrarūšės medienos. Į nurodytą vietą jis išsiuntė įmonės automobilį „Volvo“, v/n KLH 896, su priekaba v/n OL 426. UAB „Milauka“ atstovas išrašė krovinio važtaraštį bei PVM sąskaitą. Už medieną atsiskaitė bankiniais pavedimais (1 t., 158-159 b. l.);

- liudytojo G. T. parodymais, jog UAB „Divytis“ yra Klaipėdoje, Taikos prospekte 78, užsiima patalpų nuoma. Nuomininkai nuolatos keičiasi, nuomojo patalpas ir UAB „Milauka“ – 10 kvadratinių metrų kabinetuką, galimai buvo davęs registracijos adresą tuo adresu. Su UAB „Milauka“ buvo sudaryta sutartis, išrašomos sąskaitos, jie jas apmokėdavo. Neprisimena, kas buvo įmonės „Milauka“ atstovas, mano, jog įmonės atstovai tose patalpose nedažnai ir būdavę;

- 2003-06-30 specialisto išvada Nr. 14 dėl UAB „Milauka“ ūkinės finansinės veiklos, iš kurios matyti, kad UAB „Milauka“ nepateikus jokių apskaitos dokumentų, iš gautos priešpriešinės medžiagos buvo nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2002-10-07 iki 2003-03-07 iš prekybos mediena UAB „Milauka“ gavo 319154,36 Lt pajamų. Bendrovė nesumokėjo 57447,97 Lt pardavimo PVM ir 568 Lt atskaitymų kelių priežiūros ir plėtros programai finansuoti. Viso bendrovei apskaičiuota sumokėti į biudžetą 55484 Lt mokesčių (1 t., 8-11 b. l.);

- 2003-06-03 LR Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus informacija, kurioje nurodyta, jog UAB „Milauka“ nuo 2002-08-30 iki 2003-05-01 dirbo vienas darbuotojas – D. L. (1 t., 16-17 b. l.);

- įmonės registravimo pažymėjimu, kuriame nurodyta, jog UAB „Milauka“ įregistruota 2002-08-30 adresu Taikos pr.78, Klaipėda, įmonės registravimo Nr.AB02-202, įmonės kodas 4209417, veiklos pobūdis – prekyba, paslaugos (1 t., 27 b. l.);

- 2002-08-30 kvito ir kasos pajamų orderio Nr.511141 kopijomis, iš kurių matyti, jog D. L. sumokėjo 500 Lt mokesčio ir 10000 Lt įstatinio kapitalo suformavimui (1 t., 28, 29 b. l.);

- 2002-08-29 paraiškos įregistruoti UAB „Milauka“ ir UAB „Milauka“ steigėjo sprendimo kopijomis, kuriose nurodyta, jog bendrovės direktorius ir vienintelis steigėjas yra D. L. (1 t., 30, 31 b. l.);

- 2002-08-26 sutikimo kopija, iš kurio matyti, jog UAB „Divytis“ direktorius G. T. sutiko, jog bendrovei priklausančiose patalpose, esančiose Taikos pr.78, Klaipėda, būtų įregistruota steigiama UAB „Milauka“ ir suteikia patalpas jos buveinei ir ūkinei komercinei veiklai (1 t., 33 b. l.);

- 2002-09-06 sutarties kopija, iš kurios matyti, jog UAB „Divytis“ ir UAB „Milauka“ sudarė patalpų nuomos sutartį (2 t., 36 b. l.);

- 2002-08-26 įgaliojimo kopija, kurioje nurodyta, jog D. L. įgalioja T. D. atstovauti jį dėl steigiamos UAB steigimo, vardo patentavimo ir kt. (1 t., 35 b. l.);

- 2002-08-28 UAB „Milauka“ steigimo akto bei įstatų kopijomis, kuriose nurodyta, jog UAB „Milauka“ steigia D. L., atstovaujamas T. D. (1 t., 36-37, 38-45 b. l.);

- 2002-09-02 sutarties Nr.02-09/2 kopija, iš kurios matyti, jog J. T. įmonė „Jolantos verslas“ su UAB „Milauka“ sudarė sutartį dėl buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo (1 t., 62 b. l.);

- 2003 m. vasario 26 d. PVM sąskaitos faktūros ser. GFA Nr. 0809462 kopija, iš kurios matyti, jog UAB „Milauka“ pardavė V. K. gamybinei komercinei firmai „Robmona“ medienos už 12081,78 Lt (1 t., 68 b. l.);

- 2003 m. vasario 6 d. PVM sąskaitos faktūros ser. GFA Nr. 0809465 kopija, iš kurios matyti, jog UAB „Milauka“ pardavė P. P. žemės ūkio įmonei medienos už 2488,08 Lt (1 t., 74 b. l.);

- PVM sąskaitų faktūrų: 2003 m. vasario 3 d. ser. GFA Nr. 0809435, 2003 m. vasario 7 d. ser. GFA Nr. 0809459, 2003 m. vasario 10 d. ser. GFA Nr. 0809461, 2003 m. vasario 13 d. ser. GFA Nr. 0809460, 2003 m. vasario 27 d. ser. GFA Nr. 0809439 kopijomis, iš kurių matyti, jog UAB „Milauka“ Miškų savininkų kooperatyvui „Giriūnas“ pardavė medienos už 38792,37 Lt (1 t., 78-82 b. l.);

- 2003 m. vasario 26 d. PVM sąskaitos faktūros ser. GFA Nr. 0809466 kopija, iš kurios matyti, jog UAB „Milauka“ pardavė V. M. medienos gamybos įmonei medienos už 5954,99 Lt (1 t., 89 b. l.);

- 2003-01-02 ir 2002-09-06 pirkimo pardavimo sutarčių kopijomis, iš kurių matyti, jog UAB „Subarė ir partneriai“ su UAB „Milauka“ sudarė medienos pirkimo pardavimo sutartis (1 t., 178-179, 180 b. l.);

- PVM sąskaitų faktūrų: 2002 m. gruodžio 2 d. ser. GFA Nr. 0809432, 2002 m. gruodžio 11 d. ser. GFA Nr. 0809470, 2002 m. gruodžio 19 d. ser. GFA Nr. 0809469, 2002 m. lapkričio 13 d. ser. GFA Nr. 0809431, 2002 m. spalio 7 d. ser. GFA Nr. 0809421, 2002 m. spalio 27 d. ser. GFA Nr. 0809424, 2003 m. kovo 7 d. ser. GFA Nr. 0809438, 2003 m. vasario 21 d. ser. GFA Nr. 0809463, 2003 m. vasario 17 d. ser. GFA Nr. 0809434, 2003 m. sausio 24 d. ser. GFA Nr. 0809433, 2003 m. sausio 4 d. ser. GFA Nr. 0809464 kopijomis, iš kurių matyti, jog UAB „Milauka“ pardavė UAB „Subarė ir partneriai“ medienos už 317284,91 Lt (1 t., 181-187, 2 t., 2-6 b. l.);

- kasos pajamų orderių: 2002 m. gruodžio 17 d. ser. LAD Nr. 2270739, 2002 m. gruodžio 18 d. ser. LAD Nr. 2270735, 2002 m. rugsėjo 17 d. ser. LAD Nr. 2270713, 2002 m. rugsėjo 10 d. ser. LAD Nr. 2270712, 2002 m. rugsėjo 30 d. ser. LAD Nr. 2270714, 2002 m. spalio 2 d. ser. LAD Nr. 2270715, 2002 m. spalio 9 d. ser. LAD Nr. 2270717, 2002 m. spalio 10 d. ser. LAD Nr. 2270716, 2002 m. spalio 15 d. ser. LAD Nr. 2270718, 2002 m. spalio 22 d. ser. LAD Nr. 2270720, 2002 m. spalio 27 d. ser. LAD Nr. 2270722, 2002 m. spalio 28 d. ser. LAD Nr. 2270723, 2002 m. lapkričio 13 d. ser. LAD Nr. 2270728, 2002 m. gruodžio 2 d. ser. LAD Nr. 2270760, 2002 m. gruodžio 11 d. ser. LAD Nr. 2270734, 2002 m. gruodžio 16 d. ser. LAD Nr. 2270736, 2002 m. gruodžio 24 d. ser. LAD Nr. 2270745, 2003 m. vasario 21 d. ser. LAD Nr. 2270753, 2003 m. sausio 29 d. ser. LAD Nr. 2270751, 2003 m. vasario 17 d. ser. LAD Nr. 2270754, 2003 m. sausio 8 d. ser. LAD Nr. 2270747, 2003 m. sausio 2 d. ser. LAD Nr. 2270743, 2003 m. sausio 3 d. ser. LAD Nr. 2270742, 2003 m. sausio 6 d. ser. LAD Nr. 2270744, 2003 m. sausio 4 d. ser. LAD Nr. 2270746, 2003 m. sausio 27 d. ser. LAD Nr. 2270758, 2003 m. sausio 24 d. ser. LAD Nr. 2270749 kopijomis, iš kurių matyti, jog UAB „Subarė ir partneriai“ mokėjo UAB „Milauka“ už medieną (1 t., 187-195 b. l., 2 t., 23-28 b. l.);

- 2003-09-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, jog J. T. atpažino J. K., kuris 2002 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais su UAB „Milauka“ atstovu D. L. buvo atvažiavęs pas ją į ofisą ir prašė tvarkyti UAB „Milauka“ buhalterinę apskaitą. Be to, atpažintasis vyriškis dar keletą kartų buvo pas ją atvažiavęs konsultacijų (2 t., 46-47 b. l.);

- 2003-09-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, jog liudytojas V. K. atpažino J. K., kuris 2003 m. vasario mėnesį buvo atvažiavęs į jo įmonę „Robmona‘ ir siūlė iš UAB „Milauka“ pirkti medienos (2 t., 71-72 b. l.).

Pagal LR BK 202 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas versliškai ar stambiu mastu ėmėsi ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veikos neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga, ar kitokiu neteisėtu būdu. Baudžiamajame kodekse nepateikta stambaus masto sąvoka, tačiau sisteminis įstatymų aiškinimas leidžia spręsti, kad viršijus ATPK 173 straipsnyje numatytą 500 MGL dydžio kyla nebe administracinė, o baudžiamoji atsakomybė. Teismų praktikoje pripažįstama, kad versliškumo sąvoka turi apimti ne tik veikos pastovumą ir nuolatinį jos pobūdį, bet ir kitus požymius, skiriančius nuo vertimosi komercine ar kitokia veikla sąvokos. Tokie požymiai – tai parengiamųjų darbų neteisėtai komercinei veiklai organizuoti ir vykdyti atlikimas, šios veikos valdymas ir kitokie veiksmai, rodantys didesnį veikos pavojingumo laipsnį.

Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad J. K. neteisėtu būdu, neįsteigęs įmonės, o prisidengdamas UAB „Milauka“, su kuria neturėjo jokių darbo santykių, laikotarpyje nuo 2002 m. rugpjūčio 30 d. iki 2003 m. balandžio 30 d. stambiu mastu vertėsi medienos pardavimo komercine veikla, gaudamas iš šios veiklos 376602,15 Lt pajamų.

Minėta, jog kaltinamojo J. K. nusikalstama veika įvykdyta laikotarpyje nuo 2002 m. rugpjūčio 30 d. iki 2003 m. balandžio 30 d., t. y. galiojant 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcijai, tačiau tuo metu galiojusio BK 306 straipsnio (1998 m. liepos 2 d. įstatymo Nr.VIII-849 redakcija) 1 dalies sankcija numatė griežtesnę bausmę, negu nuo 2003 m. gegužės 1 d. galiojančio baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalies sankcija. LR BK 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, todėl kaltinamojo J. K. įvykdyta veika kvalifikuotina pagal 2000 m. LR BK 202 straipsnio 1 dalį, tačiau pagal Lietuvos Respublikos 2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr.IX-1495 redakciją, galiojusią iki 2007 m. liepos 21 d., nes šioje redakcijoje numatytos dvi alternatyvios švelnesnės bausmės (viešieji darbai ir laisvės apribojimas).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl J. K. kaltės padarius LR BK 202 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką – neteisėtai vertusis komercine veikla – ir todėl jis baustinas už šio nusikaltimo padarymą.

Kaltinamojo J. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir nusikalstamos veikos stadiją (padarytas apysunkis nusikaltimas), į kaltės formą (tyčia) ir rūšį, įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę. Vertinant kaltininko asmenybės pavojingumą svarbų vaidmenį vaidina kaltininko elgesys prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo. J. K. dirba, teisiamas pirmą kartą, nebaustas administracine tvarka, duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujus nusikaltimus, nėra. Tai rodo, kad kaltinamojo asmenybės pavojingumas nėra didelis.

Be to, teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad inkriminuota nusikalstama veika padaryta 2002–2003 m., ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2003 m. gegužės 23 d., kaltinamasis aktas teismui perduotas tik 2011 m. birželio mėnesį. Ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinėjimas užtruko beveik dešimt metų. Tai suponuoja, jog kaltinamajam nebuvo užtikrinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1 straipsnyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje įtvirtinta kiekvieno asmens teisė į jo bylos išsprendimą per įmanomai trumpiausią laiką. Pažymėtina, jog bausmės tikslai geriausiai pasiekiami, kai ji skiriama greitai po nusikalstamos veikos padarymo.

Dėl paminėtų aplinkybių teismas sprendžia, jog kaltinamajam J. K. už BK 202 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje už šį nusikaltimą numatyta švelnesnė bausmė – bauda, nes tokia bausmė pakankamai drausmins bei leis pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus (BK 54, 56, 61 straipsniai).

LR BK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Inkriminuojamos veikos padarymo metu (2002 m. rugpjūčio - 2003 m. balandžio mėn.) iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusio BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte už apysunkį nusikaltimą maksimalus baudos dydis buvo numatytas 200 MGL. 1998 m. balandžio 1 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr.382 buvo nustatytas 125 Lt dydžio minimalus gyvenimo lygis (MGL), kuris galiojo iki 2007 m. sausio 1 d. Todėl J. K. skirtinos baudos dydis nustatytinas pagal LR BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkto, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., nuostatas, skiriant mažesnę baudą nei baudos vidurkis už apysunkį nusikaltimą (vidurkis – 100 MGL).

2005 m. rugpjūčio 10 d. Telšių rajono apylinkės prokuratūros nutarimu paskelbta įtariamojo J. K. paieška (3 t., 135 b. l.). 2010 m. spalio 15 d. nustačius, jog J. K. gyvena Didžiojoje Britanijoje, 2010 m. spalio 22 d. teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė suėmimas ir 2010 m. lapkričio 3 d. išduotas Europos arešto orderis (3 t., 162-163, 166-171 b. l.). 2011 m. kovo 20 d. J. K. buvo sulaikytas Prancūzijoje ir 2011 m. balandžio 1 d. Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi nustatytas suėmimo terminas vienam mėnesiui (4 t., 4, 14-15 b. l.).

Vadovaujantis LR BK 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtą bausmę J. K. įskaitytinas laikinas sulaikymas ir suėmimas nuo 2011 m. kovo 20 d. iki 2011 m. gegužės 1 d. – 42 paros, pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunktyje numatytas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles, vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikytina, kad kaltinamasis J. K. yra atlikęs jam skirtą bausmę – 84 MGL – 10500 Lt dydžio baudą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. K. paliktinos nepakeistos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (LR piliečio paso Nr.20658387) paėmimas.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Vienas iš šios teisės realizavimo būdų – civilinio ieškinio kaltinamajam baudžiamajame procese pareiškimas (BPK 109 straipsnis).

Taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnyje įtvirtintą pilnutinio žalos atlyginimo principą, nukentėjusysis negali atsidurti nei geresnėje, nei blogesnėje padėtyje, negu ta, kurioje jis būtų buvęs, jei žala nebūtų padaryta. Žala turi būti atlyginta taikant visiško žalos atlyginimo principą, stengiantis ją atlyginti protingai ir sąžiningai, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo ir žalą padariusio asmens interesų balansą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis, CK 5 straipsnis).

Civilinio ieškovo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ikiteisminio tyrimo metu pareikštas 55484 Lt dydžio civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, nes bylos duomenimis yra neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis J. K., UAB „Milauka“ vardu vertęsis medienos pardavimu ir iš šios veiklos gavęs 376602,15 Lt pajamų, valstybės biudžetui nesumokėjo 55484 Lt privalomų mokesčių – 54916 Lt PVM mokesčių ir 568 Lt atskaitymų kelių priežiūros ir plėtros programai finansuoti (BPK 305 straipsnio 5 dalis ir CK 6.263 straipsnis).

Iš 2011 m. balandžio 8 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos pažymos Nr.5-S-1880 su priedais matyti, jog J. K. ekstradicijos išlaidos sudaro 3830,80 Lt (4 t., 30-36 b. l.), šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo J. K. Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos (LR BPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 104 straipsnio 2 dalis, 105 straipsnis).

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – UAB „Milauka“ PVM sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderių kvitai bei lyginamieji rašysenos pavyzdžiai, įdėti į voką, nuosprendžiui įsiteisėjus saugotini kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 306, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

J. K. pripažinti kaltu pagal LR BK (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr.IX-1495 redakcija) 202 straipsnio 1 dalį ir paskirti 84 MGL (BBD) – 10500 Lt (dešimt tūkstančių penki šimtai litų) dydžio baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikiną sulaikymą ir suėmimą nuo 2011 m. kovo 20 d. iki 2011 m. gegužės 1 d. – 42 paras, pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunktyje numatytas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles, vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikyti, kad kaltinamasis J. K. yra atlikęs bausmę (84 MGL – 10500 Lt dydžio baudą).

Kaltinamajam J. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą ir dokumentų paėmimą.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš J. K. 55484 Lt (penkiasdešimt penki tūkstančiai keturi šimtai aštuoniasdešimt keturi litai) Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Priteisti iš J. K. 3830,80 Lt (trys tūkstančiai aštuoni šimtai trisdešimt litų 80 ct)) proceso išlaidų Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – UAB „Milauka“ PVM sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderių kvitai bei lyginamieji rašysenos pavyzdžiai, įdėti į voką nuosprendžiui įsiteisėjus saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.