- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-20
- Bylos Nr.
- eI-5443-331/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00101-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Henrikas Sadauskas, Mefodija Povilaitienė, Jolita Rasiukevičienė
- Pareiškėjas
- A. J.
- Atsakovas
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos
- Advokatai
- Donata Juozumienė
- Kategorijos
- 1.26Bylos dėl administracinių ginčų komisijų priimtų sprendimų
- 1.33.2Bylos dėl paramos iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų
- 3.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Jolitos Rasiukevičienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. J. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2015-11-05 sprendimu Nr. KU-1523 (4.4.22) informavo, kad dėl lėšų trūkumo nebus atliekamas paraiškos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ (toliau – Programa) veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ (toliau – Priemonė) Nr. 19JU-KU-15-1-01539-PR001 (toliau – Paraiška) tinkamumo vertinimas, parama pagal Paraišką pareiškėjui nebus skiriama.
Šalies argumentai
Pareiškėjas, nesutikdamas su šiuo sprendimu, skundu kreipėsi į Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją (toliau – ir Komisija), kuri 2015-12-21 sprendimu Nr. 3R-522 (AG-391/05-2015) pareiškėjo skundo netenkino.
Pareiškėjas pateikė skundą teismui ir prašo:
panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2015-12-21 sprendimą Nr. 3R-522 (AG-391/05-2015);panaikinti 2015-11-05 Agentūros sprendimą Nr. KU-(4.4.22.)-1523 dėl paraiškos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“; įpareigoti atsakovą atlikti pareiškėjo paraiškos Nr. 19JU-KU-15-1-01539-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ tinkamumo vertinimą bei priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą;priteisti iš atsakovo pareiškėjo naudai sumokėtą žyminį mokestį bei išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu ir skundo surašymu.
Šalies argumentai
Paaiškino, kad Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014-08-26 įsakymu Nr. 3D-507 (toliau – ir Administravimo taisyklės) 60.3 papunkčio nuostata atsirado tik nuo 2015-06-09, pačiose Administravimo taisyklėse nebuvo nurodyta, jog jų pakeitimai turi atgalinio veikimo galią, todėl ji negalėjo būti taikoma. Pareiškėjo pateiktos Paraiškos tikslas buvo finansinės paramos gavimas, tik tuomet, kai yra priimamas sprendimas skirti paramos prašantiems subjektams paramą bei pasirašoma paramos sutartis, tarp Agentūros ir tokio subjekto susiklosto trunkamieji teisiniai santykiai. Tuo tarpu tarp pareiškėjo ir Agentūros dar nebuvo susiklostę trunkamieji teisiniai santykiai, nes Paraiška, apskritai, nebuvo vertinta. Argumentas, kad pareiškėjas turėjo galimybę susipažinti su viešai skelbiamais teisės aktais neginčytinas, tačiau vien tai, jog 2015-06-05 Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymas Nr. 3D-463, kaip ir kiti teisės aktai, yra skelbiamas viešai, nesuponuoja galimybės jį taikyti į praeitį.
Be to, Agentūros kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Utenos paramos administravimo skyriaus raštas Nr. KU-(4.4.22.)-743 dėl lėšų priemonei trūkumo, kuriuo pareiškėjui buvo pranešta, kad jo Paraiškos vertinimas dėl lėšų trūkumo atidėtas, buvo paruoštas 2015-06-05, t. y. tą pačią dieną, kai buvo priimtas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymas Nr. 3D-463, kuris įsigaliojo 2015-06-09. Abejotina, ar atsakovas neturėjo galimybės susipažinti su šio įsakymo projektu dar iki jo įsigaliojimo dienos ir ar negalėjo rašte Pareiškėjui nurodyti apie būsimą teisės aktų pasikeitimą. Jeigu tokia informacija Pareiškėjui būtų pateikta dar 2015 m. birželio mėnesio atsakovo rašte, tuomet dar būtų galima pateisinti Komisijos išvadą apie tai, jog pareiškėjas turėjo galimybę įvertinti būsimą naująjį teisinį reglamentavimą ir nuspręsti, atsiimti Paraišką, ar neatsiimti.
Kvietimas pateikti paraiškas pagal priemonę galiojo 2015 m. balandžio 1 -30 dienomis. Apie tai, kad parama pagal Paraišką nebus skiriama Pareiškėjas sužinojo tik gavęs 2015-11-05 Agentūros raštą, t. y. nuo paraiškų priėmimo termino pabaigos praėjus 7 mėnesiams. Tačiau VAGK sprendime tokie Pareiškėjo argumentai nėra analizuojami. Taigi, atsakovas praleido Administravimo taisyklėse nurodytą 3 mėnesių terminą.
Pildydamas Paraišką Pareiškėjas turėjo patvirtinti, jog išlaidos, kurioms finansuoti prašoma paramos, nebuvo, nėra ir nebus finansuojama iš kitų nacionalinių programų ir ES fondų. Tai reiškia, kad pateikęs Paraišką pagal vieną programą, Pareiškėjas neturi teisės pretenduoti į kitų priemonių lėšas. Atsakovui nesilaikant Administravimo taisyklėse nustatytų terminų ir vilkinant laiką, Pareiškėjas prarado galimybę pretenduoti į paramą pagal kitas dvi priemones: 1) Parama investicijoms į žemės ūkio produktų perdirbimą, rinkodarą ir (arba) plėtrą (visiems sektoriams, išskyrus pieno sektorių) - paraiškų pateikimo laikas 2015-06-01 - 2015-07-31; 2) Parama smulkiesiems ūkiams - paraiškų pateikimo laikas 2015-04-01 - 2015-06-30.
Skirtingai nei nurodoma Komisijos sprendime kalbant apie teisėtų lūkesčių principą, pareiškėjas nereikalauja patvirtinti jį paramos gavėju ir skirti jam paramą. Priešingai, pareiškėjas prašo atlikti jo Paraiškos tinkamumo vertinimą, ko Atsakovas nepagrįstai neatliko, ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą, t. y. paramą skirti tuo atveju, jeigu pareiškėjas pripažįstamas tinkamu gauti paramą.
Per teismo posėdį pareiškėjo atstovė prašė skundą patenkinti jame išdėstytais argumentais.
Šalies argumentai
Atsakovė Agentūra su skundu nesutinka, prašo jį atmesti.
Atsiliepimas
Atsiliepime paaiškino, kad išsiuntusi 2015-06-05 raštą Nr. KU-743 (4.4.22) raštą bei priimdama skundžiamą sprendimą, vadovavosi Administravimo taisyklėmis bei Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ įgyvendinimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015-03-24 įsakymu Nr. 3D-211 (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės). 2015-06-05 buvo atliktas Administravimo taisyklių pakeitimas iš dalies. Šiuo atveju aktualus yra 60.3 papunktis. Agentūra skundžiamame sprendime detaliai paaiškino, kad 2015-10-16 duomenimis skyrus paramą pagal 293 paramos paraiškas iš 305, kurios surinko 85–100 atrankos balų, paramos paraiškoms, surinkusioms vienodą 80 atrankos balų skaičių, liko 3 243 360 Eur lėšų likutis. Paramos paraiškų, surinkusių 80 atrankos balų, prašoma kompensuoti paramos suma sudaro 8 200 356 Eur. Taigi pagal kiekvieną paramos paraišką prašoma paramos suma turėtų būti mažinama daugiau kaip 50 proc. Atsižvelgiant į tai, ir vadovaujantis Administravimo taisyklių 60.3 papunkčiu, parama pagal Paraišką negali būti skiriama. Pareiškėjui pateikus Paraišką tarp jo ir Agentūros susiklostė trunkamieji (tęstiniai) teisiniai santykiai, kurie galioja iki visiško įsipareigojimų įvykdymo, ir kurie gali būti keičiami teisės aktų normomis. Trunkamiesiems (tęstiniams) santykiams/įsipareigojimams taikomi reikalavimai, galiojantys per visą įsipareigojimų laikotarpį, t. y. nauji reikalavimai taikomi nuo jų įsigaliojimo dienos vienodai visiems pareiškėjams. Pasikeitus tam tikriems Administravimo taisyklių punktams, jie yra taikomi ir jau pateiktoms paraiškoms, nepaisant to, jog paraiškos pateiktos dar prieš teisės akto pakeitimą iš dalies. Trunkamieji (tęstiniai) santykiai yra ne vienkartiniai, o ilgalaikiai, todėl būtų nelogiška, jeigu keičiantis teisės aktams, jokie pakeitimai paramos gavėjams negaliotų.
Agentūra 2015-06-05 raštu Nr. KU-743 (4.4.22) pareiškėją informavo, kad tuo metu (2015-06-05) 80 atrankos pirmumo balų surinkusiųjų pareiškėjų paraiškų tinkamumo vertinimas atidedamas dėl lėšų trūkumo, bei, kad apie galutinį sprendimą dėl Paraiškos Pareiškėjas bus informuotas atskiru raštu. Agentūra, išsiuntusi 2015-06-05 raštą Nr. KU-743 (4.4.22), dar neturėjo galutinių apskaičiavimų dėl reikiamų lėšų poreikio Priemonei. Ir tik įvertinus visas paraiškas, surinkusias nuo 85 iki 100 pirmumo balų, Agentūra nustatė, jog pinigų likutis yra 3 243 360 Eur, t. y. dalis pareiškėjų buvo pripažinti netinkamais paramai gauti, ar jų apsiskaičiuotas pirmumo balas buvo mažesnis, kas lėmė, kad jie apskritai nebepretendavo į paramą pagal Priemonę (pvz., perskaičiavus surinko 70, 60 ar pan. balų). Administravimo taisyklių (2015-06-05 redakcija Nr. 3D-463, galiojanti nuo 2015-06-09) 60.5 papunktyje nustatyta, kad „Papildomas paramos paraiškų atrankos ir (ar) proporcingas paramos mažinimas atliekamas pabaigus paramos paraiškų, kurioms pakanka lėšų, tinkamumo vertinimą“. Agentūra preziumuodama, kad visų pareiškėjų prašoma paramos suma yra tinkama kompensuoti, apskaičiavo lėšų poreikį ir nustatė, kad neužtenka paramos lėšų likučio visiems 80 atrankos balų surinkusiems pareiškėjams.
Pareiškėjai, teikdami paraiškas, negalėjo turėti pagrįstų lūkesčių gauti paramą. Agentūra nebuvo prisiėmusi įsipareigojimų dėl paramos sumos pagal Paraišką išmokėjimo, o tik atliko Paraiškos vertinimą pagal kompetenciją.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje Agentūros atstovė prašė skundą atmesti atsiliepime išdėstytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Ginčas byloje kilo dėl Agentūros 2015-11-05 sprendimo Nr. KU-(4.4.22.)-1523, kuriuo nuspręsta pareiškėjo Paraiškos tinkamumo vertinimo neatlikti, paramos neskirti, taip pat Komisijos 2015-12-21 sprendimo Nr. 3R-522 (AG-391/05-2015), kuriuo patvirtintas toks Agentūros sprendimas, teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš bylos dokumentų nustatyta, kad pareiškėjas 2015-04-27 Agentūrai pateikė paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ Nr. 19JU-KU-15-1-01539-PR001.
Agentūra 2015-06-05 raštu Nr. KU-743 (4.4.22) informavo pareiškėją, kad Paraiškos tinkamumo gauti paramą vertinimas dėl lėšų trūkumo atidėtas, nes atlikus surinktų pagal Priemonę paraiškų atrankos vertinimą, Paraiškos atitiktis atrankos kriterijams buvo įvertinta 80 balų. Taip pat Agentūra informavo, kad 2015 m. balandžio 1–30 d. kvietimo pagal Priemonę paraiškų bendra prašoma paramos suma sudarė 73 951 282 Eur ir viršijo 2015 metams skirtų lėšų sumą. Agentūra, vadovaudamasi Taisyklių 39, 40 ir 42 punktais ir Administravimo taisyklių 54–61 punktais, atliko surinktų paraiškų pagal Priemonę atrankos vertinimą ir sudarė paraiškų atrankos pirmumo eilę (toliau – eilė). Vadovaujantis Administravimo taisyklių 55 punktu, pirmumas suteikiamas paraiškai, surinkusiai didesnį balų skaičių, todėl sudarius eilę buvo nustatyta, kad lėšų pakanka tik toms paraiškoms pagal Priemonę, kurių atitiktis atrankos kriterijams buvo įvertinta nuo 85 iki 100 balų, taigi, bus atliktas tik šių paraiškų tinkamumo vertinimas. Atsakovė teigė, kad pagal Priemonę vienodą atrankos kriterijų balą, t. y. 80 balų, surinko 136 pareiškėjai, pateikė nuorodą į Administravimo taisyklių 60 punktą bei pažymėjo, kad apie galutinį sprendimą dėl jo paraiškos bus informuotas atskiru Agentūros raštu (Komisijos byla Nr. AG-391/05-2015, b. l. 8).
Agentūra 2015-11-05 sprendimu Nr. KU-1523 (4.4.22) „Dėl paraiškos pagal Lietuvos kaimo plėtos 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ nevertinimo“ informavo pareiškėją, kad dėl lėšų trūkumo nebus atliekamas Paraiškos tinkamumo vertinimas ir parama pagal Paraišką pareiškėjui nebus skiriama. 2015-10-16 duomenimis, skyrus paramą pagal 293 paramos paraiškas iš 305, kurios surinko 85–100 atrankos balų, paramos paraiškoms, surinkusioms vienodą 80 atrankos balų skaičių, liko 3 243 360 Eur lėšų likutis. Paramos paraiškų, surinkusių 80 atrankos balų, prašoma kompensuoti paramos suma sudaro 8 200 356 Eur. Taigi pagal kiekvieną paramos paraišką prašoma paramos suma turėtų būti mažinama daugiau kaip 50 proc., todėl vadovaujantis Administravimo taisyklių 60.3 papunkčiu, parama pagal Paraišką negali būti skiriama (Komisijos byla, b. l. 7).
Nesutikdamas su Agentūros 2015-11-05 sprendimu Nr. KU-1523 (4.4.22) pareiškėjas kreipėsi į Komisiją, kuri 2015-12-21 sprendimu Nr. 3R-522 (AG-391/05-2015) pareiškėjo skundo netenkino (Komisijos byla, b. l. 183-185).
Pareiškėjas teigia, jog Agentūra praleido Administravimo taisyklėse nustatytą paramos paraiškos vertinimo terminą. Šuo aspektu nurodytina, kad Administravimo taisyklių 38 punkte įtvirtinta, kad paramos paraiškos gali būti pradėtos vertinti nelaukiant paramos paraiškų priėmimo termino pabaigos. Tuo atveju kai paramos paraiškos pradedamos vertinti nesibaigus paramos paraiškų priėmimo laikotarpiui paramos paraiškos vertinimas negali trukti ilgiau kaip 3 mėnesius nuo jos užregistravimo Mokėjimo agentūroje dienos. Tuo atveju kai paramos paraiškos pradedamos vertinti pasibaigus paramos paraiškų priėmimo terminui paramos paraiškos vertinimas negali trukti ilgiau kaip 3 mėnesius nuo paramos paraiškų priėmimo laikotarpio pabaigos. Jeigu paramos paraiškų administravimo metu dalis paraiškų yra išregistruojamos arba priimamas sprendimas dėl paramos nesuteikimo, paramos paraiškų, kurias finansuoti atsirado galimybė tik nuo aplinkybių atsiradimo, vertinimas negali trukti ilgiau kaip 3 mėnesius. Į paramos paraiškų vertinimo terminą neįskaičiuojamas paklausimų pareiškėjui, patikrų vietoje atlikimo, prašymo dėl papildomos informacijos kitoms institucijoms pateikimo ir atsakymo gavimo bei ekspertizės atlikimo terminas.
Paraiškos pagal Priemonę buvo teikiamos dviem etapais – nuo 2015-04-01 iki 2015-04-30 ir nuo 2015-12-01 iki 2015-12-31 (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015-06-19 įsakymas Nr. 3D-521). Pareiškėjas Paraišką pateikė 2015-04-27, t. y. pirmajame paraiškų priėmimo etape. Agentūra sprendimą, kad parama pareiškėjui nėra skiriama, priėmė 2015-11-05, t. y. praleidusi nustatytą 3 mėnesių terminą. Duomenų, kad atsakovė būtų atlikusi veiksmus, kurių atlikimo terminas nėra įskaičiuojamas į paramos paraiškų vertinimą (paklausimai pareiškėjui, patikros vietoje atlikimas ir kt.), byloje nėra. Administravimo taisyklėse, Įgyvendinimo taisyklėse nėra nustatyta galimybė atidėti tinkamumo gauti paramą vertinimą. Nors Administravimo taisyklių 60.5 papunktyje nustatyta, kad proporcingas paramos mažinimas atliekamas pabaigus paramos paraiškų, kurioms pakanka lėšų, tinkamumo vertinimą, tačiau tai nereiškia, kad bendras paramos paraiškos vertinimas gali užtrukti daugiau nei 3 mėnesius. Įvertinus tai, kas išdėstyta, sutiktina su pareiškėju, kad Agentūra praleido Administravimo taisyklėse įtvirtintus terminus.
Vis dėlto, net ir konstatavus, jog nustatytas terminas buvo pažeistas, teismas sprendžia, kad tai negali būti sprendimo panaikinimo pagrindas. Akcentuotina tai, jog cituotose Administravimo taisyklių nuostatose nustatyti terminai yra procesiniai, o ne naikinamieji (materialiniai). Materialinis terminas – tai laiko tarpas, per kurį asmenims gali atsirasti teisės ar pareigos administraciniame teisiniame santykyje. Materialinio termino pasibaigimas panaikina galimybę įgyti teises ar pareigas (LVAT administracinėje byloje Nr. A602-1189-2013). Procesiniai terminai gali būti dvejopo pobūdžio: 1) procesinių veiksmų atlikimo terminai, nustatyti administracinės bylos (nagrinėjamos viešojo administravimo institucijoje) šalims, asmuo praleidęs terminą atlikti procesinį veiksmą, netenka teisės atlikti šį veiksmą; 2) procesiniai terminai, nustatyti viešojo administravimo subjektams, per kuriuos jie turi priimti administracinį sprendimą ar atlikti veiksmus, šie terminai nėra naujinami šalių prašymu, šių terminų pasibaigimas tiesiogiai nesukuria neigiamų teisinių padarinių, tik prailgina administracinį procesą (LVAT administracinėse bylose A602-1079/2013, A602-1192/2012, Nr. A602-1333/2013). Taigi paramos paraiškos vertinimo termino pažeidimas negali būti pagrindu naikinti skundžiamą sprendimą.
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas nekelia ginčo dėl to, kad Paraiškos atitiktis atrankos kriterijams buvo įvertinta 80 balų, tačiau, iš esmės nesutinka su tuo, kad jo atžvilgiu taikytas nuo 2015-06-09 galiojantis Administravimo taisyklių 60.3 papunktis. Pareiškėjo teigimu Administravimo taisyklėse nebuvo nurodyta, jog jų pakeitimai turi atgalinio veikimo galią, todėl negalėjo būti taikomas atgaline data. Be to, tarp pareiškėjo ir atsakovo dar nebuvo susiklostę trunkamieji teisiniai santykiai, kadangi pareiškėjo Paraiška, apskritai, nebuvo vertinta.
Paraiškos pateikimo metu galiojusiose Administravimo taisyklėse (2015-02-06 redakcija) nustatyta, kad sugrupuotos paramos paraiškos, kurioms pakanka Žemės ūkio ministro įsakymu patvirtintos planuojamos skirti Programos priemonės paramos sumos, yra teikiamos tinkamumo skirti paramą vertinimui. Jei Programos priemonės įgyvendinimo taisyklėse numatyta, kad atrankos vertinimas atliekamas po tinkamumo skirti paramą vertinimo, pirmiau atliekamas paraiškų tinkamumo vertinimas (57 p.); tuo atveju, kai tinkamų finansuoti paramos paraiškų prašoma paramos suma viršija žemės ūkio ministro įsakymu patvirtintą skirti Programos priemonės paramos sumą, parama, suderinus su vadovaujančiąja institucija, gali būti proporcingai mažinama visiems vienodą atrankos kriterijų balą surinkusiems tinkamiems gauti paramą pareiškėjams. Mokėjimo agentūra apie tai informuoja pareiškėją ir suderina su juo, ar jis sutinka visa apimtimi įgyvendinti projektą su mažesne paramos suma ir skirti didesnę nuosavų lėšų sumą projektui įgyvendinti. Pareiškėjui nesutikus (ar per nurodytą laiką nepateikus atsakymo) su paramos sumos sumažinimu, paramos paraiška atmetama (60 p.).
Nuo 2015-06-09 įsigaliojo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015-06-05 įsakymu Nr. 3D-463 patvirtinta Administravimo taisyklių redakcija, kurios 60 punkte nustatyta, kad paramos paraiškų atrankos vertinimas atliekamas taip: tuo atveju, kai tinkamų finansuoti paramos paraiškų prašoma paramos suma viršija žemės ūkio ministro įsakymu patvirtintą Programos priemonei, veiklos sričiai ar veiklai skirtą paramos sumą, vienodą atrankos kriterijų balą surinkusiems tinkamiems gauti paramą pareiškėjams, kurių finansavimui trūksta lėšų, gali būti atliekamas papildomas šių paramos paraiškų atrankos vertinimas, jei tai numatyta Programos priemonės, veiklos srities ar veiklos įgyvendinimo taisyklėse (60.1 p.); jei atlikus papildomą paramos paraiškų atrankos vertinimą, tinkamų finansuoti paramos paraiškų prašoma paramos suma vis tiek viršija žemės ūkio ministro įsakymu patvirtintą sumą, parama proporcingai mažinama visiems, vienodą atrankos kriterijų balą surinkusiems tinkamiems gauti paramą pareiškėjams, kurių finansavimui trūksta lėšų. Proporcingas paramos mažinimas atliekamas, jeigu tinkamų finansuoti paramos paraiškų prašoma paramos suma mažinama ne daugiau kaip 50 proc. Tais atvejais, kai tinkamų finansuoti paramos paraiškų prašoma paramos suma turėtų būti mažinama daugiau kaip 50 proc., nepanaudota lėšų suma naudojama kitam paramos paraiškų kvietimui pagal Programos priemonę, veiklos sritį ar veiklą (jeigu tai numatyta) (60.2 p.); jei papildomas paramos paraiškų atrankos vertinimas Programos priemonės, veiklos srities ar veiklos įgyvendinimo taisyklėse nenumatytas, parama, proporcingai mažinama visiems vienodą atrankos kriterijų balą surinkusiems tinkamiems gauti paramą pareiškėjams, kurių finansavimui trūksta lėšų. Proporcingas paramos mažinimas atliekamas, jeigu tinkamų finansuoti paramos paraiškų prašoma paramos suma mažinama ne daugiau kaip 50 proc. Tais atvejais kai tinkamų finansuoti paramos paraiškų prašoma paramos suma turėtų būti mažinama daugiau kaip 50 proc., nepanaudota lėšų suma naudojama kitam paramos paraiškų kvietimui pagal Programos priemonę, veiklos sritį ar veiklą (jeigu tai numatyta) (60.3 p.).
Agentūra nustatė, kad skyrus paramą pagal 293 paramos paraiškas iš 305, kurios surinko 85–100 atrankos balų, paramos paraiškoms, surinkusioms vienodą 80 atrankos balų skaičių, liko 3 243 360 Eur lėšų likutis. Paramos paraiškų, surinkusių 80 atrankos balų, prašoma kompensuoti paramos suma sudarė 8 200 356 Eur. Vadinasi, vadovaujantis Administravimo taisyklių 60.3 papunkčiu, paramos paraiškų prašoma paramos suma turėtų būti mažinama daugiau kaip 50 proc., todėl proporcingas paramos mažinimas tokiu atveju neatliekamas, parama negali būti skiriama.
Dėl pareiškėjo argumento, kad Administravimo taisyklių pakeitimai negalėjo būti taikomi atgaline data, pažymėtina, kad teisinėje valstybėje teisės aktų galia yra nukreipta į ateitį ir neleidžiamas teisės aktų galiojimas atgaline tvarka. Dėl šio principo taikymo Konstitucinis Teismas yra pasisakęs savo nutarimuose. Konstitucinis Teismas 2007-11-29 nutarime „Dėl teisės normų, reguliuojančių mokesčių santykius, galiojimo atgaline tvarka“ išaiškino, kad su konstituciniu teisinės valstybės principu susijęs principas lex retro non agit, pagal kurį teisės aktų galia yra nukreipta į ateitį ir neleidžiamas teisės aktų galiojimas atgaline tvarka, nebent būtų palengvinama teisės subjektų padėtis, kartu nepakenkiant kitiems teisės subjektams (lex benignor retro agit). Nei įstatymu, nei poįstatyminiais aktais negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kuris įsiterptų į jau pasibaigusius teisinius santykius. Toks reguliavimas, kuris galėtų pakeisti teisės normas, kai reguliuojami santykiai jau yra užbaigti, sudarytų prielaidas paneigti asmenų teisėtus lūkesčius, teisinį tikrumą ir teisinį saugumą, konstitucinį teisingumo principą. Konstitucinis Teismas 2001-01-11 nutarime „Dėl baudžiamųjų įstatymų grįžtamojo galiojimo“ nurodė, kad Konstitucijos 7 straipsnio 2 dalyje taip pat atsispindi teisės principas, jog paskelbti įstatymai galioja į ateitį ir neturi grįžtamosios galios (lex retro non agit). Taigi, įstatymai taikomi tiems faktams ir pasekmėms, kurios atsiranda po šių įstatymų įsigaliojimo. Reikalavimas, kad paskelbti įstatymai galiotų į ateitį ir neturėtų grįžtamosios galios - svarbi teisinio tikrumo prielaida, esminis teisės viešpatavimo, teisinės valstybės elementas. Pažymėjo, kad teisės principas, jog paskelbti įstatymai galioja į ateitį ir neturi grįžtamosios galios, sietinas su konstituciniais teisingumo, humanizmo principais.
Ginčo atveju tarp pareiškėjo ir atsakovės atsiradę teisiniai santykiai nebuvo pasibaigę, t. y. tarp ginčo šalių buvo susiklostę tęstiniai teisiniai santykiai, todėl negalima teigti, kad Administravimo taisyklių 60.3 punkto pritaikymas pareiškėjo atžvilgiu pažeidžia principą lex retro non agit.
Pareiškėjas taip pat teigia, kad Administravimo taisyklių 60.3 p. negalėjo būti taikomas dar ir dėl to, kad pareiškėjo paraiškos tinkamumo vertinimas nebuvo atliktas. Atsakovė atsiliepime patvirtino, kad preziumavo, jog visų pareiškėjų prašoma paramos suma yra tinkama kompensuoti, apskaičiavo lėšų poreikį ir nustatė, kad neužtenka paramos lėšų likučio visiems 80 atrankos balų surinkusiems pareiškėjams. Remiantis Administravimo taisyklių 39.1-39.3 p. paramos paraiškų vertinimą sudaro trys dalys: administracinės atitikties tikrinimas, atrankos vertinimas (kai taikoma), tinkamumo skirti paramą vertinimas. Pagal šių taisyklių 57 p. sugrupuotos paramos paraiškos, kurioms pakanka Žemės ūkio ministro įsakymu patvirtintos planuojamos skirti Programos priemonės paramos sumos, yra teikiamos tinkamumo skirti paramą vertinimui. Jei Programos priemonės įgyvendinimo taisyklėse numatyta, kad atrankos vertinimas atliekamas po tinkamumo skirti paramą vertinimo, pirmiau atliekamas paraiškų tinkamumo vertinimas. Šiuo atveju Įgyvendinimo taisyklėse nėra nustatyta, kad Priemonės atrankos vertinimas atliekamas po tinkamumo skirti paramą vertinimo, todėl darytina išvada, kad atsakovė galėjo preziumuoti visų pareiškėjų prašomos paramos sumos tinkamumą kompensuoti ir taikyti Administravimo taisyklių 60.3 punkto nuostatas neatlikusi pareiškėjo paraiškos tinkamumo skirti paramą vertinimo.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, ginčą reglamentuojančių teisės normų analizė suponuoja teismo išvadą, kad Agentūra, įvertinusi, jog paramos paraiškoms, surinkusioms vienodą 80 atrankos balų skaičių, liko 3 243 360 Eur lėšų likutis, o šių paraiškų prašoma kompensuoti paramos suma sudaro 8 200 356 Eur, pagrįstai pritaikė Administravimo taisyklių 60.3 punkto nuostatas, nes paramos paraiškų prašoma paramos suma turėtų būti mažinama daugiau kaip 50 proc. ir neatliko Paraiškos tinkamumo vertinimo bei paramos neskyrė.
Agentūra, priimdama ginčijamą sprendimą, faktines aplinkybes vertino ir ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas taikė tinkamai, skundžiami Agentūros 2015-11-05 sprendimas Nr. KU-(4.4.22.)-1523 ir Komisijos 2015-12-21 sprendimas Nr. 3R-522 (AG-391/05-2015) yra pagrįsti ir teisėti pagal Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl skundo reikalavimas juos panaikinti atmestinas (ABTĮ 88 str. 1 p.). Tuo pačiu pagrindu atmestinas ir pareiškėjo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Netenkinus pareiškėjo skundo, bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (Administracinių bylų teisenos įstatymo 44-45 str.).
Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk v. Netherlands; 1997-12-19 sprendimas Helle v. Finland; LVAT administracinėse bylose: Nr. A261-3555/2011, Nr. A-556-1995/2013).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 ? 87 str., 88 str. 1 d. 1 p., 127 str., teismas
nusprendžia:
pareiškėjo A. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.