Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam D. Č., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-09-30 priimto nutarimo, kuriuo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 209² str. 2 d. patrauktas D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. v. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-09-30 Klaipėdos teritorinė muitinė (toliau - KTM) priėmė nutarimą Nr. MD-LM00N-73368227-16, kuriuo D. Č., muitinės tarpininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, buvo nubaustas pagal ATPK 209² str. 2 d., 289 Eur bauda už tai, kad 2016-09-23 išleidimo į laisvą apyvartą procedūros įforminimui, pateikė krovinį - elektros variklius ir elektros laidininkus (deklaracijos MRN Nr. 16LTLR(duomenys neskelbtini)), prekių siuntėjas – ,,(duomenys neskelbtini)”, prekių gavėjas - UAB ,,(duomenys neskelbtini)”. Atlikus muitinį tikrinimą, nustatyta, kad deklaruoti elektros varikliai, kurių galia iki 29 W, KN kodas - 85365011, tačiau patikrinus rasti elektros varikliai iki 48 W ir iki 50 W, veikiantys nekintamos elektros srovės rėžimu, KN kodas – 85012000 (muito norma 2,7 %). Deklaruota prekės vertė - 1663,41 Eur, muito mokesčiai - 45 Eur (nepriemoka - 17 Eur). Taip pat, deklaruoti elektros laidininkai su pritvirtintomis jungtimis abiejuose laidininko galuose KN kodas - 9405409990, o turi būti KN kodas - 8544429090 (muito norma 3,3 %). Deklaruota prekės vertė - 324,46 Eur. Muito mokesčiai - 11 Eur (2 Eur nepriemoka). Šie neteisingi duomenys turėjo įtakos mokesčių paskaičiavimui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas D. Č., pateikdamas neteisingus duomenis muitinės deklaracijoje, pažeidė prekių deklaravimo tvarką, numatytą 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto Sąjungos muitinės kodekso 15 str. ir 2015-07-28 Komisijos Deleguotojo Reglamento 2015/2446 B-01 Priedo II antraštinė dalies, 3 skyriaus 7 pastraipą.

2016-10-20 teisme gautas D. Č. skundas, kuriuo pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad esant dideliam darbo krūviui dėl techninės klaidos nurodė neteisingus deklaruojamų prekių kodus, o tai turėjo įtakos 19 Eur mokesčių nepriemokai. Prašo atsižvelgti į netyčinį pažeidimo pobūdį, nes pildant deklaraciją ant kitos deklaracijos šablono nepakeitė prekės kodo duomenų. Todėl, mano, jog KTM paskirta 289 Eur bauda tiek finansiniu, tiek moraliniu pobūdžiu yra per didelė. Tuo pagrindu, prašo skirti mažesnę baudą.

Teismo posėdžio metu D. Č. palaikė skundą, prašė sumažinti paskirtą baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 209² str. 1 d. numatyta atsakomybė už deklaranto neteisingų duomenų pateikimą deklaracijoje arba kitokį muitinės suklaidinimą. ATPK 209² str. 2 d. nurodo, jog šio straipsnio pirmojoje dalyje numatyti veiksmai, kai neteisingai deklaruotų prekių (daiktų) vertė neviršija vieno šimto minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo 289 iki 1448 Eur su prekių (daiktų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Teismas pripažįsta, jog nagrinėjamu atveju formaliai teisės pažeidimas pagal ATPK 209² str. 2 d. buvo padarytas. Atsakomybėn traukiamas asmuo, taip pat, neneigia padaręs netyčines klaidas, kas turėjo įtakos mokesčių apskaičiavimui. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. Č. KTM nutarimu buvo paskirta minimalaus dydžio nuobauda, numatyta ATPK 209² str. 2 d. sankcijoje – 289 Eur bauda.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas) baigiamuosiuose aktuose ne kartą konstatavo, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau - LAT) atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuo pat pradžių pripažino padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, tačiau neigė tai padaręs sąmoningai norėdamas neteisingai pateikti duomenis deklaracijoje arba kitaip suklaidinti muitinę. Šios aplinkybės nagrinėjant bylą KTM buvo pripažintos kaip D. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Nors neteisingų duomenų pateikimas muitinės deklaracijoje Nr. 16LTLR(duomenys neskelbtini) turėjo įtakos mokesčių apskaičiavimui, tačiau ši veika didelių neigiamų pasekmių nesukėlė, šiuo pažeidimu žala valstybei nepadaryta, todėl, akivaizdu, kad KTM paskirta bauda, nors ir minimali, - aiškiai per griežta. Remiantis teismui pateikta pažyma apie galiojančias administracines nuobaudas (b. l. 19) matyti, kad D. Č. atžvilgiu yra galiojančių nuobaudų už analogiško pobūdžio pažeidimus ir tai nagrinėjant bylą KTM buvo pripažinta kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 sr. 1 d. 5 p.), tačiau visas paskirtas nuobaudas – baudas, sumokėjo.

Aptarti duomenys rodo, kad net ir minimali ATPK 209² str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda - bauda, D. Č. yra pakankamai didelė, be to, neproporcinga padarytam teisės pažeidimui. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog D. Č. administracinės nuobaudos skyrimas ATPK 209² str. 2 d. sankcijos ribose, pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, neatitinka proporcingumo, teisingumo bei protingumo principų kriterijų ir yra neadekvati administracinė nuobauda. Įvertinus visumą nustatytų aplinkybių, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, teismas pripažįsta, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti D. Č. mažesnę nuobaudą, nei numatyta minimali ATPK 209² str. 2 d. sankcijoje. Teismo nuomone, nuobaudos tikslai gali būti visiškai pasiekti D. Č. paskyrus nuobaudą – 100 Eur baudą. Todėl, KTM 2016-09-30 priimtas nutarimas keistinas ir D. Č. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209² str. 2 d., padarymą, skirtina nuobauda - 100 Eur bauda (ATPK 302 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30, 30¹ str., ATPK 209² str. 2 d., 302 str. 1 d. 5 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-09-30 nutarimą Nr. MD-LM00N-73368227-16, kuriuo D. Č. paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda, pakeisti.

Už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209² str. 2 d., padarymą, vadovaujantis ATPK 30¹ str., skirti nuobaudą - 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.