Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Andrejaus Klimaševskij pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje:

N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 2016-02-22 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 10 parų arešto, bausmę atlikęs 2016 m. balandžio 1 d., teistumui neišnykus,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis N. R. 2016 m. gegužės 7 d., apie 12.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), savo šeimos narei – nukentėjusiajai sugyventinei R. P. sukėlė fizinį skausmą – suėmęs už plaukų prirėmė jos galvą prie balkono grindų, atsinešęs puodelį su vandeniu apliejo jos veidą bei atėjus į butą vieną kartą rankos delnu sudavė per pakaušį, suėmęs už plaukų paguldė į lovą bei dar rankomis sudavė ne mažiau dviejų smūgių į veido sritį.

Kaltinamasis N. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2016 m. gegužės 7 d., apie 11.00 val., su sugyventine buvo namuose. Abu buvo blaivūs, jo sugyventinė yra 6 mėnesį nėščia. Tarp jų kilo buitinis konfliktas dėl to, kad sugyventinė jam priekaištauja. Abu susiginčijo. Jis bandė ją raminti, sakė, kad ji ant jo nešauktų. Apie 12.00 val. pas jo sugyventinę į svečius atėjo jos draugė G. Š., jam pasirodė, kad ji buvo nelabai blaivi. Visi susėdo gerti kavą, o su sugyventine jie toliau ginčijosi. Visi trys nuėjo į balkoną parūkyti. Balkone jie toliau konfliktavo, plūdosi abu necenzūriniais žodžiais. Kad sugyventinė apsiramintų, jis apipylė jai veidą vandeniu iš puodelio. Tuo metu balkone jis gėrė vandenį iš puodelio. Taip pat, sakydamas, kad ji ramintųsi, sugriebė jai už plaukų ir palenkė jos galvą prie balkono sienos. Tada sugyventinė jį puolė ir pradėjo draskyti jo veidą nagais, sudavė ne mažiau 3 - 4 kartus jam į galvos sritį, tuo sukeldama jam skausmą. Tada jis ją dar kartą apipylė vandeniu. Tada jis draugei pasakė, kad ji eitų namo, o su R. P. sugrįžo į kambarį tvarkytis. Kambaryje R. P. jam dar kartą sudavė vieną smūgį rankos delnu į veido sritį, o jis kaire ranka jai sudavė vieną kartą į galvos sritį. Kada ir kas iškvietė policiją, jis nepastebėjo. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir išsivežė (b. l. 40 – 41, 44).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais – byloje pateiktais kaltinamojo apklausos protokolu, nukentėjusiosios ir liudytojos parodymais bei kitais bylos rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. gegužės 7 d. apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo balkone ji su savo drauge G. Š. šnekučiavosi. Į balkoną atėjęs jos sugyventinis N. R. išplūdo ją necenzūriniais žodžiais, sakė: „suka, eik tvarkytis, gausi į snukį, ko čia bliauni, už plaukų nutempsiu“, bei paėmė už plaukų ir prirėmė jos galvą prie balkono grindų. Po to, grįžęs į butą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame jie gyvena, pasiėmė puodelį su vandeniu ir vėl atėjo į balkoną, bei apliejo jai veidą. Tuo metu balkone buvo dar dvi kaimynės: M. S. ir D. T., kurios visa tai matė. Po to ji, sugrįžusi į butą, bandė užsirakinti, tačiau N. R. įsibrovė į vidų ir trenkė jai delnu į pakaušį, paėmęs už plaukų paguldė ant lovos ir ranka trenkė du kartus į veidą. Visa tai matė G. Š., kuri iškvietė policiją. Ji pati yra nėščia, laukiasi N. R. kūdikio. Šio įvykio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas, akivaizdžių sužalojimų ji nepatyrė, todėl į medicinos ekspertus nesikreips. Nuo šių išvardytų kaltinamojo smūgių jai skaudėjo, jis sužalojimo nepadarė, tik sukėlė skausmą. Nuo to neliko jokių žymių (b. l. 14, 15).

Liudytoja D. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. gegužės 7 d., apie 12.30 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), ji nuėjo į ketvirto aukšto bendro naudojimo balkoną. Balkone tuo metu buvo jos kaimynė R. P. su savo sugyventiniu N. R. ir dar R. P. draugė, kurios nepažįsta. Tuo metu, kai ji įėjo, N. R. savo sugyventinės R. P. galvą laikė prispaudęs prie balkono grindų. Ji surėkė jo vardą. Jis jos galvą paleido ir išėjo į savo butą. Netrukus grįžęs atsinešė puodelį vandens. Kažką pasakęs, pylė puodelyje buvusį vandenį sugyventinei į veidą. Tada jis vėl išėjo iš balkono. Ji taip pat išėjo (b. l. 20).

2016-05-07 protokolas-pareiškimas patvirtina, kad R. P. kreipėsi dėl 2016 m. gegužės 7 d. apie 12.30 val. (duomenys neskelbtini), jos sugyventinio N. R. jai sukelto fizinio skausmo (b. l. 3).

2016-05-07 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta, aprašyta ir fotolentelėje pateiktose nuotraukose užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 4 – 9).

2016-05-07 tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo patvirtina, kad policiją kvietė R. P., kuri nurodė, kad jos sugyventinis N. R. sukėlė jai fizinį skausmą, akivaizdžių nukentėjusiosios sužalojimų neužfiksuota (b. l. 11 – 12).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo arba trumpam susargdino.

Ištirtų įrodymų visetu, kaltinamojo N. R., nukentėjusiosios R. P. ir liudytojos D. T. ikiteisminio tyrimo apklausos protokoluose užfiksuotais parodymais, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis N. R. 2016 m. gegužės 7 d., apie 12.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), savo šeimos narei – nukentėjusiajai sugyventinei R. P. sukėlė fizinį skausmą – suėmęs už plaukų prirėmė jos galvą prie balkono grindų, atsinešęs puodelį su vandeniu apliejo jos veidą bei atėjus į butą vieną kartą rankos delnu sudavė per pakaušį, suėmęs už plaukų paguldė į lovą bei dar rankomis sudavė ne mažiau dviejų smūgių į veido sritį.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis N. R. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo N. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina aplinkybė, kad kaltininkas prisipažino padaręs įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu, taip pat sutiko gydytis nuo alkoholizmo (b. l. 50 - 51).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į pastarojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamasis teistas (b. l. 27), administracine tvarka nebaustas (b. l. 31), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 36), todėl darytina išvada, kad bausmės tikslas gali būti pasiektas paskiriant kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, o procesas užbaigtinas supaprastinto proceso tvarka – surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

N. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metamas, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, ir per 8 (aštuonis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, ir per 8 (aštuonis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniuose nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, į paskirtą bausmę įskaityti N. R. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. gegužės 7 d. iki 2016 m. gegužės 9 d. (dvi paras), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.