Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, išnagrinėjusi Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Daukšos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 63-1-00130-10 medžiagą, kur

D. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini)išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas: 1) Panevėžio apygardos teismo 2001-02-06 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1 d., 225 str. 2 d., 271 str. 2 d., paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė su ¼ turto konfiskavimu, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 47 str., atidėtas 2 m.; 2) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2002-04-15 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 246¹ str. 1 d., paskirta 10 MGL (1250,00 Lt) bauda, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 43 str. 1 d., subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2001-02-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 m. laisvės atėmimo bausmė ir 10 MGL (1250,00 Lt) bauda, atimant teisę 3 m. vairuoti transporto priemones; 3) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007-10-02 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., paskirta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 4) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008-12-09 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 2 d. ir 186 str. 2 d. ir paskirta bausmė – 30 parų arešto, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 64 str., 65 str., subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007-10-02 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 5 mėn. laisvės atėmimo; 5) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-03-24 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirta 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008-12-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 m. laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs (teistumas neišnykęs), šiuo metu Klaipėdos miesto apylinkės teismo suimtas ir laikomas (duomenys neskelbtini)izoliatoriuje, iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. B. 2010 m. kovo 15 d. apie 18.30 val., būdamas nukentėjusiosios G. P. namo virtuvėje ((duomenys neskelbtini)) su jos žinia, atvirai pagrobė nukentėjusiajai G. P. priklausantį turtą – iš nukentėjusiosios G. P. rankų ištraukė 500,00 Lt ir taip padarė nukentėjusiajai G. P. 500,00 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis D. B., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad jis su nukentėjusiosios G. P. sūnumi K. buvo susitarę, jog jis jo motinai atveš mobiliojo ryšio telefonus, kuriuos jo motina, nukentėjusioji G. P., iš jo nupirks už 500,00 Lt. 2010 m. kovo 15 d. apie 18.30 val. jis atvyko pas nukentėjusiąją G. P. į namus, tačiau jos namų adreso nepamena ir nurodyti negali. Prie namų jį pasitiko nukentėjusioji G. P. ir pakvietė jį į vidų. Jis ant stalo padėjo du netikrus mobilios ryšio telefonus ir dvi SIM korteles, kuriuos nukentėjusioji G. P. ketino iš jo pirkti. Mobiliojo ryšio telefonus jis įsigijo iš nepažįstamo asmens turguje, Kėdainiuose. Nukentėjusioji G. P. rankoje laikė 500,00 litų, o jis, pinigus ištraukęs iš jos rankos, pabėgo. Taip jis pasielgė bijodamas, kad nukentėjusioji G. P. nepastebėtų, jog telefonai yra netikri. Pinigus jis išleido savo reikmėms. Nukentėjusiajai G. P. padarytą 500,00 Lt turtinę žalą jis įsipareigojo atlyginti per 3 mėnesius (b.l. 98, 130).

Be kaltinamojo D. B. visiško kaltės pripažinimo jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji ir civilinė ieškovė G. P. paaiškino, jog 2010 m. kovo 15 d. 15.37 val. jai paskambino jos sūnaus K. P., atliekančio laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, draugas ir pasiūlė jai įsigyti mobiliojo ryšio telefonų ir nešiojamąjį kompiuterį. 2010 m. kovo 15 d. apie 18.30 val. pas ją atvyko jai nepažįstamas asmuo, kurį ji pakvietė į vidų. Kaltinamasis D. B. jai pasiūlė pirkti du mobiliojo ryšio telefonus Nokia, laikrodį ir dvi SIM korteles, kuriuos jis padėjo ant stalo virtuvėje, už 500,00 Lt. Ji nuėjo į kitą kambarį paimti pinigų ir grįžo į virtuvę, 500,00 Lt laikydama rankoje. Kaltinamasis D. B. staiga ištraukė pinigus iš jos rankos ir pabėgo. Po kelių dienų ji susisiekė su sūnumi K., kuriam ji papasakojo apie įvykdytą vagystę. Jos sūnus K. jai nurodė, jog tas nepažįstamas asmuo yra D. B., gyvenantis J. B. g. 54-9, Kėdainiuose. Ji kaltinamajam reiškia 500,00 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b.l. 20-23, 26).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. P. paaiškino, kad jis su kaltinamuoju D. B. susipažino Vilniaus pataisos namuose, atlikdami laisvės atėmimo bausmę. Jis ir kaltinamasis D. B. buvo sutarę, kad 2010 m. pavasarį kaltinamasis D. B. jo motinai G. P. parduos tris mobiliojo ryšio telefonus, nešiojamąjį kompiuterį, SIM korteles ir drabužius už 500,00 Lt. Apie šį sandėrį jis buvo minėjęs ir motinai G. P.. Apie tai, kad kaltinamasis D. B. jo motinai atvežė netikrus telefonus ir kad ji buvo apvogta kaltinamojo, jis sužinojo iš motinos. Nuo tada jis su kaltinamuoju D. B. nebebendrauja (b.l. 41-42).

Iš protokolo-pareiškimo (b.l. 1) matyti, kad nukentėjusioji G. P. 2010 m. kovo 17 d. pranešė policijai, jog 2010 m. kovo 15 d. 15.37 val. jai paskambino jos sūnaus K. P. draugas D. B., gyvenantis Kėdainiuose, ir pasiūlė jai nebrangiai įsigyti mobiliojo ryšio telefonų ir nešiojamąjį kompiuterį. Ji sutiko ir 2010 m. kovo 15 d. apie 18.30 val. į jos namus atvyko kaltinamasis D. B., kuris už du mobiliojo ryšio telefonus, laikrodį ir dvi SIM korteles iš jos paprašė 500,00 Lt. Kol ji apžiūrinėjo telefonus, kaltinamasis D. B. iš jos rankų ištraukė 500,00 Lt ir pabėgo. Pareiškėja G. P. nurodė, kad šia vagyste jai padaryta 500,00 Lt turtinė žala. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 17-19) matyti, kad 2010 m. kovo 15 d. įvykio vieta – nukentėjusiosios G. P. namų, esančių (duomenys neskelbtini), virtuvė. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta.

Iš nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 28-30) matyti, kaip nukentėjusioji ir civilinė ieškovė G. P. parodo virtuvę name, esančiame (duomenys neskelbtini), kur kaltinamasis D. B. pavogė iš jos 500,00 Lt.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (b.l. 31-33) matyti, kad nukentėjusioji ir civilinė ieškovė G. P. atpažino kaltinamąjį D. B. kaip asmenį, kuris 2010 m. kovo 15 d. buvo atėjęs į jos namus ir pavogė iš jos 500,00 Lt.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo ir jų apžiūros protokolų (b.l. 34-37) matyti, kad nukentėjusioji ir civilinė ieškovė G. P. ikiteisminio tyrimo metu pateikė mobilaus ryšio telefonų ,,Nokia N96“ ir ,,Nokia“ imitacijas, rankinį laikrodį ir dvi SIM korteles ,,Tele 2“, kurie buvo apžiūrėti ir saugomi Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK daiktų saugykloje (b.l. 38).

Kaltinamojo D. B. neteisėta 2010 m. kovo 15 d. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes kaltinamasis atvirai pagrobė svetimą turtą.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis D. B. įsipareigojo turtinę žalą nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei G. P. atlyginti, sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir dėl prokuroro siūlomo baudos dydžio (b.l. 129-130). Už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kuria kaltinamas kaltinamasis D. B., gali būti skiriama bauda.

Kaltinamojo D. B. prisipažinimas, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuoširdus gailėjimasis yra laikoma kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), kaltinamojo D. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.). Skiriant bausmę kaltinamajam D. B., teismas atsižvelgia ir į tai, kad padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d., 178 str. 2 d.), kad kaltinamasis D. B. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (b.l. 103-124), baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimą ir už administracinius teisės pažeidimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką (Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 178 str.) (b.l. 125-127), į (duomenys neskelbtini)pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitą neįrašytas (b.l. 102). Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad prokuroro pasiūlytos bausmės baudos dydis 20 MGL (2600,00 Lt) (mažesnis už apysunkį nusikaltimą nustatytos baudos dydžio vidurkį, Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 3 p.) yra tinkamas kaltinamajam.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė G. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 500,00 Lt turtinės žalos atlyginimo, kurią kaltinamasis D. B. įsipareigojo atlyginti per 3 mėnesius (b.l. 26, 130). Ieškinys tenkintinas visiškai, nes žala padaryta nusikalstamais D. B. veiksmais, todėl jam privalu atlyginti padarytą žalą (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

D. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir skirti jam bausmę – 20 MGL (2600,00 Lt) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

G. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kita žinoma gyv. vieta – (duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš D. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) šiuo metu Klaipėdos miesto apylinkės teismo suimto ir laikomo (duomenys neskelbtini)izoliatoriuje, iki suėmimo gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini)) 500,00 (penkis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo, įpareigojant D. B. žalą atlyginti per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p., Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK daiktų saugykloje saugomus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefonų ,,Nokia N96“ ir ,,Nokia“ imitacijas, rankinį laikrodį ir dvi SIM korteles ,,Tele 2“, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti savininkui D. B..

Išaiškinti D. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.