Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – institucija) atstovams V. P., S. K.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „V.“ (duomenys neskelbtini) A. N. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. liepos 13 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-9668-2023 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos poskyrio vedėjos S. K. 2023 m. liepos 13 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-9668-2023 (toliau – skundžiamas nutarimas) A. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 360 straipsnio 5 dalį konstatavus, kad jis, būdamas UAB „V.“ (duomenys neskelbtini), pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 47 straipsnio 1 dalies 2 punktą, kuriame nustatyta, jog statinių naudotojai privalo laikytis normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų, kad būtų išlaikytos statinio (jo dalių, inžinierinių sistemų) savybės, atitinkančios Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus, bei 4 punktą, kuris nustato, jog statinių naudotojai privalo suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ir aplinkai, nes žinodamas, kad namas ir garažas, esantys (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatai), kelia grėsmę žmonėms ir aplinkai, netenkina esminių statinio reikalavimų „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ (STR 2.01.01(1):2005) ir „Naudojimo sauga“ (STR 2.01.01(4):2008), kas buvo nurodyta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos būsto administravimo skyriaus 2023 m. vasario 6 d. Namo ir garažo, esančių (duomenys neskelbtini), faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. A32-654/23(2.1.15-BŪS), būdamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos būsto administravimo skyriaus 2023 m. vasario 10 d. rašte Nr. A51-26203/23(3.3.2.26E-BŪS) ir 2023 m. balandžio 7 d. rašte Nr. A51-62383/23(3.3.2.26E-BŪS) įpareigotas nedelsiant imtis priemonių Pastatų priežiūrai organizuoti (užsandarinti langų ir durų angas, užtikrinti, kad pastatai nekeltų pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai) ir apie tai informuoti Instituciją atitinkamai iki 2023 m. kovo 10 d., o vėlesniu raštu iki 2023 m. gegužės 2 d., nedelsiant nesiėmė priemonių Pastatų priežiūrai organizuoti, t. y. neužsandarino langų ir durų angų, neužtikrino, kad pastatai nekeltų pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai. A. N. skundžiamu nutarimu paskirta 900 Eur bauda.

2. Pareiškėjas A. N. nesutikdamas su priimtu nutarimu pateikė skundą, kuriame prašo baudos neskirti arba ją sumažinti, nes, jo nuomone, paskirta 900 Eur bauda yra neproporcinga. Savo skundą argumentuoja tuo, jog nors nesilaikė nustatytų terminų ir du kartus buvo raginamas imtis priemonių pastatų priežiūrai, tačiau parodė atsakingą požiūrį į šią problemą ir ją sėkmingai išsprendė. Nurodė, kad dabar pastatai yra tinkamai izoliuoti ir nugriauti bei pateikė tai pagrindžiančias nuotraukas. Taip pat atkreipė dėmesį, kad dar iki nutarimo priėmimo jis pateikė 2023 m. liepos 2 d. prašymą, kuriame buvo pateikta informacija apie atliktus darbus, tačiau tai nebuvo įvertinta. Įsipareigojo ateityje laikytis visų terminų (b. l. 3-7).

3. Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo institucijos nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo A. N. skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad:

3.1. vadovaujantis Statybos įstatymo 49 straipsnio 1 dalies 3 punktu, statinių naudojimo priežiūrą atlieka savivaldybių administracijos. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2019 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 30-3226/19 patvirtintose Statinių naudojimo priežiūros taisyklėse (toliau – Taisyklės) nurodoma, jog statinių naudojimo priežiūros vykdytojų funkcijas Vilniuje atlieka Savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrio specialistai. Šių taisyklių 8 punkte nustatyta, jog Priežiūros vykdytojas atlieka statinio faktinių duomenų patikrinimą vietoje, kai neatliekamas statinio techninės priežiūros vykdymo patikrinimas. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 56 dalį, statinio naudotojas yra statinio savininkas arba kitas fizinis ar juridinis asmuo, kuris naudoja statinį (jo dalį) Lietuvos įstatymų, administracinių aktų, sutarčių ar teismo sprendimų pagrindu;

3.2. nekilnojamojo turto registro duomenimis (duomenys neskelbtini) esantis vienbutis gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir garažo pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklauso UAB „V.“, kurią atstovauja direktorius A. N.. Vadovaujantis Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 papunkčiais Pastatų savininko UAB „V.“ pareiga laikytis normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų, kad būtų išlaikytos statinio (jo dalių, inžinierinių sistemų) savybės, atitinkančios Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus, suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai;

3.3. skyrius 2023 m. vasario 10 d. raštu Nr. A51-26203/23(3.3.2.26-BŪS) įpareigojo pareiškėją: 1. Nedelsiant imtis priemonių pastatų priežiūrai organizuoti. Užsandarinti pastatų langų ir durų angas, užtikrinti, kad pastatai nekeltų pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ir aplinkai; 2. Apie šio įpareigojimo įvykdymą iki 2023 m. kovo 10 d. raštu informuoti Skyrių. Pareiškėjas 2023 m. kovo 10 d. prašymu paprašė pratęsti įpareigojimus 3 mėnesiams, tačiau Skyrius įvertinęs, kad Pastatai kelia grėsmę žmonėms ir aplinkai, netenkina esminių statinio reikalavimų „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ (STR 2.01.01(1):2005) ir „Naudojimo sauga“ (STR 2.01.01(4):2008), minėtuose pastatuose kilo gaisras, kurio metu žuvo žmogus, 2023 m. balandžio 7 d. raštu Nr. A51-62383/23(3.3.2.26E-BŪS) pakartotinai įpareigojo pareiškėją nedelsiant imtis priemonių pastatų priežiūrai organizuoti ir apie šio įpareigojimo įvykdymą iki 2023 m. gegužės 2 d. raštu informuoti skyrių. Skyriaus specialistas kontroliuodamas teiktų įpareigojimų įvykdymą, 2023 m. gegužės 30 d. atliko minėtų pastatų faktinių duomenų patikrinimą vietoje, surašė kad pareiškėjas neįvykdė raštuose teiktų įpareigojimų;

3.4. pažymėjo, jog vizualiai apžiūrėjus pirmiau minėtus pastatus, nustatyta, jog jie neprižiūrimi, nenaudojami, o name buvo įvykęs gaisras. Namo vidaus patalpos apdegusios, viduje sukrautos sudegusios atliekos. Namo langų ir durų angos atviros, neužsandarintos, name lankosi asocialūs asmenys. Namo stogo konstrukcijos išlinkusios, pažeistos gaisro metu, čerpių stogo danga vietomis nuslinkusi, medinės konstrukcijos vietomis apdegusios. Fasado tinkas vietomis nukritęs. Namo vidaus patalpos gaisro metu aprūkusios, vidaus patalpos ir konstrukcijos neapsaugotos nuo drėgmės, atmosferinių kritulių poveikio, konstrukcijos veikiamos neigiamų aplinkos veiksnių. Garažo pastatas neprižiūrimas, nenaudojamas, garažo mediniai vartai sulaužyti, šalia garažo esančių ūkio patalpų durų angos atviros, garaže ir ūkinėse patalpose sukrautos apdegusios atliekos;

3.5. atkreipė dėmesį, jog pareiškėjas du kartus buvo paragintas nedelsiant imtis priemonių pastatų priežiūrai organizuoti ir iki 2023 m. gegužės 2 d. neinformavo Skyriaus 2023 m. balandžio 7 d. raštu Nr. A51-62383/23(3.3.2.26EBŪS) teiktų įpareigojimų įvykdymą, dėl to Skyriuje 2023 m. liepos 13 d. surašytas skundžiamas nutarimas. Taip pat institucija atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas jam skirtų įpareigojimų nevykdė iki tol, kol nebuvo pradėta administracinio nusižengimo teisena, t. y. administracinio nusižengimo protokolas surašytas 2023 m. birželio 20 d., o informacija dėl įpareigojimų vykdymo gauta 2023 m. liepos 2 d., nors vėliausias terminas įvykdyti įpareigojimus buvo 2023 m. gegužės 2 d. (b. l. 61-64).

4. Teisme A. N. savo skundą palaikė ir paaiškino, kad viską pripažįsta, pripažįsta, kas nurodyta skunde. Įstatymai pažeisti, viskas teisinga, tačiau nori paprašyti, kad jo nebaustų ir neskirtų baudos. Jeigu yra galimybė apskritai neskirti baudos arba ją švelninti. Užtruko reikalavimų vykdymas, nes jie iš tikrųjų derėjosi parduoti visą projektą. Buvo beveik sutarę, pradėjo rengti teisines sutartis, tačiau pirkėjas atsisakė pirkti, todėl uždelsė, galvojo, kad parduos ir susitvarkys naujas tiekėjas. Objektas stovi 20 m., ten renkasi benamiai ir pan. Jis (pareiškėjas) supranta, kad tokį nusipirko, turi prižiūrėti. Kai neįvyko sandoris, jis paprašė savo tiekėjo ir per savaitę viską sutvarkė. Pastate buvo izoliuotos visos angos. Darbai vyko greitai, atlikti birželį dar prieš administracinio nusižengimo protokolo gavimą. Jis iš karto Skyriui išsiuntė, kad įvertintų, tačiau skundžiamame nutarime nėra informacijos, kad šie duomenys buvo vertinti paskiriant nuobaudą. Prie pastato priėjimo nėra ribojimo, ten likusios senos tvoros, yra praėjimas, kur vaikšto žmonės. Prie pastato yra du praėjimai. Vartelių nėra, galima laisvai patekti į teritoriją. Jam atrodo, kad tai, jog privati valda, tad žmonės neturėtų eiti, jam atrodo, kad yra padėtas ženklas, kad privati valda, bet pats tokio ženklo nedėjo.

5. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos teisės grupės vyriausioji specialistė V. P. teisme prašė skundą atmesti ir palikti nutarimą nepakeistą, nes mano, jog savivaldybės administracija tinkamai surašė skundžiamą nutarimą bei paaiškino, jog vien tai, kad neparengtas detalaus plano korekcija, neatleidžia pareiškėjo nuo atsakomybės ir pareigos, kuri numatyta Statybos įstatyme. Šiuo atveju, byloje esantys įrodymai, jog pavojus įvyko, buvo aptiktas žmogus, kuris žuvo gaisro metu. Tai akivaizdžiai parodo, kad toks pastatas buvo pavojingas. Po įvykio pareiškėjas nesiėmė tinkamų veiksmų, nors privalo pagal Statybų įstatymą savarankiškai imtis tokių veiksmų, užtikrinti saugumą ir užsandarinti pastatą, tačiau to nepadarė iki tol, kol nebuvo surašytas protokolas ir nutarimas. Nežino kaip tai vertinti. Iš vienos pusė mato, kad pareiškėjas pašalino tuos pažeidimus, bet jis tuos pažeidimus pašalino ne laiku. Jeigu vertina, kad posėdžio metu pareiškėjas pasakė, kad pažeidė, tai galima iš esmės pripažinti, kad tai lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė. Tai yra teismo dispozicija spręsti ar yra lengvinanti aplinkybė. Nori atkreipti dėmesį, kad pagal administracinio nusižengimo kodekso 360 straipsnio 5 dalį už numatytą veiką yra numatyta 300-1 500 Eur bauda, o administracija skyrė A. N. 900 Eur baudą, tai yra nemaksimali bauda, yra proporcinga padarytai veikai, kad jis kaip (duomenys neskelbtini) įmonės, kuri yra kaip pastato savininkas neprižiūrėjo tinkamai, netvarkė pastato, esančio (duomenys neskelbtini).

6. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos būsto administravimo skyriaus statinių naudojimo priežiūros poskyrio vedėja, laikinai einanti skyriaus vedėjo pareigas S. K. teisme nurodė, kad nagrinėdama bylą buvo susipažinusi su pareiškėjo liepos 2 d. paaiškinimu. Pareiškėjas užsandarino pastato angas, tačiau tai padarė, kai buvo surašytas protokolas. Pareiškėjas neįvykdė savivaldybės teiktų reikalavimų ir pastatas nuo informacijos apie tai, jog kelia pavojų nuo pranešimo priešgaisrinės apsaugos gelbėjimo valdybos ir faktinių duomenų, pirmo patikrinimo iki liepos 2 d. nebuvo imtasi jokių priemonių statinio būklei pagerinti, pastato angos nebuvo užsandarintos. Todėl pareiškėjui buvo nustatyti terminai. Pirmas įpareigojimas teiktas vasario 10 d., o po to įpareigojimas iki kovo 10 d. Tada pareiškėjas prašė pratęsti terminą trims mėnesiams, tačiau institucija atsisakė ir nurodė, kad jis iki gegužės 2 d. atliktų pirmame rašte nurodytus veiksmus. Pareiškėjas, net kai vyko antras patikrinimas iki gegužės 31 d. neatliko jokių minimalių veiksmų užtikrinti, kad tas pastatas nekeltų pavojaus. Kadangi pas pareiškėją vienbutis pastatas, todėl surašė patikrinimo aktą, o ne statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą. Pareiškėjas sakė, kad nematė protokolo. E. B. 2023 m. birželio 20 d. surašė protokolą, kuriame buvo nurodyta bylos nagrinėjimo data – 2023 m. liepos 11 d. 15 val. Pareiškėjas sako, kad ji nutarimą priėmė liepos 11 d., tačiau nutarimas priimtas liepos 13 d., nes ji negavo jokios informacijos, nes jie, kai rašo raštus visada nurodo, kad byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, tačiau jeigu pareiškėjas nori, tai gali dalyvauti nagrinėjime. Pareiškėjas nedalyvavo, nepateikė informacijos apie prisijungimą nuotoliu. Nagrinėjant bylą matė pareiškėjo 2023 m. liepos 2 d. raštą, tačiau jo nepaminėjo nutarime, nes neskaitė, kad tas prašymas sprendimui turi lemiamą reikšmę, nes pareiškėjas vis tiek neįvykdė reikalavimų iki numatyto termino, nesiėmė net minimalių veiksmų, kai buvo surašytas protokolas.

7. ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

8. Skunde pareiškėjas A. N. iš esmės sutinka su institucijos išvadomis, jog jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 360 straipsnio 5 dalyje, tačiau kelia nuobaudos individualizavimo klausimą dėl baudos dydžio paskyrimo.

9. Teismas, susipažinęs su skundo argumentais, skundžiamu nutarimu ir bylos medžiaga, konstatuoja, kad A. N. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 360 straipsnio 5 dalį pagrįstai. Tačiau tenkina pareiškėjo skundą dėl švelnesnės nuobaudos paskyrimo.

10. Pagal ANK 360 straipsnio 5 dalį administracinė atsakomybė kyla dėl statinių techninės priežiūros taisyklėse nustatytų priemonių netaikymo, kai yra pavojinga statinio deformacija ir griūties grėsmė, priemonių žmonėms apsaugoti, avarijai išvengti nesiėmimo ar Lietuvos Respublikos statybos įstatyme nustatytų prievolių nevykdymo įvykus naudojamo statinio avarijai, paaiškėjus, kad statinio būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo esančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai.

11. Statinių naudotojai turi Statybos įstatymo 47 straipsnyje įtvirtintas pareigas. Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, jog statinių naudotojai privalo laikytis normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų, kad būtų išlaikytos statinio (jo dalių, inžinerinių sistemų) savybės, atitinkančios Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus, o šio straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, jog statinių naudotojai be kita ko privalo suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai.

12. A. N. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, jog jis, žinodamas, kad jo vadovaujamai bendrovei UAB „V.“ nuosavybės teise priklausantys namas ir garažas, esantys (duomenys neskelbtini), kelia grėsmę žmonėms ir aplinkai, netenkina esminių statinio reikalavimų „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ (STR 2.01.01(1):2005) ir „Naudojimo sauga“ (STR 2.01.01(4):2008), kas buvo nurodyta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos būsto administravimo skyriaus 2023 m. vasario 6 d. Faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. A32-654/23(2.1.15-BŪS) (b. l. 72-74), būdamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos būsto administravimo skyriaus 2023 m. vasario 10 d. rašte Nr. A51-26203/23(3.3.2.26E-BŪS) (b. l. 7071) ir 2023 m. balandžio 7 d. rašte Nr. A51-62383/23(3.3.2.26E-BŪS) (b. l. 75) įpareigotas nedelsiant imtis priemonių Pastatų priežiūrai organizuoti (užsandarinti langų ir durų angas, užtikrinti, kad pastatai nekeltų pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai) ir apie tai informuoti Instituciją atitinkamai iki 2023 m. kovo 10 d., o vėlesniu raštu iki 2023 m. gegužės 2 d., nedelsiant nesiėmė priemonių Pastatų priežiūrai organizuoti, t. y. neužsandarino langų ir durų angų, neužtikrino, kad pastatai nekeltų pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai.

13. Šias aplinkybes be pareiškėjo prisipažinimo patvirtina ir: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos būsto administravimo skyriaus 2023 m. vasario 6 d. Faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. A32-654/23(2.1.15-BŪS), kuriame pateikta išvada, jog Pastatai kelia grėsmę žmonėms ir aplinkai, nurodyta, kokius darbus privaloma atlikti, kad tolesnis pastatų naudojimas nekeltų pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai (b. l. 72-74); pareiškėjo 2023 m. kovo 8 d. prašymas, kuriame jis sutiko, kad pastatas ir garažas nėra prižiūrimi bei nėra tinkamos būklės, prašė leisti pirmiau minėtame akte nurodytus darbus atlikti vėliau, t. y. terminą pratęsti 3 mėnesiams; Skyriaus 2023 m. balandžio 7 d. raštas Nr. A51-62383/23(3.3.2.26E-BŪS) (b. l. 75-76), iš kurio matyti, jog skyrius nesutiko pratęsti termino ir pakartotinai įpareigojo pareiškėją imtis atitinkamų priemonių bei iki 2023 m. gegužės 2 d. raštu informuoti apie įpareigojimo įvykdymą; 2023 m. gegužės 30 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. A32-3031/23(2.1.15-BŪS) su fotofiksacija (b. l. 77), iš kurio matyti, jog vyresnysis specialistas E. B. 2023 m. gegužės 30 d. apie 10.30 val. patikrino gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) ir garažą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pateikė išvadą su fotofiksacija, iš kurių matyti, kad jokie darbai, būtini nedelsiant užtikrinti, kad tolesnis pastatų naudojimas nekeltų pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, nebuvo padaryti. O tai rodo, kad pareiškėjas, jau iki pirmame rašte nurodytos datos (iki 2023 m. kovo 10 d.) neįvykdė įpareigojimo.

14. Pareiškėjas duodamas paaiškinimus teisme nurodė, jog šiuo metu trūkumai pašalinti bei su skundu pateikė savo 2023 m. liepos 2 d. prašymą su fotonuotraukomis, kuriame nurodyta, jog visus reikalavimus įvykdė. Pareiškėjo nuomone, institucija priimdama nutarimą neįvertino šių duomenų, nes apie juos nepažymėta skundžiamame nutarime. Skundžiamą nutarimą surašiusi Institucijos atstovė nurodė, kad šiuos duomenis turėjo priimdama nutarimą, juos vertino, tačiau jų neįrašė. Patvirtino, kad šiai dienai visi būtini darbai saugumui užtikrinti atlikti. Šiame kontekste teismas pažymi, kad aplinkybė, jog pareiškėjas šiuo metu yra atlikęs savo pareigą užtikrinti, kad Pastatų naudojimas nekeltų pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, nešalina jo atsakomybės. Pažymėtina, kad Statybos įstatymo 48 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog paaiškėjus, kad statinio būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo esančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, atsižvelgdamas į grėsmės pobūdį ar įvykus statinio avarijai, statinio naudotojas ir (ar) statinio techninis prižiūrėtojas privalo imtis priemonių žmonėms apsaugoti ir kitų šio įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje nurodytų priemonių. Šio įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šie darbai turi būti atlikti nedelsiant. Nagrinėjamu atveju darbai buvo atlikti tik praėjus keliems mėnesiams, Institucijai net du kartus reikalaujant atlikti darbus nedelsiant, nes pastatas buvo po neseniai vykusio gaisro. Abu kartus terminai praleisti ir darbai atlikti tik po antro patikrinimo 2023 m. gegužės 30 d. Kartu pažymėtina ir tai, kad būtini atlikti darbai buvo nesudėtingi, iš esmės tereikėjo užkalti plokštėmis keletą angų, kurias užkalė per savaitę. Be to, pasak pareiškėjo, būtinus nedelsiant atlikti darbus atidėliojo tikėdamasis objektą parduoti ir, kad tada jį sutvarkys kitas savininkas. Visa tai rodo, kad pareiškėjo neveikimas buvo tyčinės formos, t. y., kad pareiškėjas žinojo apie pareigą užtikrinti, kad Pastatų naudojimas nekeltų pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, tačiau nepateisinamai delsė. Todėl teismas konstatuoja, kad pareiškėjas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 360 straipsnio 5 dalį patrauktas pagrįstai.

15. Kita vertus, teismo nuomone, šiuo atveju paskirta nuobauda laikytina per griežta. ANK 360 straipsnio 5 dalies sankcijoje bauda statinio naudotojams ir (ar) statinio techniniams prižiūrėtojams nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. Baudos vidurkis 900 Eur. Būtent vidutinio dydžio bauda paskirta pareiškėjui.

16. ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

17. Nors institucija nenustatė nei pareiškėjo atsakomybę lengvinančių, nei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, pareiškėjas tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek duodamas paaiškinimus teisme, savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Pareiškėjas savo 2023 m. liepos 2 d. prašyme, kurį institucijos atstovė gavo, nurodė, jog atsiprašo, taip pat pripažino, kad nesilaikė terminų. Taigi, tai įvertinta, kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, Institucijos nutarimas keistinas.

18. Taip pat sutiktina su pareiškėju, kad nebuvo įvertinti jo pateikti duomenys, kad po antro akto surašymo, dar iki skundžiamo nutarimo priėmimo, jis atliko jam įstatyme keliamas pareigas ir užtikrino, kad Pastatų naudojimas nekeltų pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai (pareiškėjas su 2023 m. liepos 2 d. prašymu pateikė nuotraukas, iš kurių matyti, jog minėti pastatai sutvarkyti). Nors Institucijos atstovė nurodė, kad šiuos duomenis žinojo ir vertino, tačiau jų vertinimas nėra išdėstytas skundžiamame nutarime, todėl nėra aišku, ar šios aplinkybės buvo svarbios ir ar iš ties įvertintos nustatant nuobaudos dydį. Teismas, atsižvelgdamas į veikos padarymo aplinkybes (tyčią ir, kad neatidėliotinus darbus pareiškėjas buvo raginamas atlikti du kartus), pareiškėjo atliktų darbų jau po termino, nemato pagrindo pripažinti pareiškėjo atsakomybę švelninančia aplinkybe, tačiau į šiuos duomenis atsižvelgia nustatydamas nuobaudos dydį, kaip į baudos dydį mažinantį kriterijų.

19. Taigi, atsižvelgiant į pareiškėjo asmenybę, kuris nėra baustas už panašaus pobūdžio veikas, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių, kad pareiškėjas įvykdė savo pareigas iki skundžiamo nutarimo priėmimo, teismas mano, kad institucijos nustatytas baudos dydis (vidurkis) yra per griežtas, todėl šioje dalyje nutarimas dėl baudos dydžio keistinas, paskiriant pareiškėjui baudą, švelnesnę nei numato straipsnio sankcijos vidurkis.

20. Prašymas, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi iš vis neskirti administracinės nuobaudos, netenkinamas, atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pobūdį, į juo keliamą grėsmę ir į tai, kad Institucija net du kartus suteikė pareiškėjui galimybę atlikti darbus, būtinus, kad Pastatų naudojimas nekeltų pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, kad darbai buvo nesudėtingi (atlikti per savaitę, plokštėmis užkaltos angos) bei, kad dėl tų pačių priežasčių (neužkaltų angų) svetimi asmenys galėdavo patekti į pastatus ir buvo kilęs gaisras gyvenamųjų ir kitokios paskirties namų rajone. Taip pat į tai, kad neveikimas pareiškėjo pasireiškė tiesiogine tyčia.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti iš dalies pareiškėjo A. N. skundą.

Pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. liepos 13 d. nutarimą, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13_ANR_N-9668-2023.

Pripažinti A. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

A. N., padariusiam administracinį nusižengimą, numatytą ANK 360 straipsnio 5 dalyje, Institucijos nutarimu paskirtą baudą sumažinti iki 400 (keturių šimtų) Eur baudos.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.