Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. D., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo, gabeno, laikė narkotines ir psichotropines medžiagas ir jas platino, tai yra, 2020 m. rugsėjo 1 d., laikotarpyje nuo 18 val. iki 20 val., (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, iš R. V. už 250 eurų įsigijo narkotinių medžiagų – ne mažiau kaip 20,7131 g. kanapių antžeminių dalių, gabeno L. G. automobiliu (duomenys neskelbtini) įgytas narkotines medžiagas, iš kurių 20,0556 g. kanapių (antžeminių dalių) ir smulkintuvą su tabako ir narkotinių medžiagų kanapių (antžeminių dalių) mišiniu, kuriame 0,001 g. psichotropinės medžiagos – gryno delta-9-tetrahidrokanabinolio (tetrahidrokanabinolio), 2020 m. rugsėjo 1 d. apie 22 val. (duomenys neskelbtini), neatlygintinai perdavė E. G., o likusias narkotines medžiagas – 0,6575 g. kanapių (antžeminių dalių) jis laikė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iki kol 2020 m. rugsėjo 2 d., 11.20 val. kratos metu narkotines medžiagas rado ir paėmė Šiaulių AVPK Joniškio r. PK pareigūnai.

Kaltinamasis S. D. padėjo G. D. įsigyti narkotinių medžiagų, tai yra, 2020 m. rugsėjo 1 d., laikotarpyje nuo 18 val. iki 20 val., G. D. telefonu pasikreipus į S. D. dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, jis sutiko padėti G. D. įsigyti narkotines medžiagas, ir žinodamas, kad iš R. V. galima įsigyti narkotinių medžiagų, telefonu susitarė su R. V. dėl susitikimo, turint tikslą nupirkti iš R. V. narkotines medžiagas, ir laikotarpyje nuo 18 val. iki 2 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), padėjo įgyti už 250 eurų G. D. iš R. V. narkotinių medžiagų – ne mažiau kaip 20,7131 g. kanapių antžeminių dalių.

Be to, kaltinamasis S. D. neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, tai yra, 2019 m. gruodžio 24 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, įgijo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, smogiamojo-trupinamojo poveikio nešaunamąjį ginklą – kastetą, pagamintą pramoniniu būdu ir priskiriamą prie draudžiamų ginklų kategorijos, kurį laikė savo namuose iki tol, kol 2020 m. rugsėjo 3 d., nuo 11 val. iki 12.32 val. (duomenys neskelbtini), atliekant kratą bute ir jo priklausiniuose, kastetą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, kaltinamasis S. D. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos ir laiko iki 2020 m. rugsėjo 3 d., 12.32 val., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), psichotropinę medžiagą – 0,0209 g. gryno delta-9-tetrahidrokanabinolio (tetrahidrokanabinolio), kol 2020 m. rugsėjo 3 d., nuo 11 val. iki 12.32 val. kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini, minėtas psichotropines medžiagas rado ir paėmė Šiaulių AVPK Joniškio r. PK pareigūnai.

Kaltinamasis E. G. 2020 m. rugsėjo 1 d. apie 22 val. iš G. D. neteisėtai, neatlygintinai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, (duomenys neskelbtini), įgijo 20,0556 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir 0,001 g. psichotropinės medžiagos – gryno delta-9-tetrahidrokanabinolio (tetrahidrokanabinolio), ir laikė minėtas medžiagas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2020 m. rugsėjo 2 d. nuo 13.48 val. iki 14.18 val. kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas rado ir paėmė Šiaulių AVPK Joniškio r. PK pareigūnai.

Kaltinamasis R. V. platino narkotines medžiagas, tai yra, 2020 m. rugsėjo 1 d., laikotarpyje nuo 18 val. iki 20 val., (duomenys neskelbtini)esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, už 250 eurų pardavė G. D. narkotines medžiagas – ne mažiau kaip 20,7131 g. kanapių (antžeminių dalių),

Kaltinamasis K. M. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta data ir laiku, bet ne vėliau kaip 2020 m. spalio 19 d., 13.52 val., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), 0,0245 g. psichotropinės medžiagos tetrahidrokanabinolio ir 0,0280 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino, kol kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), minėtas psichotropines medžiagas, rado ir paėmė Šiaulių AVPK Joniškio r. PK pareigūnai.

Kaltinamasis G. D. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos iš pradžių kaltu neprisipažino ir parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir nesutinka, kad platino narkotines medžiagas. Jis įsigijęs iš R. V. už 250 eurų narkotinių medžiagų, jas gabeno ir dalį jų neatlygintinai perdavė E. G., o kitą dalį laikė savo namuose. Kratos metu pats atidavė pareigūnams. E. G. jis davė tik pasaugoti. E. iš jo narkotinių medžiagų nepirko ir kitą dieną jis būtų jas pasiėmęs. Jam narkotinės medžiagos reikalingos parūkyti. Pripažįsta, kad narkotines medžiagas įgijo, gabeno, laikė, prašė pasaugoti, vartojo savo reikmėms. Nesutinka, kad platino. Jis tada paskambino broliui ir paprašė, kad padėtų gauti narkotinių medžiagų. Brolis nesakė iš ko, o jis neklausinėjo. Atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) su L. G. „Opel Vectra“ automobiliu pas brolį. Brolis pasakė, kad gali padėti. Brolis niekam neskambino. Kur važiavo nežino, nes nežiūrėjo į kelią. Vairavo automobilį L. G., o kas rodė kelią neatsimena. Niekada anksčiau nėra sutikęs R. V.. Matė jį pirmą kartą. Kai susitiko, mašinoje apsikeitė pinigus į narkotines medžiagas. Sumokėjo 250 eurų, o kiek gavo narkotinių medžiagų parašyta kaltinamajame akte. Viskas buvo sudėta į vieną paketą. Ką nusipirko, apžiūrėjo iš karto. Po to grįžo į (duomenys neskelbtini) su L. G., pasiėmė dviratį ir važiavo į (duomenys neskelbtini) pasiskaičiuoti, kiek galima per dieną surūkyti suktinių ir susidėjo viską. Turi svarstykles sverti. Po kiek gramų svėrė nelabai atsimena. Pačiame kaimo gale yra apleistas namas, ten ir svėrė. Paskui parašė E., kad palaikytų iki kitos dienos. Kur buvo susisvėręs pasiėmė su savimi ir išvažiavo namo. Nenorėjo paketo vežtis dviračiu tamsiu paros metu. E. nesakė, ką duoda ir kodėl duoda. Paketas buvo įvyniotas į juodą šiukšlių maišą. Be žolės, į paketą buvo įdėjęs svarstykles, rūkomąjį popierių ir smulkintuvą. Prašė pasaugoti iki kitos dienos vakaro, kada grįš iš darbo. E. sutiko palaikyti iki kitos dienos vakaro. Paskui paketą iš E. paėmė policijos pareigūnai. Nežino, kur E. paketą buvo padėjęs ir kur jį laikė. Narkotines medžiagas vartoja, bet ne ištisai.

Atsakydamas į užduodamus klausimus, kaltinamasis G. D. parodė, kad pagal save žino, jog gali surūkyti kažkur 7 suktinukes. Narkotines medžiagas vartoja jau penki metai. Nesakys iš kur anksčiau gaudavo narkotinių medžiagų. Jeigu būdavo pinigų ir anksčiau pirkdavo tokiais dideliais kiekiais. Daug kas iš draugų žinojo, kad penkis metus jis vartoja narkotines medžiagas. Draugai yra jo prašę tų narkotinių medžiagų. Neatsimena, ar duodavo jiems tų narkotinių medžiagų. Neplanavo nieko vaišinti narkotinėmis medžiagomis ir niekada nėra ko nors vaišinęs jomis, bet tokios galimybės neatmeta. Nusikaltimo padarymo metu jis nedirbo, mokėsi. Narkotines medžiagas pirko iš savo kaupiamosios sąskaitos. Kai gyveno vaikų namuose ir pas globėjus, visi pinigai buvo vedami į jo asmeninę sąskaitą. Iš globėjų išėjo 2020 m. balandžio mėnesį. Sąskaitoje tuo metu buvo 1200 eurų. Ne vien narkotinėms medžiagoms pirkti naudojo pinigus, esančius sąskaitoje, pirko drabužius, maistą, gyveno. Perdavimą narkotinių medžiagų E. G. pripažįsta, nepripažįsta, kad platino. Jis nesusipažinęs su įstatymu, kuris nurodo, kad bet koks narkotinių medžiagų davimas parūkyti, palaikyti yra priskiriamas platinimui. Taip išeina, kad jis prieštarauja įstatymo formuluotei. Kai perdavė E. G. narkotines medžiagas, jau buvo tamsu, galėjo būti apie pusę dešimtos vakaro. Nuo E. gyvena 6 kilometrų atstumu. Namus planavo pasiekti su dviračiu. Narkotines medžiagas E. perdavė, kad nereikėtų vežtis dviračiu, tamsiu paros metu. Nusipirkęs narkotines medžiagas, dar surūkė kažkiek pats. Negali paaiškinti, kodėl gabenimo ir perdavimo kanapių kiekiai taip skiriasi. E. G. paliko tik pasaugoti paketą, nes buvo be liemenės ir jau buvo tamsu, galvojo, kad gali sustabdyti policija. Dviratis buvo be šviesų, pats buvo be liemenės, tai buvo didesnė tikimybė, kad gali sustabdyti. Už 250 eurų jam turėjo duoti 30 g kanapių. Baudžiamojoje byloje nurodytas asmuo D. jam yra pažįstamas. Praeitų metų rugsėjo 2 dieną D. kreipėsi į jį dėl narkotinių medžiagų įgijimo, kad jis parduotų narkotines medžiagas. D. po pokalbio su juo, kreipėsi į E. G., nes jis pasakė, kad pas E. G. buvo pasidėjęs narkotines medžiagas. Bylos nagrinėjimo metu jis teigė, kad įsigydamas narkotines medžiagas iš R. V., neturėjo tikslo jas platinti. Dabar pripažįsta, kad pirkdamas iš R. V. daugiau, kaip 20 gramų kanapių, turėjo tikslą jas platinti. Jis atsiprašo, kad iš pradžių kaltę neigė ir neprisipažino, padaręs nusikaltimą.

Kaltinamasis S. D. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų iš esmės kaltu prisipažino ir parodė, kad gali pripažinti, jog padės savo broliui bet kada ir bet kokiu atveju. Vietą, kur nuvyko su broliu pirkti kanapių, žino, tik nežino adreso. Nesvarbu, ar kalba eina apie psichotropines medžiagas, ar apie ką kitą, jis visada broliui padės. Jis surado žmogų, kuris parduoda kanapes. Atvažiavo į sutartą vietą ir viskas. Jokio atlygio jis už tai negavo, nebent parūkė su broliu kanapės. Brolis telefonu jam nesakė kiek nori pirkti, o jis pasakė tiesiog, kad atvažiuotų, telefonu nesiaiškino. Atvažiavęs brolis jam sakė už kokią kainą ir kiek nori nusipirkti. Jis broliui pasakė, kad susitiks su žmogumi ir pats galės kalbėti. Kai susiskambino su R. ir nuvažiavo iki jo su L. G., R. išėjo į lauką. Dabar nepasakys, kur sėdėjo R. ir G. Jis nematė to veiksmo, kai buvo perduodamas paketas su narkotinėmis medžiagomis. Įsigijęs prekę, brolis jį pavaišino. Jokios naudos iš to neturėjo – brolis nusipirko ir jie išvažiavo. Jis negauna naudos iš to, jeigu padeda žmonėms įsigyti narkotinių medžiagų. Yra daug žmonių, tai yra, draugų, draugų draugų ir t.t., kuriems to reikia. Jis padėjo broliui, bet nesutinka su baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 1 dalimi, nes jo supratimu įstatymai Lietuvoje yra neadekvatūs.

Atsakydamas į užduodamus klausimus, kaltinamasis S. D. parodė, kad telefonu brolis jam pasakė, kad „reiks parūkyti“. Iš to jis ir suvokė, kad broliui reikia žolės. Su R. jis bendravo nuo grįžimo iš Anglijos, kada atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Tai buvo pirmas žmogus, su kuriuo susipažino grįžęs, nes gyvendamas Anglijoje rūkė kiekvieną dieną, todėl jam to reikėjo. Kai brolis paskambino, pasakė, kad pažįsta vieną žmogų ir kad gali suvesti su juo ir daugiau nieko. Net nesuskaičiuotų ir net neprisimintų, kiek žmonių yra padėjęs gauti psichotropinės medžiagos. Pagalbos prašydavo ne iš R. V., o iš kitų žmonių, kur yra kokybė, kur yra suprantamai matoma, kas yra rūkoma, kur yra medžiaga švari, o ne kažko pridėta. Dabar nėra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, gali lengvai, savo valia, atsisakyti. R. V. pardavė nekokybišką prekę. Tokie pavadinimai, kaip „tetra“ ir pan., ir toks dalykas, kad susmulkinta, leidžia žinoti, kad prekė nekokybiška. Čia yra priemaišos ir nežinai, ką rūkai. Taip žmonės ir užsikabina už narkotikų. Ten gali būti ne visai tokios antžeminės dalys, kokios surašytos.

Su kaltinimu dėl neteisėto disponavimo nešaunamuoju ginklu sutiktų iš dalies. 2019 metų gruodžio mėnesį draugas grįžo iš Anglijos ir tokį kastetą parsivežė sau ir tokį patį parvežė jam ir davė patarimą su savimi nesinešioti, tai jis jo niekur ir nesinešė. Jis nemes gero daikto lauk. Kiek žino, prieš septynis metus buvo įstatymas toks, kad kastetas buvo priskiriamas D kategorijos šaltajam ginklui ir buvo leidžiamas laikyti namuose savigynai. Kada jam jį parvežė, jis nesidomėjo įstatymu, ar gali jį turėti, ar ne. Mano, kad kastetas nėra toks ginklas, kurį laikydamas namuose, gali pakenkti visuomenei. Sutinka, kad kastetą laikė savo namuose nuo 2019 m. gruodžio 24 dienos iki kol paėmė policijos pareigūnai. Iki to laiko, kol nepaėmė iš jo kasteto, jis nesidomėjo ir tikrai nežinojo, kad jo negalima laikyti namuose. Kastetą laikė namuose kaip suvenyrą. Niekur nesinešiojo, nenorėjo niekam blogo padaryti. Draugas parvežė jį, kaip mini dovaną. Kastetas buvo padėtas ant komodos, matomoje vietoje.

Su kaltinimu pagal 259 straipsnio 1 dalį jis sutinka pilnai, nes yra rūkantis ir nebijo to sakyti. Psichotropinę medžiagą buvo įsigijęs savo reikmėms. Pas jį kratą darė apgaulės būdu, nes pasakė, kad „vamzdžiai trūko, atidaryk duris, renkasi kaimynai“. Kai atidarė duris, jie įsiveržė, o kratos dokumentus parodė tik tada, kai buvo pasodintas į automobilį. Pripažįsta, kad psichotropinė medžiaga pas jį buvo, kad pareigūnai ją rado ir paėmė. Būna, kad pasiklysta savo dviejų brolių ir sesės amžiuose, nes ne visada bendrauja. Savo sesės amžiaus dabar negalėtų pasakyti. Jie visi augo atskirai, mažai bendravo, todėl tiksliai nežino G. amžiaus. Tam tikri įstatymai Lietuvoje yra visai nepalankūs jaunimui, nes yra persekiojami, gaudomi, įvaroma paranoja. Gali pasakyti tik tiek, kad parūkęs žolės nei vienas žmogus nė musės nenuskriaustų. Iš esmės pripažįsta visus savo padarytus veiksmus.

Kaltinamasis E. G. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos iš esmės kaltu prisipažino ir parodė, kad kaip G. ir pasakojo, jis atvažiavo vakare, parašė žinutę, kad išeitų parūkyti cigaretę. Kai nusileido, G. padavė maišelį ir paprašė palaikyti. Tada jis gyveno per dvi vietas. Ryte, važiuodamas į darbą, tą maišelį pasiėmė ir nusivežė į (duomenys neskelbtini). Jis neįgijo to maišelio, tiesiog jam davė palaikyti. G. pažįsta nuo vaikystės. Buvo girdėjęs, kad G. vartoja psichotropines medžiagas, bet nesidomėjo tuo. Pats yra kelis kartus vartojęs. Tą vakarą susitiko kieme, pavėsinėje, (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena daugiabutyje. Kai susitiko, rūkė paprastas cigaretes. Jis gyvena kaime ir turi šeimą. (duomenys neskelbtini) butas priklauso pažįstamam žmogui, kuris išvyko į užsienį ir kad nepalikti to buto, leido jam gyventi. G. jam nesakė, kas tame ryšulėlyje yra, o jis netikrino. Jis tyrėjai sakė, kad G. jam padavė maišelį ir jie susitarė, kada ir kokią valandą tą maišelį pasiims. Kas maišelio viduje buvo, jis nežinojo iki to laiko, kol jį iš darbo išsivežė policijos pareigūnai. Jis dirbo (duomenys neskelbtini) objekte, kai atvažiavo pareigūnai ir išsivežė jį į (duomenys neskelbtini). Jis pats padavė tą maišelį. Policijos pareigūnai prie jo patikrino, kas buvo tame maišelyje. Maišelio viduje buvo malūnėlis, dėžutė, plastmasinė pakuotė, tabako popierius ir folijoje suvyniota žolė apie kurią suprato iš kvapo. Dėl rastų narkotinių medžiagų, kurias parodė testas, jis buvo paaiškinęs, kad gėrė iš Olandijos draugo parvežtos arbatos. Su S., G. broliu, yra pažįstamas, bet su juo mažiausiai bendravo. L. G. tik iš matymo pažįsta. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Nebedirba ten, kur dirbo. Išėjo iš darbo dėl karantino, nes direktorius liepdavo eiti dirbti į patį epidemijos centrą, kuris buvo (duomenys neskelbtini), kur tuo metu dirbo. Prasidėjo konfliktai su darbdaviu, jis nesutiko eiti dirbti, nes darbai buvo ligoninės viduje ir buvo nesaugu.

Atsakydamas į užduotus klausimus, kaltinamasis E. G. parodė, kad G. paduodamas jam ryšulėlį nieko nesakė, kas yra jo viduje. Tiesiog susitiko, prisidegė cigaretes, susėdę pavėsinėje ir padavė ryšulėlį. Jis buvo girdėjęs, kad G. pradėjo gyventi pas globėjus, kur buvo laikomasi griežtų taisyklių. Negali paaiškinti, kodėl galvojo, kad G. gali kilti kokių tai problemų pas globėjus dėl to maišelio. Maišelį buvo padėjęs daugiabučio namo laiptinėje prie gėlės. Nesinešė maišelio į namus, nes nenorėjo, kad pamatytų žmona ir kad jai nekiltų kokių tai problemų. Žmona kažkodėl nenorėjo, kad jis bendrautų su G.. Parsivežęs maišelį į (duomenys neskelbtini), padėjo jį į spintą ant rūbų lentynos. Dėjo į spintą, nes nenorėjo, kad pro langus pamatytų aplink slankiojantys alkoholikai. Negali pasakyti, kodėl dabar sako, kad iš vakaro, prieš darant testą, gėrė arbatą, o ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad vartojo marihuaną. Jis sako tiesą ir dabar, ir anksčiau. Jeigu kažkas skiriasi jo parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo metu ir dabar, siūlo jį pataisyti. Jis paaiškino visas įvykio aplinkybes, kaip viskas įvyko. Nesupranta, kaip kitaip jis dabar pasakoja įvykio aplinkybes.

Perskaičius kaltinamojo E. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose jis parodė, kad G. iš su savimi turėtos juodos spalvos kuprinės ištraukė juodos spalvos susuktą į rutulį apie 10 cm skersmens dydžio maišelį, ir paprašė palaikyti tą maišelį, kuriam laikui, nesakė, bet jis G. pasakė, jog (duomenys neskelbtini), bute žolės nelaikys, o ryte važiuodamas į darbą, nuveš ją ir paliks (duomenys neskelbtini), ir kai vakare apie 18 valandą jis grįš iš darbo, kad G. jo lauktų (duomenys neskelbtini), prie jo nuomojamo buto, kur jis jam atiduos žolę, kad paimdamas juodos spalvos ryšulėlį, jis suprato jog, jame yra žolė, kad G. jam nesakė iš kur ją gavo, kad jis su G. bendrai žolės nepirko, kad kai atsisveikino su G., daugiabučio namo laiptinėje, antrame aukšte užkišo ir paslėpė maišelį už gėlių, o kitos dienos ryte pasiėmė maišelį su žole, ir su dviračiu atvažiavo į savo nuomotą vieno kambario butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur maišelį paliko kambaryje, rūbų spintoje ant lentynoje sudėtų rūbų, parodymus patvirtino, nurodydamas, jog viskas surašyta teisingai, o dabar duodamas parodymus, galėjo suklysti.

Kaltinamasis R. V. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. rugsėjo 1 d. laikotarpyje nuo 18 valandos iki 20 valandos, (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, už 250 eurų pardavė G. D. narkotines medžiagas. G. D. anksčiau nepažinojo. Narkotinių medžiagų buvo gavęs iš bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini). Nepamena, kuriam asmeniui pardavė, ar S., ar G. Tarėsi su S., kurį pažįsta. Paskambinęs jam S. pasakė už kiek pinigų nori gauti narkotinės medžiagos. Jis pats neturėjo, todėl parsinešė iš (duomenys neskelbtini). Pasakė, už kiek pinigų reikia, tai ir davė už tiek. Pats nesvėrė, nes neturi svarstyklių. Už 250 eurų turėjo duoti 30 gramų. Bet jis pramaišė, tai ten turėjo likti apie pusę svorio. Sumaišė, nes norėjo pasidaryti sau truputį pinigų. Anksčiau parūkydavo, bet dabar ne. Buvo susitaręs ir žinojo, kad atvažiuos S. su broliu G.. Kam atidavė narkotinę medžiagą neatsimena. Kratos metu pas jį namuose buvo rasta narkotinių medžiagų ir pinigų. Bet jis įrodė, iš kur buvo gavęs tuos pinigus. Tuos pinigus jam buvo davęs senelis, brolis ir mama. Pinigai buvo duoti išsilaikyti vairuotojo teises. Senelis buvo davęs virš tūkstančio eurų. Mama kažkiek, brolis, dar gavo iš mokyklos pašalpą. Pinigai buvo stambiomis kupiūromis. Narkotines medžiagas jis pardavė tik tą vieną kartą.

Atsakydamas į užduotus klausimus, kaltinamasis R. V. parodė, kad S. D. jam nesakė, kam reikia narkotinės medžiagos. Pirkti atvyko trys ar keturi asmenys, gerai nepamena. Kai tie asmenys atvyko, jis bendravo su S., nes kitų nepažinojo. Šiuo metu nebesimoko, nes jį pašalino, nes jam buvo sunku prisiversti jungtis per nuotolį. Anksčiau vaikystėje jis parūkydavo, dabar kai suaugo, kitaip į viską žiūri. Kai buvo teisiamas 2019 metais, irgi buvo parūkęs. Dabar nebevartoja narkotinių medžiagų. Mano, kad reikėtų gydytis dėl priklausomybės, nes turi potraukį parūkyti, sunku kontroliuoti save, nes polinkis yra. Jis minėjo tyrėjui, kad maišė narkotines medžiagas. Ir dabar teisme sako, kad maišė. Tokio kiekio antžeminių dalių, kuris pateiktas kaltinime 20,7131 g negalėjo būti, tikros kanapės tiek negalėjo būti. Galėjo būti tik pusę to kiekio. Jis nusipirko mažesnį kiekį kanapių ir pats pridėjo kitų medžiagų. Jis turi sveikatos problemų. Jam yra panikos priepuolis ir astma. Dabar gyvena su drauge. Padarė nusikaltimus vieną po kito, nes buvo sunkus etapas, draugai buvo išdavę, draugė. Į viską buvo spjovęs, niekas nerūpėjo. Nusikaltimai buvo padaryti per labai trumpą laiką. Dabar nebedaro nusikaltimų. Bausmę už praeitą nusikaltimą atlikinėja, liko keturi mėnesiai. Dabar elgiasi tinkamai. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, stengiasi taip nebedaryti. Galvoja, kad gali pasitaisyti.

Kaltinamasis K. M. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad yra kaltinamas, jog neteisėtai įgijo, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, ir laikė savo namuose psichotropines medžiagas. Jam psichotropinę medžiagą atvežė M. G. vakare prieš kratą. Jie norėjo ją surūkyti, bet ji neužsidegė. Laikė ją savo namuose ant radiatoriaus. Sekančią dieną pas jį atvažiavo daryti kratos. M. G. atvežė, nes gal norėjo pasidalinti. Jis kartais parūkydavo. Dabar neberūko. Prieš sulaikymą buvo keturios dienos, kaip buvo rūkęs. Rastas pas jį amfetaminas galėjo būti pasilikęs nuo 2014 metų, kada jį vartojo. Kaltinime surašytas kiekis mano, kad per didelis, tiek neturėjo būti.

Atsakydamas į užduotus klausimus kaltinamasis K. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) nuo 2015 metų. L. V. yra jo mamos brolio žmona, bendrauja su ja ne vien dirbdamas pas ją. Jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), ten pat ir dirba. L. V. yra kaimynė, gyvena už trijų namų nuo jų, lankosi pas juos, jie bendrauja, ji gali jį prižiūrėti. Jis pats L. V. pasakė, kas atsitiko, nes jie gana artimai bendrauja. Ji nelabai tuo buvo patenkinta.

Įrodymai

Galima laiduotoja L. V. parodė, kad K. M. pas ją ūkyje jau senokai darbuojasi, jį realiai, kaip darbuotoją, ji mato kiekvieną dieną. Jis yra jaunas žmogus, mato jo darbštumą, atsakomybę, nereikia jo raginti, mato, kad jis neturi piktų ketinimų, yra atsakingas žmogus. Kai kurių asmeninių dalykų nei darbdavys, nei tėvai kartais negali žinoti. Jos partneris yra K. M. mamos brolis. Ji nėra susituokusi, bet traktuoja, kad su T. S. gyvena kaip šeimoje, augina du mokyklinio amžiaus sūnus ir rūpinasi kartu gyvenančia uošve. Yra įregistravusi L. V. ūkį ir ūkininkauja nuo 2006 metų. Tai yra augalininkystės ūkis. K. M. yra pagrindinis ūkio traktorininkas. Apie tai, kad K. M. yra padaręs nusikalstamą veiką sužinojo iš jo paties. Ji jam patarė, kad reikia atsakingai žiūrėti, ir negalima, ar esi smalsus, ar ne, jei tau kažkas kažką siūlo, taip priimti. Reikia mąstyti ir priimti teisingus sprendimus. Kaimas nedidelis, jie gyvena netoliese vienas nuo kito. Per karantiną sąlygos bendrauti nėra palankios, bet šeima yra šeima ir jie kartais bendrauja. K. M. jai neprieštarauja, klauso jos, nesiginčija. Ji supranta laiduotojos atsakomybę ir sutinka būti laiduotoja.

Atsakydama į užduotus klausimus, L. V. parodė, kad jos santykiai su K. M. geri. Jis jaunas vaikinas, paslaugus, padeda darbo metu. Jų santykiai nėra įtempti ir jie tikrai nuoširdžiai bendrauja. Pas juos gyvena K. močiutė. Ji ne tik vadovauja savo ūkyje, bet ir dalyvauja visuomeninėje veikloje, vadovauja kaimo bendruomenei, taip pat aktyviai dalyvauja progimnazijos veikloje. Yra bendruomenės pirmininkė ir stengiasi K. taip pat įtraukti į tą veiklą, prašo jo pagalbos dėl technikos, jeigu ji būna kada reikalinga.

Liudytojas V. E. parodė, kad kaltinamasis R. V. yra jo anūkas, jo dukros sūnus. Jo tėvas žuvo, kai jis dar buvo mažas. Kol gyveno mieste, dažnai su R. bendraudavo, buvo auklėjamas ir prižiūrimas. R. buvo žingeidus, daug kuo domėjosi. O kai išsikėlė į kaimą ir pradėjo ūkininkauti, jis vis rečiau atvažiuodavo. Pradžioje dar atvažiuodavo, padėdavo į mišką nuvažiuoti ir malkas paskaldyti. Vėliau jį labiau domino draugai, nebebuvo noro atvykti pas juos. Vėliau pradėjo sirguliuoti, nebelankyti mokyklos. Patėvis, kuris turėjo psichologinių problemų, jam pavyzdžio nerodė ir nepadėjo jam. Tai jis tada labai prisirišo prie draugų. Vėliau sužinojo, kad R. yra įsivėlęs į negerus dalykus.

Atsakydamas į užduotus klausimus, liudytojas V. E. parodė, kad kai R. buvo 18 metų, jie susidėję jam davė 1300 eurų teisėms išsilaikyti. Nupirko kelių eismo taisykles, kad mokintųsi. Dar, prieš einant į dešimtą klasę, yra davęs 200 eurų. Duodavo pinigų nusipirkti rūbams, batams. Kada jis atvažiuodavo, ar kada pats nuvažiuodavo, jeigu turėdavo, tai ir duodavo pinigų. Kada norėjo nusipirkti kompiuterį, davė 400 eurų. Kitą kartą vėl 400 eurų davė, nes R. mamos sugyventinis išnešė tą jo kompiuterį. Našlaičio ir vaiko pinigus jis pasiimdavo ir taupydavo butui ar mašinai. Nežino, kokią jis ten tą sumą gaudavo. Vairavimo kursų dėl karantino nebelankė, todėl teisių dar neišsilaikė.

Nuotoliniu būdu apklausta teismo ekspertė R. J., atsakydama į užduotus klausimus, parodė, kad sveikatos apsaugos ministro įsakyme 2017 m. gruodžio 22 d. yra parašyta, kad kanapės yra tetrahidrokanabinolis, tai veiklioji kanapių medžiaga, mišiniuose ir tirpaluose yra psichotropinė medžiaga. Kadangi šiuo atveju yra mišinys, tai kanapių ir tabako iš mišinio išskirti ir pasakyti kiekio negali, tokiu atveju yra skaičiuojamas kanapių veikliosios medžiagos tetrahidrokanabinolio kiekis. Mišinyje yra kanapių antžeminės dalys, kuriose yra kanapių veikliosios medžiagos tetrahidrokanabinolio. Kanapių antžeminės dalys – narkotinė medžiaga. Ta pati medžiaga – kanapių antžeminės dalys, kur nurodyta LR Sveikatos apsaugos ministro įsakyme „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 2003-04-23 Nr. V- 239 nurodytame 19 punkte. Sumaišius kanapių antžemines dalis su tabaku narkotinių medžiagų kiekis negalėjo padidėti. Koks kanapių kiekis yra mišinyje, toks ir liko. Jeigu yra mišinys, tai atitinkamai mišinyje vienos medžiagos iš bendros sumos paėmus yra mažiau, negu nurodyta bendra mišinio masė. Ji dabar šalia neturi to sąrašo dėl labai didelio kiekio, todėl negali pasakyti, koks tai būtų kiekis – nedidelis, didelis ar labai didelis, bet būtų toks kiekis, kuris nurodytas lentelėje antžeminių dalių. 5 g yra nedidelis kiekis. Jeigu būtų grynos kanapės, tai būtų toks kiekis, kaip ten nurodytas lentelėje. Jie paskaičiuoja, kad nurodomas pagal sąrašą yra tetrahidrokanabinolis, ir tada yra apskaičiuojamas kiekis. Jie daro tyrimą, nustato procentinę išraišką tetrahidrokanabinolio veikliosios medžiagos ir kokia dalis yra kanapių mišinyje, pasakyti negali. Kadangi tai yra mišinys, praktiškai neįmanoma atrinkti tas daleles kokiu nors būdu, kad galėtų pasakyti tikslų kiekį. Todėl yra skaičiuojama tetrahidrokanabinolio koncentracija ir iš to išraiška - masė gramais. Šiuo atveju gali pasakyti, kad šitame mišinyje tetrahidrokanabinolio koncentracija buvo 3,1 procento. Išvadoje neparašyta, bet vis tiek skaičiuojamas procentas, kuris pervedamas į masę. Tai šiuo atveju, 3,1 procento buvo tetrahidrokanabinolio koncentracija tabako ir kanapių mišinyje. Išvados paklaida neskaičiuojama, bet procentai tiksliai paskaičiuojami, todėl, kad daroma su sertifikuota pamatine medžiaga ir paklaidos negali būti. Jie turi kalibruotas analitines tikslias svarstykles, kur yra keturi skaičiai po kablelio ir tuo vadovaudamiesi visą laiką pateikia gramais keturis skaičius po kablelio. Negali pasakyti, ar yra kažkoks priimtas teisės aktas, kuo remiantis turėtų būti pateikti skaičiai po kablelio, vadovaujasi svarstyklių tikslumu.

Liudytojas A. M. parodė, kad su S. D. susipažino (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gyvena jo vaikystės draugas, pas kurį jis nuvažiavo, ir ten buvo atėjęs S., taip ir susipažino. Tuo laiku jis pats gyveno (duomenys neskelbtini). Kartais jis vartoja narkotines medžiagas. Yra su S. rūkęs kokį kartą ar du kartus. Parūkyti S. davė jis. Dabar yra nevartojęs metus laiko. Iš kur gaudavo narkotinių medžiagų, neatsimena, nesakys. Iki šiol su S. nebendrauja, neturi laiko, gyvena savo gyvenimą. Telefonu tik kartais pasikalba, ką veikia, ką daro ir viskas, nes čia nebegyvena, nuo pernai metų gyvena (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) apklausai buvo atvykęs pats iš (duomenys neskelbtini).

Atsakydamas į užduotus klausimus, liudytojas A. M. parodė, kad rūkydavo marihuaną. Marihuanos neaugina. Į S. D. dėl narkotinių medžiagų nėra kreipęsis ir nėra jo prašęs.

Liudytojas I. S., kurio parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo perskaityti, parodė, kad D. T. pažįsta nuo darželio laikų, santykiai yra draugiški, kartais kartu leidžia laisvalaikį. Maždaug prieš mėnesį, po 22 val. vakaro, jam būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), į jo mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) paskambino D. T. ir pasiūlė susitikti. Jis pėsčiomis nuėjo prie (duomenys neskelbtini) bendruomenės pastato, kur sutiko D. T., kuris buvo su savo automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilyje be D. nieko nebuvo. D. išlipo iš automobilio ir jie bendravo, parūkė cigaretę. D. parodė automobilyje prie pavarų svirties gulinčią suktinę, kaip jis suprato su „žole“, ir pasakė „parūkom“. Ten prie automobilio kartu ir surūkė suktinę su „žole“. Tada jis jautėsi šiek tiek apsvaigęs. D. parūkęs nevairavo, jie dar kelias valandas prie automobilio klausėsi muzikos, bendravo. Iš kur D. T. gavo suktinę, nesakė, o jis ir neklausė. Už kiek įsigijo, jis taip pat nežino, nes neklausė. Pats už suktinę nemokėjo ir prie D. pirktos suktinės neprisidėjo. Tikslios datos nežino, tačiau galėjo būti liepos viduryje, buvo karšta, kai D. atvažiavo pas jį ir pasiūlė pasivažinėti. Iš (duomenys neskelbtini), automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D., jie vyko į (duomenys neskelbtini), vietovės nežino, tačiau kažkokiame regioniniame parke (gal (duomenys neskelbtini)), ar lankytinoje vietoje, kažkokioje poilsiavietėje sustojo. D. turėjo suktinę, kurią kartu surūkė. Jis už suktinę nemokėjo, ją pasiūlė D., iš kur jis gavo nežino, parūkius suktinę, šiek tiek apsvaigo. Ten pabuvo ilgokai, apie tris valandas, tada grįžo namo. Tikslios datos nežino, tačiau 2020 m. rugpjūčio mėnesį, buvo tamsu, kai D. atvažiavo pas jį ir pasiūlė pasivažinėti. Iš (duomenys neskelbtini), automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D., vyko į (duomenys neskelbtini) esančią degalinę, kur pasiėmė atsigerti ir vyko į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) prie daugiabučio namo sustojo ir D. išlipo iš automobilio, sakė kad turi reikalų, kokių nesakė. Kur D. ėjo nematė, grįžo po 5 – 10 minučių. Ar ką parsinešė nematė, tačiau suprato, kad tas jo vykimas į (duomenys neskelbtini) naktį ir susitikimas su jam nežinomu asmeniu yra kažkas nelegalaus. Maždaug po trijų dienų, tikslios datos nepasakys, buvo vėlu, gal apie vidurnaktį, D. atvažiavo pas jį ir pasiūlė vėl pasivažinėti. Automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D., vyko į (duomenys neskelbtini). Toje pačioje (duomenys neskelbtini), tačiau prie kito daugiabučio D. T. sustabdė automobilį, iš daiktadėžės išėmė cigarečių pakelį ir išėjo. Kur ėjo nematė, su kuo susitiko nematė, tačiau grįžo po 15 minučių ir į daiktadėžę padėjo tą patį cigarečių pakelį. Padedant pradarė ir jis matė, kad ten „žolė“, užuodė specifinį jos kvapą. Jis nežino, iš kur įsigijo, už kiek ir iš ko, tada vyko namo, „žolės“ nerūkė. D. parvežė jį namo, pats išvažiavo. Jis nežino, kur D. padėjo įsigytą „žolę“. Dar vieną kartą į (duomenys neskelbtini) kartu su D. vyko dienos metu, tikslios datos neatsimena. Automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D., vyko į (duomenys neskelbtini), tada pasuko į dešinę, gatvės nežino, tačiau neprivažiavus bažnyčios. Ten prie daugiabučio namo D. sustabdė automobilį, abu išlipo, jis parūkė, o D. nuėjo į daugiabučio laiptinę ir po 5 minučių grįžo. Grįžo suirzęs, atrodė, kad kažkas jam nepavyko.

Liudytojas P. V., kurio parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo perskaityti, parodė, kad jog 2020 metų vasarą, maždaug prieš du ar tris mėnesius, tikslios datos neprisimena, buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) pas mamą, pas draugus. Pas mamą (duomenys neskelbtini), sutiko savo brolį R. V., kuris tuo adresu ir gyvena. Bendraujant, brolis jo paprašė jam paskolinti pinigų, nes ruošėsi pirkti automobilį ar tai laikyti teises, jo tiksliai ir neklausinėjo. Jis prašė paskolinti 830 eurų. Kadangi su broliu santykiai geri, juo pasitikėjo, todėl jam paskolino tuos 830 eurų, kuriuos turėjo nusivežęs į (duomenys neskelbtini) su savimi. Brolis nesakė, kuriam laikui skolinasi, o jis jo ir neklausė, nes žinojo, kad skolą jis jam vis tiek grąžins. Viskas vyko mamos namo kieme vakare, apie 19-20 valandą. Kaip 830 eurų skolino broliui, galėjo matyti kieme su broliu tuo metu buvę du jo draugai, kurių jis nepažįsta, anksčiau nėra matęs, jokių jų duomenų nežino. Tie draugai buvo jo amžiaus, šviesiaplaukiai. Daugiau jų požymių neįsidėmėjo, neprisimena ir negalėtų nurodyti.

Liudytojas D. G., kurio parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo perskaityti, parodė, kad su K. M. yra pažįstamas labai ilgą laiką. Yra kelis kartus gyvenime bandęs parūkyti „žolės“, nes tai jaunimo tarpe yra paplitę. Kada paskutinį kartą rūkė nepamena, bet labai seniai. Žino, jog yra bandęs parūkyti „žolės“ ir K. Kažkada seniai, neprisimena nei datos nei laiko, jie yra kartu rūkę. Jis niekada nėra K. perdavęs, ar pas jį atvežęs jokių narkotinių medžiagų. Jis buvo apklausiamas kaip įtariamasis, dėl galimai K. nurodomų aplinkybių, kad kanapes K. gavo iš jo. Mano, kad K. jį apšnekėjo, nes po to, kai K. policijos buvo sulaikytas su kanapėmis, jis bandė su juo susitikti, tačiau susitikimo metu K. jam pareiškė pretenzijas, neva jis jį įskundė policijai, jog jis laiko, turi „žolę“, dėl ko jis ir buvo suimtas. Nuo to laiko, su K. nebendrauja, nes K. jo atžvilgiu, akivaizdžiai laiko piktumą. Apie kitus proceso dalyvius nieko paliudyti negali, pažįsta tik iš matymo S. D. ir jo brolį G. D., su jais jokių santykių nėra.

Liudytojas L. G., kurio parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo perskaityti, parodė, kad 2020 m. rugsėjo 1 d., kiek tuo metu buvo valandų nepamena, jam paskambino draugas G. D. ir paklausė, ar jis galės jį po darbo valandų nuvežti iki (duomenys neskelbtini). Jis jam pasakė, jog nuveš ir po darbo valandų, kiek tuo metu buvo valandų nepamena, jie dviese išvažiavo į (duomenys neskelbtini). G. jam nesakė dėl ko jam reikėjo į (duomenys neskelbtini), jis jo neklausė. G. jam užpylė kuro, ir jie išvažiavo, jam patinka vairuoti, todėl sutiko jį nuvežti. Jie nuvažiavo pas G. D. brolį S. D., kokiu jis adresu gyvena nežino, bet žino, jog prie pėsčiųjų bulvaro, S. yra jo geras draugas. Kai jie atvažiavo pas S., jis jų laukė lauke prie laiptinės, jis įsėdo į jo automobilį ir jie trise nuvažiavo (duomenys neskelbtini) už bažnyčios, kokia ten gatvė ir namo numeris nežino, ten buvo daugiabutis, kelią jam sakė S., jis sakė, jog reikia paimti dar vieną jo draugą. Jie atvažiavo prie daugiabučio, jis pasiliko laukti automobilyje, automobilių stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio, o G. ir S. nuėjo į daugiabutį namą. Jie galėjo užtrukti apie 20 minučių. Į automobilį atėjo S., G. ir jaunuolis, kurį matė pirmą kartą. Jie keturiese sugrįžo pas S. į butą. S., jaunuolis vardu R. ir G. surūkė vieną cigaretę, iš kvapo suprato jog jie rūko „žolę“. Jis nerūkė, kieno buvo suktinė dabar nepamena. Po to visi išėjo į daugiabučio namo kiemą, pažaidė krepšinį ir jis su G. išvažiavo į namus. Važiuojant namo G. pasisakė, jog (duomenys neskelbtini) įsigijo „žolės“, kokį sakė kiekį ir už kiek įgijo, dabar nepamena ir nurodyti negali, G.“ žolės“ nerodė. G. parvežė prie jo namų ir paleido, o pats išvažiavo į namus. Jis iš G. „žolės“ negavo, pats neprašė. Kitą dieną kai jis buvo darbo vietoje, pas jį atėjo du policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir parvežė į jo butą, ten atliko kratą, bet jos metu nieko nerado. 2020 m. rugsėjo 2 d. jam pareikštame įtarime buvo nurodyta, jog jis kartu su G. D. įsigijo marihuanos. Jis nei su G., nei su S. nebuvo susitarę iš anksto, jis narkotinių medžiagų nepirko, pinigų nedavė, narkotinių medžiagų neplatino. E. G. ir D. T. pažįsta iš anksčiau, giminystės ryšio jam nei su vienu iš jų nėra. E. G. nebuvo matęs nuo to momento, kai sugrįžo į Lietuvą iš Airijos. Su D. T. nebendrauja, jie tik draugai socialiniuose tinkluose.

Liudytojas D. T., kurio parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo perskaityti, parodė, kad jis rūko marihuaną – „žolę“ apie 3 metus laiko, ją rūko nedažnai. Jis S. D. ir jo brolį G. D. pažįsta, S. yra draugas, su G. artimai nebendrauja. L. G. tik pažįsta, nebendrauja, E. G. pažįsta, su juo nebendrauja. 2020 m. rugsėjo 2 d., apie 10.40 val. išvažiavo į (duomenys neskelbtini) užimtumo tarnybą atsižymėti, po ko važiuojant iš degalinės, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie jam paaiškino, jog dėl narkotinių medžiagų platinimo. Kratos metu jo močiutės namuose, kur jis gyvena, adresu (duomenys neskelbtini), jokių narkotinių medžiagų nerado. Kratos metu jis policijos pareigūnams pateikė nuo 2019 m. rudens, iš kariuomenės, po kursų parsivežtus imitacinius garso šovinius, kuriuos parsivežė su kuprine iš dalinio. Jis nuo 2018 metų iki 2020 metų vasaros pradžios dirbo (duomenys neskelbtini). 2019 metais rudenį jis buvo išsiųstas į kursus, kurie vyko (duomenys neskelbtini). Ten buvo vykdomi skyriaus vado kursai, vyko lauko taktinės pratybos, kurių metu buvo imituojamas šaudymas su imitaciniais šoviniais. Po pratybų (duomenys neskelbtini), jis į namus parsivežė kratos metu paimtus imitacinius šaudmenis, kuriuos laikė močiutės gyvenamojo namo palėpėje, jų niekur naudoti ar parduoti neketino, apie juos buvo užmiršęs. Kadangi jis su S. bendravo beveik kiekvieną dieną, jie susitikdavo (duomenys neskelbtini), susitikę kartais parūkydavo „žolės“. Iš kur S. gaudavo „žolės“ jis nežino, jis jam niekada nesakydavo. O iš kur jis pats gaudavo, atsisako nurodyti. Jis niekada neturėjo tikslo platinti narkotines medžiagas, ir jų neplatino. 2020 m. rugsėjo 2 d. jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, kuriame buvo nurodyta, jog jis kartu su S. D. platina (duomenys neskelbtini) narkotines medžiagas. Jis su S. yra buvę kartu gal tris kartus (duomenys neskelbtini), nes jis veždavo S. pas jo pažįstamus, tame rajone gyvenančius. Tų žmonių, su kuriais susitikdavo S., nepažįsta ir kaip jie atrodė, nurodyti negali, nes nepamena. Dėl kokių priežasčių S. važiuodavo į (duomenys neskelbtini) nežino, nes S. jam nesakydavo, jis būdavo tik vairuotojas. Jis yra ne kartą vedęs įvairias pinigų sumas S., kurias skolindavo, nes S. tuo metu neturėjo darbo, paskui S.pinigus įvairiomis sumomis jam grąžindavo.

Liudytoja V. B. parodė, kad su kaltinamuoju S. D. kartu gyvena du metus, veda bendrą ūkį, kaip šeima, tačiau nėra įregistravę santykių. Sutinka duoti parodymus ir atsakyti į užduotus klausimus.

Atsakydama į užduotus klausimus liudytoja V. B. parodė, kad apie šį įvykį nieko nežinojo, nes buvo darbe ir jai niekas nieko nepasakojo. Čia tas įvykis dėl pagalbos. Pagalba apie tai, kad S. padėjo savo broliui įgyti „žolės“ - narkotinės medžiagos. Ji žinojo, kad S. vartoja narkotines medžiagas. Ji pati taip pat vartoja narkotines medžiagas. Narkotines medžiagas eidavo pirkti kartu su S., bet ji laukdavo, kol S. nupirkdavo. Pirkdavo bendru susitarimu vartojimui. Kiti žmonės kreipdavosi, kad padėti įsigyti narkotines medžiagas. S. kitiems padėdavo, kaip ir savo broliui. S. iš to, kad padėdavo kitiems pažįstamiems įsigyti narkotinių medžiagų, pelno neturėjo. S. nebuvo sunku padėti tiems žmonėms, kuriems reikėjo narkotinių medžiagų. S. broliui padėdavo ir anksčiau įsigyti narkotinių medžiagų. Kaip jai papasakojo, tai G. narkotinių medžiagų įsigijo iš R. V.. „Žolės“ jie nusipirkdavo tiek, kiek surūkydavo, tiek ir turėdavo.

Perskaičius liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, parodymus ji patvirtino, parodydama, jog namuose turėjo svarstykles ir malūnėlį, kad jie vartojo tik marihuaną, kitų psichotropinių medžiagų nevartojo, kad draugus irgi vaišindavo marihuana, kad draugai niekada nėra mokėję pinigų, kad ji nežino iš ko S. įsigydavo narkotines medžiagas, nes visada jo laukdavo parduotuvėse, prekybos centruose ir niekada neidavo su juo. Žinojo, kad S. padėjo įsigyti broliui narkotinių medžiagų iš R. V.. Pas S. buvo kastetas, kurį jam buvo padovanojęs draugas. Į savo banko sąskaitą ji pinigų gaudavo tik iš savo tėvų. Iš nepažįstamų asmenų jokių pinigų negaudavo. Nežino, ar S. gaudavo pinigų iš kitų asmenų. Narkotines medžiagas pirkdavo iš savų pinigų. Į (duomenys neskelbtini) nuvykdavo retai, kada S. močiutė paprašydavo ką nors padėti. Važiuodavo tik pas močiutę, su tikslu, jai padėti.

Iš 2020-10-22 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-23848-20 nuo 2020 m. liepos 23 d. iki 2020 m. rugsėjo 23 d. vykdyta D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė. Duomenys pradėti fiksuoti, pirmas skambutis 2020-07-24 09:32, baigta 2020-09-23 22:28. Viso fiksuota (duomenys neskelbtini) įvykių skambučių ir sms pranešimų. Reikšmingų pokalbių IID - 218, 220, 302, 395, 397, 400, 428, 429, 435, 436, 488, 490, 492, 573, 575, 628, 629, 665, 666, 710, 711. Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, suvestinių matyti, kad D. T. ir S. D. bendravo telefonu (tiek pokalbiais, tiek trumposiomis žinutėmis) apie galimai narkotinių medžiagų įsigijimą ir jų vartojimą. Suvestinės Nr. 218, 711. Iš pokalbio galima suprasti, kad D. T. nori įsigyti galimai narkotinių medžiagų iš S. D.. Suvestinė Nr. 220. Iš pokalbio galima suprasti, kad S. D. nori įsigyti galimai narkotinių medžiagų iš D. T.. Suvestinė Nr. 395. Iš pokalbio galima suprasti, kad D. T. nori įsigyti galimai narkotinių medžiagų iš S. D.. Suvestinė Nr. 428. Iš pokalbio galima suprasti, kad D. T. nori įsigyti galimai narkotinių medžiagų iš S. D. Suvestinė Nr. 490. Iš pokalbio galima suprasti, kad S. D. ieško iš kur gauti narkotinių medžiagų, kalbama apie S.. Suvestinė Nr. 573. Iš pokalbio galima suprasti, kad S. D. iš D. T. nori gauti galimai narkotinių medžiagų broliui, ant pardavimo. Suvestinės Nr. 665, 666. Iš pokalbio galima suprasti, kad D. T. buvo sustabdę policijos pareigūnai, tačiau narkotinių medžiagų nerado. (t. 1, b. l. 105-115)

Iš 2020-10-23 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-23848-20 nuo 2020 m. birželio 23 d. iki 2020 m. rugsėjo 21 d. buvo vykdyta S. D. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas. Duomenys pradėti fiksuoti, pirmas skambutis 2020-06-26 16:56, baigta 2020-09-21 15:23. Reikšmingi pokalbiai aprašyti suvestinėse, kurias sudaro dvi dalys, pirmoje fiksuoti įvykiai IID6365, antroje IID2078. Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės suvestinių matyti, kad S. D. bendravo telefonu su A. M., D. T., savo drauge V. B., (tiek pokalbiais, tiek trumposiomis žinutėmis) apie galimai narkotinių medžiagų įsigijimą, jų vartojimą, platinimą. Iš pokalbių suvestinių matyti, kad S. D. tiek pats galimai vartojo narkotines medžiagas, galimai ,,Marihuaną“ ,,žolę“, tiek jų gaudavo per kitus asmenis ir parduodavo A. M., D. T.. Taip pat narkotines medžiagas vartodavo kartu su savo sugyventine V. B., kuriai telefonu pasakodavo, kad vyks įsigyti galimai narkotinių medžiagų, jas parduos, dalį vartos pats kartu su ja namie. (t. 1, b. l. 138-178)

Iš 2020-10-23 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad S. D. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolė pradėta 2020-07-14 14 val. 53 min., baigta 2020-08-20 23 val. 39 min. Per šį laikotarpį buvo užfiksuoti ir įrašyti 4496 įrašai. Kontrolės metu buvo užfiksuoti trys reikšmingi IID Nr. 61, 3660 ir 3842, bei buvo padaryta šių įrašų suvestinė. Įrašuose buvo užfiksuotas S. D. bendravimas su V. B., tačiau tie patys įrašai buvo užfiksuoti vykdant kito S. D. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę. (t. 1, b. l. 179-182)

Iš 2020-09-02 VŠĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės moters ir vaiko klinikos laboratorinės diagnostikos skyriaus tyrimo pažymos matyti, kad buvo nustatyta, jog G. D. vartojęs marihuaną. (t. 7, b. l. 51)

Iš 2020-09-02 kratos protokolo matyti, kad kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), G. D. savanoriškai pateikė vieną folijos suktinę su narkotine medžiaga. (t. 7, b. l. 64-67)

Iš 2020-10-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad G. D. atpažino R. V., kaip asmenį, apie kurį yra davęs parodymus, kad R. V. pardavė jam marihuaną už 205 eurų. (t. 7, b. l. 130-133)

Iš 2020-09-03 kratos protokolo su priedais matyti, kad kratos metu pas S. D., (duomenys neskelbtini), kambaryje ant stalo paviršiaus ir baro stalo paviršiaus rasta, surinkta ir paimta augalinės kilmės medžiagos, panašios į marihuaną, kuri supakuota į popierinį voką, pažymėtą Nr. 5 (užplombuota 00780). Paimtas kastetas, kuris supakuotas ir užplombuotas Nr. 00779. Paimtas malūnėlis, kuris supakuotas ir užplombuotas Nr. 00777. Paimti folijos kaušeliai, popieriaus lapeliai tabakui sukti, elektroninės svarstyklės, kurie supakuoti ir užplombuoti Nr. 00778. (t. 6, b. l. 88-99)

Iš 2020-09-04 apžiūros protokolo matyti, kad kratos metu pas S. D. išimti daiktai buvo apžiūrėti. (t. 6, b. l. 117-119)

Iš 2020-11-06 Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvados Nr. 11-1908 (20) matyti, jog: voke Nr. 1, folijos suktinuke pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,6575 g, jose esančios veikliosios medžiagos ? 9 - tetrahidrokanabinolio kiekis yra 7,8 %; voke Nr. 2 (paimta iš E. G. kratos metu), trisdešimt dviejuose folijos suktinukuose pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 20,0556 g, jose esančios veikliosios medžiagos ? 9 - tetrahidrokanabinolio kiekis yra 6,8 %; voke Nr. 3 pateiktame smulkintuve rastas augalinės medžiagos mišinys yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) ir tabako mišinys, kurio masė yra 0,0687 g, jame rasta gryno 0,001 g psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio (tetrahidrokanabinolio); ant voke Nr. 4 pateiktų elektroninių svarstyklių yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų; voke Nr. 5 pateiktas augalinės medžiagos mišinys yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) ir tabako mišinys, kurio masė yra 0,1558 g, jame yra 0,0209 g gryno delta-9-tetrahidrokanabinolio (tetrahidrokanabinolio). ( t. 6, b. l. 112-115)

Iš 2020-09-03 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 147 matyti, jog nustatyta, kad S. D. vartojęs marihuanos. (t. 6, b. l. 162)

Iš 2020-09-02 kratos protokolo matyti, kad kratos metu (duomenys neskelbtini), E. G. savanoriškai pateikė viename maiše: 32 vnt. folijoje susuktos žalios spalvos, galimai augalinės kilmės narkotinės medžiagos, kuri supakuota į popierinį voką pažymėtą Nr. 2 (užplombuota 033873), tabako smulkinimo aparatą, ant kurio galimai narkotinės medžiagos likučiai, kuris supakuotas į popierinį voką pažymėtą Nr. 3 (užplombuota 033871), elektronines svarstykles, ant kurių galimai narkotinės medžiagos likučiai, kurios supakuotos į popierinį voką pažymėtą Nr. 4 (užplombuota 033870). (t. 7, b. l. 176-188)

Iš 2020-09-02 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 292 matyti, kad užfiksuota, jog E. G. vartojęs marihuanos. (t. 8, b. l. 27)

Iš 2021-01-11 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kvito B, serija ŠAP, Nr. 0008053 matyti, kad priduota saugoti paketas su likusiomis po tyrimo kanapėmis 0,3728 g voke Nr. 1 pateiktų kanapių, 19,7145 g voke Nr. 2 pateiktų kanapių ir tirti pateiktų objektų pakuotė, smulkintuvas ir svarstyklės (po specialisto išvados Nr. 11-1908 (20)). (t. 6, b. l. 131)

Iš 2020-09-03 kratos protokolo matyti, kad kratos metu (duomenys neskelbtini), pas R. V. rasta 2745 eurų suma, sukamas tabakas, kuriame matosi įmaišyti likučiai galimai augalinės kilmės narkotinės medžiagos, vokas Nr. 2. (t. 8, b. l. 98-103)

Iš 2020-10-23 specialisto išvados Nr. 11-1974 (20) matyti, jog pateikta augalinė medžiaga yra tabakas su narkotinės medžiagos-kanapių antžeminių dalių pėdsakais. Tirti pateikta 11,2841 g tabako su kanapių antžeminių dalių pėdsakais. (t. 8, b. l. 128-129)

Iš 2020-09-22 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kvito A, Nr. 0000454 matyti, kad priduoti saugoti iš R. V. kratos metu paimti 2745 eurai. (t. 9, b. l. 7)

Iš 2021-01-11 nutarimo dėl daiktų, neturinčių reikšmės ikiteisminio tyrimo medžiagai, matyti, kad įtariamajam R. V. grąžinami 2495 eurų, o 250 eurų paliekama saugoti Šiaulių AVPK aptarnavimo skyriuje. (t. 9, b. l. 8-9)

Iš 2020-10-19 kratos protokolo matyti, kad kratos metu (duomenys neskelbtini), pas K. M. rasta cigaretė ,,suktinė“, supakuota Nr. 033886, svarstyklės su galimai tabako ir žalsvos spalvos narkotinių medžiagų likučiais, supakuota Nr. 00784, susuktas popierius, kuriame nežinomos kilmės medžiaga, supakuota Nr. 033884, metalinis tabako malūnėlis su galimai žalsvos spalvos narkotinių medžiagų likučiais, supakuota Nr. 033885. (t. 9, b. l. 125-128)

Iš 2020-12-10 Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvados Nr. 11-2393 (20) matyti, kad kratos metu (duomenys neskelbtini), pas K. M. rastoje pateiktoje suktinėje yra 0,7906 g mišinio narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) ir tabako, kuriame yra 0,0245 g grynos psichotropinės medžiagos tetrahidrokanabinolio, ir plastiko ryšulėlyje psichotropinės medžiagos - 0,1841 g amfetamino miltelių, kuriame yra 0,0280 g gryno amfetamino. Ant tirti pateiktų svarstyklių ir malūnėlyje yra narkotinės medžiagos - kanapių antžeminių dalių pėdsakų. (t. 9, b. l. 135-138)

Iš 2020-10-19 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 330 matyti, kad nustatyta, jog K. M. vartojęs marihuanos. (t. 9, b. l. 165)