Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungės r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis V. Š. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Tai yra, V. Š., 2014 m. liepos 20 d., apie 16. 00 val., apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose Plungės r., (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš žmoną R. Š., smogė jai vieną kartą kumščiu per kaklą. Tokiu būdu V. Š. smurtaudamas R. Š. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2014 m. liepos 20 d., apie 16.00 val., girtas buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Plungės r. Tame pačiame name gyvena ir jo žmona R. Š. su uošve I. J. Ū.. Jis, būdamas neblaivus, supyko, tačiau negali pasakyti dėl ko. Ką konkrečiai jis padarė nepamena, bet neneigia, kad galėjo visaip iškolioti žmoną ir uošvę. Nepamena taip pat, kad būtų trenkęs kumščiu žmonai į kaklą, bet neneigia, kad taip galėjo pasielgti, nes kai būna girtas, dažniausiai nepamena savo elgesio, savo veiksmų. Sutinka, kad išgėręs tampa agresyvus, bet ką konkrečiai daro, kaip elgiasi, jis nepamena ir šį kartą nieko neprisimena. Labai gailisi dėl savo elgesio (b.l. 23-24).

Nukentėjusioji R. Š. parodė, kad ji su vyru V. Š. 30 metų gyvena kartu vyro mamai D. Š. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) Plungės r. Vyras paskutinius penkerius metus pastoviai vartoja alkoholinius gėrimus. Kai prisigeria būna agresyvus, t.y. neduoda jai ramybės, eina visur jai iš paskos. Jei ji užsirakina kambaryje, laužia duris, keikia ją necenzūriniais žodžiais, sakydamas, kad jos nekenčia, sako, jog kada ji išsinešdins iš čia, jog ją sutvarkys. Vyro agresyvumas pasireiškia tuo, kad jis prieina prie jos visiškai arti, žiūri į ją, laikydamas suspaudęs kumščius ir grasina tais pačiais žodžiais, kuriuos paminėjo, dar išvadindamas ją šiukšle, pasiūlydamas važiuoti į Švėkšną pasigydyti. Tai vyksta kiekvieną kartą kai vyras būna girtas, t.y. per savaitę 2-3 kartus. Tokį V. Š. elgesį ji supranta kaip sistemingą psichologinį bauginimą. 2014 m. liepos 20 d., apie 16 val., vyras būdamas girtas, namuose kėlė triukšmą, grasino jai ir jos mamai I. J. Ū., kad išmes iš namų. V. Š. jos mamai I. J. Ū. neleidžia naudotis bendro naudojimo patalpomis, tualetu, virtuve. Vyras grasino su ja fiziškai susidoroti, sakydamas, kad nuskins jai galvą. Po to, po šių žodžių, priėjęs trenkė kumščiu jai į kaklą. Jai skaudėjo, ji patyrė trumpalaikį fizinį skausmą, į medikus nesikreipė, sužalojimų nėra (b.l. 12-13).

Liudytoja I. J. Ū. parodė, kad ji pas savo dukrą R. Š. ir žentą V. Š. gyvena apie du metus, adresu (duomenys neskelbtini), Plungės r. Jos žentas V. Š., būdamas blaivus, yra ramus, nesibara, o būdamas neblaivus, būna labai agresyvus, neleidžia jai naudotis virtuve, tualetu, šūkauja, keikiasi. Ji žento bijo, kai šis būna girtas. 2014 m. liepos 20 d., apie 16 val., žentas būdamas girtas, šaukė tiek ant jos, tiek ant savo žmonos, t.y. dukros R. Š.. Ji matė, kaip V. Š. puolė ant jos dukros kažką sakydamas. Matė, kaip žentas jos dukrai R. vieną kartą kumščiu trenkė į kaklą. Ji išsigandusi paskambino policijos pareigūnui M. B. (b.l. 15-16).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiasis patrulis V. M. tarnybiniame pranešime „Dėl įvykio patikrinimo“ nurodė, kad 2014 m. liepos 20 d. buvo gautas pranešimas, jog vyksta konfliktas su sūnumi Š.. Nuvykus nurodytu adresu R. Š. bei jos motina I. J. Ū. paaiškino, kad būdamas nebaivus V. Š. pradėjo agresyviai elgtis bei grasinti susidorojimu, jo veiksmai darosi neprognozuojami, jos bijo dėl savo ir kitų namiškių saugumo (b.l. 3).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. Š., 2014 m. liepos 20 d., apie 16. 00 val., namuose, adresu Plungės r., (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš žmoną R. Š. ir taip sukėlė jai fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalies, sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamų veikų padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nėra teistas, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, yra atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, yra nedirbantis, todėl, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę.

Kadangi kaltinamasis V. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, buvo sulaikytas nuo 2014 m. liepos 20 d. iki 2014 m. liepos 21 d., todėl kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, V. Š. įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes nusikalstamą veiką padarė savo šeimos nariui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi paras jo laikinojo sulaikymo nuo 2014 m. liepos 20 d. iki 2014 m. liepos 21 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 72² straipsniu, įpareigoti V. Š. du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.