Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis 2015-12-29, apie 19.20 val., Briedžio g., Kretingoje, vairuodamas transporto priemonę BMW 118D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas per geležinkelio pervažą, nesustojo prieš kelio ženklą „Stop“. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str.

2016 m. sausio 13 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialistės R. Š. nutarimu R. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str., padarymą paskirta 144 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad atsirado papildomų aplinkybių: pažeidėjo žmonos mamai buvo amputuotos galūnės, todėl pažeidėjo žmona, kuri yra įmonės direktorė, kurioje dirba ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas R. B., įmonėje dirbti negali, nes slaugo savo mamą, todėl visas darbas įmonėje tenka apeliantui. Dėl šių aplinkybių administracinėn atsakomybėn patrauktam R. B. teisė vairuoti transporto priemones būtina.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

R. B. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. įtvirtintos teisės normos sankcija numato baudą vairuotojams nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas administracinę nuobaudą, įvertino tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas R. B. yra neįgalus, serga lėtine nepagydoma kraujo liga, ligos klinika susijusi su kaulų retėjimu, todėl judėjimas yra sutrikęs, ir be kita ko paskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vienam mėnesiui, t. y. dvigubai trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. sankcijoje numatytas šios administracinės nuobaudos minimumas. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, administracinėn atsakomybėn patrauktas R. B. prašymą dar labiau švelninti jo padėtį, nei tą padarė pirmosios instancijos teismas, motyvuoja naujai atsiradusiomis aplinkybėmis: tuo, kad apeliantas turi pavaduoti žmoną darbe, nes jo žmona slaugo savo mamą, kuriai buvo amputuotos galūnės. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas R. B. nepateikė jokių duomenų, kurie objektyviai patvirtintų šias jo nurodomas naujai paaiškėjusias aplinkybes. Pažymėtina, kad apygardos teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, neturi pareigos rinkti įrodymus, kad patikrintų apeliacinio skundo deklaratyvių teiginių teisingumą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apelianto R. B. motyvai dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atmestini.

Kartu apeliacinės instancijos teismas akcentuoja tai, kad asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų – R. B. gali būti pasiekti taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas ir paskiriant jam trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, negu numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. sankcijoje, (kas ir buvo padaryta pirmosios instancijos teismo nutarimu), tačiau apygardos teismo vertinimu, dar labiau švelninant administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. atsakomybę, kiltų nepateisinama rizika, kad minėti administracinės nuobaudos tikslai pasiekti nebus.

Papildomai pastebėtina, kad atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos AVPK Palangos miesto policijos komisariato vyresnysis specialistas R. V. prašo R. B. paskirti administracinę nuobaudą, atitinkančią Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. sankcijos ribas. Apeliacinės instancijos teismas šio prašymo nesvarsto, nes prašymai keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose yra apeliacinių skundų dalykas, kurie apygardos teismui pateikiami Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302⁴ str. numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 d. 1 p.,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. apeliacinį skundą atmesti.

Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.