Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Kęstučio Dargužio, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant nuteistajam D. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. D. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria D. D. Kauno miesto apylinkės teismo 2011-01-24 nuosprendžiu skirtoji laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimt) parų areštą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D., gim. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) , Kauno miesto apylinkės teismo 2011-01-24 nuosprendžiu nuteistas už padarymą nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso/toliau- LR BK /22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 1 m. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „Kautra“ civilinį ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, kad Pataisos inspekcija nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2011-03-01. Duomenų apie ikiteisminius tyrimus bei administracinės teisės pažeidimus negauta. Teismas konstatavo, jog nuteistasis sistemingai nevykdo įpareigojimų, žalą atlygino tik tada, kai Pataisos inspekcija kreipėsi į teismą, nerandamas namuose, todėl sprendė, jog teikimas turi būti tenkinamas, laisvės apribojimo bausmė turi būti keistina į areštą.

Nuteistasis D. D. skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-29 nutartį ir prašo ją panaikinti arba pakeisti- skirti švelnesnę bausmę-viešuosius darbus arba baudą. Jis nurodo, jog jo pavėlavimas į namus 2011-08-29 galėjo būti susijęs su darbo reikalais, o kitus reikalavimus vykdo tinkamai, būna namuose, atvyksta pagal pareikalavimą. Nėra pagrindų teigti, kad jis reikalavimų nevykdo piktybiškai ir mano, kad nuosprendžiu jam skirta per griežta bausmė. Jis turi pastovią gyvenamąją vietą, darbą, ruošiasi sukurti šeimą, teigia, jog pirmą kartą nerastas namuose, nes buvo Palangoje ir neturėjo galimybės sugrįžti laiku, o antrą kartą galimai miegojo po darbo pavartojęs alkoholinius gėrimus. Teismas vertindamas įrodymus nesilaikė LR BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų.

Teismo posėdžio metu D. D. prašė skundą patenkinti, nuosprendžiu skirtą bausmę sušvelninti, o teismo nutartį panaikinti.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistojo D. D. skundas turi būti atmestas.

LR BK 48 str. 10 d. nustatyta, jog tais atvejais, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Pažymėtina, jog įstatymas tais atvejais kai vengiama vykdyti laisvės apribojimo bausmę, nenumato galimybės laisvės apribojimo bausmę keisti į kitokios rūšies bausmes. Įstatyme numatyta vienintelė galimybė vengimo atveju keisti šią bausmę tik į areštą, t.y. gali būti keičiama tik į griežtesnę bausmę, nes tokiu būdu siekiama bausmės tikslų, kadangi vengimas rodo, jog skirtoji bausmė nepakankama, asmuo vengia ją vykdyti, todėl kyla abejonės dėl galimybės pasiekti bausmės tikslus.

Taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad laisvės apribojimo bausmė keičiama į griežtesnę bausmę tik tada, kai nustatoma, jog asmuo vengia vykdyti šią bausmę. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikomas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, o taip pat ir pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimas ir pan.

Iš bylos medžiagos matyti, kad D. D. buvo įpareigotas per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti civilinį ieškinį. Nuosprendis įsiteisėjo 2011-02-15, tačiau civilinį ieškinį nuteistasis atlygino tik 2011-08-01, t.y. tik tada kai jau buvo kreiptasi į teismą su teikimu dėl bausmės pakeitimo. Dėl šio įpareigojimo nevykdymo 2011-05-05 nuteistajam skirtas įspėjimas, 2011-05-16 griežtas papeikimas. Pirmą kartą su teikimu buvo kreiptasi į teismą 2011-05-20, tačiau net ir žinodamas apie šią aplinkybę, D. D. žalos laiku neatlygino. Žinodamas, kad kreiptasi į teismą, žalos atlyginti neskubėjo. Iš asmens byloje esančios pažymos matyti, kad 2011-06-13 buvo informuotas, jog posėdis dėl teikimo svarstymo 2011-06-14, žadėjo atlyginti žalą ir pristatyti į posėdį dokumentus (asmens byla l. 28), tačiau tai dienai žalos neatlygino, žalą atlygino tik 2011-08-01. 2011-08-03 pataisos inspekcijos teikimas atmestas, nes žala atlyginta. Be šio pažeidimo D. D. vengė vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, nes nerastas nustatytu laiku namuose 2011-06-29 bei 2011-08-29. Jokių objektyvių pateisinančių priežasčių nuteistasis nenurodė. Dėl 2011-08-29 paaiškinime nurodė, kad nerastas namuose, nes užtruko mieste, o teismo posėdyje nurodė, kad buvo namuose, tik galėjo negirdėti. Skunde nuteistasis teigia, jog jo pavėlavimas gali būti susijęs su darbu arba galimai miegojo po darbo pavartojęs alkoholinius gėrimus. Šios aplinkybės nelaikytinos objektyviomis teismo nustatytų įpareigojimų nevykdymo priežastimis. Šios aplinkybės priklausė nuo nuteistojo valios. Nuteistasis žinojo apie įpareigojimą būti nustatytu laiku namuose, tačiau šio įpareigojimo nesilaikė be jokių pateisinamų objektyvių priežasčių. Šios aplinkybės, t.y. tai, kad nuteistasis laiku neįvykdė teismo įpareigojimo atlyginti žalą, nebuvo rastas nustatytu laiku namuose, jokių objektyvių aplinkybių dėl šio pažeidimo nenurodė, pateisinančių duomenų nepateikė, davė teismui pagrindą išvadai, jog nuteistasis vengė vykdyti laisvės apribojimo bausmę, todėl pataisos inspekcijos teikimas tenkintas ir laisvės apribojimo bausmė į areštą pakeista pagrįstai.

Nuteistojo skundo argumentai dėl LR BK 20 str. 5 d. nuostatų pažeidimo nepagrįsti, todėl atmestini, nes teismas tinkami vertino surinktus duomenis. Pažymėtina, kad nuosprendžiu įpareigojimai skirti nuteistajam, jis atsakingas už tinkamą jų vykdymą, jis taip pat turi stengtis juos vykdyti tinkamai, pataisos inspekcija tik kontroliuoja nuteistajam skirtos bausmės vykdymą. Nuteistasis turi pareigą pateikti patikimus duomenis dėl to, kad įpareigojimai buvo pažeisti dėl objektyvių priežasčių. Nuteistas tokių duomenų nepateikė nei teismui, nei nagrinėjančiam jo skundą teismui.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuojama, jog apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas tinkami įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai sprendė, jog nuteistasis vengė vykdyti laisvės apribojimo bausmę, todėl laisvės apribojimo bausmė į areštą nuteistajam pakeista teisėtai ir pagrįstai. Teismo išvados pagrįsto ir motyvuotos, todėl nutartį naikini ar ją keisti skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo D. D. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-29 nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.