Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės L. T. ieškinį atsakovui A. M. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes. Pažymėjo, kad nagrinėjamos bylos dalykas yra reikalavimas grąžinti skolą, kilusią iš paskolos teisinių santykių. Atsakovas pripažįsta, kad lėšos, kurias ieškovė sumokėjo UAB „4finance“, buvo skirtos jo paskolai šiai bendrovei dengti, taip pat tai, kad apie ieškovės atliekamus pavedimus atsakovas žinojo nuo pat pradžių. Šią aplinkybę patvirtina tiek ieškovės, tiek K. K., tiek ir paties atsakovo paaiškinimai. Ieškovės atstovės nuomone, atsakovas, neigdamas paskolos suteikimo faktą, kito pagrindo lėšų gavimui iš ieškovės neįrodė. Paneigtinas ir atsakovo atsiliepime išdėstytas teiginys, kad jis pinigus „atidirbs“ dirbdamas viršvalandžius, kadangi šalys negalėjo žinoti iš anksto, ar tokių viršvalandžių poreikis kils, nei jų apimties. Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad nebuvo sudarytas joks jo ir ieškovės susitarimas, kad atsakovui už jo viršvalandžius bus mokamas neoficialus darbo užmokestis. Paaiškino, kad darbo užmokesčiai įmonėje buvo didinami nuolat, visi viršvalandžiai/nedarbo dienos, kurių metu atsakovas dirbo, buvo užfiksuoti, apskaityti ir už juos su atsakovu buvo atsiskaityta. Be to, ieškovė mokėjimus už atsakovą atliko pagal grafiką, kurį gavo iš paties atsakovo. Nurodė, kad ieškovė neteigia ieškinyje, jog ji perėmė finansinį reikalavimą iš atsakovo, ieškovė tik paaiškino, kad savo esme susiklostę santykiai atitinka reikalavimo perleidimo santykius.

Liudytojas K. K. teismo posėdyje paliudijo, kad dirba įmonėje nuo įkūrimo apie 4 metus. Paaiškino, jog direktorė nutarė padėti atsakovui, pagailėjusi jo suteikė jam paskolą, tačiau tai nėra susiję su darbo santykiais. Liudytojas teigė girdėjęs pokalbį tarp šalių, ieškovė nusprendusi pinigus pervesti tiesiogiai į UAB „4finance“ sąskaitą. Atsakovas turėjęs daug skolų. Vėliau atsakovas įsigijo automobilį, kurio išlaikymas buvo brangus, vietoje to, kad grąžintų skolas. Nurodo, kad liudytojas yra atsakingas už gamybą, visi viršvalandžiai įmonėje yra apskaičiuoti ir apmokėti. Paaiškina, kad lūkesčiai atsakovo atžvilgiu nepasiteisino, jis dirbo neatsakingai, darbo rezultatai prastėjo. Atsakovas skundėsi, kad jam sunku pragyventi, todėl buvo pakeltas jam darbo užmokestis net nepraėjus bandomajam laikotarpiui. Atsakovas niekada nesiskundė sveikatos problemomis, raštiškai atsakovas dėl atostogų suteikimo nesikreipė (b.l. 135).

Liudytojas V. B. teismo posėdžio metu paliudijo, kad dirba įmonėje UAB „Team of Laser Technology“, apmokė atsakovą dirbti lazeriais. Pripažino, jog retkarčiais tenka dirbti viršvalandžius pagal darbų krūvį, tačiau viršvalandinis darbas visada yra apskaitomas ir apmokamas. Nėra labai didelis darbo krūvis, nereikalaujantis didelių fizinių pastangų (b.l. 135).

Liudytojas K. L. teismo posėdžio metu paliudijo, kad dirba įmonėje UAB „Team of Laser Technology“ virš dviejų metų. Nurodo, kad atsakovo atliekamų darbų kokybė būdavo įvairi, kartais atsakovo atliktą darbą reikėdavo perdarinėti. Atsakovas sakydavo, kad dirbdavo viršvalandžius, liudytojas nurodė, kad kartais matydavo atsakovo atliktus papildomus darbus. Paaiškino, kad kartais tenka dirbti viršvalandžius, tačiau jie apskaityti, už juos yra sumokėta, nusiskundimų iš darbuotojų nėra (b.l. 135).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2013-02-25 tarp UAB „4finance“ ir atsakovo buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo suteiktas 434,43 Eur kreditas 30 dienų laikotarpiui. 2014-01-27 UAB „4finance“ atsakovui išrašė vekselį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame išdėstytas įsiskolinimo padengimo dalimis grafikas (b.l. 17-18, 97-106). 2014-03-24, 2014-04-10,2014-05-08, 2014-06-10, 2014-07-10 mokėjimo nurodymais ieškovė L. T. atliko pavedimus 485,11 Eur sumai UAB „4finance“, mokėjimo paskirtyje nurodydama „paskola Nr. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) už A. M. M.“ (b.l. 4-8). 2015-06-01 raštu UAB „4 finance“ informavo, kad ieškovės gauti mokėjimai bendrai 485,10 Eur sumai buvo užskaityti atsakovo pasirašyto vekselio dengimui ir tokiu būdu mažinama atsakovo skola UAB „4finance“ (b.l. 96). 2014-09-01 registruotu paštu atsakovui buvo išsiųstas reikalavimas grąžinti skolą, kuris grįžo neįteiktas atsakovui (b.l. 12-15). Iš 2014-01-02 darbo sutarties Nr. 14 su atsakovu nustatyta, kad darbo sutartimi darbdavys įsipareigojo mokėti atsakovui 1000 Lt mėnesinį atlyginimą, įsakymu Nr. 1 nuo 2014-02-01 pareigybinis darbo užmokestis patvirtintas 1350 Lt sumai, nuo 2014-03-01 pareigybinis darbo užmokestis patvirtintas 1800 Lt sumai (b.l. 74-76). Byloje esančiame atsakovo banko sąskaitos išraše nurodytas atsakovo gautas darbo užmokestis įmonėje UAB „Team of Laser Technology“ laikotarpiu nuo 2014-02-04 iki 2014-07-28, iš kurio matyti, kad 2014-02-04 atsakovui pervestas 953,65 Lt dydžio darbo užmokestis, 2014-03-06 -1 143,95 Lt, nuo 2014-04-04 iki 2014-07-04 atliktas 1 002,15 Lt pavedimas, 2014-07-14 -200 Lt dydžio pavedimas, 2014-07-28 - 917,03 Lt pavedimas, viso už minimą laikotarpį atsakovui buvo išmokėta 7 223,23 Lt suma (b.l. 36). Su 2014-01-24 UAB „Team of Laser Technology“ įsakymu Nr. 5 ir 2014-02-21 įsakymu Nr. 6 dėl papildomos darbo dienos ir nurodymu už darbą apmokėti taikant koeficientą 2.0. atsakovas buvo supažindintas pasirašytinai. 2014 m. sausio ir vasario mėnesių atsiskaitymų su atsakovu kortelės patvirtina, kad papildomos darbo dienos buvo apskaitytos (b.l. 111-120). Byloje pateiktas atsakovo prašymas atleisti jį iš darbo nuo 2014-07-28. 2014-07-28 UAB „Team of Laser Technology“ priimtas įsakymas dėl atsakovo atleidimo iš darbo pagal Darbo kodekso 127 str. 1 d. (b.l. 74-76). Į bylą pateikti atsakovo pasiaiškinimai dėl vėlavimo ir dėl neatvykimo į darbą (b.l. 77-78). Be to, antstolės Brigitos Palavinskienės priimtais patvarkymais dėl skolos išieškojimo nustatyta, kad yra vykdomi skolų išieškojimai iš atsakovo išieškotojų Vilniaus apskrities VPK KPV AVS ir LR transporto priemonių draudikų biuro naudai (b.l. 80-85). Teismo posėdyje atsakovas neneigė turintis ir daugiau įsiskolinimų, ne tik UAB „4finance“.

Tarp šalių nėra ginčo dėl ieškovės už atsakovą atlikto 485,11 Eur skolos mokėjimo į UAB „4finance“ sąskaitą, pats atsakovas šį faktą pripažino, tačiau ginčijo, jog šiuos pinigus ieškovei jis turintis grąžinti. Jo teigimu, jis ieškovės reikalaujamos priteisti skolos neturi grąžinti, nes už paskolintą sumą atidirbo viršvalandžius.

Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnį šalys, turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas. Paskolos sutartis pripažįstama galiojančia nuo pinigų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis), t. y. ši sutartis yra realinė, todėl pinigų perdavimo faktas yra reikšmingas sprendžiant, buvo sudarytas sandoris ar ne. Esant šioms sąlygoms, konstatuojama, kad tarp šalių atsirado paskolos teisiniai santykiai. Nagrinėjamoje byloje ieškovė teismo posėdyje paaiškino, kad gavusi iš antstolių kontoros informaciją apie atsakovo turimas skolas, pasikvietė atsakovą pasikalbėti. Ieškovės teigimu, pragyventi iš gaunamo darbo užmokesčio sumokėjus skolas antstoliui, būtų buvę sunku. Be to, atsakovas papasakojo, jog yra našlaitis, neturi kur gyventi. Atsakovas parodė mokėjimų išdėstymo pagal vekselį grafiką. Ieškovė paaiškino, kad su atsakovu susitarė, jog atsakovas dirbs ir grąžins jai pinigus, tačiau termino dėl skolos grąžinimo šalys nenustatė. Nurodė, kad nepasitikėdama atsakovu, informavo jį, jog pati asmeniškai atliks mokėjimus į UAB „4finance“ sąskaitą. Ieškovė paskolos sutartinius santykius grindė teismui pateiktais mokėjimo nurodymais (b.l. 4-8), kuriais ieškovė iš asmeninės sąskaitos „Swedbank“, AB 2014-03-24, 2014-04-10,2014-05-08, 2014-06-10, 2014-07-10 mokėjimo pavedimais pervedė į UAB „4finance“ sąskaitą bendrą 485,11 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodydama „paskola Nr. 874677002, a/k (duomenys neskelbtini) už A. M. M.“. Teismo posėdyje įmonės UAB „Team of Laser Technology“ darbuotojas K. K. paliudijo, jog direktorė nutarusi padėti atsakovui, pagailėjusi jo suteikė jam paskolą, tačiau tai nėra susiję su darbo santykiais. Liudytojas patvirtino, jog ieškovė nusprendusi pinigus pervesti tiesiogiai į UAB „4finance“ sąskaitą, nes nepasitikėjusi atsakovu, žinojo, jog jis turi daug skolų. Atsakovas pinigų pervedimo fakto neginčijo, pripažino, jog ieškovė pasiūliusi už jį sumokėti kreditoriui.

Teismų praktikoje nurodyta, kad tais atvejais, kai paskolos raštelyje ar kitame skolos dokumente neužfiksuotas pinigų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui faktas, arba nėra aiškiai nurodyta perduodamų pinigų paskirtis, pareiga įrodyti pinigų perdavimo faktą, arba perduodamų pinigų paskirtį tenka paskolos davėjui. Paprastai, kai skolos dokumentas patvirtina paskolos dalyko perdavimą paskolos gavėjui, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra sudaryta, ir tokiu atveju įrodyti paskolos dalyko neperdavimo faktą pareiga tenka paskolos gavėjui. Įstatyminės prezumpcijos, jog paskolos sutartis sudaryta ir pinigus paskolos gavėjas gavo, galiojimą bei įrodinėjimo naštos paskirstymą lemia tai, ar paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas atitinka CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo mėn. 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. G. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-366/2010).

Tam, kad būtų galima konstatuoti, jog tarp šalių buvo sudaryta paskolos sutartis, dėmesys kreiptinas ne tik į sandorio formą, tačiau taip pat ir į turinį, t. y. paskolos raštelyje arba kitame skolos dokumente turi pakankamai aiškiai atsispindėti pinigų perdavimo faktas. Nagrinėjamoje byloje pinigų perdavimo faktas yra fiksuotas bankiniais dokumentais – mokėjimo nurodymais. UAB „4finance“ patvirtino, jog nuo 2014-03-24 iki 2014-07-10 L. T. atliko šiuos mokėjimus iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant „paskola Nr. 874677002, a/k (duomenys neskelbtini) už A. M. M.“. Visi gauti mokėjimai, bendra suma 485,10 Eur buvo užskaityti A.M. M. pasirašyto vekselio dengimui ir tokiu būdu mažinama atsakovo skola UAB “4finance” (b.l. 96). Atsakovas neginčijo, jog ieškovė minėtais pavedimais pervesdama ginčo sumą sumokėjo skolą už jį kreditoriui UAB „4finance“, tačiau teigė už šią sumą atidirbęs viršvalandžius. Tačiau atsakovas šiuos savo teiginius patvirtinančių įrodymų į bylą nepateikė. Ieškovo pateikti rašytiniai duomenys, liudytojų K. K., V. B., K. L. ir pačios ieškovės paaiškinimai patvirtina, jog atlyginimai įmonėje UAB „Team of Laser Technology“ buvo nuolat didinami, apie tai darant įrašus darbo sutartyse, o visi viršvalandžiai, kurių metu atsakovas dirbo įmonėje, užfiksuoti, apskaityti ir už juos oficialiai su atsakovu atsiskaityta. Šios nustatytos aplinkybės paneigia atsakovo argumentą, jog ieškovė, siekdama, kad jos vadovaujama įmonė išvengtų mokesčių valstybei, atsakovui darbo užmokestį mokėjusi neoficialiai. Visi byloje apklausti liudytojai paneigė atsakovo argumentą apie įmonėje neapskaitomus viršvalandžius, už kuriuos tariamai atsiskaitoma neoficialiai. Be to, atsakovas teismo podėlyje pripažino, jog jam apie ieškovės atliekamus mokėjimus buvo žinoma dar prieš pirmą mokėjimo pavedimą. Ta aplinkybė, kad ieškovės atliktuose mokėjimuose nurodyta pavedimų paskirtis – „paskola <...> už A. M. M.“, patvirtina šalių tikruosius ketinimus (CPK 182 str. 1 p.). Nagrinėjamu atveju atsakovas neginčijo tos aplinkybės, kad ieškovė atliko už jį mokėjimus kreditoriui, todėl pripažintina, kad atskiros paskolos sutarties nesudarymas nepanaikina atsakovo prievolės grąžinti iš ieškovės gautus pinigus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 485,11 Eur skolos sumą yra pagrįstas byloje pateiktais leistinais ir įtikinamais įrodymais ir todėl yra tenkintinas (CK 6.871 str. 3 d., 6.873 str., CPK 175, 185 str.).

Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovo 8,75 proc. ir 8,4 proc. dydžio palūkanas - 37,59 Eur (b.l. 2). Pagal CK 6.872 str. 3 d. nuostatas, jeigu paskolos dalykas yra pinigai, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra atlygintinė. Pagal CK 6.872 str. 1 d. nuostatas, jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios vietos ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu. Todėl ieškovės reikalavimas dėl palūkanų priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiant 37,59 Eur dydžio palūkanas (CK 6.872 str. 1 d., 3 d.).

Už praleistą prievolės įvykdymo terminą grąžinti paskolintas lėšas, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. CK 6.37 str. 1 d. numato, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Skolininkas, remiantis CK 6.37 str. 2 d., privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė tokį reikalavimą yra pareiškusi, todėl pagal CK 6.37 str. 2 d. iš atsakovo ieškovės naudai yra priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-04-03) nuo priteistos 485,11 Eur sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Taip pat iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos jos patirtos 556,45 Eur bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio, 1,45 Eur sumokėto komisinio mokesčio už mokėjimų nurodymus ir 540 Eur išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą, kurios neviršija Teisingumo ministro rekomenduojamų užmokesčio už teisines paslaugas priteistinų maksimalių dydžių (b.l. 38-42, CPK 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. M. M., a.k. (duomenys neskelbtini), 485,11 Eur skolos, 37,59 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2015-04-03 nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 556,45 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės L. T., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.