Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. G., (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio. dirbančio (duomenys neskelbtini), aplinkosaugos specialistu, gyv. (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą, jam dalyvaujant,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog 2012-04-18 S. G., dirbdamas (duomenys neskelbtini) aplinkosaugos specialistu ir būdamas atsakingas už laukų tręšimo darbus, neužtikrino, kad skystas mėšlas iki tręšiamo lauko būtų transportuojamas sandariais vamzdynais, dėl ko 2012-04-18 Kalvarijos savivaldybėje, Kvietkinės kaime transportavimo metu trūkus vamzdžiui į aplinką išsiliejo ir į Kirsnos upę pateko apie 10 m³ skysto mėšlo, kuriuo užteršus upę buvo padaryta žala aplinkai. Tokiais veiksmais S. G. pažeidė Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo 30 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 52⁴ str.3d.

S. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 51¹ str.2 d. už tai, kad jis dirbdamas (duomenys neskelbtini)“ aplinkosaugos specialistu ir būdamas atsakingas už laukų tręšimo darbus, neužtikrino, kad skystas mėšlas iki tręšiamo lauko būtų transportuojamas sandariais vamzdynais, dėl ko 2012-04-18 Kalvarijos savivaldybėje, Kvietkinės kaime transportavimo metu trūkus vamzdžiui į aplinką išsiliejo ir į Kirsnos upę pateko apie 10 m³ skysto mėšlo, kuriuo užteršus upę buvo padaryta žala aplinkai. Tokiais veiksmais S. G. pažeidė Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo 30 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 51¹ str.2 d.

Atsakingos institucijos surašytame administracinio teisė pažeidimo protokole konstatuoja, kad S. G. savo veiksmais pažeidė Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo 30 punkto reikalavimus ir jo veiksmai buvo kvalifikuoti pagal LR ATPK 51¹ str.2d., nors šis straipsnis numato atsakomybę už ūkinės ar kitokios veiklos objektų statybą ar naudojimą pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus, kai tuo tarpu LR ATPK 52⁴ str.3d. numato atsakomybę būtent už Srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų pažeidimas. Atsižvelgiant į virš išdėstyta, teismas konstatuoja, jog 2012-05-09 surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą S. G., suklysta nurodant LR ATPK straipsnį. Vadovaujantis LR ATPK 284 str., teismas gali pakeisti nuorodą į kitą kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, jei pažeidimo esmė įrodyta, tačiau suklysta nurodant kodekso straipsnį.

Nustatytas faktines aplinkybes ir kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 52⁴ str.3d., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. AM 057691 (b.l. 1-2), žalos paskaičiavimo akto kopija (b.l. 3-4), S. G. paaiškinimas bei priėjo esantys priedai (b.l. 5-9; 10-17).

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 52⁴ str.3d. požymius nes S. G. būdamas atsakingas už laukų tręšimo darbus, neužtikrino, kad skystas mėšlas iki tręšiamo lauko būtų transportuojamas sandariais vamzdynais.

S. G. teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir jo veika papildomai kvalifikuota dar ir pagal LR ATPK 51⁸ str.2d., t.y., dėl to, kad jis, pažeisdamas nustatytą tvarką (LR Aplinkos apsaugos įstatymo 32¹ str.2d. reikalavimus), apie įvykusią avariją, kurios metu buvo padaryta žala aplinkai, nepranešė Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentui. Tačiau kaltinimą šio pažeidimo padarymu nenuginčijamai paneigia S. G. paaiškinimas ir prie jo pateikti rašytiniai įrodymai, t.y.: 2012-04-18 Kalvarijos savivaldybėje, Kvietkinės kaime buvo vykdomi skysto mėšlo transportavimo darbai. Atliekant minėtus darbus trūko transportavimo žarnų movai, apie ką S. G., kaip atsakingas asmuo, buvo informuotas 7val.19min. Atsižvelgdamas į susidariusią situaciją, S. G. tam, kad galėtų įvertinti avarijos mastą, nedelsiant išvyko į įvykio vietą ir įvertinęs situaciją apie tai informavo atsakingą tarnybą, t.y.- viešai skelbiamu telefono numeriu informavo atsakingą Kalvarijos RAAD pareigūną Ž.Micką, ką patvirtina pateikta S. G. telefono abonento skambučių išklotinė, Kalvarijos RAAD darbuotojai bei ant jiems išsiųsto pranešimo apie įvykusią avariją esanti gavimo žyma. Atsižvelgiant į virš išdėstyta, teismas konstatuoja, jog S. G. ėmėsi visų būtinų priemonių, kad apie įvykusią avariją tai būtų pranešta atsakingai tarnybai, todėl administracinės bylos teiseną prieš S. G. pagal LR ATPK 51⁸ str.2d., nutraukia, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250str.1d.1p.).

S. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę tai, kad S. G. nedelsiant ėmėsi visų būtinų priemonių avarijos padariniams pašalinti. Įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei tai, jog nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis LR ATPK 30² str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, S. G., kaip atsakingam už laukų tręšimo darbus pareigūnui, skirtina LR ATPK 52⁴ str.3d. sankcijos minimumą atitinkanti nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str., 286-288 str., teismas

nutarė:

S. G. pagal LR ATPK 52⁴ str.3d. paskirti 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

Administracinę teiseną pagal LR ATPK 51⁸ str.2d., S. G. atžvilgiu nutraukti..

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis turi teisę, ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos, rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, Įmonės kodas-188659752, Swedbank banko kodas-7300, atsiskaitomoji sąsk.-LT 247300010112394300, įplaukos kodas-6460, kvitas pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai. Laiku nesumokėjus baudos ir tai patvirtinančio kvito nepateikus pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūrai, S. G.