Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei D. Š., jos atstovei advokatei Audronei Mikalauskienei, institucijos, teikiančios išvadą – Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovei J. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės D. Š. ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo atsakovui A. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovo šalių nepilnamečiui vaikui D. M. 200 Lt dydžio išlaikymą, mokamą periodinėmis mėnesinėmis išmokomis nuo 2014-10-13 iki vaiko pilnametystės, nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ja. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė paaiškino, kad ieškovė su atsakovu kartu gyvena beveik septynerius metus ieškovei priklausančiame bute, santykiai su atsakovu pašliję, atsakovas išlaikymo vaikui neteikia, kartais nuperka maisto, sauskelnių. Vaiko poreikių patenkinimui reikia apie 500 Lt per mėnesį, atsakovas privalo skirti dalį šios sumos. Vaiko ryšys glaudesnis su ieškovei nei atsakovu, todėl vaiko gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su motina.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Šalių vaikas dėl amžiaus negalėjo išreikšti savo noro dėl savo gyvenamosios vietos.

Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kad ieškinio tenkinimas atitinka šalių nepilnamečio vaiko interesus (b.l. 19).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje nustatyta, kad šalys yra nepilnametės D. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l. 4).

Įstatyme nustatyta, kad teismas klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išsprendžia, vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą (CK 3.174 str. 2 d.). Nepilnamečiu šalių vaiku, visų jo poreikių patenkinimu šiuo metu rūpinasi ieškovė. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad ieškovė galėtų netinkamai vykdyti savo kaip motinos pareigas vaiko atžvilgiu. Išvadą, jog vaiko gyvenimas su ieškove atitinka vaiko interesus, pateikė ir Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Šalių vaikas dėl amžiaus negalėjo išreikšti savo noro dėl gyvenamosios vietos. Atsižvelgus į šių aplinkybių visetą, daroma išvada, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su ieškove (vaiko motina) labiausiai atitiks vaiko interesus, ir šis reikalavimas tenkinamas. Dėl šios priežasties nustatoma, kad vaiko turtą uzufrukto teise iki vaiko pilnametystės tvarko ieškovė (CK 3.185, 3.190 str., CPK 376 str.).

Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas neteikia reguliaraus ir pakankamo išlaikymo vaikui. Tai yra pagrindas jį priteisti (CK 3.194 str. 1 d.). Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1 d., 3 d.). Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 str. 1 d.).

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 str.).

Teismas iš esmės sutinka su ieškinyje bei ieškovės posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis apie šalių nepilnamečio vaiko poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas. Dominyka yra vienerių metų amžiaus, ją augina ir prižiūri motina, specialių poreikių vaikas neturi. Teismo vertinimu, ieškovės, jos atstovės nurodytos išlaidos vaiko išlaikymui (apie 500 Lt per mėnesį) iš esmės yra pagrįstos, racionalios, užtikrina būtiniausių vaiko poreikių patenkinimą.

Ieškovės pajamos yra tik socialinė parama – apie 625 Lt per mėnesį. Jos vardu registruotas butas adresu (duomenys neskelbtini), Velžio sen., Panevėžio r.

Atsakovas vykdo veiklą pagal verslo liudijimą. Atsakovo vardu nėra registruota transporto priemonių, nekilnojamojo turto. Atsakovas turi pareigą išlaikyti dar tris nepilnamečius vaikus. Atsakovas darbo biržoje neregistruotas, dėl socialinės paramos nesikreipė, žinomas jo pajamų šaltinis tik vienas – veikla pagal verslo liudijimą, todėl laikytina, kad atsakovas gauna pakankamas pajamas tiek savęs, tiek visų savo vaikų išlaikymui (CK 1.5 str. 4 d., 3.3 str.).

Nustatant šalių vaikui reikalingo teikti išlaikymo dydį bei jo dalis, tenkančias kiekvienam iš išlaikytinio tėvų, atsižvelgiama į tai, jog ieškovė suteikia išlaikytinei gyvenamąjį būstą, iš esmės jai tenka visa atsakomybė už vaiką, dukros kasdienių poreikių tenkinimą, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas skiria ieškovė tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu jai reikia.

Atsižvelgiant į tai bei į nurodytas aplinkybes apie šalių turtinę padėtį, į aplinkybę, jog ieškovė suteikia vaikui būstą, atsakovas turi dar tris išlaikytinius, yra pagrindo manyti, kad atsakovas gauna pakankamas pajamas tiek sau, tiek nepilnamečiams vaikams išlaikyti, byloje nėra jokių duomenų, apie tai kad atsakovas negalėtų teikti ieškovės reikalaujamo išlaikymo vaikams. Vadovaudamasis prioritetiniu vaiko interesų gynimo principu (CK 3.3 str. 1 d.), teismas sprendžia, kad nepilnametės D. M. išlaikymui šiuo metu jos tėvų galima teikti suma yra apie 500 Lt per mėnesį, ir yra pagrįsta nustatyti, kad atsakovo dalis šioje išlaikymo prievolėje yra 207,17 Lt (60 EUR). Toks išlaikymas mėnesinėmis periodinėmis išmokomis vaikui priteisimas iš atsakovo nuo 2014-10-01 (CK 3.200 str.). Teismo vertinimu, nurodytas išlaikymas iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos : 216 Lt žyminis mokestis (144 Lt už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 72 Lt už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo (apskaičiuotas pagal patenkintus reikalavimus)), 14,50 Lt teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, 418,55 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, teiktos ieškovei, išlaidos. Ieškinį patenkinus, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo (CPK 93 str. 1, 4 d., 96, 99 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį visiškai.

Nustatyti nepilnametės D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jos motina D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ir skirti motiną vaiko turto tvarkytoja uzufrukto teise iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis 207,17 Lt (dviejų šimtų septyniolikos litų 17 centų) (60 EUR) dydžio išmokomis nuo 2014 m. spalio 1 d. iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 418,55 Lt (keturis šimtus aštuoniolika litų 55 ct) (121,22 Eur) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų ir 230,50 Lt (tris šimtus trisdešimt litų 50 centų) (66,76 Eur) kitų bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.