Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Kristinai Stasiškei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. Z., Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Utenos teritorinio skyriaus (toliau- Institucijos) atstovui A. K., išnagrinėjusi A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z., būdamas darbdavio įgaliotu asmeniu – (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nuo 2014 m. spalio 6 d. iki 2014 m. spalio 10 d. leido dirbti renovuojamuose statybos objektuose Taikos g. 22 ir Taikos g. 28, Utenoje, darbuotojui V. P. nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nustatyta tvarka apie jo įdarbinimą nepranešus valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, ir tuo A. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus.

Šiais veiksmais A. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau- ATPK) 41³ str. 1 d.

Bylos nagrinėjimo teisme metu A. Z. kaltu neprisipažino ir nurodė, jog V. P. (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti tik nuo 2014 m. spalio 10 d., o darbo sutartis su juo sudaryta 2014 m. spalio 9 d. ir apie jo įdarbinimą pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Pačią sutartį pasirašyti V. P. davė tik po dviejų savaičių, nes bendrovės buhalterė dirba Tauragėje. Protokolą jam surašė tik dėl to, kad V. P. negavo atlyginimo.

Byloje esančiame rašytiniame paaiškinime A. Z. nurodė, kad V. P. melagingai pranešė apie nelegalų darbų (duomenys neskelbtini), nes jam nebuvo išmokėtas darbo užmokestis (b.l. 6).

Institucijos atstovas paaiškino, jog dėl V. P. nelegalaus darbo (duomenys neskelbtini) gavo medžiagą iš Darbo ginčų komisijos. Renkant medžiagą, pareiškėjas V. P. patvirtino, jog nuo 2014 m. spalio 6 d. iki 10 d. dirbo be darbo sutarties ir už tai nebuvo sumokėtas darbo užmokestis.

Liudytojas V. P. parodė, kad nuo 2014 m. spalio 6 d. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) plataus profilio darbininku. Prieš darbą buvo suteiktos darbo priemonės, t.y. šalmas, kombinezonas ir kitos priemonės. Dirbo prie renovuojamo namo, esančio Taikos g. 28, Utenos m. Tačiau darbo sutartyje buvo nurodyta, jog dirba nuo 2014 m. spalio 10 d. Darbo sutartį gavo tik po dviejų savaičių. Dėl neteisingai nurodytos darbo pradžios nereiškė pretenzijų, nes nežinojo, kad taip galima. Už darbą jam nesumokėjo.

Analogiškas įvykio aplinkybes liudytojas V. P. nurodė ir byloje esančiame paaiškinime (b.l.4).

Liudytojas E. P. parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) nuo 2014 m. rugsėjo 25 d. iki lapkričio 25 d. plataus profilio statybininku. Šioje bendrovėje nuo 2014 m. spalio 6 d. pradėjo dirbti pažįstamas V. P., kartu dirbo prie renovuojamų namų Taikos g. 28, Taikos g. 22.

Analogiškas įvykio aplinkybes liudytojas E. P. nurodė ir byloje esančiame paaiškinime (b.l. 5).

Iš 2014-10-09 darbo sutarties matyti, jog V. P. įdarbintas (duomenys neskelbtini) nuo 2014-10-10 (b.l. 7-8).

Iš VSDFV informacinės sistemos matyti, jog V. P. (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2014-10-10 iki 2014-11-27 (b.l. 9-12).

Iš Lietuvos juridinių asmenų registro matyti, jog A. Z. nuo 2014-02-11 dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi (b.l. 13-16).

Iš Utenos teritorinės darbo biržos rašto Nr. S-378-2 (2.68.) matyti, jog V. P. 2014-10-06 Utenos teritorinėje darbo biržoje nesilankė ir informacija apie įsidarbinimą (duomenys neskelbtini) nebuvo pateikta (b.l. 44).

Motyvuojamoji dalis

Pagal teismų praktiką, siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ straipsnį, o darbą vertinti kaip nelegalų, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Šioje byloje, skirtingai nei nurodyta 2014 m. spalio 9 d. darbo sutartyje (b.l.7-8), VSDFV informacinės sistemos duomenų bazėje (b.l. 9-12), nustatyta, jog V. P. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) plataus profilio darbininku nuo 2014 m. spalio 6 d. Šias aplinkybes patvirtino ne tik pats V. P., bet ir liudytojas E. P.. Laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 6 d. iki 2010 m. spalio 10 d. (iki buvo sudaryta darbo sutartis) V. P. dirbo (duomenys neskelbtini) naudai. Iš liudytojų V. P., E. P. parodymų matyti, jog prieš pradedant darbą buvo išduotos darbo priemonės (šalmas, kombinezonas, kitos priemonės), dirbo renovuojamosiose objektuose Taikos g. 22, Taikos g. 28, Utenos m. Tai rodo, jog V. P. 2014 m. spalio 6-10 d. dirbo paklusdamas (duomenys neskelbtini) nustatytai darbo tvarkai. Bylos nagrinėjimo metu V. P. nurodė, jog 2014 m. spalio 6 d. pradėjęs dirbti (duomenys neskelbtini) nesiregistravo darbo biržoje, o (duomenys neskelbtini) nesudarius laiku darbo sutarties ir nepranešus VSDFV, t.y. nepateisinus jo neatvykimo 2014-10-06 į Darbo biržą, jis buvo išbrauktas iš darbo ieškančių asmenų registro. Tokius jo parodymus iš dalies patvirtina Utenos teritorinės darbo biržos raštas Nr. S-378-2 (2.68.), kuriame nurodoma, jog 2014 m. spalio 6 d. V. P. darbo biržoje nesiregistravo (bv.l.44).

Bylos nagrinėjimo metu V. Z. nurodė, jog V. P. jį apklaba, V. P. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) nuo 2014 m. spalio 10 d., o darbo sutartis sudaryta dieną prieš tai, kaip ir reikalauja įstatymai. Tačiau tokius V. Z. parodymus paneigia liudytojų V. P., E. P. parodymai, kurie tiek tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu buvo nuoseklūs ir esmingai sutampa. Teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymų teisingumu, o administracinėn atsakomybėn trauktino asmens V. Z. paaiškinimus vertina kritiškai kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės.

Teismo nuomone, liudytojų V. P., E. P. parodymais ir kitais aptartais įrodymais įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Skiriant A. Z. nuobaudą atsižvelgiama į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – teisės pažeidimą padarė būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į A. Z. asmenybę apibūdinančius duomenis: baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, dirba. Įvertinus A. Z. asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ATPK 30²str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30² str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

A. Z. pagal ATPK 41³ str. 1 d. paskirti administracinę nuobaudą – 870 eurų baudą, kurią jis per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6401.

Išaiškinti A. Z., kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. jis ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.