Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo A. J. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-01-06 nutarties, kuria nutarta įtariamąjį A. J. atiduoti į Utenos ekspertinį skyrių stacionarinės teismo psichiatrinės ekspertizės atlikimui iki ekspertizės akto pateikimo prokurorui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. įtariamas tuo, kad jis 2010 m. gegužės – spalio mėnesiais, išsiuntęs raštus Kauno apygardos teismui, LR Generaliniam prokurorui D. V., LR Seimo teisės ir teisėtvarkos komiteto pirmininkui S. Š., Kauno apygardos prokuratūrai, juose Kauno apygardos teisėją A. K. žeminančiai vadino nusikaltėliu, kyšininku, aferistu, banditu, kanceliarine žiurke: „ ... tu garsus Kauno apygardos teismo aferistas ...“, pavogei po 2 tūkst. Lt ...“, „ ... tu su savo klano sėbrais 3 mėn. atėmei man laisvę ...“, „ ... jūsų klerkas K. ...“, „ ..... tam K. būtų iškelta baudžiamoji byla ...“, „ ...nes gavęs kyšius ir siekdamas pasipelnyti...“, „kanceliarine žiurke ...“, „ ... tu suklastojai teismo nutartį...“, „ ... iškraustęs mano ir kauniečių kišenes ...“, „ ... kodėl žemini teisėjo vardą ...“, „ ... o ne priešingai ir ne vogtum iš mūsų kišenės ar padėtum vogt kitiems ...“, „ ... siekdamas pralobti, klastojai ...“, „ ...savo klastotėmis suluošinai žmogų ...“, „ ..... prisidengęs teisėjo mantija ir pasitelkęs savo klano sėbrus ...“, „ ..... ar tu dievo pateptasis, kad žmonės turi žemintis prieš tave ...“, „ ... nešdinkis iš teismo ...“, „ ...tokiems kaip tu – ne vieta teisme ...“, taip pat teisėjo A. K. atžvilgiu vartojo kitus užgaulius išsireiškimus, kurių turinys tapo viešai žinomas, t.y. tapo žinomas įvairių institucijų darbuotojams, nesusijusiems su bylų nagrinėjimu, tai yra įtariamas padaręs BK 232 str. numatytą nusikalstamą veiką.

Be to, A. J. įtariamas tuo, kad jis 2010-06-10 (reg. Nr. 17483) į Kauno apygardos teismą teisėjui A. K. atsiųstame rašte rašydamas: “Kokia bus taikoma bausmė ir kada įvykdyta šiam tariamam teisėjui: - Linco ar vokiška (5 min. viduryje aikštės), - F. tipo ar lauksime, kol sužinoję visi Kauno gyventojai „atsidėkos šiam banditui ...“, 2010-10-13 (reg. Nr. P-1824) Kauno apygardos prokuratūroje gautame priede prie pareiškimo rašydamas: „... nes priešingu atveju jau panaudotas K. sindromo pavyzdys ...“ bei 2010-11-03 (reg. Nr. 31519) Kauno apygardos teisme gautame teisėjui A. K. rašytame reikalavime rašydamas: „... Ir dar kartą reikalauju – nešdinkis iš teismo, nes jau tokius kaip tu išsigimėlius Kaune pradėjo šaudyti ...“, sistemingai baugino A. K., naudodamas psichinę prievartą, grasino padaryti pavojingą nukentėjusiojo A. K. gyvybei veiką, tai yra įtariamas padaręs BK 145 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010-01-06 nutartimi patenkino prokuroro prašymą ir nutarė įtariamąjį A. J. atiduoti į Utenos ekspertinį skyrių stacionarinės teismo psichiatrinės ekspertizės atlikimui iki ekspertizės akto pateikimo prokurorui.

Teismo posėdyje pareiškėjas bei gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Teismas, susipažinęs su A. J. skunde nurodytomis aplinkybėmis, taip pat su teismui pateikta baudžiamosios bylos Nr. 20-2-00443-10 medžiaga bei skundžiama nutartimi konstatuoja, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011-01-06 nutartis, kuria nutarta įtariamąjį A. J. atiduoti į Utenos ekspertinį skyrių stacionarinės teismo psichiatrinės ekspertizės atlikimui iki ekspertizės akto pateikimo prokurorui, yra pagrįsta.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad stacionarinė teismo psichiatrinė ekspertizė A. J. buvo paskirta 2010-12-16 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, o jo atidavimas į Utenos ekspertinį skyrių minėtos ekspertizės atlikimui išspręstas atskira A. J. skundžiama 2011-01-06 teismo nutartimi. Dėl minėtų klausimų išsprendimo atskiromis nutartimis bei dėl to, kad 2010-12-16 teismo nutartis A. J. nebuvo apskųsta ir nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas, teismo psichiatrinės ekspertizės paskyrimo, nors jis ir susijęs su atidavimu į sveikatos priežiūros įstaigą, pagrįstumas bei teisėtumas nenagrinėtinas. Teismui paskyrus A. J. stacionarinę ekspertizę, atitinkamai tenka spręsti atidavimo į sveikatos priežiūros įstaigą klausimą. Kaip matyti iš bylos duomenų, A. J. jau buvo skiriamos atvykimo ekspertizės atlikimui į sveikatos priežiūros įstaigą datos, tačiau įtariamasis neatvyko. Įtariamajam A. J. atsisakant savanoriškai pačiam ekspertizės atlikimui nuvykti į sveikatos priežiūros įstaigą ir kitomis priemonėmis negalint to padaryti, kaip 2010-12-16 teismo nutarties įgyvendinimą užtikrinanti buvo priimta skundžiama Kauno miesto apylinkės teismo 2011-01-06 nutartis. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, tokia Kauno miesto apylinkės teismo 2011-01-06 nutartis yra pagrįsta bei teisėta, priimta nepažeidžiant LR BPK 141 str. nuostatų, ir ją naikinti A. J. skunde nurodytais pagrindais nėra pagrindo.

Kiti skundo teiginiai nesusiję su skundžiama teismo nutartimi, todėl nenagrinėtini.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Įtariamojo A. J. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-01-06 nutartį.

Nutartis neskundžiama.