Kauno apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus (Kėdainiai) prokuroro Sigito Kanaporio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis pagal individualią veiklą ((duomenys neskelbtini)), faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2023 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį – 18 MGL (900Eur) bauda, bauda sumokėta;

2) 2023 m. gruodžio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 314 straipsnio 2 dalį – 10 MGL (500 Eur) bauda, bauda sumokėta 2024 m. balandžio 27 d.,

3) 2024 m. spalio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, bausmės metu įpareigojant: dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2025 m. balandžio 24 d. išregistruotas iš Probuojamujų asmens duomenų registro, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. 2025 m. balandžio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie Kauno marių, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,030 g, (?9?tetrahidrokanabinolio kiekis jose 12,9 %), kurią iki 2025 m. birželio 6 d. 18.20 val., neteisėtai laikė prie savęs, džemperio kišenėje, kol jas Kėdainių Babėnų šile, Pušyno g., dalinės apžiūros metu pas jį rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai.

Kaltinamasis M. P., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. birželio 6 d. grįžęs iš darbo namo, apie 18 val., nusprendė nueiti pasivaikščioti po Babėnų mišką. Eidamas miško taku klausėsi su ausinukais muzikos. Netrukus iš nugaros prie jo privažiavo policijos pareigūnai. Prisiminė, kad džemperio kišenėje į plastmasinį nuo „kinderio“ kiaušinio indelį buvo įsidėjęs smulkintų kanapių (žolės). Pamatęs pareigūnus išsigando ir minėtą indelį įsidėjo į burną bei bandė praryti, tačiau pareigūnai pasakė, kad išspjautų. Taip ir padarė. Pareigūnai iš jo paėmė minėtą indelį su kanapių likučiais, kažkiek pabiro ant žemės, pareigūnas kažkiek surinko kas pabiro į popieriaus lapą. Minėtų kanapių likutį įsigijo 2025 m. pavasarį, gal balandžio mėn., kai žvejojo prie Kauno marių, kur nepažįstamas vaikinas priėjęs prie jo, pasiūlė jam įsigyti nedidelį kiekį kanapių (žolės). Už maišelį sumokėjo 10 eurų. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b. l. 83-86).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. P. visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltę įrodo ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

2025 m. birželio 6 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato tarnybiniu pranešimu dėl narkotinių medžiagų nustatyta, kad 2025 m. birželio 6 d., apie 18:20 val., adresu Pušyno g., Kėdainiai, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus patruliai Marius Babenskas, Antanas Ivanauskas ir Greta Urvakytė dalinės apžiūros metu pas M. P., gim. (duomenys neskelbtini), kairės pusės džemperio kišenėje rado galimai augalinės kilmės narkotines medžiagos. M. P. pristatytas į Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių šlapimo tyrimui dėl narkotinių medžiagų vartojimo (b. l. 1, 16-19).

2025 m. liepos 31 d. tarnybiniu pranešimu dėl veikos perkvalifikavimo nustatyta, kad specialisto išvadoje nurodyta, jog žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinyje iš geltonos spalvos plastikinio indelio dalių (vokas Nr. 1, (duomenys neskelbtini)) yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,030 g, ?9?tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 12,9 %. Vadovaujantis rekomendacijomis dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekio nustatymo, veika perkvalifikuotina į BK 259 straipsnio 2 dalį (b. l. 6-9).

Liudytoju apklaustas Marius Babenskas parodė, kad 2025 m. birželio 6 d. dirbo kartu su patruliais Antanu Ivanausku ir Greta Urvakyte, apie 18:20 val., patruliuojant Pušyno g., Kėdainių miške, ant keliuko pastebėjo stovintį asmenį. Privažiavus prie asmens ir pradėjus eiti link jo, pastebėjo, kaip iš kairės pusės džemperio kišenės asmuo ištraukė geltonos spalvos plastikinį indelį ir jį įsikišo į burną. Asmeniui liepė nedelsiant išsitraukti indelį ir vykdyti teisėtus policijos reikalavimus. Asmuo stengėsi daiktą, įkištą į burną, sukramtyti. Tada su kolegomis asmenį pargriovė ant žemės ir iš burnos ertmės ištraukė plastikinį indą, kurio viduje buvo galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga. Nustatyta, kad tai buvo M. P., kuris paaiškino, kad tai jo narkotinė medžiaga, kurią įsigijo iš nepažįstamo asmens (b. l. 37-39).

2025 m. birželio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Kėdainių m., Pušyno gatvėje, esančioje Babėnų miške. Nuo pagrindinio kelio (M. Daukšos g.), važiuojant Pušyno g. apie 350 m, matosi miško keliukas, vedantis į dešinę pusę, o juo pavažiavus apie 25 m matosi krūmai, medžiai ir miško keliukas. Įvykio vieta nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Fotografuota (b. l. 10-15).

2025 m. birželio 6 d. asmens apžiūros protokolu nustatyta, kad 2025 m. birželio 6 d., apie 18.20 val., matosi M. P., kuris yra vidutinio ūgio, kūno sudėjimo, tamsių plaukų. M. P. vilki raudonos spalvos treninginį bliuzoną, juodos spalvos sportines kelnes ir juodos spalvos sportinius batelius. Pas jį rastas ir išimtas geltonos spalvos plastikinis indelis, kuriame buvo augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos (b. l. 40-45).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinyje iš geltonos spalvos plastikinio indelio dalių (vokas Nr. 1, (duomenys neskelbtini)) yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,030 g, ?9?tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 12,9 % (b. l. 20-24, 25, 26-29).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (01) nustatyta, kad M. P. šlapime rasta amfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (b. l. 61).

2025 m. birželio 6 d. kratos protokolu nustatyta, kad atlikus neatidėliotiną kratą pas įtariamąjį M. P. gyvenamose ir pagalbinėse patalpose nieko nerasta ir neišimta (b. l. 47-49, 50-51, 54-56).???

Išnagrinėjus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, darytina išvada, jog M. P. 2025 m. balandžio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie Kauno marių, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,030 g, (?9?tetrahidrokanabinolio kiekis jose 12,9 %), kurią iki 2025 m. birželio 6 d. 18.20 val., neteisėtai laikė prie savęs, džemperio kišenėje, kol jas Kėdainių Babėnų šile, Pušyno g., dalinės apžiūros metu pas jį rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai.

Kaltinamasis laikė mažiau nei 5 g kanapių (antžeminių dalių), todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamojo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia, kadangi kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais (liudytojo parodymais, tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija), jis savo kaltę pripažino, tuo tarpu specialisto išvada patvirtina, kad kaltinamasis laikė būtent narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys).

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu, todėl esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant kaltinamajam M. P. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas baudžiamasis nusižengimas; į kaltės formą ir rūšį, – baudžiamasis nusižengimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas, tame tarpe ir dėl analogiškos nusikalstamos veikis padarymo (e. b. l. 43-47) administracine tvarka baustas (e. b. l. 51-54), VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro duomenimis Psichikos sveikatos centre nesilankė, nesigydė (e. b. l. 60-61, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinus aptartas aplinkybes bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei paveikti kaltinamąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina arešto bausmė, kurios dydis nustatytinas didesnis nei minimalus šios bausmės rūšies dydis (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau arešto bausmė jam nebuvo paskirta, kaltinamasis nuoširdžiai gailisi ir pripažino savo kaltę, yra dirbantis, teismas sprendžia, kad kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos, reglamentuojančios arešto bausmės vykdymo atidėjimą. Atidedant arešto bausmės vykdymą, kaltinamajam arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvi priežiūra neskirtina, jis įpareigotinas dalyvauti elgesio pataisos programoje (dėl žalingo vartojimo narkotines ir psichotropines medžiagas), ją išklausant per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, per visą laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tai yra, narkotinių ir psichotropinių, bei įpareigojimas pranešti Probacijos tarnybai apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos.

Kaltinamajam M. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, taikytina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, vėliau – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likusi tyrimo objekto pakuotė (geltonos spalvos plastikinio indelio dalys voke), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotina ir sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421–422 straipsniais,

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. P. sumažintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, M. P. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu M. P. neskirti intensyvios priežiūros, o įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje (dėl žalingo vartojimo narkotines ir psichotropines medžiagas), ją išklausant per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, per visą laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tai yra, narkotinių ir psichotropinių, bei įpareigoti pranešti probacijos tarnybai apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos.

M. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, vėliau – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likusią tyrimo objekto pakuotę (geltonos spalvos plastikinio indelio dalys voke), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams Jonavoje prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.