Kauno apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 2013 m. spalio 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtosios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir skirta subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams ir 3 mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu ir mokytis. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta jam galutinė sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu ir mokytis, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (keturios veikos), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis T. N., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu šioje byloje priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis, 2012 m. gruodžio 31 d., 7 val. 10 min., siekdami bendro tikslo – pagrobti svetimą nukentėjusiajai J. J. N. priklausantį turtą, įsibrovė į jai priklausančią gyvenamąją patalpą (namo dalį), esančią (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė nukentėjusiosios J. J. N. 1 659 Lt vertės turtą, o būtent: T. N. paprašius vagystės metu pasaugoti, kad niekas netikėtai neužeitų, o asmeniui, kurio atžvilgiu šioje byloje priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis sutikus, T. N. atrakino namų lauko durų spyną, tačiau neturint užrakintų namų kambarių durų spynų raktų, T. N. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu šioje byloje priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis, bendrais veiksmais panaudodami patalpoje surastus kirvį ir metalinį žarsteklį, išlaužė pirmojo kambario duris ir spyną, po ko patekus į kambarį, T. N. pečiu išlaužus antrojo kambario duris bei tokiu būdu įsibrovus į patalpą, iš jos pagrobė nukentėjusiajai J. J. N. priklausantį kompiuterį „Compag CQ61-315SN“, 800 Lt vertės, su priedais: laidine pele, įkrovikliu, USB laidu, bendros 339 Lt vertės, bevielio interneto modemo įrenginį, 60 Lt vertės, o iš J. J. N. priklausančių kailinių kišenės pagrobė 200 Lt.

Be to, kaltinamasis T. N., veikdamas kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu byloje priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis, 2013 m. vasario 11 d., laikotarpiu nuo 4 val. 40 min. iki 4 val. 43 min., siekdami bendro tikslo – pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), patalpas ir pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 267,33 Lt vertės turtą, o būtent: plaktuku ir plytomis, surastomis įvykio vietoje, bendrais veiksmais išdaužė parduotuvės dviejų durų stiklus, įsibrovė į parduotuvę ir iš jos pagrobė 1 butelį trauktinės „STUMBRO STARKA“, 13,50 Lt vertės, 1 butelį degtinės „Lietuviška svarainių“, 19,90 Lt vertės, 3 butelius brendžio „IMPERIAL XII“, bendros 107,97 Lt vertės, 2 butelius brendžio „IMPERIAL XII“, bendros 51,98 litų vertės, ir 2 butelius brendžio „GRAND CAVALIER“.

Įrodymai ir teismo išvados dėl vagystės iš nukentėjusiajai J. J. N. priklausančios gyvenamosios patalpos.

Kaltinamasis T. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gerai visų įvykio aplinkybių neprisimena, kadangi jau praėjo daug laiko, tačiau prisimena, kad Naujųjų metų išvakarėse jis su Ž. L. nusprendė pavogti iš jo mamos kompiuterį. Jo mama gyvena (duomenys neskelbtini). Tą dieną jo mama buvo išėjusi. Iš pradžių Ž. L. stovėjo lauke, kol jis su turėtu nuo laukinių durų raktu jas atsirakino. Po to jis su kirviu ir žarstekliu išlaužė vidines duris ir pagrobė kompiuterį, modemą, kompiuterio priedus, pakrovėją, pelę, USB laidą ir 200 litų. Dėl šio padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, mamos atsiprašė.

Nukentėjusioji J. J. N. parodė, jog 2012 m. gruodžio 31 d. grįžo vakare į namus adresu (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad namai buvo užrakinti. Įėjus vidun, rado iškapotas duris, iš kambario buvo pavogtas kompiuteris, USB laidas, modemas, laidinė pelė, įkroviklis, taip pat iš palto buvo paimti 200 litų. Kadangi kompiuteris nebuvo naujas, jį įvertino 800 litų, modemo vertė buvo 60 litų, įkroviklio, laidinė pelės ir USB laido vertė 339 litai.

Liudytojas (nuteistasis) Ž. L. parodė, kad jis nelabai prisimena visų įvykio aplinkybių, prisimena, kad įvykio dieną susitiko su T. N., šis jam pasiūlė iš jo mamos namų pavogti kompiuterį. Jis su T. N. pasiūlymu sutiko. Nuvykus į nukentėjusiosios namus, pirmųjų durų raktą turėjo, o antrąsias namo duris išlaužė su kirviu ir kačiarga, taip įsibrovė ir pateko vidun. Nukentėjusiosios namuose rado kompiuterį, pelę, kailinių kišenėje 200 litų. Iš nukentėjusiosios namų pagrobtus daiktus parsinešė pas jį į namus. Visi pagrobti daiktai buvo grąžinti. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis davė teisingus parodymus. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Ž. L. parodė, jog 2012 m. gruodžio 31 d. rytą buvo kartu su T. N.. T. N. pasiūlė nueiti pas jį į namus ir pavogti mamos kompiuterį ir pinigus. Daryti nusikaltimą jis sutiko. Sutarė, kad pasaugos, kol T. N. darys vagystę, kad niekas nematytų, padės išlaužti duris. T. N. turėjo raktus nuo namų durų, nes prieš tai davė mama. Abu nuvažiavo iki jo namų, (duomenys neskelbtini). Į namą įėjo atsirakinę duris. Iš karto pateko į virtuvę. Virtuvėje rado du metalinius įrankius, vienas lyg tai „kačerga“, kito neprisimena. Jis paėmė antrąjį įrankį, o Tauras „kačergą“. Abu užkišo už durų ir išlaužė durų spyną. Taip pateko į kambarį. Pradėjo žiūrinėti, kur yra kompiuteris, nerado. Tada nusprendė, kad reikia eiti į antrąjį kambarį. T. N. su pečiu išstūmė to kambario duris. Kambaryje rado padėvėtą nešiojamąjį kompiuterį. Ieškojo pinigų, abu apžiūrinėjo spintą, nes T. N. sakė, kad ten mama juos slepia. Jis kailinių kišenėje rado pinigus, juos išėmė ir padavė T. N.. Po to, dar T. N. pasiėmė kompiuterio priedus ir iš stalo stalčiaus bevielio modemo įrenginį, viską sudėjo į kuprinę. Už pagrobtus 200 litų jie nuvažiavo į Kauno Geležinkelio stotį, nusipirko cigarečių, alkoholio ir nuvažiavo pas Ž. L. į namus (3 t. 112 b.l.). Papildomos apklausos metu parodė, jog į namą pateko atsirakinę lauko duris. Įėjo į virtuvę, ten su kirviu ir žarstekliu išlaužė duris ir spyną, po ko pateko į kitą kambarį. Ten T. N. pečiu išlaužė kito kambario duris ir abu pateko į kitą kambarį. Iš ten viską ir pavogė. Pavogtus daiktus parsinešė pas jį į namus. Pavogtus pinigus išleido pirkdami alkoholį ir cigaretes (3 t. 150-152 b.l.). Teismui pagarsinus šiuos parodymus, kaltinamasis juos patvirtino (6 t. 114 b.l., 9 t. 133-134 b.l.).

Liudytoja A. L. parodė, jog įvykis buvo labai seniai, todėl ji nelabai prisimena visų įvykio aplinkybių ir prašė teismo vadovautis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (7 t. 25 b.l.). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. L. parodė, kad 2013 m. sausio 1 d., kažkuriuo laiku į namus sugrįžo sūnus su nepažįstamu vaikinu, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, buvo T. N.. Atėję jie užsidarė viename iš kambarių ir ten buvo. Ką jie ten veikė, nematė, nes į tą kambarį nėjo. Po to, dienos metu į namus atvyko policijos pareigūnai. Jie ieškojo Žilvino. Tada Žilvino kambaryje ji pamatė kompiuterį. Paaiškėjo, kad jis yra vogtas. Policijos pareigūnams kompiuterį su visa įranga perdavė ji pati. (1 t. 50 b.l.). Teismui pagarsinus šiuos parodymus, ji juos patvirtino ir nurodė, kad jie yra teisingi.

Liudytoja Ž. Č. parodė, jog dirba operatyvinėje grupėje tyrėja, 2013 m. sausio 1 d. važiavo pagal pranešimą į Ž. L. gyvenamąją vietą, tikrino dėl šeiminių aplinkybių. Namuose buvo rastas Ž. L., jo mama ir T. N.. Apžiūrint butą, kambaryje buvo rasti ir paiimti šie daiktai: kompiuteris „Compag“, 4G Mezon modemas, pelė , pakrovėjas, USB jungtis ir krepšys. Paklausus, iš kur kompiuteris, motina paaiškino, kad tai yra T. N. atsineštas kompiuteris, ne jos sūnaus. Kompiuteris buvo paimtas tam, kad išsiaiškinti, kieno jis. Nusivežus kompiuterį į komisariatą ir sutikrinus duomenis paaiškėjo, kad prieš keletą dienų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio pareiškėja buvo J. J. N., kad iš jos namų, Savanorių prospekte, buvo pavogtas kompiuteris.

Iš 2012 m. gruodžio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuota, kad gyvenamosiose patalpose ant kambario durų rasti laužimo įrankių pėdsakai, šalia durų surastas kirvis. Daktiloskopiniais milteliais buvo apdirbtos išlaužtos kambario durys. Ant plastikinės įmautės kambaryje su dokumentais išryškėjo piršto pėdsakas, kuris nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės. Dar trys pirštų pėdsakai išryškėjo ir buvo nukopijuoti nuo išlaužtų kambario durų lauko pusės (1 t. 29-38 b.l.).

Iš 2013 m. sausio 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados Nr. 20-4-IS1-45 matyti, kad du pirštų pėdsakai, kurie įvykio vietos apžiūros metu buvo išryškinti ir nukopijuoti nuo išlaužtų kambario durų lauko pusės (virtuvės pusės), yra palikti įtariamojo T. N., kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, dešinės rankos didžiuoju ir bevardžiu pirštais (1 t. 77-80 b.l.).

Iš 2013 m. sausio 1 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja A. L. savo iniciatyva tyrimui pateikė šiuos daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nešiojamąjį kompiuterį „Compag“, 4 G Mezon modemą, kompiuterio pelę, įkroviklį, USB jungtį, krepšį (1 t. 54 b.l.).

Iš 2013 m. vasario 26 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji J. J. N. savo iniciatyva tyrimui pateikė šiuos daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nešiojamo kompiuterio „Compag CQ61-315SN, Nr. CNF 93829 CK, pirkto 2009 m. gruodžio 20 d., garantinį taloną ir kasos čekį, 1399 Lt sumai (1 t. 59-60 b.l.).

Iš 2013 m. sausio 15 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas kirvis, rastas ir paimtas įvykio vietos apžiūros metu, taip pat nešiojamas kompiuteris „Compag“, 4 G Mezon modemas, kompiuterio pelė, pakrovėjas, USB jungtis, krepšys, perduoti tyrimui liudytojos A. L. (1 t. 62-65 b.l.).

Iš 2013 m. gegužės 24 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas metalinis strypas, rastas ir paimtas įtariamojo T. N. parodymų patikrinimo vietoje metu iš J. J. N. namų (1 t. 70-73 b.l.).

Iš 2013 m. gegužės 24 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu įvykio vietoje buvo patikrinti T. N. parodymai. T. N. parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur kartu su Ž. L. padarė vagystę, po to parodė gyvenamųjų patalpų Nr. 1 lauko duris kurias jis atrakino, po to viduje parodė duris kurias išlaužė panaudodami kirvį ir metalinį strypą, toliau T. N. parodė kito kambario duris, kurias taip pat išlaužė ir tokiu būdu pateko į kitą kambarį. Kambaryje parodė kailinius, iš kurių kišenės pagrobė 200 litų, taip pat parodė vietą, iš kurios pagrobė kompiuterį su įranga (4 t. 189-199 b.l.).

Teismo nuomone, byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų aukščiau išdėstytų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis T. N., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu šioje byloje priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis ( 7 t. 130-164 b.l.), ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku ir vietoje, T. N. paprašius asmens, kurio atžvilgiu šioje byloje priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis vagystės metu pasaugoti, kad niekas netikėtai neužeitų ir šiam atrakinus gyvenamojo namo lauko durų spyną, tačiau neturint užrakintų name esančių kambarių durų spynų raktų, T. N. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu šioje byloje priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis, bendrais veiksmais kirviu ir metaliniu žarstekliu išlaužus pirmojo kambario duris ir spyną, po ko patekus į kambarį, T. N., pečiu išlaužus antrojo kambario duris, tokiu neteisėtu būdu jie įsibrovė į patalpą ir iš jos pagrobė nukentėjusiajai J. J. N. priklausantį turtą, tai yra kompiuterį „Compag CQ61-315SN“, 800 litų vertės, su priedais: laidine pele, įkrovikliu, USB laidu, bendros 339 litų vertės, bevielio interneto modemo įrenginį, 60 litų vertės, o iš J. J. N. priklausančių kailinių kišenės pagrobė 200 litų. Kaltinamasis T. N. veikė tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė, jog braunasi į svetimą patalpą, numatė, kad į ją įsibrovęs grobia svetimą jam nepriklausantį turtą ir daro grobiamo turto savininkei materialinę žalą ir norėjo taip veikti. Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis T. N. buvo 14 metų amžiaus, tai yra jau sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus už jo padarytą nusikaltimą (BK 13 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Taigi T. N. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Įrodymai ir teismo išvados dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės.

Kaltinamasis T. N. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šios nusikalstamos veikos jis nepadarė. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, jo duotiems parodymams patikrinti, buvo perskaityti kaltinamojo T. N. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (9 t. 71 b.l.). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2013 m. gegužės 24 d. kaltinamasis T. N. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 m. vasario 10 d. jis su G. K. ir Ž. L., eidami V. Krėvės pr. gatve, priėjo maisto prekių parduotuvę. Ž. L. pasiūlė „įsimesti į tą parduotuvę“, tai yra įsibrauti ir pavogti alkoholinių gėrimų. Gytis sutiko, jis iš pradžių nenorėjo, bet po to savo noru sutiko. Kaip jie veiks nesusitarė, veikė spontaniškai. Jis pribėgęs prie parduotuvės, berods kumščiu išdaužė durų berods vieną stiklą, po ko G. K. antrą stiklą berods ledo gabalu ar akmeniu išdaužė taip pat. Ar veikė signalizacija neatsimena, negirdėjo. Visi trys per išdaužytus langus įlindo į parduotuvę. Pirmas įlindo Ž. L., antras G. K., trečias jis. Patekę į parduotuvę visi pradėjo imti nuo lentynų butelius. Visi buteliai buvo lyg tai brendis, pavadinimų neatsimena. Išlindo vėl atgal pro išdaužytus langus. Vykti į parodymų patikrinimą dėl 2013 m. vasario 11 d. padaryto nusikaltimo atsisako, nenori, gėda, be to nori viską pamiršti (4 t. b.l.180). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2013 m. rugsėjo 27 d. T. N. savo parodymus paneigė ir parodė, kad jis jokio nusikaltimo padaręs nėra. Jo duoti parodymai apie tai, kad jis 2013 m. vasario 11 d. padarė su Ž. L. ir G. K. vagystę iš parduotuvės, kurios metu pagrobė alkoholinius gėrimus yra melagingi ir išgalvoti (4 t. 182 b.l.). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2013 m. spalio 25 d. T. N. parodė, kad nusikaltimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės nepadarė, o save esą anksčiau apkalbėjo (4 t. 187 b.l.). Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus šiuos parodymus kaltinamasis T. N. parodė, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu iš pradžių jis prisipažino, nes jam buvo grasinama, jog jei jis neprisipažins jį uždarys (9 t. 71 b.l.).

Liudytojas (nuteistasis) G. K. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis davė teisingus parodymus, kuriais teismas gali vadovautis. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu G. K. parodė, kad 2013 m. spalio 10 d., apie 15 val. jis susitiko su T. N.. Abu nuėjo į Urmo bazę, kur susitiko su Ž. L.. T. N. pasiūlė eiti į kokią nors parduotuvę pavogti alkoholio, visi sutiko. Eiti į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), Tauras pasiūlė būtent todėl, kad joje nėra apsaugos signalizacijos. Kažkuris iš jų su kažkokiu plytgaliu, surastu šalia, išdaužė parduotuvės durų stiklą. Per išdaužtą stiklą į parduotuvę įlindo jis, paskui jį Ž. L.. T. N. nelindo, nes stovėjo prie parduotuvės „ant zekso“, stebėjo ar niekas neateina, ar jų nemato. Taip buvo sutarę iš anksto. Parduotuvėje, iš kairės lentynos ir dar buvusios tiesiai, Žilvinas paėmė keturis butelius alkoholio, kokie buvo buteliai, nematė, matė tik, kad tamsios spalvos. Suveikė signalizacija. Paėmęs keturis butelius, vieną butelį Žilvinas padavė jam, o kitus pasiėmė. Butelį užsikišo už megztinio, Ž. L. taip pat. Iš parduotuvės išlindo. Visi trys pradėjo bėgti link gyvenamųjų namų (4 t. 67-68 b.l.). Papildomos apklausos metu G. K. parodė, kad 2013 m. vasario 11 d. vagystėje iš parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kuomet pavogė alkoholinius gėrimus, tikrai dalyvavo jis pats, Ž. L. ir T. N.. Į ją įsibrauti pasiūlė būtent Tauras todėl, kad jis sakė, kad joje nėra signalizacijos. Kažkuris iš jų trijų išdaužė stiklą. Tai buvo kažkoks plytgalys. Į parduotuvės vidų tikrai įlindo tik dviese, tai yra jis ir Ž. L., T. N. stovėjo „ant zekso“ lauke (4 t. 71 b.l.). Papildomos apklausos metu G. K. vėl patvirtino, kad 2013 m. vasario 11 d. naktį kartu su Ž. L. ir T. N. įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, Kovo 11-osios g., Kaune ir pavogė alkoholinius gėrimus. Pavogė visus tuos, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą. Kiek pamena, išdaužė durų stiklus rastomis vietoje plytomis, kad daužė ir plaktuku neneigė, dabar neatsimena. Į parduotuvę per išdaužtus stiklus įlindo jis su Ž. L.. T. N. liko kieme, „žiūrėjo ar niekas neateina“ (4 t. 79-81 b.l.). Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus šiuos parodymus liudytojas G. K. juos patvirtino ir papildomai teismui parodė, kad jie visi trys sugalvojo eiti vogti, apkalbėti T. N. dėl šios veikos padarymo ikiteisminio tyrimo metu pagrindo neturėjo, kodėl Ž. L. sako, kad T. N. kartu su jais nebuvo, jis nežino (9 t. 135-136 b.l.).

Liudytojas (nuteistasis) Ž. L. parodė, kad kaltinamasis T. N. nedalyvavo vagystėje iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), jo duoti parodymai buvo melagingi (9 t. 133 b.l.). Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, jo duotiems parodymams patikrinti, buvo perskaityti Ž. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (9 t. 133-134 b.l.). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu Ž. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. vasario mėn., tikslios dienos neatsimena, pagal susitarimą susitiko su T. N. ir G. K.. Tauras pasiūlė pavogti alkoholinių gėrimų. Konkrečiai pasiūlė nueiti pavogti iš bendrovės parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Nakties metu visi trys nuėjo prie šios parduotuvės. Tauras su atsineštu plaktuku išdaužė parduotuvės durų stiklus, kelis neatsimena. Ar veikė signalizacija, neatsimena. Į parduotuvę įlindo jie abu, jis liko ant „zekso“, taip susitarė. Žiūrėjo ar niekas nemato kaip vyksta vagystė, priešingu atveju juos būtų perspėjęs. Po kiek laiko Tauras su Gyčiu iš parduotuvės išlindo. Jiems išlindus, visi pradėjo bėgti (3 t. 116 b.l.). Papildomos apklausos metu kaltinamasis Ž. L. patvirtino prisipažįstantis padaręs vagystę kartu su G. K. ir T. N. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Vagystės metu duris išlaužė ir dviejų durų stiklus išdaužė bendrai visi trys su atsineštu plaktuku ir rastomis dvejomis plytomis. Kiek pamena, per išdaužtus stiklus į parduotuvę lyg lindo visi trys. Kiek ir kas paėmė alkoholinių gėrimų, neatsimena, bet tikrai tiek, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. Kaip ir kas nešė pagrobtus butelius, dabar neatsimena. Po to visi trys juos gėrė (3 t. 150-152 b.l.).

Liudytoja J. G. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pardavėja. Vasario mėnesį, naktį šioje parduotuvėje buvo įvykdyta vagystė. Vagystės metu buvo išdaužti durų stiklai, buvo pavogtas alkoholis. Šioje parduotuvėje yra dvejos durys. Pirmos durys su pertvara, antrų durų stiklas užklijuotas plėvele, kad būtų sunkiau išdaužti. Pirmos durys vagystės metu buvo išdaužtos, antrose duryse stikle buvo išmušta skylė. Skylė buvo tokia, kad smulkus žmogus galėjo pralįsti.

Liudytojas E. K. parodė, jog jis dirba apsaugos darbuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, įvykis buvo labai seniai, todėl jis nelabai prisimena visų įvykio aplinkybių ir prašė teismo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (6 t. 187 b.l.). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. K. parodė, kad 2013 m. vasario 11 d. naktį jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. 4 val. 40 min. iš bendrovės operatoriaus gavo pranešimą, kad yra suveikusi apsaugos signalizacija maisto prekių parduotuvėje, įsikūrusioje (duomenys neskelbtini). Prie objekto atvyko 4 val. 43 min. Priartėjęs pastebėjo, kad yra visiškai išdaužtas išorinių durų stiklas. Priėjęs arčiau pamatė, kad antrose įėjimo duryse taip pat išdaužta skylė (1 t. 114 b.l.). Teismui pagarsinus šiuos parodymus, jis juos patvirtino, nurodė, kad jie yra teisingi.

Liudytoja J. A. parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimą šioje byloje. Apklausos buvo atliekamos pagal Baudžiamojo proceso kodekso normas, jose dalyvavo advokatai, kaltinamieji geranoriškai davė parodymus. Po apklausų jie buvo supažindinami su protokolais, po jais pasirašydavo, jokių nesusipratimų nebuvo, pastabų iš advokatų nebuvo, patys kaltinamieji nesiskundė. Ž. L. ir G. K. papasakojo viską su kuo buvo, kas ką darė. Kaltinamasis Ž. L., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl jam pareikštų įtarimų pripažino. G. K. ikiteisminio tyrimo metu visada nuoširdžiai ir nuosekliai davė parodymus, jis buvo iš tų asmenų, kurio duotais parodymais buvo galima remtis. Ikiteisminio tyrimo pabaigoje, kuomet jau buvo suimtas Ž. L., jo elgesys pradėjo įžūlėti, matėsi, kad jam kažkas darė įtaką.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, kitiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti liudytojo V. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (9 t. 73 b.l.). Liudytojas V. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Adresu (duomenys neskelbtini), įrengta maisto prekių, gėrimų ir kitų smulkių prekių parduotuvė. Parduotuvės išorė stebima vaizdo kameromis. 2013 m. vasario 10 d. iki 22 val. parduotuvėje dirbo viena pardavėja. Ji 22 val. baigusi darbą užrakino duris ir perdavė parduotuvę saugoti apsaugos tarnybai. 2013 m. vasario 11 d., 4 val. 43 min. jam paskambino iš apsaugos tarnybos ir pranešė, kad parduotuvėje suveikė apsaugos signalizacija, išdaužtas durų stiklas. Atvykęs į parduotuvę, pamatė, kad išdaužti patalpų dviejų durų stiklai, aplink duris pribirę stiklo šukių, mėtėsi trinkelių bei nulaužtas plaktukas su galvute. Durų spynos nesulaužytos. Užėjęs į parduotuvę, pamatė, kad yra pavogti alkoholiniai gėrimai, nes matėsi pustuštės lentynos, lentynose išvartyti buteliai, prie lentynos sudaužytas vienas butelis alkoholinio gėrimo. Dėl vagystės bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 267,33 Lt turtinė žala, o dėl turto sužalojimo, tai yra dėl sudaužytų dviejų butelių, padaryta 31,89 Lt turtinė žala (1 t. 100-101, 103 b.l.).

Iš 2013 m. vasario 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), patalpos. Apžiūrint įėjimo į parduotuvę duris, matyti, kad jos plastikinės su stiklu viduryje. Durų stiklas išdaužytas. Stiklo šukės matyti durų rėmo kraštuose, ant laiptų išorėje ir viduje koridoriuje. Užėjus į koridorių, prie parduotuvės vidinių durų rasta medinis plaktuko kotas bei nulūžusi plaktuko galvutė ir baltos plytos gabalas. Vidinės parduotuvės durys plastikinės su stiklu viduryje. Vidinių durų stiklas, kuris padengtas apsaugine plėvele, yra su 100x50 cm dydžio skyle. Apžiūrint gėrimų lentyną matyti, kad antroje iš viršaus lentynoje trūksta gėrimų, išvartyti buteliai su brendžiu. Trečioje nuo viršaus lentynoje išvartytos trauktinės ir „Starka“ gėrimo buteliai. Ant grindų prie lentynos sudaužytas brendžio „Victoria“ butelis. Iš įvykio vietos paimti rasti du plytų gabalai ir plaktukas (1 t. 81-96 b.l.).

Iš 2013 m. vasario 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos apie padarytą žalą matyti, kad 2013 m. vasario 1 d., 4 val. 50 min., išdaužus parduotuvės durų stiklą ir tokiu būdu patekus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), buvo sudaužyta: du buteliai brendžio gėrimo, kurių bendra vertė – 31,89 Lt, ir pavogta: alkoholinių gėrimų - 1 butelis trauktinės „STUMBRO STARKA“, 13,50 Lt vertės, 1 butelis degtinės „Lietuviška svarainių“, 19,90 Lt vertės, 3 buteliai brendžio „IMPERIAL„ XII“, bendros 107,97 Lt vertės (po 35,99 Lt), 2 buteliai brendžio „IMPERIAL“ XII“, bendros 51,98 Lt vertės (po 25,99 Lt), 2 buteliai brendžio „GRAND CAVALIER“, bendros 73,98 Lt vertės (po 36,99 Lt). Iš viso padaryta turtinė žala 299,22 Lt (1 t. 102 b.l.).

Iš 2013 m. vasario 19 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. R. savo iniciatyva tyrimui pateikė šiuos daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu (1 t. 137 b.l.).

Iš 2013 m. vasario 21 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. R. pateiktas 2013 m. vasario 11 d. padarytos vagystės metu užfiksuotas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše užfiksuoti vaizdai, kuriuose matoma, kad iš dešinės pusės, laiptais prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės durų užlipa asmuo, kuris ant rankų neša tamsios spalvos dėžę. Priėjęs prie durų, dėžę pasideda šalia, po to rankomis kažką bando atitraukti į save. Tada iš paskos laiptais užlipa antrasis asmuo, rankose taip pat neša dėžę, sustoja šalia pirmojo. Pirmas asmuo vilki tamsios spalvos striukę su gaubtu ant galvos, po gaubtu užsidėjęs megztą kepurę. Antrasis asmuo vilki taip pat tamsios spalvos striukę su gaubtu ant galvos, tamsios spalvos kelnėmis, kedais (1 t. 168-176 b.l.).

Iš 2013 m. gegužės 16 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įvykio vietoje patikrinti Ž. L. parodymai. Ž. L. nurodė pastatą, kuriame įsikūrusi gėrimų parduotuvė ir paaiškino, kad iš jos jis 2013 m. vasario mėn. kartu su G. K. ir T. N. pagrobė alkoholinius gėrimus. Po to jis parodė vietą- parduotuvės durų stiklą, kurį jie išdaužė ir įsibrovė į vidų (3 t. 153-155, 157 b.l.).

Iš 2013 m. gegužės 21 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įvykio vietoje patikrinti G. K. parodymai, kurių metu jis parodė pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad 2013 m. vasario 11 d., jis kartu su T. N. ir Ž. L. įsibrovė į šiame pastate esančią parduotuvę. Po to jis parodė parduotuvės duris ir paaiškino, kad kažkuris iš jų jas išdaužė, per kur jis su Ž. L. įlindo į parduotuvę, o T. N. tuo metu stovėjo „ant zekso“. Po to parodė parduotuvėje esančią lentyną parodydamas, kad iš jos Ž. L. paėmė butelius su alkoholiu. Po to parodė kitą lentyną, iš kur Ž. L. paėmė 4 butelius alkoholinių gėrimų, iš kurių 1 butelių padavė nešti jam (4 t. 82-110 b.l.).

Vertinant šioje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje tiesiogiai ištirtus įrodymus, pažymėtina, jog kaltinamasis T. N. nagrinėjamoje byloje apklaustas teisme kaltės dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę nepripažino, teismui jis parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu iš pradžių jis prisipažino dėl to, kad jam buvo grasinama (9 t. 71 b.l.). Šiuos kaltinamojo T. N. parodymus teismas vertina kaip jo pasirinktą nagrinėjamoje byloje gynybinę versiją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl padarytos nusikalstamos veikos, kadangi juos paneigia kiti byloje surinkti ir tiesiogiai teismo ištirti įrodymai. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. K. patvirtino, kad grobiant turtą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės taip pat dalyvavo ir T. N., jis parodė, kad kol jis su Ž. L. buvo parduotuvėje, T. N. stovėjo „ant zekso“, kadangi praėjo daug laiko smulkiai aplinkybių neprisimena, tačiau apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis davė teisingus parodymus, kuriais teismas gali vadovautis (9 t. 135 b.l.). Analizuojant G. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, matyti, jog priešingai nei kaltinamasis T. N., jis viso ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius ir nuoseklius parodymus apie padaryto nusikaltimo laiką, vietą, būdą ir padarymo aplinkybes, tai yra G. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai parodė, jog 2013 m. vasario 11 d. naktį jis kartu su Ž. L. ir T. N. įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, (duomenys neskelbtini), iš kurios pavogė alkoholinius gėrimus, į parduotuvę jie įsibrovė išdaužę durų stiklus rastomis vietoje plytomis, neneigė, kad daužė ir plaktuku. T. N. stebėjo aplinką (4 t. 67-68,71, 79-81 b.l.). Jo duotus parodymus taip pat patvirtina 2013 m. gegužės 21 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad G. K. pasiūlius parodyti nusikaltimo padarymo vietą, jis savo iniciatyva parodė pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad 2013 m. vasario 11 d. jis kartu su T. N. ir Ž. L. įsibrovė į šiame pastate esančią parduotuvę, parodė parduotuvės duris, kurias išdaužė, ir parduotuvėje esančią lentyną, iš kurios paėmė butelius su alkoholiu (4 t. 82-110 b.l.). Šie parodymai neprieštarauja teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, perskaitytiems liudytojo Ž. L. parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu (9 t. 133-134 b.l.), kuriuose jis parodė, kad jis su T. N. ir G. K., nakties metu apvogė parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę jie įsibrovė išdaužę durų stiklus su atsineštu plaktuku ir rastomis dvejomis plytomis. Vienas iš jų stebėjo aplinką. Iš parduotuvės jie pagrobė alkoholinius gėrimus (3 t. 116, 150-152 b.l.) ir 2013 m. gegužės 16 d. įtariamojo Ž. L. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotiems duomenims, iš kurių matyti, kad Ž. L. jam pasiūlius parodyti nusikaltimo padarymo vietą jis savo iniciatyva parodė pastatą, iš kurio jis 2013 m. vasario mėn. kartu su G. K. ir T. N. pagrobė alkoholinius gėrimus, o taip pat parodė vietą - parduotuvės durų stiklą, kurį jie išdaužė ir per kur įsibrovė į parduotuvės vidų (3 t. 153-155, 157 b.l.). Nors G. K., apklaustas šioje byloje kaip liudytojas, yra nuteistas kaip bendrininkas už šio nusikaltimo padarymą ir jo atžvilgiu yra įsiteisėjęs teismo nuosprendis, todėl jo duoti teisme parodymai yra jį neįspėjus dėl atsakomybės pagal BPK 163 str. už atsisakymą arba vengimą duoti parodymus, bei dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingus parodymus ir neprisiekus (kasacinė nutartis Nr. 2K-856/2006), tačiau teismui šio liudytojo duoti parodymai nekelia abejonių dėl jų objektyvumo ir teisingumo ne tik dėl to, kad jie yra nuoseklūs, bet ir dėl to, jog jie neprieštarauja kitiems byloje surinktiems ir teisme tiesiogiai ištirtiems įrodymams. G. K. nurodytos aplinkybės taip pat sutampa su teisme apklaustų liudytojų E. K. ir J. G. parodymais bei byloje surinktais rašytiniais įrodymais: liudytojas E. K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, jog jam dirbant apsaugos darbuotoju, 2013 m. vasario 11 d. naktį jis gavo pranešimą, jog suveikė saugomo objekto signalizacija, nuvykęs į maisto prekių parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), pamatė, kad yra visiškai išdaužtas išorinių durų stiklas, priėjęs arčiau pamatė, kad antrose įėjimo duryse taip pat yra išdaužta skylė ( 6 t. 187 b.l.), liudytoja J. G. parodė, kad vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) metu buvo pirmos parduotuvės durys išdaužtos, antrose duryse stikle buvo išmušta skylė, iš parduotuvės buvo pavogtas alkoholis (7 t. 65 b.l.). Teismas neturi pagrindo abejoti taip pat šių liudytojų parodymais, nes jie yra nuoseklūs ir neprieštaringi, duoti juos įspėjus dėl melagingų parodymų davimo pagal BK 235 straipsnį ir teismui prisiekus. Jų, kaip ir liudytojo G. K. nurodytos aplinkybės, sutampa ir su teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, kitiems įrodymams patikrinti perskaitytais liudytojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (1 t. 100-101, 103 b.l.). Minėtų liudytojų parodymai sutampa su įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėjus įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad minėtu adresu yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti parduotuvė, apžiūrint jos patalpas, matyti išdaužtas pirmųjų durų lango stiklas, o vidinės parduotuvės durys yra su 100x50 cm dydžio išmušta skyle. Įvykio vietoje rastas baltos plytos gabalas ir plaktukas atskirai su kotu (1 t. 81-94 b.l.). Tai, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vagystės metu buvo pavogti alkoholiniai gėrimai, patvirtina šios įmonės vadovo V. R. pateikta pažyma apie padarytą žalą, iš kurios matyti, jog vagystės metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pavogti šie alkoholiniai gėrimai: 1 butelis trauktinės „STUMBRO STARKA“, 13,50 Lt vertės, 1 butelis degtinės „Lietuviška svarainių“, 19,90 Lt vertės, 3 buteliai brendžio „IMPERIAL„ XII“, bendros 107,97 Lt vertės (po 35,99 Lt), 2 buteliai brendžio „IMPERIAL“ XII“, bendros 51,98 Lt vertės (po 25,99 Lt), 2 buteliai brendžio „GRAND CAVALIER“, bendros 73,98 Lt vertės (po 36,99 Lt) (1 t. 102 b.l.).

Nors kaltinamasis T. N. teisiamajame posėdyje pareiškė, kad jis neprisipažįsta dėl inkriminuojamos veikos padarymo, jo pirminiai parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo gauti jam grasinant, tačiau byloje nesurinkta jokių duomenų, leidžiančių manyti, jog ikiteisminio tyrimo metu save įkaltinančius parodymus kaltinamasis T. N. būtų davęs prieš savo valią ar jie būtų buvę išgauti kitokiais neteisėtais būdais. Priešingai, kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, apklausiant jį įtariamuoju, praėjus tik porai mėnesių po įvykio, 2013 m gegužės 24 d. jis prisipažino įvykdęs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, o tik ikiteisminiam tyrimui einant į pabaigą paskutinėse apklausose, vykusiose 2013 m. rugsėjo 27 d. ir spalio 25 d. (4 t. 180, 182 b.l.) jis duotus parodymus paneigė. 2013 m gegužės 24 d. vykusioje apklausoje jam procesines teises pilnai realizuoti padėjo gynėjas – advokatas G. P.. Nei po šios apklausos, nei baigiant byloje ikiteisminį tyrimą nei jis pats, nei jo gynėjas nepareiškė jokių pastabų dėl netinkamų bylą tyrusios tyrėjos veiksmų, jo teisių ar teisėtų interesų pažeidimų. Byloje ikiteisminį tyrimą atlikusi tyrėja, apklausta teisme kaip liudytoja, J. A. patvirtino, kad kaltinamasis T. N. po apklausos buvo supažindinamas su protokolais, po jais pasirašydavo, parodymai byloje buvo gauti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka (7 t. 69 b.l.). Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad minėta tyrėja kaltinamojo T. N. atžvilgiu galėtų būti šališka ar suinteresuota jį nepagrįstai apkaltinti nebūtos nusikalstamos veikos padarymu. Be to, teisme ji pasirašė, jog yra įspėta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 163 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str., jog už melagingus parodymus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Todėl abejoti šios liudytojos parodymų teisingumu bei objektyvumu byloje nėra jokio pagrindo (7 t. 69 b.l.). Jokiais kitais duomenimis nepagrįsti bei paminėtos liudytojos parodymais paneigti kaltinamojo T. N. argumentai apie bylą tyrusios pareigūnės tariamą neteisėtą poveikį, nepaneigia byloje surinktų įrodymų patikimumo bei jo kaltės įrodytumo. Šios nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog ikiteisminio tyrimo etape 2013 m gegužės 24 d. vykusios apklausos metu T. N. duoti parodymai, kuriuose jis pripažino savo kaltę dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, nurodydamas savo nusikalstamų veiksmų pobūdį bei turinį, nėra išgalvoti ir gauti teisėtais būdais baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, todėl tiesiogiai juos patikrinus teisiamojo posėdžio metu, jie gali būti laikomi patikimais duomenimis, padedančiais susiformuoti teismo vidiniam įsitikinimui dėl jo kaltės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-372/2005, 2K-431/2006, 2K-592/2010, 2K-253/2013).

Pažymėtina tai, kad teismas nelaiko įrodymu šioje byloje 2013 m. vasario 21 d. daiktų apžiūros protokolu užfiksuotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. R. pateiktą vaizdo įrašą, kadangi jo turinys yra nedidelės apimties, nėra pakankamai informatyvus, patvirtinantis ar paneigiantis šioje byloje nustatytas aplinkybes (1 t. 168-176 b.l., BPK 20 str. 3 d.).

Be to, teismas nesivadovauja liudytojo Ž. L. teismo posėdžio metu duotais parodymais apie tai, kad T. N. nedalyvavo vagystėje iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) (9 t. 133 b.l.), ir jais nesivadovauja, kadangi jie yra nenuoseklūs, prieštarauja jo ikiteisminio tyrmo metu duotiems parodymams bei aukščiau ištirtiems įrodymams ir dėl to juos atmeta.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, jog teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Ištirtų ir aukščiau išdėstytų įrodymų visuma yra neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis T. N. veikdamas kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu byloje priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis, bendrais veiksmais plaktuku ir plytomis išdaužę UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), dviejų durų stiklus, į kurią neteisėtas patekimas pagal teismų praktiką laikytinas įsibrovimu į patalpą, tokiu būdu į ją įsibrovė bei iš jos pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 1 butelį trauktinės „STUMBRO STARKA“, 13,50 Lt vertės, 1 butelį degtinės „Lietuviška svarainių“, 19,90 Lt vertės, 3 butelius brendžio „IMPERIAL XII“, bendros 107,97 Lt vertės, 2 butelius brendžio „IMPERIAL XII“, bendros 51,98 litų vertės, ir 2 butelius brendžio „GRAND CAVALIER“.

Kaltinamasis T. N. veikė tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė, jog veikdamas kartu su dviem nusikaltimo bendrininkais braunasi į svetimą patalpą ir į ją įsibrovęs grobia svetimą jam nepriklausantį turtą, numatė, kad šiais neteisėtais veiksmais daro grobiamo turto savininkui materialinę žalą ir norėjo taip veikti. Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis T. N. buvo 14 metų amžiaus, tai yra jau sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus už jo padarytą nusikaltimą (BK 13 str. 2 d.).

Taigi kaltinamojo T. N. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Įrodymai ir teismo išvados dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinės.

Kaltinamasis T. N. nagrinėjamoje byloje taip pat buvo kaltinamas tuo, jog veikdamas kartu asmenimis, kurių atžvilgiu šioje byloje yra priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis ir asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 3 d. 18 val. iki 2013 m. gegužės 4 d. 8 val., siekdami bendro tikslo – pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, perlipo Kauno zoologijos sodo, esančio Radvilėnų pl. 21, Kaune, tvorą, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu išdaužę UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios kavinės, esančios Kauno zoologijos sodo teritorijoje, sienos stiklą, įsibrovė į kavinę ir iš jos pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 824,20 Lt vertės turtą: kasos aparato „EKA QUORION CR28“ stalčių, 96,80 Lt vertės, su jame saugotais 727,40 Lt, tai yra kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis T. N. apklaustas teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad šios nusikalstamos veikos jis nepadarė. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, jo duotiems parodymams patikrinti, buvo perskaityti kaltinamojo T. N. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (9 t. 71 b.l.). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T. N. taip pat savo kaltės nepripažino ir parodė, kad vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančios Kauno zoologijos sode kavinės jis nepadarė (4t. 187 b.l.).

Liudytojas (nuteistasis) Ž. L. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad įsibraunant į Zoologijos sodo kavinę T. N. kartu nebuvo (9 t. 133-134 b.l.).

Liudytojas (nuteistasis) G. K. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad įsibraunant į Zoologijos sodo kavinę T. N. kartu su jais nebuvo (9 t. 135-136 b.l.).

Liudytojas (nuteistasis) M. B. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad T. N. jis nepažįsta, T. N. darant šią nusikalstamą veiką kartu su juo nebuvo (9 t. 72 b.l.).

Liudytojas D. B. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, jog įvykio dieną, tai yra 2013 m. gegužės 3 d., ryte jam paskambino zoologijos sodo sargas ir pranešė, kad buvo išmuštas jo kavinės stiklas. Sargas budi zoologijos sodo teritorijoje, tačiau ta teritorija didelė, todėl jis nieko nepastebėjo, kas galėjo tai padaryti.

Iš 2013 m. gegužės 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinės, įsikūrusios, (duomenys neskelbtini), patalpos. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinės įėjimo durų yra išdaužtas vienas iš daugelio pastato fasadinės pusės stiklinis lango paketas. Įvykio vietos apžiūros metu prie išdaužto stiklo, ant suolo rastos stiklo šukės, ant kurių išryškinti pirštų pėdsakai (2 t. 168 - 177 b.l.).

Iš 2013 m. birželio 13 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašto dėl rankų pėdsakų patikrinimo matyti, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, kad rankos pėdsakas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 26-1-00621-13 (vagystė iš kavinės) sutampa su rankos piršto atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti anketiniai duomenys: M. B. (2 t. 145 b.l.).

Iš 2013 m. gegužės 16 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis Ž. L. parodė Kauno zoologijos sodą, ir paaiškino, kad jame yra kavinė, iš kurios jis 2013 m. gegužės mėn. kartu su kitais bendrininkais pagrobė svetimą turtą. Po to parodė vietą sodo tvoroje, nurodydamas, kad šioje vietoje perlipo tvorą ir tokiu būdu pateko į sodo teritoriją. Sode parodė kavinę ir pastato stiklą, ir paaiškino, kad jį jis kartu su G. K. ir vaikinu, vardu Martynas, akmenimis išdaužė, o per išdaužtą stiklą į vidų įlindo Martynas ir G. K.. Po to jis parodė vietą, kur „stovėjo ant zekso“ ir kur po vagystės sodo teritorijoje, išėmę pinigus, išmetė kasos aparato stalčių bei parodė vietą tvoroje, kur pasišalindami iš sodo, ją perlipo (3 t. 172-181 b.l.).

Iš 2013 m. gegužės 21 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis G. K. parodė Kauno zoologijos sodą, ir paaiškino, kad jame yra kavinė, iš kurios kartu su kitais – Ž. L., T. N. ir „Martynu“ padarė vagystę (4 t. 82-110 b.l.). Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas G. K. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu melavo ir apkalbėjo T. N., jog šis darant vagystę iš Zoologijos sodo buvo su jais. T. N. su jais nebuvo (9 t. 136 b.l.).

Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra tinkamas įstatymo pritaikymas, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis, negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl asmenį kaltinant padarius nusikalstamą veiką, jos padarymas turi būti pagrįstas įrodymais, kurių visuma neabejotinai patvirtina kaltinamojo kaltumą padarius nusikalstamą veiką

Be to, kasacinės instancijos teismas ne kartą savo nutartyse yra pasisakęs, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis – teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neabejotinai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-44/2007, 2K-347/2007, 2K-251/2010, 2K-363/2013, 2K-476/2013 ir kt.). Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber?, Messegué and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/9620, 20 March 2001 ir kiti).

Vertinant šioje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje tiesiogiai ištirtus įrodymus, pažymėtina, jog kaltinamasis T. N. apklausiamas teisme savo kaltę dėl vagystės įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią kavinę neigė. Siekiant patikrinti jo teisme duotus parodymus, teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, buvo perskaityti kaltinamojo T. N. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (9 t. 71 b.l.), iš kurių matyti, kad apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T. N. taip pat savo kaltės dėl šio padaryto nusikaltimo nepripažino, parodydamas, kad vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios Kauno zoologijos sode ,kavinės jis nepadarė (4 t. 187 b.l.). Kitų įrodymų nagrinėjamoje byloje, kuriuos būtų galima patikrinti ir kurie paneigtų T. N. nurodytą versiją, byloje nėra. Priešingai, kaltinamojo T. N. teisme duotus parodymus patvirtina teisiamojo posėdžio metu apklaustų liudytojų G. K., Ž. L. ir M. B. parodymai, kurie visi trys teismui patvirtino, jog darant šią nusikalstamą veiką T. N. nebuvo (9 t. 72 b.l., 133-136 b.l.). Siekiant patikrinti šių liudytojų teisme duotus parodymus, teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, buvo perskaityti G. K. ir Ž. L. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (9 t. 133 b.l., 135 b.l.). Analizuojant G. K. ir Ž. L. duotus ikiteisminio tyrimo metu parodymus, akivaizdžiai matyti, jog jie dalyje dėl bendrininkų įvardinimo darant nagrinėjamą nusikalstamą veiką yra nenuoseklūs ir prieštarauja vieni kitiems, tai yra iš karto po įvykio 2013 m. gegužės 16 d. apklaustas Ž. L. parodė, jog įvykio metu be jo taip pat buvo G. K. ir Martynas (3 t. 131 b.l.), apklausiamas po kelių mėnesių 2013 m. rugsėjo 24 d. Ž. L. jau nurodė, kad įvykio metu buvo ir T. N. (3 t. 138 b.l.). Po įvykio apklaustas G. K. 2013 m. gegužės 21 d. parodė, kad nusikaltimą darė jis, Ž. L. ir M. L. (4 t. 68 b.l.). Apklaustas 2013 m. spalio 8 d., jis taip pat nurodė, kad nusikaltimą be jo taip pat darė Ž. L. ir Martynas ir kad jis klaidingai atliekant parodymų patikrinimą vietoje nurodė, jog kartu su jais buvo T. N. ( 4 t. 72 b.l.), tuo tarpu 2013 m. spalio 25 d. apklausoje jis jau parodė, kad nusikaltimą kartu su jais taip pat darė ir T. N. (4 t. 80-81 b.l.). Šių liudytojų (nuteistųjų) ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teismo posėdžio metu jų pačių paneigti parodymai apie tai, jog kartu su jais darant nusikaltimą buvo ir T. N. yra nenuoseklūs, teismo nuomone, nėra pakankami ir patikimi kaltinamojo T. N. kaltei konstatuoti, todėl teismas jai nesivadovauja. Be to, liudytojas G. K. nors ikiteisminio tyrimo metu atliekant parodymų patikrinimą vietoje kaip vieną iš kartu įvykio metu buvusių bendrininkų nurodė ir T. N. (4 t. 82-110 b.l.), tačiau vėl gi apklaustas teismo posėdžio metu jis kelis kartus teismą patikino, jog T. N. dėl šios veikos jis apkalbėjo ir melavo, jog šis buvo kartu darant nusikaltimą (9 t. 136 b.l.), todėl parodymų patikrinimo vietoje užfiksuoti duomenys, nesant byloje surinktų kitų juos patvirtinančių įrodymų, taip pat nelaikytini neginčijamu įrodymų šaltiniu T. N. kaltei konstatuoti.

Iš įvykio vietos apžiūros metu rastų ir paimtų ant stiklo šukės išryškintų pirštų pėdsakų (2 t. 168 - 177 b.l.), juos patikrinus daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, kad rankos paliktas pėdsakas yra ne T. N., o M. B. (2 t. 145 b.l.). Apklausto teismo posėdžio metu liudytojo D. B. parodymai taip pat nei patvirtina, nei paneigia kaltinamojo T. N. kaltės, kadangi, jis, kaip matyti iš jo parodymų, įvykio pats nematė, apie įvykį jį informavo sargas, kuris nieko nepastebėjo, kas galėjo tai padaryti (6 t. 136-137 b.l., 9 t. 72 b.l.).

Taigi, tiesiogiai teisiamojo posėdžio metu ištyrus ir įvertinus nagrinėjamoje byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių daryti neabejotinas išvadas, jog būtent kaltinamasis T. N. kartu su kitais bendrininkais įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią kavinę ir iš jos pagrobė minimai įmonei priklausantį turtą: kasos aparato „EKA QUORION CR28“ stalčių, 96,80 Lt vertės, su jame saugotais 727,40 Lt, todėl T. N. pagal BK 178 str. 2 d., tai yra dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinę, išteisintinas, neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Įrodymai ir teismo išvados dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos kiosko.

Kaltinamasis T. N. nagrinėjamoje byloje taip pat buvo kaltinamas tuo, jog veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu šioje byloje yra priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis, 2013 m. kovo 8 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, siekdami bendro tikslo - pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, atsineštomis replėmis bendrais veiksmais sugadinę „(duomenys neskelbtini)“ prekybinio kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), prie elektros skydelio buvusį elektros laidą, po to metaliniu strypu nulaužę kiosko durų pakabinamą spyną, T. N. atsuktuvu ir replėmis sulaužius šių durų įleidžiamą spyną bei duris, po to spardydami antrųjų durų spyną ir ją sulaužę, įsibrovė į spaudos kiosko vidų ir iš jo pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 2 625,36 Lt vertės turtą: cigarečių pakelių - 10 pakelių „Bond Specials bendros 71 Lt vertės, 5 pakelius „Bond Street“ bendros 35,50 Lt vertės, 9 pakelius „Bond Classic“ bendros 63,90 lt vertės, 7 pakelius „Bond Street Mint Super S lims“ bendros 50,40 lt vertės, 3 pakelius „Bond Street Silver“ bendros 21,60 Lt vertės, 6 pakelius „Chesterfield Soft“ 43,20 Lt vertės, 3 pakelius „Chesterfield Blue“ bendros 22,40 lt vertės, 2 pakelius „Chesterfield red“ bendros 14,80 lt vertės, 2 pakelius „Chesterfield silver“ bendros 14,80 Lt vertės, 5 pakelius „Kent White“ bendros 47,50 lt vertės, 3 pakelius „Kent Silver“ 27,00Lt vertės, 2 pakelius „Kent Streamlined“ bendros 18,20 Lt vertės, 11 pakelių „Kent Surround“ bendros 102,30 Lt vertės, 10 pakelių „Kent Menthol“ bendros 93,00 t vertės, 9 pakelius „Kent Convertibles“ bendros 84,15 Lt vertės, 6 pakelius „Kent HD Blue“ bendros 57,00 Lt vertės, 7 pakelius „Kent Nanotek Black“ bendros 66,50 Lt vertės, 2 pakelius cigarečių „Kent Menthol“ bendros 19,00 Lt vertės, 3 pakelius „LD Soft“ bendros 21,30 Lt vertės, 7 pakelius „LD Blue“ bendros 49,70 Lt vertės, 9 pakelius „LD Silver“ 63,90 Lt vertės, 4 pakelius „LD White“ bendros 28,40 Lt vertės, 5 pakelius „LD Blue 100 s bendros 36,50 Lt vertės, 12 pakelių „LD Slims Menthol“ bendros 86,40 Lt vertės, 5 pakelius „LD Slims Blue“ bendros 36,00 lt vertės, 5 pakelius „LM Blue Soft“ bendros 41,50 Lt vertės, 3 pakelius „LM Silver Link“ bendros 24,90 Lt vertės, 8 pakelius „LM Red“ bendros 68,00 Lt vertės, 4 pakelius „LM Silver“ bendros 33,60 Lt vertės, 2 pakelius „LM Blue“ bendros 16,80 Lt vertės, 8 pakelius „LM Forward“ bendros 67,20 Lt vertės, 2 pakelius „LM Menthol Cool“ bendros 17,00 Lt vertės, 10 pakelių „LM Fresh Slims“ bendros 86,00 Lt vertės, 9 pakelius „LM Tune Slims“ bendros 77,40 Lt vertės, 3 pakelius „Malboro Red“ bendros 27,90 Lt vertės, 10 pakelių „Malboro Gold“ bendros 91,00 Lt vertės, 3 pakelius „Marlboro Soft“ bendros 27,30 Lt vertės, 5 pakelius „Marlboro Silver“ bendros 46,50 Lt vertės, 5 pakelius „Marlboro Blue Ice“ bendros 46,50 Lt vertės, 6 pakelius „Marlboro Flavour Plus“ bendros 55,80 Lt vertės, 10 pakelių „Marlboro White Mint“ bendros 93,00 Lt, 6 pakelius „Marlboro Edge“ bendros 56,40 Lt vertės, 4 pakelius „Pall Mall Blue“ bendros 30,40 Lt vertės, 5 pakelius „Pall Mall Amber“ bendros 39,00 Lt vertės, 2 pakelius „Pall Mall Aromatic“ bendros 15,98 Lt vertės, 4 pakelius „Pall Mall Superslims Blue“ bendros 31,96 Lt vertės, 7 pakelius „Pall Mall Superslims“ bendros 58,10 Lt vertės, 2 pakelius „Pall Mall Superslims Menthol“ bendros 16,60 Lt vertės, 3 pakelius „Parlamen t Blue“ bendros 31,50 Lt vertės, 6 pakelius „parlament Aqua“ bendros 63,00 Lt vertės, 6 pakelius „Parlament Slims“ bendros 63,00 Lt vertės, 6 pakelius „Partner Cigarillos“ bendros 34,14 Lt vertės, 3 pakelius „Partner Fine Cigarillos“ bendros 17,07 Lt vertės, 6 pakelius „Partner Red“ bendros 42,60 Lt vertės, 3 pakelius „Partner Blue“ bendros 21,30 Lt vertės, 7 pakelius „Partner Silver“ bendros 49,70 Lt vertės, 4 pakelius „Rockets Gold“ bendros 59,96 Lt vertės, tai yra kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis T. N. apklaustas teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad šios nusikalstamos veikos jis nepadarė. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, jo duotiems parodymams patikrinti buvo perskaityti kaltinamojo T. N. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (9 t. 71 b.l.). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T. N. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2013 m. kovo 3 d. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybinio kiosko kartu su Ž. L. jis nepadarė (4 t. 187 b.l.).

Liudytojas (nuteistasis) Ž. L. parodė, kad į spaudos kioską įsibrovė ir iš jo cigaretes pagrobė ne su T. N., o su draugu, kurio pravardė „Žuvis“. Šio draugo vardo nežino. Ikiteisminio tyrimo metu, kai jį apklausę tyrėjai minėjo Taurą, todėl jis ir susimaišė. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, jo duotiems parodymams patikrinti buvo perskaityti Ž. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (9 t. 134 b.l.). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2013 m. liepos 16 d. kaltinamasis Ž. L. parodė, kad 2013 m. kovo 7 d. dienos metu susitiko su T. N.. Tauras paklausė, ar „norėtum gauti daug cigarečių“. Tada Tauras pasakė, kad žino spaudos kioską, kuriame visada būna daug cigarečių. Pasiūlė šį kioską apvogti. Jis sutiko. Toliau Tauras sakė, kad jis „turi įrankių pavogimui“. Abu atvažiavo į Savanorių pr., nuėjo iki daugiaaukščio namo, numerio nežino. Ten po vienu iš balkonų abu negiliai iškasė žemę ir išėmė tris įrankius. Vienas iš jų buvo metalinis strypas, atsuktuvas, replės. Tauras sakė, kad metalinį strypą yra radęs anksčiau, o kiti įrankiai yra iš jo namų. Susidėjo į jo kuprinę. Tarėsi naudoti nusikaltimui. Sutemus, nuėjo iki „(duomenys neskelbtini)“ kiosko, buvusio V. Krėvės pr. Kioskas buvo uždarytas, kioske buvo įjungta signalizacija. Nutarė, kad reikia atjungti signalizaciją, o kad ją atjungti pagalvojo, kad reikia atjungti elektrą. Abu sutarę nuėjo prie elektros skydelio, kuris buvo pritvirtintas prie kiosko. Jis rankomis atidarė skydelį, su replėmis nukirpo vieną iš laidų, kitą laidą tomis pačiomis replėmis nukirpo Tauras. Tada nuėjo prie durų, kur buvo pakabinta spyna, durys buvo užrakintos. Kiek pamena, buvo dar viena spyna. Tad viso dvi, viena pakabinama, viena įleidžiama. Tauras su metaliniu strypu bandė sugadinti pakabinamą spyną, bandė nuimti, ją visaip daužė, tačiau nepavyko. Tada jis pasiėmė strypą ir su juo nulaužė pakabinamą spyną. Spyna lyg nukrito. Tada liko dar viena spyna. Šią spyną Tauras su atsuktuvu ir replėmis daužydamas sulaužė. Nulaužus šią spyną, atsidarė durys. Signalizacija neveikė. Už šių durų buvo dar vienos metalinės durys. Jos buvo užrakintos viena įleidžiama spyna. Abu norėdami patekti į kioską pradėjo šias duris spardyti. Jis spardė spyną, o Tauras į duris. Durys atsidarė. Signalizacija neveikė. Abu įėjo į kioską. Kiosko viduje pamatė ir rado dvi dėžes cigarečių. Vienos buvo lyg „Malboro“ mėtinės, kitos paprastesnės. Pavadinimų neatsimena. Kiek buvo pakelių taip pat nepamena, bet buvo daug. Abu pasiėmė po vieną dėžę ir su šiomis cigaretėmis išėjo iš kiosko (3 t. 136 b.l.). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2013 m. spalio 24 d. Ž. L. parodė, kad kas padarė vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nežino ir neįtaria (3 t. 152 b.l.).

Liudytoja S. M. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). 2013 m. kovo 8 d., 5 val. 30 min. ji atėjusi į darbą rado atidarytas abejas kiosko duris. Apsižiūrėjusi kiosko patalpą, pamatė, kad nėra cigarečių. Cigaretės iš vakaro buvo sudėtos į dėžes, jas palikdavo ant kėdutės. Tada ji apie šį įvykį pranešė apsaugos tarnybai, o po to sulaukė ir policijos. Vidinės grotos buvo sulaužytos, durų stakta nulaužta. Revizijos metu buvo rastas trūkumas.

Liudytoja N. V. parodė, kad 2013 m. kovo 7 d. baigė darbą, užrakino kioską spyna, įjungė signalizaciją. Prieš išeinant kioske sudėjo cigaretes į dėžes, pastatė jas už grotų. Buvo paliktos trys dėžės cigarečių. Kitą dieną į kioską atėjo dirbti jos bendradarbė, kuri rado kioską apvogtą, ji pamatė, kad kiosko durys buvo plačiai atidarytos, štanga nurauta, geležies gabalas nuo durų nurautas, spynų nebuvo. Bendradarbė paskambinusi pasakė, jog dvi dėžės cigarečių buvo išneštos, liko tik viena. Ji paskambino apsaugai, o apsaugos darbuotojai iškvietė policiją. Padarius reviziją buvo nustatytas trūkumas. Šią žalą ji direktorei atlygino pati iš savo asmeninių lėšų, kadangi tokia nustatyta vidinė tvarka ir to reikalavo direktorė.

Liudytoja L. N. parodė, kad 2013 m. kovo 8 d. buvo apvogtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kioskas. Buvo sugadintos priekinės durys, nuplėšta štanga, spyna, nutraukti elektros laidai. Buvo pavogtos dvi dėžės įvairių cigarečių. Buvo iš karto atlikta prekių revizija. Pagrobtų prekių suma buvo apie 2 625, 36 litus. Žalą atlygino N. V..

Iš 2013 m. kovo 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis prekybos kioskas, esantis (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad kiosko durų skląsčio pakabinamos spynos ir vidinių grotų pakabinamos spynos nėra. Durų įleidžiamos spynos kaištelinis atraktas perlaužtas, rastas ant prekybinio kiosko esantis nukirstas laidas, esantis netoli elektros skydelio pritvirtinto prie kiosko, pievoje už kiokso rasta skardinė kiosko durų apdailos dalis (2 t. 32-42 b.l.).

Iš 2013 m. spalio 15 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ revizorė tyrimui pateikė prekių perkėlimo važtaraščių kopijas, iš viso 27 lapai, ir PVM sąskaitas faktūras, iš viso 4 lapai (2 t. 58- 89 b.l.).

Iš 2013 m. spalio 23 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ revizorė tyrimui pateikė pareiškimą, kuriame detaliai nurodytos 2013 m. kovo 8 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiosko Nr. 11, esančio (duomenys neskelbtini) pagrobtos prekės – dvi dėžės įvairių rūšių cigarečių bei jų vertės (2 t. 90-92 b.l.).

Iš 2013 m. liepos 16 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis Ž. L. parodė tikslią vietą, kur su T. N. prieš vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsikasė tris įrankius – strypą, atsuktuvą, reples. Po to parodė spaudos kioską, prie kiosko pritvirtintą laidą, kurį nukirpo, po to kiosko duris ir kiosko vidų bei paaiškino, kad su T. N. sulaužęs duris ir spynas, įsibrovė į kiosko vidų, kur kioske buvo sudėtos ir iš kur abu pagrobė cigarečių pakelius, kurios buvo dėžėse (3 t. 182-187 b.l.).

Pažymėtina, jog BPK normos, reglamentuojančios įrodinėjimą, sudaro svarbiausią ir pagrindinę baudžiamojo proceso teisės dalį. Tinkamas šių normų taikymas užtikrina teisingumo vykdymą ir baudžiamojo proceso paskirtį – ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas.

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Kasacinės instancijos teismas ne kartą savo nutartyse yra pasisakęs, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis – teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neabejotinai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-44/2007, 2K-347/2007, 2K-251/2010, 2K-363/2013, 2K-476/2013 ir kt.).

Vertinant šioje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje tiesiogiai ištirtus įrodymus, pažymėtina, jog kaltinamasis T. N. apklausiamas teisme savo kaltę dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos kioską neigė. Siekiant patikrinti jo teisme duotus parodymus, teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, buvo perskaityti kaltinamojo T. N. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (9 t. 71 b.l.), iš kurių matyti, kad apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T. N. taip pat savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2013 m. kovo 3 d. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybinio kiosko kartu su Ž. L. jis nepadarė (4 t. 187 b.l.).

Analizuojant byloje surinktus įrodymus matyti, jog šioje byloje be ikiteisminio tyrimo tyrėjai duotų liudytojo Ž. L. 2013 m. liepos 16 d. vykusios apklausos ir parodymų patikrinimo vietoje metu parodymų, jog nusikalstamą veiką be jo paties kartu padarė ir T. N. (3 t. 136 b.l., 182-187 b.l.), kitų įrodymų, kuriuos būtų galima patikrinti ir kurie patvirtintų, kad T. N. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, byloje surinkta nėra. Priešingai, teismo posėdžio metu apklaustas Ž. L. parodė, jog į spaudos kioską įsibrovė ir iš jo cigaretes jis pagrobė ne su T. N., o su draugu, kurio pravardė „Žuvis“. Ikiteisminio tyrimo metu jį apklausę tyrėjai minėjo Taurą, todėl jis ir susimaišė (9 t. 134 b.l.). Pažymėtina ir tai, kad apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2013 m. spalio 24 d. Ž. L. parodymus pakeitė, nurodydamas kas padarė vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nežino ir neįtaria (3 t. 152 b.l.). Todėl nors liudytojas Ž. L. ikiteisminio tyrimo metu 2013 m. liepos 16 d. apklausiamas ir parodydamas įvykio vietą parodė, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos kioską jis įsibrovė ir iš jo cigaretes pagrobė kartu su T. N., tačiau atsižvelgiant į tai, kad šiuos parodymus Ž. L. apklaustas teisme paneigė, kitų neginčijamų įrodymų, patvirtinančių šiuos parodymus, byloje nėra, todėl, teismo nuomone, jie nėra pakankami kaltinamojo T. N. kaltei konstatuoti.

Byloje esantys liudytojų S. M., N. V., L. N. parodymai (6t. 135-136, 187 b.l., 7 t. 26 b.l., 9 t. 73-74 b.l.) ir įvykio vietos apžiūros, daiktų dokumentų pateikimo protokoluose esantys duomenys (2 t. 32-42 b.l., 58-89 b.l., 90-92 b.l.) tik patvirtina įsibrovimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybinį kioską ir iš jo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 2 625,36 Lt vertės turto (tai yra cigarečių pakelių - 10 pakelių „Bond Specials bendros 71 Lt vertės, 5 pakelių „Bond Street“ bendros 35,50 Lt vertės, 9 pakelių „Bond Classic“ bendros 63,90 lt vertės, 7 pakelių „Bond Street Mint SuperS lims“ bendros 50,40 lt vertės, 3 pakelių „Bond Street Silver“ bendros 21,60 Lt vertės, 6 pakelių „Chesterfield Soft“ 43,20 Lt vertės, 3 pakelių „Chesterfield Blue“ bendros 22,40 lt vertės, 2 pakelių „Chesterfield red“ bendros 14,80 lt vertės, 2 pakelių „Chesterfield silver“ bendros 14,80 Lt vertės, 5 pakelių „Kent White“ bendros 47,50 lt vertės, 3 pakelių „Kent Silver“ 27,00Lt vertės, 2 pakelių „Kent Streamlined“ bendros 18,20 Lt vertės, 11 pakelių „Kent Surround“ bendros 102,30 Lt vertės, 10 pakelių „Kent Menthol“ bendros 93,00 t vertės, 9 pakelių „Kent Convertibles“ bendros 84,15 Lt vertės, 6 pakelių „Kent HD Blue“ bendros 57,00 Lt vertės, 7 pakelių „Kent Nanotek Black“ bendros 66,50 Lt vertės, 2 pakelių cigarečių „Kent Menthol“ bendros 19,00 Lt vertės, 3 pakelių „LD Soft“ bendros 21,30 Lt vertės, 7 pakelių „LD Blue“ bendros 49,70 Lt vertės, 9 pakelių „LD Silver“ 63,90 Lt vertės, 4 pakelių „LD White“ bendros 28,40 Lt vertės, 5 pakelių „LD Blue 100 s bendros 36,50 Lt vertės, 12 pakelių „LD Slims Menthol“ bendros 86,40 Lt vertės, 5 pakelių „LD Slims Blue“ bendros 36,00 lt vertės, 5 pakelių „LM Blue Soft“ bendros 41,50 Lt vertės, 3 pakelių „LM Silver Link“ bendros 24,90 Lt vertės, 8 pakelių „LM Red“ bendros 68,00 Lt vertės, 4 pakelių „LM Silver“ bendros 33,60 Lt vertės, 2 pakelių „LM Blue“ bendros 16,80 Lt vertės, 8 pakelių „LM Forward“ bendros 67,20 Lt vertės, 2 pakelių „LM Menthol Cool“ bendros 17,00 Lt vertės, 10 pakelių „LM Fresh Slims“ bendros 86,00 Lt vertės, 9 pakelių „LM Tune Slims“ bendros 77,40 Lt vertės, 3 pakelių „Malboro Red“ bendros 27,90 Lt vertės, 10 pakelių „Malboro Gold“ bendros 91,00 Lt vertės, 3 pakelių „Marlboro Soft“ bendros 27,30 Lt vertės, 5 pakelių „Marlboro Silver“ bendros 46,50 Lt vertės, 5 pakelių „Marlboro Blue Ice“ bendros 46,50 Lt vertės, 6 pakelių „Marlboro Flavour Plus“ bendros 55,80 Lt vertės, 10 pakelių „Marlboro White Mint“ bendros 93,00 Lt, 6 pakelių „Marlboro Edge“ bendros 56,40 Lt vertės, 4 pakelių „Pall Mall Blue“ bendros 30,40 Lt vertės, 5 pakelių „Pall Mall Amber“ bendros 39,00 Lt vertės, 2 pakelių „Pall Mall Aromatic“ bendros 15,98 Lt vertės, 4 pakelių „Pall Mall Superslims Blue“ bendros 31,96 Lt vertės, 7 pakelių „Pall Mall Superslims“ bendros 58,10 Lt vertės, 2 pakelių „Pall Mall Superslims Menthol“ bendros 16,60 Lt vertės, 3 pakelių „Parlamen t Blue“ bendros 31,50 Lt vertės, 6 pakelių „parlament Aqua“ bendros 63,00 Lt vertės, 6 pakelių „Parlament Slims“ bendros 63,00 Lt vertės, 6 pakelių „Partner Cigarillos“ bendros 34,14 Lt vertės, 3 pakelių „Partner Fine Cigarillos“ bendros 17,07 Lt vertės, 6 pakelių „Partner Red“ bendros 42,60 Lt vertės, 3 pakelių „Partner Blue“ bendros 21,30 Lt vertės, 7 pakelių „Partner Silver“ bendros 49,70 Lt vertės, 4 pakelių „Rockets Gold“ bendros 59,96 Lt vertės), pagrobimo faktą ir jie nei atskirai paimti, nei kaip visuma neabejotinai nepatvirtina T. N. kaltės įvykdžius jam inkriminuojamą nusikaltimą.

Išnaudojus visas įrodinėjimo priemones bei galimybes ir nesurinkus neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų T. N. tyčinių veiksmų padarymą įsibraunant į UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybinį kioską ir iš jo pagrobiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą (cigaretes), vadovaujantis in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltinamojo naudai) principu, abejonės turi būti aiškinamos kaltinamojo T. N. naudai.

Taigi, tiesiogiai teisiamojo posėdžio metu ištyrus ir įvertinus nagrinėjamoje byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, neginčijamai patvirtinančių kaltinamojo T. N. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra svetimo turto pagrobimą įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos kioską ir iš jo pagrobus UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 2 625,36 Lt vertės turtą, todėl T. N. dėl šios veikos padarymo pagal BK 178 str. 2 d. išteisintinas, neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Dėl bausmės skyrimo.

Kadangi kaltinamasis T. N. nusikalstamų veikų padarymo metu ir šiuo metu yra nepilnametis, teismas skirdamas jam bausmes atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

Kaltinamasis T. N. padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), visi nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, baigti. Nusikalstamos veikos buvo daromos siekiant neteisėtu būdu gauti savo reikmėms lėšų bei turto. Jis nusikalto būdamas nepilnametis ir neteistas (4 t. 140-141 b.l.). Šiuo metu jis yra teisiamas antrą kartą, 2013 m. spalio 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu jis taip pat buvo nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už nusikaltimų nuosavybei padarymą (7 t. 94 -99 b. l.). Kaltinamasis T. N. administracine tvarka yra nebaustas (4 t. 139 b.l.), tačiau kaip matyti iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus byloje esančio rašto T. N. motina J. J. N. buvo ne kartą bausta administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., 2 d. už sūnaus daromus teisės pažeidimus. Šiame rašte taip pat nurodoma, jog T. N. šeima Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje neregistruota. Kaltinamajam T. N. 2011 m. ir 2012 m. buvo nustatyta laikinoji globa Kauno miesto savivaldybės vaikų gerovės centre „Pastogė“. Jis Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje registruotas nuo 2012 m. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams nepilnametis žinomas kaip dažnai valkataujantis ir epizodiškai darantis teisės pažeidimus (4 t. 150-151 b.l.). Kauno Martyno Mažvydo pagrindinės mokyklos administracijos pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad T. N. nuo 2012 m. mokyklą lankė patenkinamai, nesugrįždavo namo arba visai nenakvodavo namuose, buvo patalpintas į vaikų gerovės centrą „Pastogė“, nes policijos surastas netinkamoje vietoje atsisakė būti patalpintas į namus (4 t. 146 b.l.). Vaikų gerovės centro „Pastogė“ administracijos pateiktoje charakteristikoje nurodoma, jog gyvendamas centre T. N. bandė įvedinėti savas taisykles, nereaguodavo į auklėtojų pastabas, yra linkęs meluoti ir manipuliuoti, ne kartą buvo pabėgęs iš įstaigos (4 t. 147 b.l.). Šios nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog kaltinamasis T. N. turi polinkį nesilaikyti įstatymų, negerbti kitų asmenų turto ir nusikalsti, jis padarė nusikaltimus neatsitiktinai, bet tai buvo loginė jo netinkamo gyvenimo būdo pasekmė.

VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centre kaltinamasis T. N. lankėsi nuo 2005 m. spalio 4 d., diagnozė elgesio sutrikimai F91 (4 t.122 b.l.). 2013 m gegužės 20 d. specialisto išvadoje konstatuota, jog T. N. neserga lėtiniu psichikos sutrikimu, jis gali atsakyti už savo veiksmus ir jam netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (4 t. 128 b.l.). Kaltinamasis T. N. Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (4 t. 130 b.l.). Jis yra moksleivis, šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) (9 t. 66 b.l.).

Kaltinamojo T. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš nukentėjusiajai J. J. N. priklausančios gyvenamosios patalpos), laikytina tai, jog jis pripažino padaręs šį nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės), laikytina tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 1 p.).

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam T. N. skirtinos baudžiamojo įstatymo sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos bausmės, teismo nuomone, geriausiai atitiksiančios bausmės paskirtį už padarytus nusikaltimus ir padėsiančios jį sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo - laisvės atėmimai, už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš nukentėjusiajai J. J. N. priklausančios gyvenamosios patalpos), padarymą nustatant laivės atėmimo bausmės trukmę, artimą baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytam minimumui, už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės), padarymą, nustatant laisvės atėmimo bausmės trukmę, artimesnę baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui, atsižvelgiant į laisvės atėmimo bausmės skyrimo nepilnamečiui taisykles (BK 90 str. 1 d. 4 p., 5 p., 4 d., 91 str. 3 d.). Teismo nuomone, kitų bausmių rūšių kaltinamojo T. N. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka.

T. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. nuostatomis, bausmes iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes. Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 dalimis, 65 str. 1d. 1 p. b. p.p, šiuo nuosprendžiu skirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su 2013 m. spalio 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta ir 1/3 sumažinta bausme, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.

Atsižvelgiant į tai, kad T. N. nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis ir neteistas, pradėjo mokytis, duomenų, jog jo atžvilgiu būtų pradėta naujų ikiteisminių tyrimų byloje nėra, todėl, teismo nuomone, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą T. N. atidedant 1 metams ir 3 mėnesiams bei paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones (BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 85 str., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p.).

Dėl civilinių ieškinių.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas D. B. byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė teismo priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš kaltinamųjų 874, 20 litų turtinei žalai atlyginti (2 t. 196 b. l.). Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinė direktorė E. B. šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė teismo priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 835, 59 litus padarytai turtinei žalai atlyginti (2 t. 91-92 b.l.). Nagrinėjamoje byloje kaltinamąjį T. N. išteisinus dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios kavinės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos kiosko, šių civilinių ieškovų atstovų pareikštų civilinių ieškinių klausimų sprendimas lieka nepakitęs, jie yra iš esmės išspręsti 2014 m. liepos 31 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu (7 t. 130-164 b.l.) ir todėl teismas dėl jų pakartotinai nepasisako.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas V. R. byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė teismo priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš kaltinamųjų 299, 22 litus turtinei žalai atlyginti (1 t. 106 b.l.). Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2014 m. liepos 31 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys buvo tenkintas visiškai ir jam priteista solidariai iš kaltinamųjų Ž. L. ir G. K. 299, 22 Lt jų nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui, o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, priteista iš civilinio atsakovo - Vaikų gerovės centro „Pastogė“ 149, 61 Lt kaltinamojo Ž. L. nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti, ir iš civilinio atsakovo E. K. 149, 61 Lt kaltinamojo G. K. nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti, nustatant, kad ši jų pareiga pasibaigia, kuomet kaltinamieji Ž. L. ir G. K. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jie prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti (7 t. 130-164 b.l.).

Nagrinėjamoje byloje aukščiau išvardintų ir išanalizuotų įrodymų visuma nustatyta, kad vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės kartu su nuteistaisiais Ž. L. ir G. K. taip pat padarė ir kaltinamais T. N.. Jo tyčiniai neteisėti veiksmai susiję priežastiniu ryšiu su kilusiomis pasekmėmis, todėl civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašoma priteisti turtinė žala turi būti priteisiama ir iš kaltinamojo T. N. solidariai su nuteistaisiais Ž. L. ir G. K., iš kurių civiliniam ieškovui turtinė žala priteista 2014 m. liepos 31 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ( CK 6.263 str. 1d., 2d., 6.249 str. 1d., 6.279 str.).

Pažymėtina, kad pagal CK 6.276 str. 2 d. tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos prižiūrimas.

Subsidiarus civilinės atsakomybės pobūdis lemia ir tai, kad tėvai ar rūpintojas atsako pagal dalinės atsakomybės taisykles, tai yra tik ta dalimi, kuri tenka jų prižiūrimam nepilnamečiui (kasacinė nutartis Nr. 3K-3-497/2009).

Įvertinus tai, kad kaltinamasis T. N. yra nepilnametis (16 metų amžiaus), nusikaltimą jis padarė su dar dviem bendrininkais: nuteistaisiais Ž. L. ir G. K. (viso trise), jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai turtinei žalai atlyginti, civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina iš civilinės atsakovės – J. J. N. 1/3 dalis tenkanti jos prižiūrimam nepilnamečiam sūnui T. N., tai yra 99, 74 Lt už jo nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą.

Atsižvelgiant į pasikeitusias faktines aplinkybes, siekiant pašalinti galinčius kilti šio priimto nuosprendžio ir 2014 m. liepos 31 d. priimto bei įsiteisėjusio Kauno apylinkės teismo nuosprendžio (7 t. 130-164 b.l.) vykdymo procese neaiškumus, atitinkamai patikslintina 2014 m. liepos 31 d. priimto Kauno apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinė dalis dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikšto civilinio ieškinio, nurodant, jog nuteistiesiems Ž. L. ir G. K. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai ir 2014 m. liepos 31 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu priteistai žalai atlyginti, priteisti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš Vaikų gerovės centro „Pastogė“ ne 149, 61 Lt, bet 99, 74 Lt nuteistojo Ž. L. nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti, ir iš E. K. ne 149, 61 Lt, bet 99, 74 Lt nuteistojo G. K. nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti (BPK 361 str. 1, 3 d.).

Taip pat nustatytina, jog J. J. N., Vaikų gerovės centro „Pastogė“ ir E. K. pareiga atlyginti civiliam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę žalą pasibaigia, kuomet T. N., Ž. L. ir G. K. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jie prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Pažymėtina ir tai, kad teismas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio turinio, reikalavimo dydžio ir pagrįstumo yra pasisakęs 2014 m. liepos 31 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendyje, todėl nesant papildomų aplinkybių pakartotinai šiuo klausimu nepasisako (7 t. 130-164 b.l.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš nukentėjusiajai J. J. N. priklausančios gyvenamosios patalpos), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti T. N. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b pp., šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su 2013 m. spalio 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę T. N. skirti - laisvės atėmimą 1 (vieneriems ) metams.

Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 85 str., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, paskiriant T. N. auklėjamojo poveikio priemones:

50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, irelgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, tęsti mokslą arba dirbti.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai atliktą pagal 2013 m. spalio 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

T. N. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civiliniam ieškovui - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti iš T. N. 299, 22 Lt (du šimtus devyniasdešimt devynis litus ir 22 centus) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui solidariai su nuteistaisiais Ž. L. ir G. K., iš kurių civilinis ieškinys priteistas 2014 m. liepos 31 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, o T. N. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, priteisti iš civilinės atsakovės – J. J. N. 99, 74 Lt (devyniasdešimt devynis litus ir 74 centus) kaltinamojo T. N. nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti. Patikslinti 2014 m. liepos 31 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinę dalį nurodant, kad nuteistiesiems Ž. L. ir G. K. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai ir 2014 m. liepos 31 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu priteistai žalai atlyginti, priteisti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš Vaikų gerovės centro „Pastogė“ 99, 74 Lt (devyniasdešimt devynis litus ir 74 centus) nuteistojo Ž. L. nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti, ir iš E. K. - 99, 74 Lt (devyniasdešimt devynis litus ir 74 centus) nuteistojo G. K. nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti. Nustatyti, jog ši J. J. N., Vaikų gerovės centro „Pastogė“ ir E. K. pareiga pasibaigia, kuomet T. N., Ž. L. ir G. K. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jie prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

T. N. pagal BK 178 str. 2 d. ( dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinės) išteisinti, neįrodžius, jog T. N. dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

T. N. pagal BK 178 str. 2 d. ( dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos kiosko) išteisinti, neįrodžius, jog T. N. dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.