Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus atstovei R. R. (nuotoliniu būdu per programą „Zoom“),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini) d., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, skirta 34 parų arešto bausme, bausmės vykdymą atidedant 6 mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant: 1) neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, 2) tęsti darbą, mokytis, o praradus darbą be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, 4) per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai L. K. padarytą žalą. Probacijos pabaiga – 2024 m. balandžio 5 d.

Teikime nurodyta, kad Probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) V. Č. elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. spalio 11 d. 2023 m. spalio 17 d. asmuo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už nustatytųjų probacijos sąlygų nevykdymą.

Probacijos tarnyba teikime pažymi, kad 2023 m. lapkričio 20 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes 2023 m. lapkričio 5 d. nuo 20.29 val. iki 22.30 val., 2023 m. lapkričio 7 d. nuo 23.48 val. iki 2023 m. lapkričio 8 d. 20.49 val. fiksuotas įrangos nekrovimas, 2023 m. lapkričio 11 d. buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį, važiavimą visuomeniniu transportu be bilieto, tačiau 2023 m. gruodžio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas. Po teismo nutarties paskelbimo asmuo ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas, nuo 2024 m. sausio 10 d. nebedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje (b. l. 40), 2024 m. sausio 1 d., 2024 m. sausio 8 d. baustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, baudos nesumokėtos (b. l. 59-62). Šaukiamas į Probacijos tarnybą neatvyksta pasiaiškinti.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė jame nurodytais motyvais ir teismo prašė jį tenkinti. Papildomai atsakant į teismo posėdžio metu pateiktus klausimus nurodė, kad intensyvi priežiūra vykdoma be pažeidimų. Nuteistasis bendrauja su probacijos tarnyba. Teikime, buvo nurodyta, kad nebendradarbiauja, nes tikrai nebuvo galimybės susiekti, pamatęs elektroninį laišką atėjo ir pasiaiškino. Situacija pasikeitė, negali sakyti, jog žmogus nebendradarbiauja. Nebuvo galimybės su asmeniu susisiekti kreipiantis į teismą.

Teismo posėdžio metu nuteistasis prašė teikimo netenkinti. Supranta koks klausimas yra sprendžiamas ir ko prašo institucijos atstovė. Sausio 1 d. ir sausio 8 d. važiavo autobusu be bilieto. Nepavyko taisyklių laikytis, nes tuo metu neturėjo pinigų, turėjo važiuoti sutvarkyti savo reikalus. Bilietėlis kainuoja 1 Eur. Bauda už važiavimą be bilietėlio 30 Eur. Neapsimoka, važiuoti be bilietėlio. Nusipirko mėnesinį bilietą. Ankstesnis pažeidimas susijęs su važiavimo be bilietėlio, bauda sumokėta. Rodė kasininkei sumas, nežino kodėl vieną baudą paskaičiavo tik 20 Eur, o ne 30 Eur, pats sakė kasininkei, kad viena bauda 30 Eur, kita 16 Eur. Tokias sumas turėjo jam paskaičiuoti. Jeigu reikės gali primokėti 10 Eur skirtumą už baudas. Šiuos nusižengimus padarė, nes neturėjo pinigų bilietui. Puikiai vykdo kitus įpareigojimus. Daugiau neturi problemų su elektroninio stebėjimo įranga, supranta, kaip krauti. Dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), bet atlyginimas tapo labai mažas. Nusprendė išeiti ir eiti į naują darbą, kur galima eiti ir tobulėti, normaliai užsidirbti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimas buvo parašyta, jog (duomenys neskelbtini) Eur į rankas, bet tiek neuždirbdavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimas nuskaičiavus mokesčius (duomenys neskelbtini) Eur į rankas. Kai nebuvo probuojamuoju vartojo psichiką veikiančias medžiagas, dabar nebevartoja. Nusprendė dirbti, mokytis ir pabaigti (duomenys neskelbtini). Nori eiti tobulėti, nesinori su policija turėti reikalų. Bendradarbiauja su probacijos tarnyba, bet šiuo metu sudaužė savo telefoną ir užvakar nunešė į taisyklą. Kiek pasakė probacijos atstovė, tiek atlygino žalos nukentėjusiajai. Ateityje planuoja mokytis, išsilaikyti teises, tobulėti ir išvažiuoti iš Lietuvos. Yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Probacijos tarnyboje tikrino dėl psichiką veikiančių medžiagų. Nori atsiprašyti ir pažadėti, jog daugiau pažeidimų nebebus. Nori likti laisvėje, pabaigti probaciją, dirbti, tobulėti.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti. Iš esmės pasikeitė aplinkybės. Asmuo registruojasi Užimtumo tarnyboje, artimiausiu metu planuoja įsidarbinti. Tai šis pagrindas tampa neaktualus. Belieka vienas smulkus administracinis pažeidimas, nepavojingas visuomenei, bauda sumokėta.

Nuteistojo gynėja teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Teismo posėdžio metu pateikė 2 baudų apmokėjimo kvitus sausio 12 d. už abi baudas, pagal vieną 16 Eur, kitą 20 Eur. Tai kas buvo parašyta probacijos prašyme, tai situacija pasikeitė. Kadangi baudos sumokėtos, taip pat aplinkybė dėl to, kad nėra bendradarbiaujama su probacijos tarnyba, paaiškino, jog sugedo telefonas ir jį reikėjo atiduoti į taisyklą. O po to bendradarbiavo, nes po to patikrino, ar jis vartoja psichiškai veikiančias medžiagas, pasirodo, jog ne. Su intensyvia priežiūra problemų irgi nėra. Įpareigojimai yra praktiškai vykdomi, pažeidimai nebuvo labai šiurkštūs, darbą susirado. Tai rodo, kad jis yra linkęs taisytis ir laikosi tų reikalavimų, kurie yra jam nuosprendžiu paskirti.

Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, taikydamas BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėdamas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, valstybės vardu išreiškia pasitikėjimą nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, asmeniui per tam tikrą laikotarpį įvykdant tam tikras baudžiamojo poveikio priemones, sąlygas ir įpareigojimus. Tokiu teisiniu reguliavimu ir teisės taikymu siekiama ne tik pakeisti nuteistojo elgesį bei pasiekti bausmės tikslus švelnesnėmis priemonėmis, netaikant griežtos laisvės atėmimo bausmės, bet tuo pačiu kontroliuojant nuteistojo elgesį ir vertinant, kaip asmuo pateisina išreikštą pasitikėjimą juo. Asmuo, kuriam yra atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, probacijos laikotarpiu turi griežtai, be pažeidimų ir nepaisant jokių priežasčių laikytis jam nustatytų įpareigojimų, o kai to negali padaryti dėl objektyvių priežasčių, nedelsiant nurodyti tokias priežastis ir savo veiksmais parodyti, kad daro visa, kas jam pavesta, kad įsipareigojimai būtų įvykdyti. Šiame kontekste pažymėtina, kad ne valstybė, imdamasi įvairių kontrolės mechanizmų, patikrinimų ir prevencijos priemonių, turi skatinti ir prašyti laikytis įpareigojimų, o pats nuteistasis turi dėti maksimalias pastangas vykdant įpareigojimus, parodyti, kad jis buvo vertas jam parodyto pasitikėjimo, o priešingu atveju jis gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Tai reiškia, kad būtent nuteistasis turi būti suinteresuotas vykdyti visas jam nustatytas pareigas.

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas negali būti taikomas formaliai. Lietuvos Respublikos Probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Kiekvienu atveju turi būti visapusiškai įvertinama, ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcingas probuojamojo elgesiui.

V. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, skirta 34 parų arešto bausme, bausmės vykdymą atidedant 6 mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant: 1) neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, 2) tęsti darbą, mokytis, o praradus darbą be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, 4) per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai L. K. padarytą žalą.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodika yra vidutine – 61 balai iš 168 galimų balų. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Probacijos tarnyba dėl V. Č. teismo skirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų pažeidimo į teismą su teikimu kreipiasi antrą kartą. Probacijos laikotarpiu nuteistajam naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (a. b. l. 40). Psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejų nenustatyta (a. b. l. 39).

Iš Probacijos tarnybos teikimo matyti, kad nuteistasis 2024 m. sausio 10 d. nebedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, 2024 m. sausio 1 d., 2024 m. sausio 8 d. baustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, baudos nesumokėtos. Šaukiamas į Probacijos tarnybą neatvyksta pasiaiškinti. Teismo posėdžio metu nuteistasis pateikė paaiškinimus dėl įvykdytų probacijos sąlygų pažeidimų. Pripažino kaltę dėl įvykdytų administracinių nusižengimų, nurodydamas, jog neturėjo viešojo transporto bilieto dėl sunkios finansinės padėties, tačiau po įvykdytų administracinių nusižengimų nupirko bilietą mėnesiui. Šiuo metu nedirba, tačiau užsiregistravo Užimtumo tarnyboje yra motyvuotas ieškoti naujo geriau apmokamo darbo, eiti toliau mokytis ir tobulėti. Nebuvo pasiekiamas telefonu, kadangi sugedo telefonas ir ji paliko remontuoti taisykloje, tačiau Probacijos tarnybai susisiekus elektroniniu paštu atvyko pasiaiškinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas išnagrinėjęs teismo posėdžio metu pateiktus nuteistojo paaiškinimus bei kitą rašytinę bylos medžiagą daro išvadą, kad nuteistasis vykdo visus teismo skirtus įpareigojimus, šiuo metu nedirba, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje, aktyviai ieško naujo darbo, teismui pareiškė, jog turi įsidarbinimo galimybę UAB „(duomenys neskelbtini)“, įvykdė teismo skirtą įpareigojimą atlyginti žalą, intensyvios priežiūros sąlygų nepažeidinėja, psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejų nebuvo užfiksuota. Įvykdęs administracinius nusižengimus pripažino kaltę, skirtas baudas apmokėjo, nors viena bauda sumokėta nepilnai dėl įvykusios techninės klaidos, tačiau V. Č. nurodė, kad sumokės likusios baudos skirtumą. Pažymima, jog nuteistasis siekdamas išvengti naujų nusižengimų, nupirko mėnesiui viešojo transporto bilietą. Nurodytos aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį bei įrodo, jog V. Č. būdinga prisiimti atsakomybę už savo veiksmus ir kaltę pripažinti. Teismas vertina, jog ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytas nusižengimas nėra laikomas šiurkščiu ar pavojingu teisės pažeidimu ir savaime nesudaro reikšmingo pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog V. Č. tinkamai vykdo intensyvios priežiūros sąlygas, bendradarbiauja su Probacijos tarnyba. Teismas teigiamai vertina V. Č. išreikštą norą keistis. Negalima daryti išvados, kad nuteistojo resocializacija laisvėje nėra efektyvi, kad jis nepadarė reikiamų išvadų dėl savo elgesio ir kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik nuteistąjį pasiuntus atlikti arešto bausmę. Šiuo konkrečiu atveju arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nutrauktų nuteistojo priežiūrą ir reabilitaciją, galimybę jam pakeisti savo gyvenimo būdą bei požiūrį į visuomenėje galiojančias taisykles. Teismas pažymi, kad bausmės tikslai ir paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už padarytą nusikalstamą veiką, bet sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šiuo atveju, panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, būtų pasiektas tik nubaudimo tikslas, nesiekiant įgyvendinti resocializacijos tikslų. Dėl minėtų priežasčių visumos teismo vertinimu, arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas ir asmens pasiuntimas vykdyti paskirtą arešto bausmę, šiuo atveju būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį.

Kartu teismas primena nuteistajam, kad jis privalo elgtis ypatingai rūpestingai ir atidžiai, vykdyti jam nustatytus įpareigojimus ir suvaržymus, bendradarbiauti su Probacijos tarnybos darbuotojais, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. Č. (V. Č.).

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.