- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-17
- Bylos Nr.
- e2VP-24489-971/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09674-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Sušinskaitė
- Pareiškėjas
- UAB „Besmegeniai“
- Suinteresuotas asmuo
- A. J., D. J.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Besmegeniai“ patikslintą prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys A. J., D. J., antstolė Greta Žutautė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašo nustatyti skolininkui A. J. priklausančią turto dalį iš sutuoktinės areštuoto turto. Nurodė, kad gavo antstolės Gretos Žutautės siūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys A. J., D. J., antstolė Greta Žutautė per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į prašymą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
patikslintas prašymas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Jeigu per antstolio nustatytą terminą šis prašymas teismui nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti išieškojimą į šį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po išieškojimo iš to turto nutraukimo dienos (CPK 667 straipsnio 1, 2 dalys). Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Greta Žutautė vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0188/20/00658, pradėtoje pagal Telšių apylinkės teismo 2020-07-21 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-3076-1118/2020 dėl 210,73 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. J. išieškotojos UAB „Besmegeniai“ naudai (v. b. l. 2). Antstolė Greta Žutautė 2025-01-15 turto arešto aktu Nr. S-25-188-1543 areštavo skolininko sutuoktinės D. J. dalį gaunamų pajamų iš (duomenys neskelbtini), išskaičiuojant iš darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį 50 procentų nuo skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio. Išskaitytos sumos areštuotinos ir neišmokėtinos skolininkui, jo sutuoktinei ar tretiesiems asmenims iki atskiro antstoles nurodymo. Likusios piniginės lėšos po išskaitymo išmokėtinos skolininko sutuoktinei. Taip pat 2025-01-15 turto arešto aktu Nr. S-25-188-1544 antstolė areštavo pinigines lėšas, esančias (patenkančias) į D. J. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 16-19). Antstolė, vadovaudamasi CPK 667 straipsniu, 2025-01-15 išsiuntė skolininkui ir jo sutuoktinei sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (v. b. l. 15, 20). Per nustatytą terminą skolininkas nepateikė antstolei sutikimo formos, todėl 2025-02-17 siūlymu Nr. S-25-188-5392 ir 2025-04-04 siūlymu Nr. S-25-188-11954 antstolė pasiūlė pareiškėjai per vieną mėnesį nuo siūlymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Antstolė 2025-07-14 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-188-23836 įpareigojo išieškotoją (pareiškėją) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šio patvarkymo surašymo dienos pateikti informaciją, ar pareiškėja kreipėsi į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo su kitais asmenimis (v. b. l. 32). Pareiškėja kreipėsi į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo 2025-09-25, taigi praleisdama antstolės nustatytą terminą.
CPK 667 straipsnyje įtvirtinta tvarka yra imperatyvi, todėl privaloma visiems vykdymo proceso dalyviams. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad išieškotoja nesilaikė nustatytos tvarkos ir į teismą su prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo, kreipėsi praleidusi 2025-02-17 ir 2025-04-04 siūlymuose išieškotojai nustatytą 1 mėnesio terminą. Byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių išieškotoja negalėjo kreiptis į teismą su prašymu per siūlyme nustatytą terminą. Kadangi prašymas teismui pateiktas 2025-09-25, pareiškėjai kyla neigiamos teisinės pasekmės nustatytos CPK 667 straipsnio 2 dalyje. Išieškojimo nukreipimas į bendrą turtą ir su tuo susijęs turto dalies nustatymas iš naujo vykdomas antstolio sprendimu. Nagrinėjamu atveju naujas siūlymas išieškotojai nebuvo siųstas.
Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą teisinį reguliavimą, nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiškėjos prašymas dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje negali būti tenkinamas, nes pareiškėja kreipėsi į teismą praleisdama antstolės nustatytą terminą, per kurį toks prašymas turėjo būti pateiktas teismui, be to, byloje nėra duomenų, kad antstolė šį terminą būtų atnaujinusi ar nustačiusi naują terminą (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Įvertinus tai, kas išdėstyta, pareiškėjos patikslintas prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593, 667, 290, 291 straipsniais, teismas
nutaria:
patikslintą prašymą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0188/20/00658 grąžinti antstolei Gretai Žutautei.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.