Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėja R. A. Gutauskienė Civilinė byla Nr. 2A-446-71/2010

Teisėjas K. Stulginskas Procesinio sprendimo kategorija 110.5; 122.4.

NUTARTIS

2010 m. rugsėjo 27 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje, apeliacine žodine proceso tvarka, išnagrinėjo atsakovo UAB „Saurida“ apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 16 d. sprendimo, kuriuo tenkintas ieškinys dėl skolos, pagal sudarytą negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį, priteisimo civilinėje byloje Nr. 2-20-215/2010 pagal ieškovo Alvido Driuko IĮ ieškinį atsakovui UAB „Saurida“ dėl skolos, pagal sudarytą negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį, priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Teismo sprendime minimas 2007-12-31 papildomas susitarimas, pasirašytas tarp ieškovo A. Driuko IĮ ir Utenos regioninio profesinio mokymo centro, turėjo būti teismo vertintinas kritiškai, nes šis susitarimas galimai sudarytas atgaline data. Minėtas susitarimas nebuvo registruotas viešame registre, todėl jis negalėjo būti panaudotas prieš atsakovą UAB „Saurida“. LR CK 6.531 str. 2 d. nurodyta, jog tik įregistruota viešame registre pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartis gali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis. Taikant analogiją, apeliantas mano, jog šis susitarimas, kuriuo degalinės nuomos sutartis buvo pratęsta iki 2008-12-31 taip pat turėjo būti įregistruotas viešame registre, tačiau ieškovas teismui nepateikė jokių įrodymų apie šio susitarimą įregistravimą registre, o pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą šių aplinkybių nesiaiškino, dėl ko, teismo sprendimas turi būti panaikintas kaip nepagrįstas. Utenos regioninis profesinis mokymo centras degalinę su įrenginiais, kurią 2002-12-31 išnuomojo ieškovui A. Driuko IĮ, valdo turto patikėjimo teise, o turto savininkas yra Lietuvos Respublika. 2007-12-31 pasibaigus degalinės nuomos sutarties terminui pagal 2002-12-31 degalinės nuomos sutartį, sudarytą tarp ieškovo A. Driuko ir Utenos regioninio profesinio mokymo centro, papildomas susitarimas dėl turto nuomos termino pratęsimo net negalėjo būti pasirašytas, todėl šis susitarimas ir nebuvo įregistruotas viešame registre.

2. LR CK 6.562 str. aiškiai reglamentuoja žemės nuomos sutarties pagrindus, o šio straipsnio 1 p. nurodyta, jog sutartis pasibaigia, kai sueina nuomos terminas. Apeliantas UAB „Saurida“ mano, jog pirmosios instancijos motyvai, susiję su valstybinio žemės sklypo nuomos sutarties tapimu neterminuota, yra atmestini kaip neteisėti ir nepagrįsti, kadangi LR CK aiškiai nurodo žemės nuomos sutarties pasibaigimo pagrindus bei nenumato galimybės žemės sklypo nuomos sutarčiai tapti „automatiškai“ neterminuota. LR CK 6.553 str. 1 d. nurodyta, jog žemės nuomininkas, gavęs rašytinį nuomotojo sutikimą, turi teisę išsinuomotą žemę subnuomoti pagal žemės nuomos sutartyje nustatytus reikalavimus ir sąlygas. 2004-02-20 tarp ieškovo ir Utenos apskrities viršininko administracijos sudarytai valstybinės žemės sklypo nuomos sutarčiai pasibaigus (2007-12-31, suėjus nuomos terminui), ieškovas nuo 2008-01-01 iki 2009-03-12, šį žemės sklypą valdė be jokio teisinio pagrindo bei jį neteisėtai subnuomojo atsakovui UAB „Saurida“. Tačiau pirmosios instancijos teismas paminėtas aplinkybes, apelianto nuomone, išnagrinėjo nevisapusiškai, jas netinkamai įvertino, dėl ko, šioje dalyje priėmė nepagrįstą, neteisėtą bei naikintiną sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).

Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, tinkamai šalims paskirstė įrodinėjimo naštą, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir dėl jų padarė pagrįstas išvadas, šias išvadas tinkamai motyvavo ir argumentavo (CPK 185 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Iš civilinėje byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovas ir Utenos regioninis profesinio mokymo centras 2002-12-31 sudarė degalinės nuomos sutartį, pagal kurią nuomos sutartis pasibaigė 2007 m. gruodžio 31 d (b. l. 74-76). Ieškovas su Utenos regioninio profesinio mokymo centru 2007-12-31 sudarė papildomą susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį nuomos terminas buvo pratęstas nuo 2003-01-01 iki 2008-12-31, bet neilgiau kaip iki nuosavybės teisės į išnuomotą turtą perėjimo kitam asmeniui (b. l. 89). Suėjus papildomame susitarime dėl Degalinės nuomos sutarties nurodytam terminui, ieškovas ir Utenos regioninio profesinio mokymo centras, sudarė naują 2009-01-12 Valstybinės materialinio turto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią nuomos terminas nustatytas nuo 2009-01-01 iki 2013-12-31. Taip pat, ieškovas su Utenos apskrities viršininko administracija 2004-02-20 sudarė Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovui UAB „Saurida“ subnuomojamo žemės sklypo (b. l. 64-66). Utenos apskrities viršininko administracija ir ieškovas 2009-03-18 sudarė papildomą susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2004-02-20 Žemės sklypo nuomos sutarties (b. l. 90-91), pagal kurį šalys pratęsė Žemės sklypo nuomos sutarties terminą iki 2013-12-31.

Ieškovas Alvido Driuko IĮ ir atsakovas UAB „Saurida“ 2006 m. sausio 5 d. sudarė negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo už subnuomos mokestį perduoti subnuomos pagrindais nuomininkui UAB „Saurida“ laikinai valdyti ir naudoti nuomotojo nuomos pagrindais valdomą turtą, esantį (duomenys neskelbtini) t.y. degalinę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuro išdavimo kolonėles (3 vnt.) ir kuro išdavimo kolonėlę (duomenys neskelbtini) (1 vnt.) (b. l. 50-53). Pagal sutarties 2.1. punktą atsakovas už naudojimąsi nuomojamu turtu moka 3000,00 Lt (iki 2008 m. sausio mėnesio 3540,00 Lt) nuomos mokesčio kas mėnesį, nevėliau kaip iki kiekvieno sekančio mėnesio 15 dienos (b. l. 50). Ieškovas už nuomojamą turtą atsakovui pateikė PVM sąskaitas faktūras (b. l. 54-63, 92-95), tačiau atsakovas nevykdė savo, kaip nuomininko, pareigos ir nesumokėjo už nuomojamą turtą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad UAB apeliantas „Saurida“ degalinę ir kitus įrenginius subnuomavosi iš ieškovo Alvido Driuko IĮ nuo 2006 m. sausio 5 d. naudojosi ir iki šiol naudojasi jais, Subnuomos sutartis buvo sudaryta dar iki minėto papildomo Susitarimo sudarymo, o ieškovas apeliantui subuomojamą degalinę ir kitus įrenginius teisės aktų nustatyta tvarka buvo ir iki 2013-12-31 yra teisėtai išsinuomavęs, ką pagrįstai patvirtino ir pirmosios instancijos teismas. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad, naudojantis iš ieškovo subnuomojamu turtu, apeliantas privalo pagal CK 6.487 str. 1 d., 6.530 str. 1 d. ir Subnuomos sutarties 2.1 punktą mokėti subnuomos mokestį ieškovui yra teisėta ir pagrįsta. Ieškovo su Utenos profesinio mokymo centru 2007-12-31 sudaryto Papildomo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2002-12-31 Valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl degalinės ir kitų įrenginių nuomos termino pratęsimo nuo 2007-12-31 iki 2008-12-31, neįregistravimas viešajame registre neatleidžia UAB „Saurida“ nuo pareigos mokėti subnuomos mokestį ieškovui.

Lietuvos Respublikos CK 6.496 str. numato terminuotos nuomos sutarties pasibaigimo sąlygas, kai sueina jos terminas. Remiantis šia teisės norma, terminuota nuomos sutartis nepasibaigia jeigu šalys ją atnaujina sudarydamos naują susitarimą arba kai LR CK 6.481 str. nustatyta tvarka nuomos sutartis tampa neterminuota. LR CK 6.481 str. numato, jog tais atvejais, kai pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi turtu ir nuomotojas tam neprieštarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota (LAT 2005-06-06 nutartis c. b. Nr.3K-3-321/2005). Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų, jog Utenos profesinio mokymo centras, iš kurio ieškovas nuomojosi turtą, būtų pareiškęs ieškovui prieštaravimus ir pretenzijas, todėl nuomos santykiai niekada nebuvo pasibaigę, ką pagrįstai ir nustatė pirmosios instancijos teismas.

Niekuo nepagrįstas apelianto teiginys, kad Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo sudaryta 2004-02-20 tarp ieškovo ir Utenos apskrities viršininko administracijos dėl atsakovui subnuomojamo žemės sklypo taip pat buvo pasibaigusi, kadangi remiantis jau minėtomis LR CK 6.481 str. nuostatomis nuomotojui nepareiškus jokių pretenzijų ir prieštaravimų, nuomos santykiai faktiškai nenutrūko ir ieškovas toliau teisėtai valdė nuomojamą žemės sklypą, ginčo dėl Žemės nuomos sutarties, tarp nuomotojo ir ieškovo nebuvo ir ji tapo neterminuota, kol buvo sudarytas 2009-03-18 Papildomas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2004-02-20 Žemės sklypo nuomos sutarties, kuria šalys pratęsė Žemės sklypo nuomos sutarties terminą iki 2013-12-31. Atsižvelgiant į paminėtą, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuo 2007-12-31 iki 2009-03-18 faktiškai nuomos santykiai nebuvo nepasibaigę, o ieškovas teisėtai subnuomojo žemės sklypą UAB „Saurida“ yra teisėta ir pagrįsta.

Atmetant apeliacinį skundą, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos ir valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 98 str. 1 d.).

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 16 d. sprendimas teisėtas ir pagrįstas (LR CPK 263 str.), todėl jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (LR CPK 326 str. 1d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str.

nutaria:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš UAB „Saurida“ 9 964,18 Lt (devynių tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimt keturių litų, 18 centų) ieškovo Alvido Driuko IĮ naudai išlaidas, advokato pagalbai apmokėti ir 3,40 Lt (trijų litų, 40 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei.