Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos atstovui J. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘, traukiama administracinėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 159¹ str. 5 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir institucijos) 2016-07-05 statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktu (kontroliniu klausimynu) Nr. SPA – 1113 nustatyta, kad A. V. 2016-06-01, apie 10.10 val., Vilniuje, Gluosnių g. 24, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, pažeisdama Lietuvis Respublikos statybos įstatymo (toliau – SĮ) 2 str. 71 d., 3 str. 2 d. 2 p., 20 str. 1 d. 2 p., 23 str. 1 d. 2 p., 23 str. 28 d., rekonstravo daugiabutį gyvenamąjį namą.

Traukiama administracinėn atsakomybėn A. V. teisme paaiškino, kad su padarytu pažeidimu sutinka ir dėl tokio elgesio gailisi. Nurodė, kad pirmieji darbai buvo pradėti gegužės 30 d. Jos butas yra trečias, tėčiui mirus, mama jai padovanojo antrą butą. Dėl sugriuvusio stogo pradėjo bėgti vanduo ir jie neturėjo kitos išeities tik pradėti tvarkyti. Kaimynai sutiko remontuoti. Pradėjus remontuoti stogą, paaiškėjo, kad reikia sutvirtinti sienas, pakeitė stogą. Statybos darbus vykdė savarankiškai. Statybas vykdė jos vyras, dar padėjo draugai. Viską darė labai kruopščiai, todėl nebijojo, kad gali griūti. Pradėjus darbus atvyko institucijos atstovas ir pareiškė, kad yra gautas skundas. Tada ji ėmėsi taisyti šią situaciją, t.y. rado architektą, su juo susisiekė, jis pažadėjo, kad greitai bus projektas.

Institucijos atstovas J. M. teisme paaiškino, kad statybos darbai pradėti birželio 1 dieną. Buvo gautas anoniminis žodinis skundas dėl atliekamų statybos darbų. Tikrinimo metu darbai buvo atlikti. Remiantis statytojo paaiškinimu fiksuojamas pažeidimas. A. V. neturėdama leidimo rekonstravo daugiabutį namą. Buvo daugiau nei metru paaukštinta namo siena, pakeista stogo konfigūracija. Tai yra rekonstrukciniai darbai. Tikrinant pastatą nebuvo nustatyta, kad jis yra avarinės būklės. Buvo įtrūkusios sienos, įlinkę stogo gegnės, sijos, sutrupėjusios konstrukcijos. Statytojai nenurodė, kad yra avarinės būklės pastatas. Jeigu yra avarinė pastato būklė, statinys negali būti rekonstruotas, reikia šalinti. Smulkūs statybos darbai gali būti atlikti. Dėl avarinės būklės pripažinimo asmuo turi kreiptis į ekspertą ir gauti išvadą. Klaida buvo ta, kad buvo paaukštinta siena. Jeigu supuvusios gegnės, jas keisti, o ne aukštinti pastatą pristatinėjant. Jeigu būtų tik pakeista gegnė, nebūtų statinio rekonstrukcijos. Su kaimynais šios situacijos nesiaiškino. Šiuo atveju kaimynų sutikimas yra gautas, tačiau tai nėra leidimas. Buvo paaiškinta, kad reikia kreiptis į architektus ir gauti leidimą.

Bylos nagrinėjimo metu A. V. pateikė raštą, kuriame G. B. nurodė, kad nepriekaištauja dėl stogo rekonstrukcijos ir namo dalies apšiltinimo bendrame žemės sklype Vilniuje, Gluosnių g. 24.Taip pat A. V. pateikė raštą, kuriame T. R. nurodė nepriekaištaujanti dėl stogo rekonstrukcijos ir jos dalies apšiltinimo bendrame nuosavybės žemės sklype, Vilniuje, Gluosnių g. 24.

A. V. pateikė 2016-07-11 projektavimo darbų sutartį, sudarytą tarp jos (A. V.) ir UAB ,,Architectura humana”, pagal kurią šalys susitarė dėl daugiabučio gyvenamojo namo Vilniuje, Gluosnių g. 24, rekonstravimo projekto (antro aukšto įrengimo virš 1, 2 ir 3 butų, name Vilniuje, Gluosnių g. 24) bei leidimo statybai gavimo.

A. V. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą pagrindžia byloje esanti rašytinė medžiaga: byloje pateiktas institucijos 2016-09-01 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-100-160901-00111, kuriuo konstatuota savavališka statyba, 2016-07-05 statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas (kontrolinis klausimynas) Nr. SPA – 1113 su priedu: situacijos schema, namo, esančio Vilniuje, Gluosnių g. 24, fotonuotraukos, kuriose užfiksuotos vykdomos statybos, VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, kuriame pateikta visa informacija apie žemės sklypą Vilniuje, Gluosnių g. 24, buto (patalpų) kadastro duomenys, taip pat pagalbinio pastato, jo dalių ir priestatų kadastro duomenys, patalpų, adresu Vilniuje, Gluosnių g. 24, nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla.

ATPK 159¹ str. 5 d. numatyta administracinė atsakomybė už neypatingo statinio savavališką rekonstravimą. SĮ 2 str. 71 p. apibrėžia savavališką statybą kaip statinio ar jo dalies statybą be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Įstatymo 2 d. 18 p. numatyta, kad statinio rekonstravimas – statybos rūšis, kurios tikslas – perstatyti statinį (pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį ir pan.). Įstatymo 23 str. 1 d. 2 p. įtvirtinta, kad statybą ypatingo ir neypatingo statinio rekonstravimo atveju leidžia leidimas rekonstruoti statinį.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. V. 2016-06-01, apie 10.10 val., Vilniuje, Gluosnių g. 24, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, rekonstravo daugiabutį gyvenamąjį namą. Tikrinimo metu A. V. nepateikė leidimo rekonstruoti gyvenamąjį namą. A. V. teismo posėdyje pripažino, kad vykdė darbus ir nurodė, kad po atlikto patikrinimo ji ėmėsi visų priemonių, kad būtų susidariusi situacija ištaisyta, t.y. ji, 2016-07-11 sudarė projektavimo darbų sutartį, pagal kurią su UAB ,,Architectura humana” susitarta dėl daugiabučio gyvenamojo namo Vilniuje, Gluosnių g. 24, rekonstravimo projekto (antro aukšto įrengimo virš 1, 2 ir 3 butų, name Vilniuje, Gluosnių g. 24) bei leidimo statybai gavimo. A. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 159¹ str. 5 d.

ATPK 159¹ str. 5 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių trijų šimtų šešiolikos eurų.

ATPK 30¹ str. 1 d. įtvirtinta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

A. V. vykdė savavališką neypatingo statinio rekonstravimą, dėl tokių jos veiksmų neatsirado didelių neigiamų pasekmių. Statybos darbus atliko siekdama apsaugoti savo turtą, kadangi, kaip nurodė pati A. V., per stogą į vidų tekėjo vanduo. Faktą, kad buvo būtina atlikti rekonstrukcijos darbus, patvirtino ir teismo posėdyje apklaustas Institucijos atstovas J. M.. A. V. 2016-07-11 sudarė projektavimo darbų sutartį, pagal kurią su UAB ,,Architectura humana” susitarta dėl daugiabučio gyvenamojo namo Vilniuje, Gluosnių g. 24, rekonstravimo projekto (antro aukšto įrengimo virš 1, 2 ir 3 butų, name Vilniuje, Gluosnių g. 24) bei leidimo statybai gavimo, tai patvirtina, kad A. V. ėmėsi visų priemonių esamai situacijai ištaisyti. A. V. atsakomybę lengvina tai, kad ji dėl padaryto pažeidimo kalta prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiškia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis šiuo principu įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis; šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu būtina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-10-02, 2009-04-10 nutarimai).

Atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį, A. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jos asmenybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos taikymo tikslai bus pasiekti A. V. taikant mažesnę baudą nei ATPK 159¹ str. 5 d. sankcijoje numatyta minimali.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 31 straipsniu, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 159¹ str. 5 d., ir skirti jai 200 (dviejų šimtų) eurų dydžio baudą.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant bylos ROIK numerį ir įmokos kodą 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.