- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-08-23
- Bylos Nr.
- N-62-836-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pirmininko),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šilalės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 17 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje A. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Kaip pažymėta apylinkės teismo nutarime, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. B. du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 178 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, t.y. jis pakartotinai 2006 m. sausio 14 d., apie 23 val. 45 min. pasirodė girtas viešoje vietoje - Šilalės r., Kvėdarnos m. Jauniaus g. - ir eidamas svirduliavo, griuvinėjo, ramstėsi į namo sienas, kėlė praeivių pasipiktinimą, įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, padarė pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, kad A. B. kaltė nėra įrodyta byloje surinkta medžiaga. Jis teismui paaiškino, kad buvo išgėręs ir buvo užsukęs pas draugus pasikalbėti, tačiau nesvirduliavo ir negriuvinėjo. Pasipiktinimo niekam nesukėlė. Pats jis gyvena gretimame name nuo tos vietos kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jis nesiramstė į namo sienas ir neatliko jokių veiksmų įžeidžiančių žmogaus orumą. Administracinio pažeidimo protokole pasiaiškinimą surašė taip, kaip diktavo policijos pareigūnas, sąvokų žmogaus orumo įžeidimas ir visuomeninė dorovė - jis niekada nevartoja ir pats nebūtų taip sugalvojęs pasiaiškinti. Iš bylos medžiagos, A. B. paaiškinimo teismas padarė išvadą, kad apkaltintasis asmuo buvo vidutinio girtumo laipsnio, tačiau jo veiksmuose nebuvo įstatyme reikalaujamos pažeidimo sudėties, t. y. įžeidimo žmogaus orumo ir visuomeninės dorovės. Vien girto pasirodymas viešoje vietoje dar neužtraukia administracinės atsakomybės, nesant kitų įstatyme numatytų pagrindų. Teismas A. B. elgesyje nenustatė veiksmų, kurie įžeistų žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę ir todėl pripažino, kad jo veiksmuose nebuvo ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėties.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde prašoma panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui. Teigiama, kad A. B. administracinio teisės pažeidimas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo byloje esančia medžiaga (ATP protokolu, policijos pareigūnų A. P. ir P. D. tarnybiniais pranešimais, administracinėn atsakomybėn patrauktojo asmens A. B. paaiškinimu ir kita byloje esančia medžiaga). Teismas nagrinėdamas bylą nesiėmė visų priemonių objektyviam ir visapusiškam įrodymų surinkimui, faktinių aplinkybių nustatymui. Nepatikrino, netyrė byloje esančių įrodymų, nekvietė į bylos nagrinėjimą liudytojais A. P. ir P. D. . Teismas priėmė nutarimą vadovaudamasis bylos nagrinėjimo metu tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. B. duotu paaiškinimu. Šilalės rajono apylinkės teismo priimtame nutarime nurodyti motyvai yra neobjektyvūs, nepagrįsti, vienašališki, prieštarauja administracinio teisės pažeidimo byloje esantiems surinktiems įrodymams.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k o n statuoja:
Apeliacinio skundo argumentai iš esmės susiję su surinktųjų įrodymų vertinimu, kuris yra apylinkės teismo prerogatyva. Iš ATPK 257 straipsnio matyti, kad teismas turėjo įvertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Todėl įrodymų vertinimas turi būti argumentuotai atliktas. Teismo nutarimas nepatvirtina, kad šio reikalavimo būtų buvę paisoma. Teismas apsiribojo tik apkaltintojo asmens paaiškinimu ir teiginiais, neatitinkančiais tarnybinių pranešimų. Teisėje įtvirtintas principas, kad visi neaiškumai traktuojami apkaltintojo asmens naudai. Iš teismo nutarimo peršasi išvada, kad nutarimas priimtas nutraukti bylą, kadangi nesurinkta pakankamai įrodymų. Kaip žinia, pareiga rinkti įrodymus tenka institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą. Tačiau, jei teismo nuomone tai tinkamai nepadaryta, paprastai būna atitinkamas įpareigojimas ar panašus veiksmas. Nematyti, kad toks įpareigojimas būtų buvęs duotas ar pats teismas būtų ėmęsis kokių nors priemonių arba būtų duomenų, jog tai padaryti nebėra galimybės.
Dėl šios priežasties apylinkės teismo sprendimas negali būti pripažintas pagrįstu, atitinkančiu jam keliamus reikalavimus dėl surinktųjų įrodymų vertinimo (ATPK 257 straipsnis). Apylinkės teismo priimtas dokumentas naikinamas ir tenkinamas apelianto prašymas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu teisėjų kolegija
n utaria:
Šilalės rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 17 d. nutarimą panaikinti ir A. B. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Šilalės rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.