- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-03
- Bylos Nr.
- 1S-543-318/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Pocienė
teismo posedyje išnagrinejo itariamosios O. Š. skunda del Druskininku miesto apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 10 d. nutarties, kuria panaikintas Druskininku miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2010 m. birželio 30 d. nutarimas, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
2009-04-27 Druskininku miesto apylinkes prokuraturoje pagal UAB „T“ (duomenys pakeisti) direktoriaus J. M. pareiškima buvo pradetas ikiteisminis tyrimas del apgaulingo apskaitos tvarkymo (Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.). Savo pareiškime bendroves direktorius nurode, jog atleidus iš darbo jo vadovaujamos imones vyriausiaja finansininke O. Š. pasigesta svarbiu UAB „T“ (duomenys pakeisti) buhalterines apskaitos dokumentu. Atlikus bendroves buhalterines apskaitos dokumentu inventorizacija nustatyta, kad bendroveje dingo Didžiosios knygos už 2007 m. ir 2008 m., imones 2008 metu skolas pagrindžiantis dokumentas, 2007 ir 2008 metu balansai bei Pelno mokescio deklaracijos už 2007- ir 2008 metus, kurie buvo O. Š. žinioje. Pareikalavus gražinti šiuos dokumentus, O. Š. atsisake tai padaryti. Nesant minetu dokumentu nera galimybes tinkamai tvarkyti bendroves buhalterine apskaita.
2009 m. balandžio 4 d. O. Š. buvo pranešta apie itarima pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.
2010 m. birželio 4 d. Druskininku miesto apylinkes prokuraturos prokuroras nutarimu nutrauke ikiteismini tyrima, nesant O. Š. veikoje nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., požymiu.
Druskininku miesto apylinkes prokuraturos vyriausiais prokuroras, išnagrinejes UAB „T“ (duomenys pakeisti) atstovo advokato P.Makausko skunda, 2010 m. birželio 30 d. nutarimu paliko mineta nutarima galioti.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su priimtu sprendimu UAB „T“ (duomenys pakeisti) atstovas adv. P.Makauskas skundu kreipesi i Druskininku miesto apylinkes teisma, prašydamas panaikinti Druskininku miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2010 m. birželio 30 d. nutarima.
Druskininku miesto apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas 2010 m. rugpjucio 10 d. nutartimi tenkino UAB „T“ (duomenys pakeisti) atstovo adv. P.Makausko skunda ir panaikino Druskininku miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2010 m. birželio 30 d. nutarima. Toki sprendima teismas motyvavo tuo, kad ikiteisminis tyrimas atliktas paviršutiniškai, neištirtos ir neivertintos visos faktines aplinkybes, nepašalinti prieštaravimai. Byloje nustatytos aplinkybes rodo, jog O. Š. veliausiai nuo 2009-04-27, t.y. kai UAB „T“ (duomenys pakeisti) direktorius kreipesi i teisesaugos institucijas, iki 2009-09-07 bei iki 2009-10-06 neteisetai disponavo minetos imones buhalterines apskaitos dokumentais. Specialistui, atlikusiam UAB „T“ (duomenys pakeisti) ukines finansines veiklos tyrima, buvo pateikti visi buhalterines apskaitos dokumentais, taciau byloje nustatyta, kad dalies dokumentu UAB „T“ (duomenys pakeisti) neturejo, nes jais disponavo O. Š.. Todel specialistui turejo buti užduotas klausimas, ar ir be O. Š. pateiktu dokumentu buvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti imones veikla, jos turto, nuosavo kapitalo ar isipareigojimu dydžius ar strukturas, kaip to reikalauja BK 222 str. dispozicija. Be to ikiteisminio tyrimo duomenys nepaneigia skundo argumentu, jog UAB „T“ (duomenys pakeisti) tik naujai priimto i darba buhalterio pagalba iš dalies atkurtus buhalterinius-finansinius duomenis suvede i bendroveje idiegta buhalterine programa ir kompiuterines laikmenas, o prokuroro išvada, kad O. Š. nepaslepe UAB „T“ (duomenys pakeisti) apskaitos dokumentu ir ju nesunaikino, padaryta remiantis išimtinai itariamosios O. Š. ir jos sugyventinio R. D. parodymais, neatsižvelgiant i UAB „T“ (duomenys pakeisti) direktoriaus priešingus parodymus, ir nenurodant kokiu kitu duomenu pagrindu visiškai priimami itariamosios ir jos sugyventinio parodymai, o direktoriaus atmetami.
Šalies argumentai
Skunde itariamoji O. Š. prašo Druskininku miesto apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 10 d. nutarti panaikinti. Nurodo, jog prokuroras prieme sprendima nutraukti ikiteismini tyrima remdamasis ne tik specialisto išvada, kurioje aiškiai nurodyta, kad UAB „T“ (duomenys pakeisti) buhalterine apskaita buvo tvarkoma laikantis LR buhalterines apskaitos istatymo ir kitu norminiu aktu reikalavimu, kad laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2009-01-01 bendroves buhalterineje apskaitoje ivertintos visos ukines-finansines operacijos, kad mokesciu inspekcijai ir VSDF valdybai pateiktose ataskaitose yra irašyti ir pateikti teisingi duomenys apie imones pajamas, pelna, turta ar ju naudojima, bet ir bendroves vadovo J. M., jos pacios ir jos sugyventinio R. D. parodymais.
Apeliante tvirtina, jog imones direktoriaus J. M. aiškinimas, kad ji pasisavino ar sugadino buhalterines Didžiasias knygas už 2007-2008 metus, 2007 ir 2008 m. imones balansus bei pelno mokescio deklaracijas už 2007-2008 metus nepasitvirtino, jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra klaidingi, duoti, pareiškejos manymu, siekiant apkalbeti ja del atsiradusiu tarpusavio nesutarimu.
Šalies argumentai
O. Š. teigia, jog bendroves Didžiasias Knygas už 2007-2008 metus ji nedarbingumo laikotarpiu namo parsineše tam, kad sutvarkytu saskaitu likucius, ir nesieke, kad šiais dokumentais nebutu pasinaudota tikrinant asmens veikla, jo turta, nuosava kapitala ar isipareigojimu dydi ar struktura. Pagrindinis jos veiksmu motyvas buvo išsaugoti Didžiasias Knygas nedarbingumo laikotarpiu, baiminantis, jog esant konfliktiniams santykiams bendroveje galejo buti pakeisti buhalteriniai duomenys, o ji apkaltinta neteisingu duomenu suvedimu i kompiuterine apskaita. Jokiu kitu bendroves buhalteriniu dokumentu ji nepaeme ir jais nedisponavo.
Apeliante pažymi, jog 2009-03-27 ji buvo nuvykusi i UAB „T“ (duomenys pakeisti) patalpas ir ketino priduoti buhalterines Knygas bei perduoti likusius buhalterijos kabinete kitus apskaitos dokumentus. Taciau bendroves vadovas neileido jos i buhalterijos kabineta, išvare iš savo kabineto ir nurode pasirašyti ant neva atliktos inventorizacijos aprašo, kuris buvo surašytas atgaline data, t.y. 2009-03-24, irašyti klaidinantys duomenys. Jai atsisakius pasirašyti apraše, bendroves vadovas supyko ir liepe išeiti, sakydamas, jog pakvies veliau, taciau daugiau nepakviete ir laikotarpiu nuo 2009-04-10, kai ji buvo oficialiai atleista iš darbo UAB „T“ (duomenys pakeisti), iki pirmosios apklausos ikiteisminiame tyrime, t.y. 2009-09-04, jokiu buhalteriniu dokumentu, tame tarpe ir jos saugomu Didžiuju Knygu už 2007-2008 metus, iš jos nereikalavo. Didžiasias Knygas vykstant tyrimui ji savanoriškai 2009-09-07 pateike ikiteisminio tyrimo tyrejui, o 2009-10-06 pateike ir Didžiuju Knygu saskaitas.
O. Š. tvirtina, jog visi bendroves buhalteriniai dokumentai ir kiti svarbiausi duomenys liko buhalterijos kompiuterio laikmenose, nes buhalterine apskaita bendroveje nuo 2000 metu vedama buhalterineje kompiuterineje programoje BALSA. Iš šios programos bet kada buvo galima atsispausdinti Didžiaja Knyga už norima laikotarpi – už menesi, puse metu ar visus metus. Tai patvirtina ir ta aplinkybe, jog bendroveje nesant jos paimtu ir saugomu Didžiuju Knygu už 2007-2008 metus, bendroves vadovas 2009-09-28 pateike VMI UAB „T“ (duomenys pakeisti) metine mokescio deklaracija už laikotarpi nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31 ir pelno mokescio deklaracija už laikotarpi nuo 2007-01-01 iki 2007-12-31. Kadangi bendroveje naudojamoje buhalterineje kompiuterineje programoje BALSA ji buvo suvedusi visus butinus bendroves buhalterines apskaitos duomenis apie visas ukines operacijas, naujai priimtai buhalterei nereikejo atkurti jokiu duomenu.
Šalies argumentai
Apeliante teigia, jog svarbiausi buhalterineje apskaitoje yra pirminiai dokumentai, t.y. saskaitos-fakturos, orderiai, kvitai, ir antriniai dokumentai, iš kuriu duomenys itraukiami i Didžiaja Knyga. Pastaroji yra nereikšminga buhalterine knyga, i kuria perkeliami saskaitu likuciai, jau iki to suvesti buhalterijos kompiuteryje pagal bendroves ukines operacijas.
Teismo posedyje UAB „T“ (duomenys pakeisti) atstove praše itariamosios O. Š. skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Itariamosios O. Š. skundas tenkintinas, Druskininku miesto apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010 m. rugpjucio 10 d. nutartis naikintina kaip nepagrista.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., ikiteisminis tyrimas negali buti pradetas, o pradetas turi buti nutrauktas, jei nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnis numato baudžiamaja atsakomybe už apgaulingos apskaitos tvarkyma. Šis nusikaltimas priskiriamas nusikaltimams finansu sistemai ir gali buti padaromas tik tycia. Taigi, visi alternatyvus nusikalstami veiksmai, numatyti mineto baudžiamojo istatymo dispozicijoje, turi buti nukreipti i Lietuvos valstybes finansu sistemos pažeidima, siekiant nuslepti asmens tikruosius ukines-finansines veiklos rezultatus.
Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo byloje esancios 2010-05-20 specialisto išvados del UAB „T“ (duomenys pakeisti) ukines finansines veiklos Nr. 5-6/19 (t. 1, b.l. 39-47), tiriamuoju laikotarpiu, t.y. nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2009 m. sausio 1 d., UAB „T“ (duomenys pakeisti) buhalterines apskaitos istatymo pažeidimu ir mokesciu paskaiciavimo bei sumokejimo pažeidimu nenustatyta. Pagal ukines finansines veiklos tyrimui pateiktus UAB „T“ (duomenys pakeisti) pirminius buhalterines apskaitos dokumentus, visos ukines finansines operacijos šiuo laikotarpiu buvo ivertintos imoneje tvarkomoje buhalterineje apskaitoje. Alytaus apskrities VMI Druskininku skyriui pateiktose UAB „T“ (duomenys pakeisti) 2007-2008 m. PVM deklaracijose irašyti duomenys apie imones pardavimus, prikimo ir pardavimo PVM sutampa su pirminiuose apskaitos dokumentuose ir tvarkomuose suvestiniuose registruose irašytais duomenimis. 2007-2008 m. pajamu mokescio nuo A klases pajamu deklaracijose irašyti duomenys apie imones darbuotojams paskaiciuota darbo užmokesti, išskaiciuota ir sumoketa gyventoju pajamu mokesti sutampa su pirminiuose apskaitos dokumentuose ir tvarkomuose suvestiniuose registruose irašytais duomenimis. VSDFV Druskininku skyriui pateiktose UAB „T“ (duomenys pakeisti) 2007-2008 m. VSD ir sveikatos draudimo fondu lešu finansinese ataskaitose irašyti duomenys apie imones darbuotojams paskaiciuotas bei sumoketas VSD imokas sutampa su pirminiuose apskaitos dokumentuose ir tvarkomuose suvestiniuose registruose irašytais duomenimis. T.y. UAB „T“ (duomenys pakeisti) Alytaus apskrities VMI Druskininku skyriui pateiktose 2007-2008 m. PVM ir gyventoju pajamu mokescio deklaracijose bei VSDFV Druskininku skyriui pateiktose 2007-2008 m. PVM ir gyventoju pajamu mokescio deklaracijose bei VSDFV Druskininku skyriui pateiktose 2007-2008 m. finansinese ataskaitose yra irašyti ir pateikti teisingi duomenys apie asmens – UAB „T“ (duomenys pakeisti) – pajamas, turta ir ju naudojima. Pagal ukines finansines veiklos tyrimui pateiktus UAB „T“ (duomenys pakeisti) tvarkomus 2007-2008 m. dokumentus, PVM, gyventoju pajamu mokescio ir VSD imoku paskaiciavimo ir sumokejimo pažeidimu nenustatyta. Pagal ukines finansines veiklos tyrimui pateiktus UAB „T“ (duomenys pakeisti) tvarkomus 2007-2008 m. apskaitos dokumentus galima nustatyti UAB „T“ (duomenys pakeisti) veikla, jos turta, nuosavo kapitalo ir isipareigojimu dydi ir struktura.
Taigi specialisto išvada rodo, kad UAB „T“ (duomenys pakeisti) priminiuose buhalterines apskaitos dokumentuose ir pas O. Š. buvusiose Didžiosiose knygose bei kituose dokumentuose buvo surašyti teisingi, bendroves realia ukine finansine veikla atspindintys duomenys, kurie tarpusavyje sutapo.
UAB „T“ (duomenys pakeisti) pateike kontroliuojancioms institucijoms ataskaitas apie savo ukines finansines veiklos rezultatus, kurie sutapo su O. Š. pateiktuose tyrejui dokumentuose fiksuotais ukines veiklos rezultatais.
Šie faktiniai duomenys rodo, kad O. Š., parsinešdama bendroves buhalterinius dokumentus namo, neturejo tycios nuslepti kokius nors UAB „T“ (duomenys pakeisti) ukines finansines veiklos rezultatus ir ju neslepe. Visi irašyti duomenys sutapo su pirminiuose bendroves dokumentuose buvusiais duomenimis. Todel vien dokumentu parsinešimas namo, kaip ji pati aiškina, užbaigti juos tvarkyti, esant konfliktinei situacijai, bijant, kad nebutu irašyti neteisingi duomenys, negali buti vertinamas kaip dokumentu slepimas apgaulingo apskaitos tvarkymo (Lietuvos Respublikos BK 222 str.) prasme, nes tiek bendroves pirminiai, tiek ir pas O. Š. buve dokumentai atspindi bendroves tikruosius ukines finansines veiklos rezultatus.
Kai nera nustatyti buhalterines apskaitos pažeidimai, siekiant nuslepti kai kuriuos ukines finansines veiklos rezultatus, ir taip išvengiant atsiskaitymu su valstybe, nera pagrindo traukti baudžiamojon atsakomyben už buhalterines apskaitos tvarkyma buvusius atsakingus asmenis, nes ju veiksmais nebuvo pasikesinta i baudžiamojo istatymo saugoma vertybe – Lietuvos valstybes finansu sistema.
Kadangi tiek UAB „T“ (duomenys pakeisti) buvusiuose pirminiuose buhalteriniuose dokumentuose, tiek O. Š. ikiteisminio tyrimo pareigunams pateiktuose dokumentuose bendroves ukines finansines veiklos rezultatus atspindintys duomenys yra teisingi ir tarpusavyje sutampa, nera pagrindo juos dar karta tirti atskirai, nes nei vienuose iš ju pažeidimai nekonstatuoti.
Esant šioms aplinkybems, skunda nagrinejantis teismas konstatuoja, jog O. Š. veiksmai, parsinešant UAB „T“ (duomenys pakeisti) 2007 m. ir 2008 m. ranka rašytas Didžiasias knygas ir Didžiuju knygu saskaitas i namus, nesudaro nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudeties, nes negali buti vertinami kaip ju slepimas apgaulingos apskaitos tvarkymo prasme. Duomenu, kad O. Š. butu paemusi kitus UAB „T“ (duomenys pakeisti) buhalterinius dokumentus, kuriu nepateike ikiteisminio tyrimo pareigunams, byloje nera.
Šiu aplinkybiu apylinkes teismas neivertino, todel prieme nepagrista ir neteiseta nutarti, kuri naikintina, paliekant galioti Druskininku miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2010 m. birželio 4 d. nutarima nutraukti ikiteismini tyrima ir Druskininku miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2010 m. birželio 30 d. nutarima atsisakyti tenkinti advokato P.Makausko skunda del 2010 m. birželio 4 d. nutarimo panaikinimo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
panaikinti Druskininku miesto apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010 m. rugpjucio 10 d. nutarti ir priimti del skundo nauja sprendima – Druskininku miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2010 m. birželio 4 d. nutarima del ikiteisminio tyrimo nutraukimo byloje Nr. 70-2-00017-09 ir Druskininku miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2010 m. birželio 30 d. nutarima atsisakyti patenkinti advokato skunda palikti galioti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.