Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1 d.,

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK VPS OVG vyres. postinis V. P. 2012 m. birželio 19 d. A. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-1746757-12/696 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1 d. už tai, kad jis 2012 m. birželio 19 d. apie 8.30 val., atvykęs į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ąją valdybą (Pravieniškių 2-ame kaime, Kaišiadorių rajone), bandė įnešti nuteistiesiems draudžiamus turėti daiktus: du mobilaus ryšio telefonus „Nokia“ su dviem SIM kortelėmis, ? padarė Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. paaiškino, kad jis yra lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos ? Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-osios valdybos. Pataisos įstaigoje jis mokėsi kompiuterių operatoriaus specialybės, dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos mokslų nebaigė, tačiau, norėdamas gauti įgytą kvalifikaciją patvirtinantį dokumentą, 2012 m. birželio 19 d. atvyko į pataisos įstaigą laikyti kvalifikacinio egzamino. Ryte, apie 8.00 val., jis pataisos įstaigos raštinėje gavo vienkartinį leidimą įeiti į pataisos įstaigą. Apie 8.30 val. jį pasitiko pataisos įstaigos pareigūnas G. L. ir jie katu įėjo 1-ą KPP (kontrolės praleidimo punktą). Jis budėtojui pateikė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir vienkartinį leidimą. Budėtojas juos įleido į pataisos įstaigos teritoriją. Nei jį pasitikęs pataisos įstaigos pareigūnas, nei 1-ame KPP budėjęs pataisos įstaigos pareigūnas neperspėjo jo dėl draudžiamų įsinešti daiktų. Tik įžengus į pataisos įstaigos teritoriją, jį sustabdė pataisos įstaigos Vidaus tyrimų tarnybos pareigūnas G. V. ir paprašė užeiti į asmenų apžiūros kambarį. Patikrinimo kambaryje pataisos įstaigos pareigūnas G. V. paklausė, ar jis turi nuteistiesiems turėti draudžiamų daiktų ir išvardijo juos. Tada jis iš karto pasakė, jog turi du mobilaus ryšio telefonus, ir padavė pareigūnui. Pataisos įstaigos pareigūnas pasakė, kad jis padarė pažeidimą ir liepė rašyti pasiaiškinimą. Kiek vėliau jam buvo leistą laikyti kvalifikacinį egzaminą ir jis jį išlaikė. Paklaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsakė, kad pataisos įstaigoje jis buvo apie tris metus ir jam žinoma, kokius daiktus yra draudžiama turėti nuteistiesiems, tačiau tąkart, atvykęs į pataisos įstaigą kaip laisvas žmogus, laikyti egzamino, susijaudino ir pamiršo apie turimus mobilaus ryšio telefonus. Abu pataisos įstaigos pareigūnams pateikti mobilaus ryšio telefonai yra jo, abu buvo įjungti, su SIM kortelėmis, nes jis jais naudojosi. Telefonus paėmęs pareigūnas dar peržiūrėjo adresų knygutes, skambučių informaciją. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. tikino, jog mobilaus ryšio telefonų nuteistiesiems nenešė, neketino jų kam nors atiduoti ar kur nors paslėpti, tiesiog nežinojo, kad juos reikia atiduoti budėtojui įeinat į pataisos įstaigą.

Liudytojas l.e. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-os valdybos Socialinės reabilitacijos skyriaus viršininko pareigas G. L. nurodė, jog pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį A. J., nes šis pataisos įstaigoje atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę ir buvo paleistas lygtinai. Nuteistajam buvo leista laikyti egzaminą pataisos įstaigoje, egzaminas vyko dvi dienas, teisme nagrinėjami antros egzaminų dienos įvykiai. Tąkart jis pasitiko administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį A. J. prie 1-o KPP (įėjimo) ir palydėjo jį į egzaminą, nes vieniems asmenims po pataisos įstaigą vaikščioti draudžiama. Kaip nuteistąjį tikrino ir ką jam sakė 1-o KPP budėjęs pareigūnas, nematė ir negirdėjo. Praėjus pro kontrolės punktą, jis norėjo nuteistąjį vesti patikrai į Apsaugos priežiūros skyrių, tačiau sutiko Vidaus tyrimų skyriaus pareigūnus, kurie nuteistąjį pasikvietė pas save. Kiek jam žinoma, tai pas nuteistąjį buvo rasti du mobilaus ryšio telefonai. Paklaustas, liudytojas patikslino, kad nuteistasis A. J. mobilaus ryšio telefonus pateikė pareigūnams savanoriškai, neslėpė jų nuo pareigūnų, t.y. be asmens kratos.

Apklaustas liudytojas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-os valdybos Vidaus tyrimų skyriaus viršininko pavaduotojas G. V. paaiškino, kad tąkart iš pataisos įstaigos lygtinai paleistas nuteistasis A. J. atvyko į pataisos įstaigą laikyti egzamino. Į pataisos įstaigos teritoriją jį įsivedė pataisos įstaigos pareigūnas G. L.. Vidaus tyrimų skyriaus pareigūnai paprašė nuteistąjį užeiti patikrai į jų kabinetą. Paklausus, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. turi nuteistiesiems turėti draudžiamų daiktų: alkoholio, pinigų, mobilaus ryšio telefonų, jis iš karto atsakė, kad turi du mobilaus ryšio telefonus ir padavė juos. Nuteistasis nuo pareigūnų nieko neslėpė ir neišsisukinėjo, savanoriškai pateikė telefonus. Tada buvo surašytas patikrinimo aktas, paimtas iš nuteistojo paaiškinimas ir apie įvykį parnešta Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK. Nuteistajam buvo leista laikyti egzaminą. Po egzamino jį išsivežė policijos pareigūnai. Paklaustas, liudytojas paaiškino, kad patekimo į pataisos įstaigą tvarką reglamentuoja Bausmių vykdymo kodeksas ir Teisingumo ministro įsakymu patvirtintos Įėjimo į pataisos įstaigą taisyklės. Tik įėjus į pataisos įstaigą, KPP, prie budėtojo yra nedidelės spintelės, skirtos į pataisos įstaigą įeinantiems asmenims palikti draudžiamus įsinešti daiktus, tai ir pinigus, ir mobilaus ryšio telefonus, ir ginklus. KPP dirbantis pareigūnas privalo įspėti įeinančius asmenis ir paprašyti palikti draudžiamus įsinešti daiktus. Be to, kokius daiktus įsinešti draudžiama, yra iškabinta skelbimų lentoje prie įėjimo į pataisos įstaigą. Nuteistieji gerai žino pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles. Parėjus pro KPP, asmuo kviečiams patikrai, gali būti apžiūrimi jo daiktai, pats asmuo.

Liudytojas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Apsaugos skyriaus KPP pamainos viršininkas O. R. paaiškino, kad tikslių įvykio aplinkybių nepamena. Tąkart lygtinai iš pataisos įstaigos paleistas nuteistasis A. J. atvyko į pataisos įstaigą laikyti egzamino, jį pasitiko pataisos įstaigos pareigūnas G. L.. Jis patikrino atvykusio nuteistojo dokumentus, paklausė, ar turi draudžiamų įsinešti daiktų. Pareigūnas G. L. paklausė, ar jis neturi ginklų, narkotinių medžiagų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. sakė, kad neturi. Paklaustas, liudytojas patikino, kad jis visada klausia į pataisos įstaigą įeinančių asmenų, ar jie neturi įsinešti draudžiamų daiktų, taip buvo ir nagrinėjau atveju. Be to, liudytojas paaiškino, kad apie įspėjimą dėl draudimo įsinešti kai kuriuos daiktus į pataisos įstaigą asmenys niekur nepasirašo.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. įtvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, be kitų aplinkybių, privalo taip pat išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir kas kaltas dėl jo padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str., 284 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1 d. numato atsakomybę už Lietuvos Respublikos įstatymų ar kitų teisės aktų uždraustų medžiagų, dirbinių, daiktų ir reikmenų perdavimą arba bandymą juos perduoti asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose arba sulaikytųjų sulaikymo vietose. Pažymėtina, kad šis administracinis teisės pažeidimas padaromas tik tyčia, t.y. asmuo supranta, kad pataisos įstaigoje laikomiems asmenims perduoda draudžiamus turėti daiktus arba bando juos perduoti, – sąmoningai taip elgiasi, nori taip elgtis ir siekia norimo rezultato.

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 1-ojo priedo 6 p. telefonai (jų dalys ir priedai) ir kitos elektroninio ryšio priemonės yra priskiriami prie laisvės atėmimo vietose laikomiems nuteistiesiems draudžiamųjų daiktų ir reikmenų.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. J., liudytojų pataisos įstaigos pareigūnų G. L., G. V. ir O. R. paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo metu ištirtus rašytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK VPS OVG vyres. postinis V. P. 2012 m. birželio 19 d. A. J. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-1746757-12/696 (b.l. 3-4) ir policijos pareigūno V. P. tos pačios dienos tarnybinį pranešimą (b.l. 6), Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2012 m. birželio 19 d. raštą Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK (b.l. 7), Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Vidaus tyrimų skyriaus viršininko pavaduotojo G. V. ir Priežiūros skyriaus vyresn. prižiūrėtojo R. K. surašytą ir pasirašytą 2012 m. birželio 19 d. A. J. patikrinimo aktą (b.l. 9) ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. J. 2012 m. birželio 19 d. paaiškinimą (b.l. 10), teismas daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. 2012 m. birželio 19 d. rytą, atvykęs į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ąją valdybą laikyti egzamino, į pataisos įstaigą įsinešė nuteistiesiems draudžiamus turėti daiktus ? du mobilaus ryšio telefonus „Nokia“ (IMEI Nr.: (duomenys neskelbtini) ir Nr.: (duomenys neskelbtini)) su dviem SIM kortelėmis: „Bitė“ ir „Tele 2“. Šis faktas įrodytas bylos nagrinėjamo teisme metu ištirtų įrodymų visetu.

Nors kompiuterio pagalba surašytame ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Vidaus tyrimų skyriaus viršininko pavaduotojo G. V. ir Priežiūros skyriaus vyresn. prižiūrėtojo R. K. pasirašytame 2012 m. birželio 19 d. A. J. patikrinimo akte (b.l. 9) nurodyta, kad, atliekant A. J. patikrą, paklausus, ar jis neturi nuteistiesiems turėti draudžiamų daiktų, šis nieko neatsakė, patikrinus jo rankinę, rasti du mobilaus ryšio telefonai su SIM kortelės, tačiau visą tai paneigia nuo pat administracinio teisės pažeidimo pradžios duoti ir bylos nagrinėjimo teisme metu pakartoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. J. nuoseklūs paaiškinimai, kuriuos teismo posėdžio metu patvirtino liudytojai ? pataisos įstaigos pareigūnai G. L. ir G. V., t.y. Vidaus tyrimų skyriuje paklausus, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. turi nuteistiesiems turėti draudžiamų daiktų: alkoholio, pinigų, mobilaus ryšio telefonų, jis iš karto atsakė, kad turi du mobilaus ryšio telefonus ir padavė juos. Nuteistasis nuo pareigūnų nieko neslėpė ir neišsisukinėjo, savanoriškai pateikė telefonus be asmens ar jo daiktų apžiūros.

Objektyvių duomenų, kad, įeidamas į pataisos įstaigą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. buvo pataisos įstaigos pareigūnų įspėtas dėl draudimo įsinešti į pataisos įstaigą draudžiamus nuteistiesiems turėti daiktus, nenustatyta. Nuo pat administracinio teisės pažeidimo pradžios ir bylos nagrinėjimo teisme metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. teigė nebuvęs įspėtas dėl draudžiamų daiktų, jį pasitikęs pataisos įstaigos pareigūnas G. L. teismo posėdžio metu nurodė, jog apie tai su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu A. J. jis nekalbėjo, o ar įspėjo administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį KPP budėjęs pareigūnas – nežino, nes negirdėjo. Nors KPP budėjęs pataisos įstaigos pareigūnas O. R. teigė, kad ir jis, ir pareigūnas G. L. įspėjo administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį A. J. apie draudžiamų daiktų įsinešimą, tačiau tai paneigė pareigūno G. L. paaiškinimai. Be to, pareigūnas O. R. nurodė, jog tikslių įvykio aplinkybių nepamena, jam privalu įspėti į pataisos įstaigą įeinančius visus asmenis, tai jis visada ir įspėja. Jokio rašytinio įspėjimo dėl atsakomybės už draudžiamų daiktų įsinešimą į pataisos įstaigą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. nepasirašė.

Taip pat nenustatyta jokių objektyvių duomenų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. į pataisos įstaigą įsineštus du mobilaus ryšio telefonus norėjo perduoti ar bandė perduoti nuteistiesiems, t.y. mobilaus ryšio telefonus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, paklaustas, iš karto savanoriškai, be asmens ir jo daiktų apžiūros, atidavė pataisos įstaigos pareigūnams. Įsineštų mobilaus ryšio telefonų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuo pataisos įstaigos pareigūnų neslėpė.

Vien tai, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje atlikinėjęs asmuo žino, kokius pataisos įstaigoje laikomiems nuteistiesiems daiktus draudžiama turėti, ir įsinešė juos į pataisos įstaigą nėra pakankamas pagrindas tokį asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1 d. Būtina nustatyti jo tikruosius ketinimus.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis nuostata, jog visos abejonės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nagrinėjamu atveju, administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1 d. A. J. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286-287 str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.11.-483-840/ 2012 A. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1 d. nutraukti.

Nutarimui įsiteisėjus, grąžinti A. J. jam priklausančius du mobilaus ryšio telefonus„Nokia“ (IMEI Nr.: (duomenys neskelbtini) ir Nr.: (duomenys neskelbtini)) su dviem SIM kortelėmis: „Bitė“ ir „Tele 2“.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.