Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl 2014 m. rugsėjo 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Pažeidėjas 2014-06-27 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 str. 500 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams už tai, kad 2014-04-16 7.56 val. Kelmės r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. vairuodamas transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo Nr. 204 „Stop“ reikalavimus, kai šis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, t. y. pravažiavo nesustojęs prie „Stop“ linijos.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo bei Pažeidėjo kaltės nėra, ir aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius nurodytą pažeidimą. Iš apeliacinio skundo matyti, jog Pažeidėjas prašo taikyti ATPK 30¹ str. ir neskirti jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Nagrinėjamu atveju Pažeidėjas yra nubaustas už ATPK 125 str. numatyto pažeidimo padarymą, kuris numato, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių. ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 str.

Priimant 2014-06-27 nutarimą, buvo įvertinta ir atsižvelgta į tai, kad Pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi, kad padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, kas buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, taip pat buvo įvertinta tai, kad Pažeidėjas neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, kad nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Matyti, kad priimant šį nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje išties buvo įvertinta tiek Pažeidėjo asmenybė, tiek jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, o taip pat padaryto pažeidimo pobūdis bei pavojingumas. Visos pirmiau išdėstytos aplinkybės lėmė, kad Pažeidėjui būtų skirta nuobauda, lygi straipsnio sankcijoje numatytam minimumui, t. y. Pažeidėjui buvo skirta straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda (500 Lt) su specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu taip pat minimaliam sankcijoje numatytam terminui (2 mėn.). Apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą bei apylinkės teismo nutartį sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti Pažeidėjo prašymą ir taikant ATPK 30¹ str. nuostatas iš viso jam neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Pažymėtina, jog galimybę skirti mažesnę nei įstatymo numatytą administracinę nuobaudą arba jos neskirti numato ATPK 30¹ str. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į 31 str. nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi ATPK 30¹ str. numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų. Ši išimtis taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga. Tačiau organas (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą, priimtą vadovaujantis šio straipsnio pirmąja dalimi, privalo motyvuoti.

Pažeidėjo padarytas pažeidimas šiuo atveju nesukėlė jokių realių neigiamų padarinių, tačiau šio administracinio teisės pažeidimo sudėtis ir nereikalauja padarinių kilimo. Nagrinėjamu atveju atsakomybė pagal ATPK 125 str. kyla vien nustačius faktą, kad asmuo nesilaikė kelio ženklo „Stop“ reikalavimo, kai šis ženklas pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Atkreiptinas dėmesys, jog važiavimas transporto priemonėmis per geležinkelio pervažą (kelio susikirtimas su geležinkelio bėgiais viename lygyje) siejamas su padidintu pavojumi, o geležinkelis yra pakankamai didelės grėsmės žmonių sveikatai ir gyvybei zona, todėl vairuotojas joje turėtų būti itin atidus ir dėmesingas. Nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo minėta pirmiau, Pažeidėjui yra skirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, skiriant jam nuobaudą iš esmės buvo įvertinti visi jo apeliaciniame skunde nurodomi argumentai ir aplinkybės, todėl nėra pagrindo tvirtinti, kad skiriant nuobaudą liko neįvertintos kokios nors esminės, nuobaudos skyrimui reikšmės turinčios aplinkybės, kurios, be kita ko, leistų vertinti, jog skirta nuobauda yra neadekvati ar neproporcinga. Priešingai, padaryto pažeidimo pobūdis ir kitos nuobaudos skyrimui reikšmės turinčios aplinkybės leidžia pagrįstai vertinti, kad Pažeidėjui skirta nuobauda yra tinkamai individualizuota, dėl ko nėra jokio pagrindo sutikti ir su apeliacinio skundo argumentais bei taikant ATPK 30¹ str. nuostatas neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Kartu pažymėtina, jog apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės dėl galimai neigiamų padarinių kilimo darbinei veiklai bei šeimai, nesudaro pagrindo spręsti, kad šiuo atveju turėtų būti taikomos ATPK 30¹ str. nuostatos. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrąsias gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes ir nepatogumus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali būti vertinama kaip pagrindas sušvelninti nuobaudą. Prieš darydamas administracinį teisės pažeidimą asmuo privalo galvoti apie galimas jam ir jo šeimos nariams ar artimiesiems kilsiančias pasekmes, o tam tikri laikini nepatogumai yra natūralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas. Todėl tai, kad dėl visuomenėje priimtų normų nesilaikymo Pažeidėjui gali kilti atitinkami neigiami padariniai, yra tik jo paties netinkamo elgesio rezultatas. Šiuo atveju, pakankamai didelį vairavimo stažą turintis asmuo, privalėjo suvokti bei įvertinti ne tik didelį paties pažeidimo pavojingumą, tačiau ir dėl tokio pažeidimo galimai kilsiančius neigiamus padarinius ne tik jam, tačiau ir jo šeimai. Be to, teisė vairuoti transporto priemones atimta tik dviem mėnesiams, kas, atsižvelgiant į tai, jog Pažeidėjo pagrindinės darbo funkcijos nėra susijusios su vairavimu, neleidžia spręsti, kad specialioji teisė vairuoti transporto priemones atimta ilgam laikotarpiui.

Apygardos teismas kartu pastebi, jog išties apylinkės teismo nutartyje yra įrašytas kitoks Pažeidėjo gyvenamosios vietos adresas, nei tas, kuriuo buvo išsiųsta apylinkės teismo nutartis. Pažeidėjo tvirtinimu būtent todėl, kad pranešimas apie teismo posėdį buvo siunčiamas ne tuo adresu, jis nežinojo apie teismo posėdį ir jame nedalyvavo. Tačiau tai nesudaro pagrindo spręsti, kad nagrinėjamu atveju buvo esmingai pažeistos Pažeidėjo teisės, o skundžiama apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Priešingai, bylos duomenys rodo, kad Pažeidėjas pateikė apeliacinį skundą apygardos teismui, jį pateikė laiku ir jame aiškiai išdėstė savo reikalavimus. Be to, ir pats Pažeidėjas privalo būti suinteresuotas ir gali pasidomėti apie jo paduoto skundo nagrinėjimo laiką bei vietą, tačiau bylos duomenys to nepatvirtina. Kartu pažymėtina, jog apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės yra analogiškos toms, kurias Pažeidėjas jau buvo nurodęs pateiktame skunde apylinkės teismui bei dėl kurių skundžiamoje nutartyje yra pasisakyta, kas leidžia pagrįstai manyti, jog priimant skundžiamą apylinkės teismo nutartį visi esminiai Pažeidėjo argumentai buvo žinomi. Taigi pirmiau nurodytos aplinkybės neleidžia spręsti, kad apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Tokios išvados neleidžia daryti ir tai, kad apylinkės teismas taip pat netiksliai nurodė, kad Pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – vykdymo terminas baigiasi 2014-09-17. Išties, apygardos teisme gauta pažyma apie galiojančias Pažeidėjo nuobaudas rodo, kad jam specialioji teisė vairuoti transporto priemones atimama nuo 2014-09-09 iki 2014-11-08. Tačiau šis apylinkės teismo nutarties netikslumas nerodo, jog nutartis turėtų būti keičiama ar naikinama, juo labiau kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog šiuo atveju nėra pagrindo ATPK 30¹ str. nuostatų taikymui ir teisės vairuoti atėmimo neskyrimui.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl keisti ją apeliaciniame skunde nurodomais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

Palikti 2014 m. rugsėjo 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistą ir D. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.