Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovui P. P. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka tinkamai, paliekant pranešimą kartu gyvenančiam pilnamečiam šeimos nariui – sutuoktinei, tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė su atsakovu 2017 m. kovo 29 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K291730770 (toliau – Sutartis), su 2017 m. balandžio 11 d. priedais. Iš pateiktų priedų matyti, kad atsakovui buvo suteiktas 3736,16 Eur vartojimo kreditas 60 mėnesių terminui, palūkanų norma 19 procentų, tarpininkavimo mokestis – 284,94 Eur., ir 3653,04 Eur vartojimo kreditas 60 mėnesių terminui, palūkanų norma 19 procentų, tarpininkavimo mokestis – 278,59 Eur. Minėtuose prieduose nurodoma, kad sutarties administravimo mokestis apskaičiuojamas Vartojimo kredito sutarties 5.4 punkte nustatyta tvarka, kuris pasak ieškovės sudaro 930 Eur. Bendrai atsakovui dviem 2017 m. balandžio 13 d. atliktais mokėjimais buvo suteiktas 7389,20 Eur dydžio vartojimo kreditas 60 mėnesių terminui, palūkanų norma 19 procentų, sutartas bendras tarpininkavimo mokestis – 563,53 Eur. 2018 m. rugsėjo 30 d. buvo šalys sudarė priedą prie Vartojimo kredito sutarčių Nr. K291730770 ir Nr. K291730770/PK, kuriuo pakeitė kredito grąžinimo mokėjimo grafiką. Pasak ieškovės atsakovas nevykdė numatytų įsipareigojimų, todėl kaip matyti iš bylos medžiagos 2020 m. sausio 29 d. ieškovė atsakovui išsiuntė raginimą padengti susidariusį įsiskolinimą, o atsakovui to nepadarius, nuo 2020 m. kovo 3 d. vienašališkai nutraukė sudarytą Sutartį. Duomenų byloje, kad atsakovas po Sutarties nutraukimo būtų gera valia atsiskaitęs su ieškove, nėra.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą bei sumokėti palūkanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, ieškovės reikalavimų neginčijo, o byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove, teismas sprendžia, kad ieškinys dėl negrąžinto kredito, palūkanų, tarpininkavimo mokesčio ir administravimo mokesčio priteisimo yra pagrįstas bei įrodytas, todėl tenkintinas visiškai (CK 6.2. straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.156 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205, 6.245 straipsniai).

Iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 19 procentų metinės mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos nuo negrąžintos vartojimo kredito dalies – 4667,17 Eur skaičiuojant nuo 2020 m. kovo 18 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 143 Eur žyminis mokestis ir 246,01 Eur išlaidos už advokato suteiktą teisinę pagalbą, todėl šios išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės AB „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546 naudai:

- 4667,17 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt septynis eurus 17 ct) negrąžinto vartojimo kredito;

- 393,62 Eur (tris šimtus devyniasdešimt tris eurus 62 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų iki kreipimosi į teismą dienos;

- 19 (devyniolikos) procentų dydžio mokėjimo palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą, t. y. 4667,17 Eur, skaičiuojant nuo 2020 m. kovo 18 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos;

- 351,67 Eur (tris šimtus penkiasdešimt vieną eurą 67 ct) tarpininkavimo mokesčio;

- 930 Eur (devynis šimtus trisdešimt eurų) administravimo mokesčio;

- 20,28 Eur (dvidešimt eurų 28 ct) sutartinių palūkanų;

- 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. kovo 19 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 143 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt tris eurus) žyminio mokesčio ir 246,01 Eur (du šimtus keturiasdešimt šešis eurus 1 ct) advokato pagalbos išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį teismą.