- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-04-19
- Bylos Nr.
- 2-557-715/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- E. J.
- Trečiasis asmuo
- J. J.
- Atsakovas
- A. J.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. J. ieškinį atsakovui A. J. dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė E. J. 2013 m. sausio 23 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovo A. J. priteisti išlaikymą mokomomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 700,00 Lt nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki ji baigs mokytis M. G. gimnazijoje, t.y. iki 2014 m. liepos 15 d., taip pat bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad 2007 m. spalio 4 d. sprendimu jai būnant nepilnamete buvo priteistas išlaikymas iš atsakovo A. J., kuris buvo mokamas, tačiau ieškovei sulaukus pilnametystės atsakovas finansinės paramos jai nebeskiria. Šiuo metu jai taip pat yra reikalinga tėvo parama, nes mokosi M. G. gimnazijoje 3 D klasėje, mokslus numato baigti 2014 m. liepos 15 d. Nurodo, kad nors yra pilnametė ir darbinga, tačiau didžiąją laiko dalį turi skirti mokymuisi: pamokų lankymui, dalyvavimui užsiėmimuose bei namų darbams atlikti. Šiuo metu ją remia tik mama J. J., todėl, ieškovė mano būsiant teisinga jei jos tėvas, atsakovas A. J. taip pat skirtų finansinę paramą.
Atsakovui A. J. procesiniai dokumentai ir pranešimas apie posėdžio datą ir vietą įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame tinklalapyje (26-28 b.l.). Atsiliepimo į ieškinį jis nepateikė.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo J. J. atsiliepime nurodė sutinkanti su ieškovės ieškiniu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovė E. J. palaikė savo ieškinį, nurodė, kad jai per mėnesį reikia 1720 Lt, į išlaidas įeina mokestis už gyvenamąjį plotą, internetas, telefonas, maistas, kanceliarinės prekės, higienos reikmės, rūbai ir avalynė, išlaidos transportui, kelionėms, kultūriniams renginiams. Jos mama gauna 1500 Lt atlyginimo, joms padeda seneliai. Mokosi M. G. gimnazijoje, papildomai du kartus per savaitę mokosi anglų kalbos ir matematikos, todėl reikia papildomų pinigų. Teigė turinti sveikatos problemų, todėl reikia vykti pas gydytojus į Vilnių.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas advokatas G. G. palaikė ieškovės reikalavimą bei prašė iš atsakovo A. J. priteisti 700 litų kas mėnesį, kol ji baigs mokslus gimnazijoje iki 2014-07-15 bei priteisti bylinėjimosi išlaidas bei Valstybės turėtas išlaidas už suteiktą antrinę teisinę pagalbą šioje byloje. Pastebėjo, jog pagal susiformavusią teismų praktiką išlaikymas pilnamečiui yra priteisiama iki 24 metų amžiaus su sąlyga, kad pilnametis vaikas mokysis kokios tai pasirinktos mokyklos dieniniame skyriuje. Teigė, jog ieškovę išlaiko tik jos mama J. J., kurios atlyginimas yra nedidelis, todėl ieškovei yra reikalinga abiejų tėvų parama. Nurodė, jog atsakovas ieškovei mokėjo išlaikymą iki pilnametystės, buvo priteista po 500 Lt teismo sprendimu, tačiau indeksavus tą sumą ieškovė pastaraisiais metais gaudavo apie 700 Lt. Todėl iš tų pajamų ir mamos galimybių susiformavo tokie poreikiai, kad ieškovei reikėtų į mėnesį iš tėvo gauti 700 Lt tam, kad nesikeistų jos galimybės normaliai toliau gyventi, pasirūpinti mokslo reikalais, buitimi, rūbais, avalyne ir kitais reikalingais poreikiais, kurie yra reikalingi kiekvieną mėnesį. Mano, kad 700 Lt, kuriuos ieškovė gaudavo iki pilnametystės nėra didelė, neprotinga, nesąžininga suma, todėl prašė ieškinį tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo J. J. palaikė ieškovės ieškinį ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad uždirba apie 1500 Lt. Pusę sumos išleidžia, pusę – dukrai. Gaunamo atlyginimo neužtenka, prideda jos tėvai, kurie visada padėjo. Atsakovas nėra alimentų mokėjęs, už jį alimentus mokėjo jo tėvas.
Atsakovas A. J. teismo posėdyje nedalyvavo, priežastys nežinomos, apie posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta viešo paskelbimo būdu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas A. J. ir trečiasis asmuo J. J. yra ieškovės E. J. tėvai (5 b.l.). Ieškovė E. J. mokosi M. G. gimnazijoje 3 D klasėje iki 2014 m. liepos 15 d. (6 b.l.). Ieškovės mama J. J. dirba AB „Pieno žvaigždės“, Mažeikių pieninėje, vidutinis jos darbo užmokestis yra 1292,38 (9 b.l.). Atsakovas A. J. VSDFV duomenimis niekur nedirba, duomenų apie jo gaunamas pajamas byloje nėra. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis A. J. nuosavybės teise priklauso butas, esantis R. (duomenys neskelbtini) g. 22-8, (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 62800 Lt (29-30 b.l.).
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis reglamentuoja tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaiką, kol jis sulaukia pilnametystės, t.y. kol jam sueina aštuoniolika metų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.5 str. 1 d., 3.194 str. 3 d. numato pilnamečio vaiko išlaikymo pareiga pagal įstatymą tėvams, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, taip pat kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Išlaikymas pilnamečiui vaikui, besimokančiam vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, priteisiamas iki tokio mokslo pabaigos, bet ne ilgiau nei jam sueis 24 metai. 2007 m. birželio 7 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas priėmė nutarimą dėl CK 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, kuriame nurodė, kad nepilnamečių vaikų išlaikymo institutas ir paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas nėra tapatūs, jie iš esmės skiriasi, kadangi iš esmės skiriasi atitinkamų teisinių santykių subjektai. R. K. T. 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį, jei yra nustatomos šios sąlygos: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi galimybių teikti išlaikymą; iš esmės nepabloginama paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinė padėtis; išlaikymo priteisimas nedaro esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą įmanoma įvykdyti; tėvams patiems nėra reikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, taip pat ir galimybę gauti studijoms būtiną valstybės paskolą ir kt.
Lietuvos A. T. formuodamas praktiką yra konstatavęs, kad išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti. Tokį išlaikymą teismas gali priteisti konkrečioje byloje, įvertinęs šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus išplėstinės kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009, Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir ieškovės paaiškinimų matyti, jog ieškovė yra pilnametė ir šiuo metu mokosi M. G. gimnazijoje, kuri laikoma bendrojo ugdymo mokykla (LR Švietimo įstatymo 41 str.). Vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, tačiau negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalės ateityje siekti aukštesnio (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2007 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje N. J. v. G. J., bylos Nr. 3K-3-104/2007). Tai reiškia, kad būtent tuo tikslu, jog būtų užtikrinta moksleiviui įstatymuose suteikta teisė turėti pakankamai laiko siekti išsilavinimo pagal jo poreikius ir galimybes, valstybė CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reguliavimu siekia padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, todėl abu tėvai privalo taip pat padėti moksleiviui ir (ar) studentui įgyvendinti šią teisę, labiau atsižvelgiant į aplinkybę, kad pilnametis vaikas dar neįgijo iš esmės šiuolaikinėje valstybėje būtino ir pagrindinio išsilavinimo, kuris vėliau taptų pamatu siekiant aukštesnio išsilavinimo ar profesijos. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, jog ieškovė šiuo metu negali turėti savo pajamų, susijusių su darbo santykiais, o tai sąlygoja, jog ieškovei būtina parama.
Aptariama pareiga išlaikyti pilnametį vaiką, kuriam būtina parama, kai jis mokosi ir jam nesukakę 24 metai, tenka abiem tėvams, tačiau tai nereiškia, jog tėvai yra solidarieji skolininkai (CK 6.6 straipsnis). Kartu tai nereiškia, kad, vienam tėvui teikiant išlaikymą vaikui, antrasis gali būti nuo šios pareigos atleistas. Kaip savo praktikoje yra nurodęs kasacinis teismas, net sunki tėvų materialinė padėtis turi reikšmės tik išlaikymo dydžiui, o ne išlaikymo prievolės egzistavimui (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje R. S. v. A. S., bylos Nr. 3K-3-469/2006). Lietuvos A. T. yra pažymėjęs, jog išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui dydžio nustatymui taikytinos sąlygos pagal įstatymo analogiją (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiui bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas viduriniam išsilavinimui įgyti. Pilnamečio moksleivio išlaikymas, kuriuo užtikrinamos būtinos sąlygos viduriniam išsilavinimui įgyti, negali būti suprastas siaurai, tik kaip garantijų pažangumui pasiekti suteikimas. Toks išlaikymas apima platų būtinų sąlygų išsilavinimui gauti spektrą. Šis, kaip ir kiti kriterijai, yra vertinamojo pobūdžio teisinės kategorijos, kurių turinį lemia konkretūs teisiškai reikšmingi faktai.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad vertinant turinčio prievolę teikti išlaikymą asmens turtinę padėtį reikėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims.
Iš aukščiau aptartų ir nurodytų bylos duomenų matyti, kad atsakovas nors yra darbingas, niekur nedirba, duomenų apie jo gaunamas pajamas byloje nėra, nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo nurodė, kad atsakovas nemokėjo išlaikymo ieškovei būnant nepilnamete, tai darydavo jo tėvas. Teismas vertindamas bylos duomenis dėl atsakovo turtinės padėties sprendžia, kad atsakovo turtinė padėtis gali būti sunki, nes atsakovas niekur nedirba, kaip nurodė trečiasis asmuo gyvena pas tėvus, nes atsakovui nuosavybės teise priklausančiame bute gyvena jo brolis, išlaikymą ieškovei būnant nepilnamete teikė ne pats, o jo artimieji. Ieškovės byloje ir teismo posėdžio metu pateikti metų ir mėnesio išlaidų paskaičiavimai rodo nepagrįstai dideles ieškovės išlaidas, kurių ieškovė nepagrindė leistinais rašytiniais įrodymais. Ieškovė nurodė, jog turi sveikatos problemų, dėl ko per mėnesį jai reikia 170 Lt gydymo išlaidoms, taip pat išlaidos kelionėms į Vilnių konsultacijoms, tačiau nepateikė jokių įrodymų apie turimas sveikatos problemas, gydymo išlaidas pagrindžiančių dokumentų, į išlaidas metams įtrauktos ir vienkartinės išlaidos, tokios kaip vairavimo kursų bei vairuotojo pažymėjimo įgijimas. Taip pat, teismo nuomone, nėra būtinybės kas mėnesį rūbams ir avalynei skirti po 250 Lt., bei transporto išlaidoms per metus 700 Lt, kai į mokyklą transportu vykti nereikia, o išlaidos atostogoms ir gydymui yra nurodomos atskirai. Teismui suprantamas ieškovės noras gyventi pagal jau susiformavusius poreikius, tačiau pilnametis atsakingas asmuo turi atsižvelgti ne tik į savo poreikius, bet ir į tėvų galimybes teikti paramą. Todėl, objektyviai įvertinus ieškovės E. J. poreikius, atsižvelgus į tai, kad ieškovei jos mokymosi laikotarpiu tėvo parama būtina, į numanomas atsakovo galimybes teikti paramą, ieškovės prašoma priteisti 700,00 Lt suma mažintina iki 400,00 Lt, nes priteistinas išlaikymo dydis turi būti proporcingas pilnamečio vaiko – ieškovės kaip moksleivės poreikiui bei tėvo – atsakovo turtinei padėčiai. Teismas mano, kad nepagrįstai didelės paramos priteisimas iš atsakovo prieštarautų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams. Atsižvelgiant į išdėstytą, bei siekiant nepažeisti teisingumo ir protingumo šeimos teisiniuose santykiuose principą, iš atsakovo A. J. priteistinas išlaikymas (parama) E. J. po 400,00 Lt mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį.
Ieškovė prašo priteisti išlaikymą mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį, išlaikymą mokant nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2014 m. liepos 15 d.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.200 straipsnyje numatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ši teisės norma reiškia, kad teisė į išlaikymą bei pareiga išlaikyti atsiranda nuo to momento, kai vaikas gimsta, iki jo pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d.). Vaiko tėvai turi besąlyginę pareigą išlaikyti tik nepilnamečius vaikus. Ši prievolė baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės, nes pripažįstama, kad darbingas pilnametis asmuo pats privalo pasirūpinti savo išlaikymu. Vaikui tapus pilnamečiu teisė gauti paramą, bet ne išlaikymą, gali būti realizuojama esant tam tikroms sąlygoms, įvertinus šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes ir tik nuo kreipimosi į teismą dienos. Pažymėtina, kad paramos dydis negali būti susietas su tais pačiais kriterijais, taikomais nagrinėjant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui, nes šiuo atveju, taikant CK 3.194 str. 3 d. (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija, Nr. IX-2571), nusprendžiama ne dėl išlaikymo, o dėl paramos teikimo. Ieškovės atstovo prašymas dėl išlaikymo priteisimo ieškovei iki 24 metų amžiaus su sąlyga, kad pilnametis vaikas mokysis kokios tai pasirinktos mokyklos dieniniame skyriuje, atmestinas, nes LR (duomenys neskelbtini) straipsnis draudžia priimti sąlyginius sprendimus. Todėl, atsižvelgiant į išdėstytą, iš atsakovo išlaikymas mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 400,00 Lt priteistinas ieškovei nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t.y. nuo 2013 m. sausio 23 d. iki 2014 m. liepos 15 d.
Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo tenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 2 d.). Bylos duomenimis, 2013 m. sausio 7 d. Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai priėmus sprendimą Nr. SP-31-(7.0022) dėl ieškovei E. J. suteiktos antrinės teisinės pagalbos civilinėje byloje dėl išlaikymo priteisimo, buvo paskaičiuotos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, kurias sudaro 400,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (32 b.l.). Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, t.y. 57,1 %, iš atsakovo A. J. priteistina 228,40 Lt (400,00 Lt x 57,1% / 100 %) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai.
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 str.). Iš atsakovo valstybei priteistinas 144,00 Lt (400,00 Lt x 12 mėn. x 3) žyminis mokestis (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p., LR CPK 85 str. 1 d. 3 p., LR CPK 80 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 282 straipsniais,
nusprendė:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Topolių g. 16, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., ieškovei E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) g. 5-21, Mažeikių m., išlaikymą mokomomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 400,00 Lt (keturis šimtus litų 00 ct), nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. 2013 m. sausio 23 d. iki 2014 m. liepos 15 d.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 228,40 Lt (du šimtus dvidešimt aštuonis litus 40 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei, išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Priteisti iš atsakovo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 144,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus 00 ct) žyminio mokesčio valstybei.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.