Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas:

1) 1994-09-12 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 150 str. 2 d. 2 m. 6 mėn;

2) 1999-04-29 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. 2 m. 3 mėn;

3) 1999-06-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. 2 m. 3 mėn;

4) 2001-02-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d. 3 m. laisvės atėmimo;

5) 2001-12-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d. 3 m. 3 mėn; bausmė subendrinta su 2001-02-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

6) 2012-01-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. 8 mėn. laisvės apribojimo;

7) 2012-09-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2012-01-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė 1 m. 3 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausmė;

8) 2013-10-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (3 veikos), subendrinta bausmė - 3 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1,4,9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2012-09-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 3 m. 10 mėn. laisvės atėmimo. 2015-09-29 paleistas iš KD prie LR TM Šiaulių tardymo izoliatoriaus.

Nuo 2016-06-07 iki 2019-02-01 S. P. sistemingai darė vagystes, esant sunkinančių aplinkybių, užsienio valstybėje – N., teistas už neteisėtą prekybą ir kitą nusikalstamą veiką, susijusią su ginklais, šaunamaisiais ginklais, jų dalimis ir komponentais, šaudmenimis ir sprogmenimis. Teistumas neišnykęs. Kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 180 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. P. 2019-11-08, 20 val. 3 min. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), nukreipė abiejose rankose laikomus peilius į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pardavėją nukentėjusiąją A. P., ir tokiu būdu grasindamas tuoj pat panaudoti peilius prieš ją nurodė, kad yra vykdomas apiplėšimas bei liepė atidaryti kasos aparato stalčių ir atiduoti kasos aparato stalčiuje laikomus D. V. IĮ priklausančius pinigus. Iš karto po to, kai A. P. atsisakė atidaryti kasos aparato stalčių ir pabėgo iš kasos į lauką, S. P., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, pats pabandė jėga atidaryti kasos aparato stalčių ir pagrobti ten buvusius pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jam nepavyko atidaryti kasos aparato stalčiaus.

S. P. 2019-11-08 laikotarpiu nuo 20 val. 4 min. iki 20 val. 4 min., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), bandydamas išvengti sulaikymo po to, kai jis pasikėsino įvykdyti nusikaltimą plėšimą, daužydamas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjos A. P. laikomas duris rankomis, šaldytuvu, vyno buteliais bei išdauždamas parduotuvės langą, tokiu būdu tyčia sukėlė fizinį skausmą A. P. bei padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą – odos nubrozdinimus dešinio skruosto srityje, dešinėje plaštakoje ir kairiame dilbyje.

S. P. 2019-11-08 laikotarpiu nuo 20 val. 3 min. iki 20 val. 4 min., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), bandydamas jėga atidaryti parduotuvės kasos aparato stalčių ir pagrobti ten buvusius pinigus bei daužydamas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjos A. P. laikomas duris šaldytuvu, vyno buteliais ir išdauždamas parduotuvės langą, tokiu būdu tyčia sugadino bei sunaikino 456 eurų 34 ct vertės D. V. IĮ priklausantį turtą: sugadino 5 eurų 94 ct vertės šešias porcijas ledų „S. V.“; sugadino 5 eurų 20 ct vertės aštuonias porcijas ledų „(duomenys neskelbtini)“; sugadino 7 eurų 98 ct vertės dvi porcijas ledų „(duomenys neskelbtini)“; sudaužė 4 eurų 49 ct vertės vieną butelį vyno „P. C.“; sudaužė 2 eurų 29 ct vertės vieną butelį vyno „(duomenys neskelbtini)“; sugadino 350 eurų 44 ct vertės parduotuvės terminalą; sudaužė 80 eurų vertės parduotuvės stiklą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. P. kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad labai gailisi. Atsiprašė nukentėjusiosios. Buvo išgėręs, daug dienų gėrė, vartojo narkotikus, aptemo protas ir padarė tokį dalyką. Dėl įvykio sutinka su viskuo ir labai gailisi. Nežino, iš kur gavo peilius. Vieną lyg ir rado lauke, o kitą pasiėmė iš namų. Tikslo, dėl ko ėjo, nežino. Tą dieną buvo blaivus, bet savaitę prieš tai gėrė. Aptemo protas, ir viskas. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. Sutinka su tuo, ką parodė nukentėjusioji. Ji sakė tiesą. Padarė išvadas. Atsiprašo nukentėjusiosios, jam labai gaila.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji A. P. parodė, kad ji su kaltinamuoju pažįstama nebuvo. Dirbo šeštadienį vakare parduotuvėje. Atėjo klientė, kuri prašė parduoti alaus, bet jau buvo po 20 valandos, todėl nepardavė. Tada įėjo kaltinamasis, užsidėjęs kaukę, akinius, rankose turėjo du peilius. Jis pasakė, kad apiplėšimas ir liepė atidaryti kasą. Ji pasakė, kad neatidarys kasos. Tada jis pradėjo eiti už kasos. Ji pasitraukė į kampą, prie gėrimų skyriaus. Jis pradėjo laužti kasą, o ji išbėgo į lauką ir užrėmė duris. Nepavykus atidaryti kasos, nutraukė terminalą, gal galvojo, kad ten yra pinigų. Ji laikė užrėmusi duris, jis žinojo, kad yra antros durys, pradėjo laužtis pro jas. Jam nepavyko, tada jis grįžo, paėmė ledo šaldytuvą ir bandė trankyti duris. Pasiėmė du butelius, priėjo prie durų, išdaužė su jais durų stiklą ir ji paleido duris. Kol laikė duris, šaukdama susistabdė žmones, kurie iškvietė policiją. Sužalojimai jai padaryti, kai laikė duris ir dužo stiklas. Fiziniai sužalojimai ne tokie smarkūs, kiek yra moraliniai. Jis pasakė: „daryk kasą, apiplėšimas“, toliau viskas vyko be žodžių. Tuo metu negalvojo, ką daro, nes jai buvo šokas ir veikė automatiškai. Kai po to suvokė, kas įvyko, buvo šokas. Kai pradėjo galvoti, kas galėjo būti, tai buvo baimė. Dvi savaites negalėjo eiti į darbą, nes negalėjo būti parduotuvėje. Kaltinamasis pirmiausiai bandė su peiliais išlaužti kasos stalčių. Kai ji laikė duris, per stiklą matė, kad išplėšė terminalą. Kai nepavyko išplėšti stalčiaus, tai jai atrodo, kad bandė paimti terminalą. Jis nusiplėšė terminalo kasos juostą. Nematė, ar bandė lįsti į terminalo stalčių. Mano, kad jis laužė terminalo stalčių, kai ji buvo lauke, laikė duris ir šaukė pagalbą. Gal jis galvojo, kad sudėti pinigai ten, kur terminalo juosta. Jis turbūt nežinojo, kad yra du stalčiai, ten, kur juosta, ir ten, kur pinigai. Nukentėjusioji paaiškino, kad jis atėjo apgalvojęs ir pasiruošęs. Jis turėjo kaukę, akinius ir žinojo, ko eina daryti. Nesutiko, kad būtų taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Teisiamajame posėdyje liudytoja V. Z. parodė, kad nieko negali papasakoti apie įvykį. Įvykį matė tik vaizdo įraše. Ji yra D. V. įmonės direktorė. Iš pardavėjos A. P. sužinojo apie visą įvykį. A. P. sakė, kad atėjo užpuolikas su peiliais, grasino jai, laužė kasos stalčių. A. P. išbėgo į lauką, uždarė parduotuvės duris ir iškvietė policiją. Apie žalą teikė duomenis. Viską surašė žiūrėdama per kameras ir pažiūrėjus natūroje, nes per kamerą nesimatė, kad būtų sudaužytas „(duomenys neskelbtini)“ terminalo skaitytuvas. Įmonės žala – sudaužyti buteliai ir ledai, o „(duomenys neskelbtini)“ terminalo už sulaužytą aparatą. „(duomenys neskelbtini)“ terminalas nuomojasi patalpas, tai jų žala yra atskirai. Terminalo žala yra 355 eurai, o jos 150 eurų. Terminalas yra jos atskaitomybėje, jinai sudariusi sutartį su jais ir yra atsakinga už jų sugadintą turtą. Palaiko savo ieškinį ir „(duomenys neskelbtini)“ terminalo ieškinį.

Teisiamajame posėdyje liudytoja K. J. parodė, kad dirba Š. patrulių rinktinės kinologų būryje vyriausiąja patrule. Gavę iškvietimą, sureagavo pirmi. Nuvykus į vietą, vyras nurodė asmenį, kuris pasišalino, nurodė kryptį ir kad asmuo buvo apsirengęs tamsiai. Gerai nepamena, bet pastebėjo, kad buvo išdaužtas parduotuvės langas arba durys. Einant pėdsakais su tarnybiniu šunimi, pastebėjo asmenį, kuris buvo tamsiai apsirengęs, kraujavo ranka ir asmuo buvo sulaikytas kaip įtariamasis. Buvo su kolega M. P.. Sulaikymo metu, asmuo nesipriešino, buvo suteikta medikų pagalba. Sulaikymo metu kaltinamojo veidą matė. Teismo salėje tas pats asmuo, kurį tuo metu sulaikė. Asmuo buvo smulkaus kūno sudėjimo plikai kirptas.

Teisiamajame posėdyje liudytojas T. S. parodė, kad su kaltinamuoju nepažįstamas, o su įmonės darbuotojais sieja tarnybiniai santykiai. Apie įvykį jį informavo parduotuvė. Dirba prekybos atstovu „(duomenys neskelbtini)“ terminalo įmonėje. Po įvykio atvažiavo į parduotuvę ir rado suskaldytą terminalo spausdintuvą. Žala padaryta D. V. įmonei, nes ji pasirašė sutartį. Jeigu kažkas sugenda, tai sutvarko jie, o jei sugadina, tai žala įmonės.

Motyvuojamoji dalis

K. S. P. kaltė taip pat įrodoma baudžiamojoje byloje esančia ir teisiamajame posėdyje ištirta medžiaga, kurią teismas pripažįsta įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju S. P. dėl pareikštų kaltinimų prisipažino ir parodė, kad 2019-11-08 apie 20 val. jis nuėjo į parduotuvę ,,(duomenys neskelbtini)", esančią (duomenys neskelbtini). Jis ketino pavogti pinigus iš parduotuvės kasos aparato, buvo pasiėmęs du virtuvinius peilius: vieną pasiėmė iš savo namų; kitą - rado gatvėje. Jis taip pat buvo užsidėjęs kaukę ant veido. Įėjęs į parduotuvę, matė, kad parduotuvėje yra pardavėja, du pirkėjai. Čia jis rankose laikydamas du peilius atkišo peilius priešais pardavėją, liepė jai atidaryti kasą ir atiduoti pinigus. Tai pamačiusi pardavėja, nieko nesakiusi jam, prabėgo pro jį, užstojo parduotuvės laukines duris, kad jis negalėtų išbėgti, ir pradėjo garsiai šauktis pagalbos. Iš pradžių jis bandė atidaryti kasos aparatą su peiliais, bet jam nepavyko. Tada jis stūmė pardavėjos laikomas duris savo kūnu, daužė duris ledų šaldytuvu, tačiau jam nepavyko atidaryti durų. Tuomet jis nubėgo į parduotuvės atsargines patalpas, ieškodamas ten išėjimo, bet nerado jo. Po to jis vėl grįžo į parduotuvės salę, pasiėmė kažkokius du pilnus butelius ir jų pagalba išdaužė parduotuvės durų stiklą, prie kurio stovėjo pardavėja. Neneigia, kad taip galėjo sužaloti pardavėją. Kai pardavėja pasitraukė nuo durų, jis išbėgo iš parduotuvės ir nubėgo link T. g. Nepraėjus nei 10 min., jį sulaikė policijos pareigūnai. Nusikaltimo metu buvo blaivus, nebuvo vartojęs jokių narkotinių medžiagą. Dėl savo veiksmų labai gailisi (t. 2, b. l. 22-24, 28-29, 36-38).

Nukentėjusioji A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba pardavėja parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2019-11-08 apie 20 val. 5 min. parduotuvėje buvo du pirkėjai, kai įėjo vyras su kauke. Vyras laikė peilius abiejuose rankose, priėjo prie jos, nukreipė į ją peilius ir pasakė: „apiplėšimas, daryk kasą ir atiduok pinigus“. Tai išgirdusi, ji pašoko nuo kėdės, atsitraukė per saugų atstumą ir pasakė, kad kasos neatidarys. Tada užpuolikas pradėjo eiti link jos, tačiau nieko nedarė jai, iš karto puolė prie kasos ir pradėjo su peiliais laužti kasos aparato stalčių. Tuomet ji išbėgo iš parduotuvės ir laikydama kūnu užremtas parduotuvės duris pradėjo šauktis pagalbos. Užpuolikas taip pat atbėgo prie durų, bandė atidaryti duris. Kai jam nepavyko, jis paėmė ledų šaldytuvą, ir juo daužė duris. Po to jis nubėgo į sandėlį, po kurio laiko vėl sugrįžo, paėmė du vyno butelius, priėjo prie durų, išdaužė su šiais buteliais durų stiklą, išėjo iš parduotuvės ir nubėgo link Putinų g. Tuo metu atvyko policija ir sulaikė užpuoliką. Šio įvykio metu jai buvo sužalotas skruostas, abi plaštakos, kairys dilbis (t. 1, b. l. 11-13, 18-19, 28-30, 32-34).

Iš 2019-11-08 - 2019-11-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą, nustatyta, kad: įėjimo durų stiklas yra išdaužtas; prie šių durų rastos stiklo paketo ir skaidraus stiklo butelio šukės; laiptų pakopa yra aptaškyta raudonos spalvos skysčiu, skleidžiančiu alkoholio kvapą; parduotuvė filmuojama; parduotuvės viduje, prie parduotuvės durų, yra stiklo paketo ir skaidraus stiklo butelio šukės, grindys aptaškytos raudonos spalvos skysčiu, skleidžiančiu alkoholio kvapą; kairiau įėjimo durų, ant grindų, guli juodos spalvos kasos čekių spausdintuvas; ledų šaldiklis aptaškytas raudonos spalvos skysčiu, skleidžiančiu alkoholio kvapą; ant grindų, po metaliniu pardavimo stalu, rastas peilis; prie sandėlio durų rastas sudužęs 0,5 l talpos stiklinis indas ir raudonos spalvos maisto produkto dėmės; rasti batų pėdsakai (t. 1, b. l. 83-96).

Iš 2019-11-08 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, 2019-11-12 - 2019-11-13 apžiūros protokolo, matyti, kad įvykdyti nusikaltimai buvo nufilmuoti parduotuvės vaizdo kamerų, vaizdo įraše fiksuoti S. P. veiksmai nusikaltimų metu (t. 1, b. l. 46-47, 48-56).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad nukentėjusiajai A. P. nusikaltimų metu trimis trauminiais poveikiais buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas – odos nubrozdinimai dešinio skruosto srityje, dešinėje plaštakoje ir kairiame dilbyje (t. 1, b. l. 67).

Iš 2019-11-29 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-11-25 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo, 2019-12-18 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)), matyti, kad įvykio vietoje, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), apžiūros metu buvo rasti batų pėdsakai, kurie buvo palikti, tos pačios rūšies avalynė kaip ir S. P. batai (t. 1, b. l. 110-113, 114-116, 121-125).

Iš 2019-11-09 tarnybinio pranešimo, liudytojos, policijos pareigūnės, K. J. parodymų matyti, kad iš karto po įvykdytų nusikaltimų ji kartu su tarnybiniu šunimi atvyko į nusikaltimų vietą, parduotuvę ,,(duomenys neskelbtini)", esančią (duomenys neskelbtini). Ten prie jos priėjo pašalinis asmuo, vyras, kuris atsitiktinai važiavo pro šalį, nurodė kryptį, kuria iš parduotuvės pasišalino įtariamasis, apibūdino įtariamąjį. Tuomet ji paleido tarnybinį šunį, kuris greitai aptiko įtariamojo kvapo pėdsakus. Sekant šiais pėdsakais, buvo pastebėtas tamsiai apsirengęs vyras su gobtuvu ant galvos. Ji sulaikė įtariamąjį. Įtariamojo ranka buvo sužalota (t. 1, b. l. 131-132, 135-136).

Iš liudytojos V. Z. parodymų matyti, kad ji dirba direktore D. V. IĮ. Įmonė turi 14 parduotuvių. Dėl padarytų nusikaltimų D. V. IĮ buvo padaryta žala: išdaužtas durų stiklas; sudaužyti du vyno buteliai; sudaužytas konservuotų daržovių sriubos stiklainis; sugadintas terminalo spausdintuvas; sugadinti ledai. Bendra žala - 507 Eur 23 ct (t. 1, b. l. 185-186).

Iš liudytojo T. S. parodymų matyti, kad jis dirba UAB "P. N.", prekybos atstovu. Nusikaltimų, įvykdytų parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), metu buvo sugadintas jų įmonės spausdintuvas - suskaldytas terminalo korpusas. Šis terminalas buvo pakeistas nauju terminalu. Žala buvo padaryta D. V. IĮ, nes įmonė buvo materialiai atsakinga už jos patalpose esančią įrangą (t. 1, b. l. 195-196).

Iš 2019-11-09 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo, 2019-11-12 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad kaltinamasis S. P. pateikė kaukę (t. 2, b. l. 1-2, 4-9).

Iš 2019-11-25 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kokiomis aplinkybėmis įvykdė nusikaltimą (t. 2, b. l.43-57).

Iš 2019-11-25 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad S. P. organizme buvo rasta benzodiazepinų (t. 2, b. l. 122).

Išvadą dėl kaltinamojo kaltės leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė: kaltinamojo parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu, kur jis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, nukentėjusiosios A. P. ir liudytojų K. J., T. S. ir V. Z. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis S. P., nukreipdamas abiejose rankose laikomus peilius į nukentėjusiąją A. P. ir tokiu būdu grasindamas tuoj pat panaudoti peilius prieš ją, nurodė, kad yra vykdomas apiplėšimas bei liepė atidaryti kasos aparato stalčių ir atiduoti kasos aparato stalčiuje laikomus D. V. IĮ priklausančius pinigus. S. P. pats pabandė jėga atidaryti kasos aparato stalčių ir pagrobti ten buvusius pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jam nepavyko atidaryti kasos aparato stalčiaus. Be to, jis, bandydamas išvengti sulaikymo po to, kai jis pasikėsino įvykdyti nusikaltimą, plėšimą, daužydamas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjos A. P. laikomas duris rankomis, šaldytuvu, vyno buteliais bei išdauždamas parduotuvės langą, tokiu būdu tyčia sukėlė fizinį skausmą A. P. bei padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą – odos nubrozdinimus dešinio skruosto srityje, dešinėje plaštakoje ir kairiame dilbyje. Be to, jis, tyčia sugadino bei sunaikino 456 eurų 34 ct vertės D. V. IĮ priklausantį turtą. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal 22 straipsnio 1 dalį 180 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką dėl veikų kvalifikavimo tais atvejais, kai smurtas pavartotas siekiant išvengti sulaikymo po pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą, grasinant panaudoti smurtą: tokia veika neatitinka plėšimo sudėties, kvalifikuojama atskirai, iš sutapties, kaip atskiros nusikalstamos veikos.

Kaltinamojo kaltės turinys: suvokė, kad kėsinasi, grasindamas smurtu, užvaldyti svetimą turtą; suvokė, kad sužalojo nukentėjusiąją; suvokė, kad sugadino svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė sąmoningai, tikslingai, tiesiogine tyčia.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

Teismas sprendžia, jog kaltinamasis S. P. pripažino savo kaltę, tačiau jo atgailos teismas nepripažįsta nuoširdžia. Kaltinamojo S. P. prisipažinimas ir pareiškimas dėl nuoširdaus gailėjimosi nelaikytinas atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Teismas tokį sprendimą motyvuoja tuo, kad S. P. sistemingai daro vagystes, kitus teisės pažeidimus, išvadų nedaro. Buvo sulaikytas iš kart po įvykio. Kaltinamojo atgaila nulemta ne nuoširdumo, o sulaikymo ir švelnės bausmės siekio.

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui bei tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.). 2015-09-29 paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus. Nuo 2016-06-07 iki 2019-02-01 S. P. sistemingai darė vagystes, esant sunkinančių aplinkybių, užsienio valstybėje – N., teistas už neteisėtą prekybą ir kitą nusikalstamą veiką, susijusią su ginklais, šaunamaisiais ginklais, jų dalimis ir komponentais, šaudmenimis ir sprogmenimis. Apsvaigimą nusikalstamos veikos metu įrodo ir paties kaltinamojo parodymai: nors jis neigė, kad įvykio metu buvo apsvaigęs nuo psichoaktyvių medžiagų, tačiau nurodė, kad buvo išgėręs, daug dienų gėrė, vartojo narkotikus, aptemo protas ir padarė tokį dalyką. Tai, kad prieš įvykdant nusikalstamą veiką ir jos metu kaltinamasis vartojo psichoaktyvias medžiagas, papildomai įrodo 2019-11-25 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 441, kad S. P. organizme buvo rasta benzodiazepinų (t. 2, b. l. 122).

Kaltinamasis padarė tris tyčines nusikalstamas veikas, kurių dvi priskiriamos nesunkiems ir viena sunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d., 5 d.). Administracine tvarka baustas, sistemingai daro vagystes iš parduotuvių, turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 108-116). Dauguma kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų susijusios su svetimo turto vagystėmis, baustas už viešosios tvarkos pažeidimą.

Kaltinamasis ne kartą teistas ir baustas, suvokdamas nusikalstamos veikos darymo pasekmes, sąmoningai pasirinko nusikalstamai veikti. Nusikaltimus daryti buvo pasiruošęs iš anksto, turėjo du peilius, veido kaukę. S. P. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinis jo poelgis, o dėsningas jo elgesio padarinys dėl visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymo reikalavimų.

S. P. padaryti nusikaltimai sukėlė didelę emocinę traumą nukentėjusiajai, sužalota jos fizinė sveikata. Nusikaltimai sukėlė realų pavojų nukentėjusiosios sveikatai ir gyvybei. Apsvaigusių asmenų daromi plėšimai gali sukelti itin skaudžius ir net fatališkus padarinius. Tokie nusikaltimai pažeidžia visuomenės saugumo jausmą, siekį būti apsaugotai nuo smurtinių nusikalstamų veikų. Teismas atsižvelgė į nukentėjusiosios poziciją, kuri prieštaravo sutrumpinam įrodymų tyrimui bei nesutiko su švelnia bausme kaltinamajam.

Plėšimas buvo nebaigtas dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių priežasčių, t. y. dėl nukentėjusiosios aktyvaus pasipriešinimo, kurio metu ji patyrė fizinius sužalojimus ir emocinę traumą, todėl teismas daro išvadą, kad nors plėšimas nebaigtas, tai nėra kliūtis teismui už pasikėsinimą padaryti plėšimą skirti artimą maksimaliai laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės tikslai ir teisingumas bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 180 straipsnio 2 dalies, 140 straipsnio 1 dalies ir 187 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas griežčiausias arba artimą sankcijos maksimumui (dėl pasikėsinimo padaryti plėšimą) laisvės atėmimo bausmes.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktu, paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, nes yra ideali nusikaltimų sutaptis, be to, nusikaltimai priskiriami skirtingoms nusikaltimų kategorijoms.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu į bausmės laiką S. P. įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019-11-08 iki 2020-06-18.

Kardomoji priemonė suėmimas paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinis ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieškinį dėl 152,57 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 72-76, 78-79). Ieškinyje nurodo, kad dėl apdraustosios A. P. sveikatos sutrikdymo laikotarpiu nuo 2019-11-13 iki 2019-11-22 išmokėjo 152,57 Eur ligos išmoką. Kadangi žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo S. P. veiksmų, todėl pateiktas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilna apimtimi, priteisiant prašomą sumą iš kaltinamojo S. P..

Civilinis ieškovas D. V. IĮ baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieškinį dėl 507,23 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 177-181, 191-192). Turtinė žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo S. P. veiksmų, todėl pateiktas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilna apimtimi, priteisiant prašomą sumą iš kaltinamojo S. P..

Daiktai, turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: kaukė (pošalmis), 1 vnt. (t. 1, b. l. 126); akmuo, rastas įvykio vietoje, 1 vnt. (t. 1, b. l. 126); peiliai, 2 vnt. (t. 1, b. l. 126); plokštelės su nukopijuotais avalynės pėdsakais, 4 vnt. (t. 1, b. l. 126); peilis, 1 vnt. (t. 1, b. l. 173-171) – sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalies, 180 straipsnio 2 dalies nusikaltimo ir skirti laisvės atėmimą 6 metams;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies nusikaltimo ir skirti laisvės atėmimą 1 metams;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalies nusikaltimo ir skirti laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę S. P. skirti laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į bausmės laiką S. P. įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2019-11-08 iki 2020-06-18.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – suėmimą – taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus civilinį ieškinį dėl 152,57 Eur (vieno šimto penkiasdešimt dviejų eurų 57 euro centų) turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti iš S. P..

Civilinio ieškovo D. V. IĮ civilinį ieškinį dėl 507,23 Eur (penkių šimtų septynių eurų 23 euro centų) turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti iš S. P..

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: kaukė (pošalmis), 1 vnt; akmuo, rastas įvykio vietoje, 1 vnt.; peiliai, 2 vnt.; plokštelės su nukopijuotais avalynės pėdsakais, 4 vnt.; peilis, 1 vnt. – sunaikintini.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuorašo išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.