Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. B. gynėjos (duomenys neskelbtini) A. Z. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas (duomenys neskelbtini) prašymas pripažinti A. B. atžvilgiu priimtus (duomenys neskelbtini) teismo 2024 m. gegužės 27 d. ir (duomenys neskelbtini) teismo 2024 m. balandžio 2 d. nuosprendžius ir suderintas A. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymas Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. (duomenys neskelbtini) tarnyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo (toliau – ir Įstatymas) 4 straipsnio 1 dalies 1 punktu, taip pat 7 straipsnio 1 dalimi, kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus, prašydama spręsti klausimą dėl (duomenys neskelbtini) teismo (duomenys neskelbtini) 2024 m. gegužės 27 d. ir (duomenys neskelbtini) teismo (duomenys neskelbtini) 2024 m. balandžio 2 d. nuosprendžių A. B. atžvilgiu pripažinimo ir jam paskirtos likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje:

1.1. A. B. (duomenys neskelbtini) teismo 2024 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu nuteistas pagal: 1) (duomenys neskelbtini) baudžiamojo kodekso 191 straipsnio 1 dalies 2 punktą (plg. su 2 dalimi); 2) (duomenys neskelbtini) baudžiamojo kodekso 191 straipsnio 1 dalies pirmą sakinį (plg. su iš dalies 2 dalimi, (duomenys neskelbtini) įstatymo dėl euforizuojančių medžiagų 3 straipsnio 1 dalimi, plg. su 2021 m. gruodžio 12 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl euforizuojančių medžiagų 30 straipsnio 2 dalimi, plg. su 3 straipsnio 2 dalimi, plg. su 1 dalies 1 priedo B sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini)); 3) (duomenys neskelbtini) įstatymo dėl euforizuojančių medžiagų 3 straipsnio 1 dalį (plg. su 2021 m. gruodžio 12 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl euforizuojančių medžiagų 30 straipsnio 2 dalimi, plg. su 3 straipsnio 2 dalimi, plg. su 3 straipsnio 1 dalimi, 1 priedo B sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir iš dalies pasikėsinimą tai padaryti (plg. su (duomenys neskelbtini) baudžiamojo kodekso 21 straipsnio 1 dalimi); 4) (duomenys neskelbtini) įsakymo dėl ginklų ir amunicijos 59 straipsnio 4 dalį (plg. su 18 straipsnio 1 dalies 3 punktu); 5) (duomenys neskelbtini) įstatymo dėl euforizuojančių medžiagų 3 straipsnio 1 dalį (plg. su 2021 m. gruodžio 12 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl euforizuojančių medžiagų 30 straipsnio 1 dalimi, plg. su 3 straipsnio 2 dalimi, plg. su 1 dalimi, plg. su 1 priedo B sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini)); 6) (duomenys neskelbtini) ginklų įstatymo 10 straipsnio 1 dalį (plg. su 2 straipsnio 1 dalimi, 1 straipsnio 3 ir 8 punktais). A. B. už nurodytas nusikalstamas veikas paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. gegužės 27 d. ir šiuo metu yra vykdomas (duomenys neskelbtini).

1.2. Be to, A. B. nuteistas ir (duomenys neskelbtini) teismo 2024 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal (duomenys neskelbtini) baudžiamojo įstatymo 244 straipsnio 1 dalį – 40 dienų laisvės atėmimu. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. balandžio 16 d. ir yra vykdomas (duomenys neskelbtini).

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. rugsėjo 23 d. nutartimi (duomenys neskelbtini) kompetentingos institucijos – (duomenys neskelbtini) – prašymas dėl nuosprendžių pripažinimo ir vykdymo A. B. tenkintas iš dalies. Iš dalies, t. y. dėl liudijime nurodytų nusikalstamų veikų Nr. 1, 2, 3, 5 ir 6, pripažintas (duomenys neskelbtini) teismo 2024 m. gegužės 27 d. nuosprendis, priimtas A. B. atžvilgiu, ir nutarta vykdyti šį nuosprendį pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Pripažintas (duomenys neskelbtini) teismo 2024 m. balandžio 2 d. nuosprendis, priimtas A. B. atžvilgiu, ir nutarta vykdyti šį nuosprendį pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. A. B. (duomenys neskelbtini) teismo 2024 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsnio 1 dalimi, 260 straipsnio 3 dalimi (2 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalimi, 260 straipsnio 3 dalimi, ir (duomenys neskelbtini) teismo 2024 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirta 40 dienų laisvės atėmimo bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, bei A. B. nustatyta galutinė bausmė – 9 metų 40 dienų laisvės atėmimas. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo 2024 m. rugsėjo 23 d. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas A. B. kardomojo kalinimo laikas nuo 2022 m. liepos 25 d. iki 2024 m. gegužės 26 d., bei bausmės dalis, atlikta pagal (duomenys neskelbtini) teismo 2024 m. gegužės 27 d. nuosprendį nuo 2024 m. gegužės 27 d. iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365⁵ straipsnio nuostatas Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, sprendimai konfiskuoti turtą ir sprendimai dėl probacijos Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ ir BPK VII dalies nuostatas.

6. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo (toliau – ir Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, siekdama sudaryti palankesnes sąlygas nuteistojo socialinei reabilitacijai, Lietuvos Respublika pripažįsta ir vykdo kitos Europos Sąjungos valstybės narės priimtą sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, kai yra visos šios sąlygos: 1) nuteistasis yra Lietuvos Respublikos pilietis; 2) nuteistojo gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje arba kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje yra priimtas teismo, administracinis ar kitoks sprendimas, pagal kurį bausmę atlikęs asmuo bus deportuotas arba išsiųstas į Lietuvos Respubliką; 3) nenustatoma šio įstatymo 8 straipsnyje nurodytų pagrindų atsisakyti pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės.

6.1. Taigi, kaip matyti iš aptartų Įstatymo nuostatų, skirtingai nei nurodoma skunde, kompetentingos (duomenys neskelbtini) institucijos neprivalėjo kreiptis į Lietuvą dėl konsultacijos. Konsultacija yra privaloma, kuomet Lietuvos Respublika pripažįsta ir vykdo kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje priimtą sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės kitais atvejais, negu numatyta Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje. Sprendžiant, ar sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas Lietuvos Respublikoje sudarytų palankesnes sąlygas nuteistojo socialinei reabilitacijai, su kita Europos Sąjungos valstybe nare gali būti konsultuojamasi Įstatymo 6 straipsnyje nustatyta tvarka (Įstatymo 3 straipsnio 3 dalis), t. y. konsultacija yra galima, bet ne privaloma.

6.2. Konsultacijos neprivalomumą įrodo ir kitos Įstatymo formuluotės: „Jeigu kitos Europos Sąjungos valstybės narės kompetentinga institucija kreipiasi dėl konsultacijos siekdama nustatyti, ar sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas Lietuvos Respublikoje sudarytų palankesnes sąlygas nuteistojo socialinei reabilitacijai, laisvės atėmimo vietų įstaiga patikrina, ar nuteistasis yra Lietuvos Respublikos pilietis, ar turi gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje ir socialinių, šeimos, ekonominių ar kitų svarbių ryšių, siejančių jį su Lietuvos Respublika ir sudarančių palankesnes sąlygas nuteistojo socialinei reabilitacijai“ (Įstatymo 6 straipsnio 1 dalis); „Jeigu konsultacijų šio straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka nebuvo, laisvės atėmimo vietų įstaiga pagrįstą nuomonę kitos Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai gali pateikti ir savo iniciatyva ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo dokumentų <...> gavimo dienos“ (Įstatymo 6 straipsnio 2 dalis).

6.3. Taigi iš aptartų aktualių Įstatymo nuostatų yra aiškiai matyti, jog nagrinėjamu atveju (duomenys neskelbtini) kompetentingos institucijos neturėjo pareigos kreiptis į Lietuvos laisvės atėmimo vietų įstaigą dėl konsultacijos pateikimo. Svarbiausia buvo patikrinti, ar egzistuoja visos Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sąlygos, sudarančios pagrindą pripažinti ir vykdyti kitos Europos Sąjungos valstybės narės A. B. priimtą sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės.

7. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad A. B. yra (duomenys neskelbtini) pilietis (b. l. 70, 71), o tai reiškia, jog egzistuoja Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta (duomenys neskelbtini) teismo 2024 m. gegužės 27 d. ir (duomenys neskelbtini) teismo 2024 m. balandžio 2 d. nuosprendžių dėl laisvės atėmimo bausmės pripažinimo sąlyga. Nors A. B. yra sulaikytas (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini) registro duomenimis A. B. gyvenamoji vieta nuo (duomenys neskelbtini) iki dabar yra (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 74–75). Papildomai atkreiptinas dėmesys, jog (duomenys neskelbtini) teismo 2024 m. balandžio 2 d. nuosprendyje yra nurodyta, jog A. B. pats paaiškino, kad draugų (duomenys neskelbtini) neturi, 4 metų laikotarpiu (duomenys neskelbtini) būdavo kas mėnesį po savaitę (b. l. 62). Aplinkybė, jog A. B. (duomenys neskelbtini) gyveno neteisėtai yra nurodyta (duomenys neskelbtini) teismo 2024 m. gegužės 27 d. nuosprendyje (b. l. 50). Be to, iš aukštesniajam teismui pateiktų duomenų matyti, kad VĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. kovo 24 d. A. B. išdavė vairuotojo pažymėjimą, jis yra vedęs, turi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gyvena Lietuvoje (b. l. 74–75), o tuo tarpu (duomenys neskelbtini) A. B. šeimos narių neturi bei nėra turėjęs darbo santykių. Nors skunde tvirtinama, jog byloje nėra jokių duomenų, ar nuteistasis vis dar yra santuokoje ir ar iš tiesų turi realią gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje, pažymėtina, jog tokie argumentai yra nepagrįsti, fiktyvūs, net galima laikyti juos bandymu piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, kadangi nei A. B., nei jo gynėja teismui nepateikė dokumentų, kurie patvirtintų asmens ištuoką, gyvenamosios vietos išdeklaravimą ar tuo labiau kokius nors kitus susikurtus socialinius ryšius (duomenys neskelbtini). Taigi aptartos aplinkybės leidžia spręsti, kad nagrinėjamu atveju skundžiamoje nutartyje pagrįstai nustatytos Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1–2 punktuose numatytos Europos Sąjungos valstybės narės – (duomenys neskelbtini) – sprendimų baudžiamojoje byloje pripažinimo ir vykdymo sąlygos.

8. Įstatymo 8 straipsnyje 1 dalyje numatytas sąrašas aplinkybių, kurias nustatęs teismas atsisako pripažinti kitos Europos Sąjungos valstybės narės sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės. Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta: nėra pagrindo spręsti, kad sprendimo vykdymas pažeistų nuteistojo pagrindines teises ir / ar laisves (šis klausimas dar bus aptariamas nutartyje išsamiau); nusikalstamos veikos, dėl kurių padarymo nuteistas A. B., laikomos nusikalstamomis ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą (toliau – ir BK); nėra suėję BK 96 straipsnyje numatyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai; nuteistasis yra gimęs (duomenys neskelbtini), todėl nusikalstamų veikų padarymo metu buvo tokio amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė; taip pat nelaikytina, kad sprendimo pripažinimas ir vykdymas pažeistų non bis in idem principą; nenustatyta liudijimo dėl nuosprendžio baudžiamojoje byloje tarpusavio pripažinimo principo taikymo, skiriant laisvės atėmimo bausmę, siekiant ją vykdyti Europos Sąjungoje, trūkumų; nenustatyta, kad A. B. naudotųsi imunitetu nuo baudžiamosios jurisdikcijos; likusi neatliktos bausmės dalis yra ilgesnė nei šeši mėnesiai, t. y. paskirta 9 metų 40 dienų laisvės atėmimo bausmė; nuteistasis asmeniškai dalyvavo šį klausimą nagrinėjant (duomenys neskelbtini) teismuose; taip pat nenustatyta kitų Įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatytų trukdžių pripažinti ir Lietuvos Respublikoje vykdyti (duomenys neskelbtini) teismo 2024 m. balandžio 2 d. ir (duomenys neskelbtini) teismo 2024 m. gegužės 27 d. nuosprendžius, kuriais A. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

9. Skunde yra nurodoma, jog A. B. turi per daug priešų (duomenys neskelbtini), dėl to, grąžinus nuteistąjį į Lietuvą, jo sveikatai, o gal net gyvybei, grėstų realus pavojus, o tokiu būdu būtų pažeidžiamos nuteistojo pagrindinės teisės ir laisvės. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje buvo nurodęs, jog pagal Tarybos pamatinio sprendimo 2008/909/TVR 6 straipsnio 2 dalį nuteistojo A. B. sutikimas dėl bausmės vykdymo perdavimo Lietuvos Respublikai nėra būtinas, kadangi jis perduodamas valstybei narei, kurios pilietis yra. Apylinkės teismas taip pat visiškai pagrįstai nurodė, jog argumentai dėl pavojaus A. B. sveikatai ar tuo labiau gyvybei yra grindžiami išimtinai subjektyvia paties nuteistojo nuomone, kurios nepatvirtina jokie duomenys ar dokumentai, esantys bylos medžiagoje. Apie bendrininkus, su kuriais buvo padarytos nusikalstamos veikos, už kurias A. B. buvo nuteistas (duomenys neskelbtini) teismo 2024 m. balandžio 2 d. ir (duomenys neskelbtini) teismo 2024 m. gegužės 27 d. nuosprendžiais, neturima jokių duomenų, net nėra žinoma, ar jie apskritai yra Lietuvos Respublikoje. Taigi nagrinėjamu atveju apygardos teismas gali tik pakartoti, jog pats laisvės atėmimo bausmės atlikimo faktas laisvės atėmimo vietų įstaigoje atitinkamai sąlygoja ir tam tikrų asmens teisių bei laisvių suvaržymą, tačiau Lietuvoje egzistuojanti teisinė bazė garantuoja bet kurio asmens teisėtų interesų apsaugą, žinoma, pirmiausia, jeigu egzistuoja objektyvių duomenų apie realią grėsmę asmens teisėms ir teisėtiems interesams. Taigi, įvertinęs aptartas aplinkybes, aukštesnysis teismas sprendžia, kad skundžiama nutartimi teisėtai, pagrįstai ir motyvuotai nutarta pripažinti (duomenys neskelbtini) teismo 2024 m. balandžio 2 d. ir (duomenys neskelbtini) teismo 2024 m. gegužės 27 d. nuosprendžius ir juos vykdyti Lietuvos Respublikoje. Šios išvados pagrįstumą paneigiančių argumentų nepateikiama ir nuteistojo gynėjos skunde.

10. Pagal Įstatymo 9 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas, nusprendęs pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, ta pačia nutartimi suderina kitos Europos Sąjungos valstybės narės paskirtą laisvės atėmimo bausmę ar kitą priemonę su Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytomis bausmėmis ar kitomis priemonėmis. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. rugsėjo 23 d. nutartimi A. B. (duomenys neskelbtini) teismo 2024 m. balandžio 2 d. ir (duomenys neskelbtini) teismo 2024 m. gegužės 27 d. nuosprendžiais paskirtos laisvės atėmimo bausmės buvo suderintos su Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytomis bausmėmis. Kadangi dėl pirmosios instancijos teismo atlikto bausmių suderinimo skunde nėra išdėstyta jokių argumentų ir neprašoma šio atlikto suderinimo pakeisti ar panaikinti, plačiau apygardos teismas šiuo klausimu nepasisako. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas sprendžia, kad žemesnysis teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, tinkamai vadovaudamasis nagrinėtą klausimą reglamentuojančiais teisės aktais, o nuteistojo gynėjos skundo argumentai nesudaro pagrindo šią nutartį naikinti. Tokia išvada suponuoja pagrindą nuteistojo A. B. gynėjos (duomenys neskelbtini) A. Z. skundą atmesti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. rugsėjo 23 d. nutartį nepakeistą ir nuteistojo A. B. gynėjos (duomenys neskelbtini) A. Z. skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.