Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Meilutis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – I. T. (I. T.) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. sausio 17 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. I. T., gimęs 1987 m., Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – Institucija) vyriausiojo specialisto Ernesto Kalantos 2022 m. rugsėjo 27 d. nutarimu (toliau – Nutarimas) nubaustas 150,00 eurų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 71 straipsnio 2 dalį, už tai, kad 2022 m. rugpjūčio 9 d. nuo 17.55 val. iki 18.05 val., atlikdamas bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje, be gydytojo paskyrimo vartojo psichiką veikiančią medžiagą. I. T. prevenciškai buvo patikrintas greituoju tyrimo testu. Jo metu nustatyta, kad jis vartojo psichiką veikiančias medžiagas – opiatus (OPI).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Asmens patraukto administracinėn atsakomybėn – I. T. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 2 dalyje, fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį nusižengimą. I. T. apeliaciniame skunde keliamas tik jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, pagrindo abejoti pažeidėjo kalte padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą neturi, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose, t. y. patikrinama, ar šiuo atveju tinkamai pritaikytos įstatymo nuostatos, reglamentuojančios administracinės nuobaudos skyrimo taisykles.

6. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama siekiant atgrasyti administracinius nusižengimus padariusius asmenims nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, siekiant nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis bei siekiant atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Nuobauda yra teisėta ir pagrįsta, kai ji skirta įstatymo nustatyta tvarka, laikantis įstatymo nustatytų reikalavimų.

7. Administracinė nuobauda skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, bei kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

8. ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė atsakomybė kyla asmeniui už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo ir užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto penkiasdešimt eurų. Šio straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai ir užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų. I. T. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta 150,00 eurų bauda.

9. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, t. y. į I. T. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, gailisi dėl jo, į tai, kad nebuvo nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad šiuo metu atlikinėja laisvės atėmimo bausmę, į tai, kad yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų bei į visą bylos medžiagą – aukštesniojo teismo nuomone, I. T. buvo teisingai ir pagrįstai skirta minimali bauda, numatyta už šį administracinį nusižengimą, ir pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkindamas I. T. skundą, jos mokėjimą išdėstė dalimis, aplinkybių, leidžiančių šiuo atveju sumažinti paskirtos baudos dydį nenustatyta, tokių aplinkybių nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, kad nuobauda paskirta nepažeidus ANK reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam pažeidimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Apeliacinio skundo argumentas dėl nuobaudos, kuri yra minimali nurodyto ANK straipsnio ribose, dydžio nepagrįstas, todėl atmestinas. Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad skundžiama nutartimi apylinkės teismas, atsižvelgęs į tai, kad nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra nedirbantis bei mokosi vidurinėje mokykloje, iš dalies tenkino administracinėn atsakomybėn patraukto I. T. skundą ir paskirtos 150,00 eurų dydžio baudos mokėjimą išdėstė dalimis 6 (šešiems) mėnesiams, t. y. kas mėnesį iki mėnesio 30 dienos sumokant po 25,00 eurus.

10. I. T., kaip nurodyta anksčiau, skunde kelia klausimą ir dėl principo non bis in idem pažeidimo, tačiau šis skundo argumentas taip pat nėra pagrįstas. I. T. administracinė nuobauda už tai, kad jis pataisos įstaigoje vartojo psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, buvo paskirta 2022 m. rugsėjo 27 d. nutarimu, kuriuo jis pripažintas kaltu dėl ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Iš šiame nutarime nurodytų pažeidimo faktinių aplinkybių matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 9 d. nuo 17.55 val. iki 18.05 val., patikrinus I. T. buvo nustatyta, kad jis vartojo psichiką veikiančias medžiagas OPI (opiatus). Skunde teigiama, kad už tą patį pažeidimą – psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, apeliantą nubaudė ir pataisos įstaigos administracija, perkeldama jį į drausmės grupę ir šią situaciją administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vertina kaip principo non bis in idem pažeidimą.

11. Atmetant šiuos skundo argumentus, kaip nepagrįstus, visų pirma pažymėtina, kad teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad už tą pačią teisei priešingą veiką – psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis – I. T. būtų buvusi pritaikyta ir drausminė atsakomybė – paskirta drausminė nuobauda. Be to, kaip nurodyta pirmiau, kitų rūšių teisinės atsakomybės (drausminės, civilinės) taikymas kartu su baudžiamąja ar administracine atsakomybe, non bis in idem principo nepažeidžia. Pažymėtina ir tai, kad nusižengimo padarymo metu galiojusios Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 142 straipsnio (įstatymo redakcija iki 2023 m. sausio 1 d.) nuostatos numatė baigtinį galimų skirti nuobaudų sąrašą, kuriame I. T. skunde nurodomas perkėlimas į drausmės grupę, kaip bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą padariusiam nuteistajam galima skirti nuobaudą, nėra nurodytas. Nuteistųjų perkėlimas iš vienos grupės į kitą administracinio nusižengimo padarymo metu buvo reglamentuotas BVK 68 straipsnyje (įstatymo redakcija iki 2023 m. sausio 1 d.), kurio 3 dalyje nurodyta, kad nuteistasis iš paprastosios grupės į drausmės grupę perkeliamas, kai atitinka bent vieną iš nurodytų sąlygų, tarp jų – kai už administracinį nusižengimą, padarytą bausmę atliekant paprastojoje grupėje, jam paskiriama administracinė nuobauda (BVK 68 straipsnio 3 dalies 1 punktas (įstatymo redakcija iki 2023 m. sausio 1 d.). Šis reglamentavimas, kiek tai susiję su perkėlimu į drausmės grupę dėl nuobaudos už administracinį nusižengimą paskyrimo, iš esmės liko nepakitęs ir šiuo metu galiojančiame bausmių vykdymo įstatyme (BVK 36 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Tačiau tiek nusižengimo padarymo metu, tiek šiuo metu galiojantis BVK perkėlimo į drausmės grupę nenumato kaip laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam galimos skirti drausminės nuobaudos.

12. Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikoje galiojantys teisės aktai, šiuo konkrečiu atveju – ANK, galioja visiems Lietuvos Respublikos piliečiams ir jame numatytos veikos ir atsakomybė nesidubliuoja su įstaigų vidaus tvarkos taisyklėmis. Šiuo skundžiamu atveju, I. T. savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą – vartojo psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, tokiuose jo veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 2 dalyje požymiai, kadangi tokį pažeidimą padarė pakartotinai, o už tai I. T. turi atsakyti pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus, dėl ko jam teisėtai ir pagrįstai buvo taikyta administracinė atsakomybė, numatyta ANK.

13. Taigi, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad pagrindo švelninti/mažinti administracinėn atsakomybėn patrauktam I. T. paskirtą baudos dydį, nėra jokio teisinio pagrindo bei, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistas non bis in idem principas ir tuo pačiu teikia pagrindą konstatuoti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas apylinkės teisme buvo išnagrinėtas išsamiai ir visapusiškai, dėl esminių skundo argumentų nutartyje yra motyvuotai pasisakyta. Nutartis yra pagrįsta ir teisėta, nagrinėjant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą įrodymų vertinimo, įstatymo taikymo pažeidimai nepadaryti. Bylos duomenys patvirtina, kad I. T. už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą pataisos įstaigoje be gydytojo paskyrimo buvo pritaikyta tik ANK numatyta teisinė atsakomybė ir paskirta tik viena administracinė nuobauda, taigi konstatuoti principo non bis in idem, draudžiančio už tą patį bausti antrą kartą, pažeidimą pagrindo nėra.

14. Konstatuojama, kad apylinkės teismo nutartis ir Institucijos nutarimas yra teisėti ir pagrįsti, juos keisti nėra įstatyminio pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. sausio 17 d. nutartis paliekama galioti, o administracinėn atsakomybėn patraukto I. T. apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistą ir asmens patraukto administracinėn atsakomybėn – I. T. (I. T.) apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.