Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei, gynėjui adv. Gintarui Česnulevičiui, nukentėjusiajam R. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą - (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-12-16 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams. 2010-04-09 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2009-12-16 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendis – paskirta bausmė - 25 paros arešto,

2) 2010-01-11 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. (2 epizodai) - laisvės atėmimu 6 mėnesiams,

3) 2011-04-14 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - laisvės atėmimu 10 mėnesių,

4) 2013-05-23 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. (5 epizodai) - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, 2013-09-23 d. paleistas iš Kybartų pataisos namų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,-

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 8 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. nesunkiai sužalojo žmogų: 2014 m. gegužės 15 d. apie 19:40 val. Varėnos mieste, Melioratorių gatvėje prie parduotuvės ,,Ramunė“, iš asmeninių paskatų, tyčia, sudavė R. M. smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tokiu būdu nesunkiai sužalojo žmogų - R. M., kuriam padarė apatinio žandikaulio iš dešinės pusės kampo lūžimą, dėl ko nukentėjusiajam sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Tokiais veiksmais M. V. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d.

Kaltinamasis M. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino iš dalies, teisme – visiškai. Jis nurodė, kad konfliktas net nebūtų prasidėjęs, jeigu R. M. pirmas nebūtų jam sudavęs. R. M. jis pažįsta iš matymo, bet jokių ryšių nepalaiko. 2014 m. gegužės 15 d. už parduotuvės „Ramunė“ apie 19.30 val. susitiko savo sesę A.. ir pamotę S. su jo mažu broliuku. Sustojo pakalbėti. Buvo pasilenkęs prie brolio vežimėlio, kai pajuto smūgį ranka į veido dešinę pusę. Jam tai buvo labai netikėta, nes nematė, kaip R. M. atėjo. Kadangi buvo netikėta, todėl jis supyko ir sudavė vieną kartą delnu R. M. į veidą. Po smūgio R. M. nukrito. Kai nukrito, tai jis priėjęs dar įspyrė R. M.. Kaltinamasis nurodė, kad jis nebūtų sudavęs R. M., jeigu šis pirmas nebūtų sudavęs smūgių. Dėl R. M. jam suduoto smūgio niekur medicininės pagalbos nesikreipė, tiesiog pasigydė namuose, dėjo šaltus kompresus. R. M. jam pasirodė keistas, gal girtas, agresyviai nusiteikęs. Po to, kai R. M. nukrito, jis nuėjo į namus. Jo sesė su pamote ir vaiku taip pat nuėjo namo. Jis nežino, ar kas nors iš pašalinių matė įvykį. Su R. M. nebendrauja, anksčiau jokių konfliktų su juo neturėjo. Kaltinamasis paaiškino, kad jis atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino jam padarytą žalą, gailisi.

Nukentėjusysis R. M. parodė, kad 2014 m. gegužės 15 d. vakare apie 19.30 val., kai jis buvo netoli parduotuvės „Ramunė“, ir pirmiausiai pajuto smūgį į nugarą. Po smūgio nukrito. Jis nurodė, kad tiksliai nežinojo, kas jam sudavė smūgį, tačiau arčiausiai buvo M. V., tai pamanė, kad jis. Priėjo prie M. ir vieną kartą nestipriai sudavė ranka šiam į veidą. Tada M. jam irgi sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą, pataikė į burną. Jis nukrito, o tada pajuto smūgius kojomis, jį spardė. Jis nežino kiek kartų jam įspyrė M. V.. Gulėdamas jis dengėsi rankomis galvą. Mano, kad žandikaulis jam lūžo būtent nuo M. spyrių kojomis, nes po to, kai nukrito ir jį spardė, tai tada jam labai suskaudo. Paskui jį paliko gulintį. Nukentėjusysis nurodė, kad įvykį matė S. K.. Atvažiavusi „greitoji pagalba“, jį išvežė į ligoninę, kur padarė žandikaulio nuotrauką. Kitą dieną gavo siuntimą į Vilniaus Žalgirio kliniką, kur gydėsi savaitę. Nukentėjusysis nurodė, kad tą vakarą jis buvo neblaivus, buvo sumuštas, buvo ne tik sulaužytas žandikaulis, bet ir galva sutrenkta, jis taip pat serga epilepsija, po įvykio gydėsi, todėl ne viską prisimena ir negali nuosekliai papasakoti to vakaro įvykių sekos. Nukentėjusysis patvirtino, kad M. V. jam atsilygino ir jis jokių pretenzijų jam neturi.

Liudytojas S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. gegužės 15 d. vakare tarp 19.00 ir 20.00 val. Varėnoje jis važiavo savo automobiliu „Citroen“, v/nr. (duomenys neskelbtini). Kartu su juo automobiliu važiavo I. P. ir B. J.. Prie parduotuvės „Ramunė“ jis sustabdė automobilį ir sustojo prie šaligatvio. Priešais jo automobilį stovėjo vaikinas, kurį vadina „K. sūnum“ su dviem moterimis. Dabar jau žino, kad „K. sūnus“ - tai M. V.. Tuo metu prie M. V. priėjo R. M., kurį pažįsta iš anksčiau. R. M. greičiausiai tik ėjo pro šalį. M. V. kumščiu trenkė M. į veidą. Nuo smūgio M. nukrito ant grindinio, tada V. du kartus spyrė M., vieną kartą į galvą, antrą kartą į nugarą ar į pilvą. Su M. V. buvusios moterys atitraukė jį nuo M., laikė, neleido prieiti prie R. M., bet M. V. ištrūko ir pribėgęs dar kartą spyrė gulinčiam R. M.. Moterys vėl atitraukė M. V. nuo R. M. ir visi trise nuėjo pro parduotuvę link Čiurlionio gatvės. R. M. liko gulėti ant grindinio. B. J. paskambino į policiją, pasakė, kad prie parduotuvės „Ramunė“ mušamas žmogus. Jis su draugėmis išlipo iš automobilio, pasakė R. M., kad tuoj atvyks policija, kad palauktų. R. M. bandė eiti, tuo metu atvyko „greitoji med. pagalba“ ir R. M. išsivežė. Jis nežino, ar R. M. ir M. V. buvo blaivūs. Jis nematė, kad R. M. būtų sudavęs smūgius M. V. (b. l. 40-41,43).

Liudytoja I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. V. ir R. M. nepažįsta, S. K. - jos bendraklasis. 2014 m. gegužės 15 d. vakare ji buvo Varėnoje, važinėjosi automobiliu su S. K. ir B. J.. Važiuojant pro parduotuvę „Ramunė“ ji pamatė, kad tiesiog ant kelio nukritęs žmogus, prie kurio stovėjo kitas žmogus. Stovintis vyras spardė kojomis tą, kuris gulėjo. Tas, kuris mušė, atrodė jauno amžiaus, vidutinio ūgio, jo šukuosena buvo keista - viršuje buvo lyg skiauterė, dažyta šviesia spalva. Tas, kuris gulėjo ant kelio, buvo daug vyresnis, aukšto ūgio (jį paskui matė atsistojusį). Ji nežino kiek smūgių jaunuolis sudavė. Paskambino policijai, „greitajai pagalbai“. Jaunuolis, kuris mušė, nuėjo į šalį. Sumuštas vyras atsistojo ir taip pat norėjo eiti į šalį, bet ji su draugais priėjo, pasakė, kad iškvietė pagalbą. Tada atvažiavo „greitoji med. pagalba“ ir vyrą išsivežė. Ji nepažįsta nei sudavusio smūgius, nei sumuštojo. Konflikto pradžios nematė (b. l. 53-55).

Liudytoja B. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad S. K. - jos draugas. Ji buvo Varėnoje gegužės viduryje, tikslios datos neprisimena, kai matė įvykį prie parduotuvės „Ramunė“, kai buvo sumuštas vyras. Tai buvo vakare, ji, S. ir I. važiavo automobiliu. Prie parduotuvės „Ramunė“, tiesiog ant gatvės pamatė gulintį vyrą, kurį spardė jaunuolis. Nei vieno, nei kito ji nepažįsta. Jaunuolis, kuris spardė vyrą, buvo normalaus kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, šviesiai dažytais plaukais, apsivilkęs šortus. Vyras, kuris buvo spardomas, buvo vyresnio amžiaus, trumpų juodų plaukų, aukštas. Prie vyrų buvo dvi moterys, iš kurių viena buvo su vaikišku vežimėliu ir vaiku. Kai pamatė, kad mušamas vyras, tai paskambino policijai. Sumušto vyro veidas buvo kruvinas. Kiek paspardęs (ji nežino kiek smūgių sudavė) jaunuolis su tom dviem moterim nuėjo į šalį. Sumuštas vyras dar kiek pagulėjo, paskui atsikėlė. Tada atvažiavo „greitosios med. pagalbos" automobilis, kuris išsivežė sumuštą vyrą, o vėliau atvyko policija (b. l. 50-52).

Liudytoja A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. V. - jos brolis, ji sutiko duoti parodymus dėl įvykio prie „Ramunės“ parduotuvės, įvykusio 2014 m. gegužės viduryje, galėjo būti ir gegužės 15 d. Vakare ji su savo pamote S. V. ir mažu broliuku vaikštinėjo po parką, paskui ėjo pro parduotuvę „Ramunė“. Prie parduotuvės sutiko brolį M. V., stovėjo, kalbėjo. Pamatė, kad link jų ateina pažįstamas iš matymo vyras, kurį vadina „P.“. „P.“ ėjo link jų, laikydamas kumščius priešais save. Suprato, kad „P.“ girtas, nes eidamas net šlaistėsi. „P.“ priėjo prie M. ir ranka sudavė M. į veido apatinę dalį. Suduodamas kažką burbėjo. M. norėjo jam suduoti atgal, bet ji ir S. M. ramino, net laikė už rankų, kad nesuduotų. Tada „P.“ dar vieną kartą sudavė M. į veidą. Tada M. pasisuko ir taip pat vieną kartą ranka (ji nematė delnu ar kumščiu) sudavė „P.“ į veidą. „P.“ nuo smūgio nenukrito. Tada ji priėjo arčiau savo mažo broliuko vežimėlio, kad kas nors neužkabintų. Pamotė S. irgi buvo prie pat jos su broliuku. Ji girdėjo, kad M. su „P.“ kažką šaukė, rėkavo. Ji nežiūrėjo į juos. Ji nežino, ar M. su „P.“ vienas kitam dar sudavė smūgių, nes nematė. Kai vienu momentu atsisuko, tai matė, kad „P.“ nukritęs ant žemės. Bet ar nukrito nuo girtumo ar nuo M. stumtelėjimo, ar smūgio - nežino, nes nematė. Po to ji, pamotė, broliukas ir M. nuėjo link namų. Ji nematė, ar tuo metu netoli buvo žmonių. Kai ėjo link namų, tai „P.“ tuo metu lyg sėdėjo. Ji neprisimena, ar „P.“ veidas buvo kruvinas (b. l. 56-57).

Liudytoja S. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. V. ir A. V. - jos posūnis ir podukra. 2014 m. gegužės viduryje, galėjo būti ir gegužės 15 d., vakare ji su kūdikiu ir podukra Agne vaikštinėjo po parką, prie parduotuvės „Ramunė“, stūmė vežimėlį su kūdikiu. Prie parduotuvės sutiko M. V., sustojo, kalbėjo. Tada pamatė, kad link jų ateina R., gniauždamas kumščius. Ji dar pasakė M. ir A.: “Kad jis girtas“. Tada R. priėjo prie pat ir kumščiu kirto M. į veidą. M. labai susinervino, norėjo suduoti R., bet ir ji, ir A. tiesiog laikė M. už rankų, ramino. Tada R. dar vieną kartą kirto M. į veidą, po šito M. vieną kartą kirto kumščiu į veidą R.. Pataikė, atrodo, į žandą. R. nukrito. Jai atrodo, kad M. sudavė R. gal kokius du smūgius, gal vieną kartą dar stovinčiam, įspyrė. Tada ji išsigando dėl savo vaikučio, todėl prašė M. ramintis, kvietė eiti kartu. Ir visi trys: ji su vaiku, A. ir M. nuėjo. R. liko gulėti. Ji nežino, ar kas nors matė, kaip viskas vyko. Žmonių gatvėje lyg nebuvo. Viskas vyko ant gatvės tarp parduotuvės „Ramunė“ ir taip vadinamo MSV pastato (b. l. 58-59).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę, be jo visiško savo kaltės pripažinimo patvirtina ir kita bylos medžiaga.

Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2014-05-15 20.30 val. buvo gautas pranešimas iš VšĮ Varėnos ligoninė priėmimo skyriaus slaugytojos, jog suteikus pagalbą išleistas į namus R. M., kuriam diagnozuotas dešinės pusės apatinio žandikaulio lūžimas. Nustatyta, kad R. M. smūgius rankomis ir kojomis sudavė M. V. (b. l. 5-6).

2014-05-15 d. 21.14 val. R. M. nustatytas 1.01 promil. girtumas (b. l. 10).

2014-06-19 d. specialisto išvada Nr. 561/14 (06), kurioje nurodyta, kad R. M. nustatyta apatinio žandikaulio iš dešinės pusės kampo lūžimas; sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje prie nurodytų užduotyje aplinkybių ir laiko; daugiau tikimybės, kad sužalojimas galėjo būti padarytas smūgiavimo būdu; sužalojimas kvalifikuotas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio iš dešinės pusės kampo lūžimo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 28-29).

Liudytojas S. K. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodė vietą Varėnoje, netoli parduotuvės „Ramunė“, kur 2014-05-15 d. vakare jis buvo automobilyje ir kurioje vietoje įvyko matė mušamą R. M. (b. l. 44-49).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuomet kaltinamasis parodė, kaip padarė šią veiką (b. l. 108-111, 112-113).

Akistatos tarp nukentėjusiojo R. M. ir įtariamojo M. V. metu, kiekvienas iš apklaustųjų liko prie savo nurodytų aplinkybių (b. l. 106-107).

Kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., t. y. , kad jis sužalojo kitą žmogų iš chuliganiškų paskatų. Tačiau bylos nagrinėjimo metu pasitvirtino, jog pirmasis smūgį sudavė nukentėjusysis, ir tik po to jam kaltinamasis, nesugebėdamas kitaip spręsti konfliktų, sudavė nukentėjusiajam smūgius rankomis ir kojomis. Byloje išnagrinėtos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis smūgius sudavė po nukentėjusiojo suduoto smūgio, todėl tokia jo veika laikytina kaip veiksmai padaryti dėl asmeninių paskatų. Nukentėjusiajam padaryti sužalojimai patvirtinami specialisto išvada. Todėl teismas laiko, kad kaltinamojo veika perkvalifikuotina iš LR BK 138 str. 2 d. 8 p. į BK 138 str. 1d. pagal atsiradusius padarinius.

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino kaltas ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino nusikaltimu padarytą žalą.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis M. V. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu BK 11 str. 3d. Administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 66-68). Kaltinamasis teisiamas penktą kartą. Kaltinamasis yra recidyvistas LR BK 27 str. prasme, nes jis neišnykus teistumui padarė naują tyčinį nusikaltimą. Šią nusikalstamą veiką jis padarė nepraėjus nei metams po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos. LR BK 56 str. numato, kad recidyvistui teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Praeityje M. V. buvo baustas pagal BK 284 str., 180 str. todėl teismas laiko, kad kaltinamasis , nors ir atlikęs jam paskirtas bausmes, tačiau nepadarė išvadų iš ankstesnių teistumų ir vėl daro naujas veikas, tad jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijos vidurkiui. Kadangi įrodymų tyrimas byloje vyko sutrumpintas, tad taikytinas LR BK 64¹ str. ir bausmė mažintina 1/3.

Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 1 645,02 Lt R. M. gydymo išlaidų atlyginimo tenkintinas pilnai, nes kaltinamasis nusikalstamais veiksmais padarė žalą nukentėjusiojo sveikatai. Bylos dokumentais įrodyta, kad nukentėjusysis buvo gydomas ir patvirtinama dokumentais, kokios gydymo paslaugos jam buvo suteiktos. LR CK 6. 263 str. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. V. pripažinti kaltą padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str.1 d., ir jam skirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Taikyti LR BK 64¹ str. ir bausmę sumažinti 1/3, t. y. 6 (šešiais) mėnesiais.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti iš M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybinei ligonių kasai, es. Kalvarijų g. 147, Vilniuje, įm.k. (duomenys neskelbtini), a.s. (duomenys neskelbtini), AB ,,Swedbank“ 1645,02 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus keturiasdešimt penkis litus 02 ct) (476,43 EUR) žalos atlyginimo už nukentėjusiojo R. M. gydymą.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per 20 d. nuo jo priėmimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.