Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

susipažinusi su E B, gim.(duomenys neskelbtini), pareiškimu dėl administracinio teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ straipsnio 2 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ straipsnio 2 dalyje yra nustatyta atsakomybė valdybų pirmininkams (valdytojams), valdybų nariams ar administracijų vadovams, baustiems administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytus pažeidimus, tai yra už akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimą nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymą, kliudymą akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimą ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimą (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neišmokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymo numatytais atvejais, nesikreipimas į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad Liteko Lietuvos teismų informacinėje sistemoje nėra duomenų ir pareiškėjas E. B. neinformuoja apie UAB „AV Systems“ direktoriaus V. R. patraukimą administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, bei neatsiradus duomenų patvirtinančių aukščiau paminėtas aplinkybes, galima teigti, kad šiuo metu negali būti sprendžiamas klausimas dėl UAB „AV Systems“ direktoriaus V. R. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ straipsnio 2 dalį.

E. Ž. Teisių Teismo praktikoje pripažįstama, kad administraciniai teisės pažeidimai savo prigimtimi yra baudžiamojo pobūdžio (pvz., (Gradinger v. Austria, no. 15963/90, judgement of 23 October 1995; Franz Fisher v. Austria, no. 37950/97, judgement of 29 May 2001). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad E. Ž. teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje vartojamas terminas “offence” reiškia “teisės pažeidimą”, kuris atitinka Lietuvos teisėje vartojamus administracinio teisės pažeidimo ir nusikalstamos veikos terminus (kasacinė nutartis Nr. 2K-322/2003). Reiškia, E. Ž. teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje išdėstyti pagrindiniai sąžiningo proceso principai taikomi ir administracinių teisės pažeidimų justicijai. Viena iš kaltinamo pažeidimu asmens teisių yra teisė žinoti, kuo kaltinamas. Dokumentas, kuriuo asmeniui pareiškiamas kaltinimas, yra svarbus procesinis dokumentas, kaip minėta, jam įstatymo keliami griežti turinio reikalavimai. Asmeniui pareiškiamą kaltinimą sudaro faktinės aplinkybės: inkriminuojamo pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, ir šių aplinkybių teisinis vertinimas - juridinis pažeidimo kvalifikavimas. Asmeniui pareiškiamas kaltinimas turi būti aiškus, išsamus ir tikslus. Tai taikytina tiek faktinių aplinkybių išdėstymui, tiek jų teisiniam vertinimui. Į šiuos reikalavimus ne kartą dėmesį yra atkreipęs E. Ž. Teisių Teismas aiškindamas E. Ž. teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies a punkto nuostatas, pagal kurias reikia atkreipti ypatingą dėmesį į pranešimą kaltinamam pažeidimu asmeniui apie kaltinimą. Administracinių teisės pažeidimų procese toks pranešimas yra administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimas asmeniui. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltes nustatymui.

Iš bylos matyti, kad UAB „AV Systems“ direktoriaus V. R. veiksmai yra netinkamai kvalifikuoti. Atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad asmeniui, neturinčiam teisinio išsilavinimo, byloje esančiu pareiškimu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo, šios bylos nagrinėjimo ribos, šiame pareiškime nenurodant straipsnio atitinkamos dalies, nėra pakankamai apibrėžtos. Asmens veika nėra tinkamai kvalifikuota.

Taigi, tai laikytina esminiu trūkumu, dėl ko buvo suvaržytos asmens teisės žinoti tiksliai, kuo yra kaltinamas, kokia yra nustatyta atsakomybė. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo turi esminių trūkumų ir teismas savo iniciatyva jų ištaisyti negali, bylos medžiaga grąžintina pareiškėjui E. B., asmens teisės žinoti, kuo kaltinamas, pažeidimui ištaisyti.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, taikant procedūros analogiją, numatytą Lietuvos Respublikos BPK 254 straipsnyje, administracinio teisės pažeidimo byla perduotina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, trūkumams ištaisyti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis E. Ž. teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies a punktu, Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, BPK 254 straipsniu, teismas,-

nutaria:

pareiškimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ straipsnio 2 dalį V. R., UAB „AV Systems“ direktoriui, grąžinti E. B. šio pareiškimo trūkumams ištaisyti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.