Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. D. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 25 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. D. skundas ir paliktas galioti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2013 m. birželio 6 d. nutarimas, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. 1-750-648/08 (1A-457/2009), kurioje A. D. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 2 dalį, 155 straipsnio 1 dalį.

Teisėjas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga ir išnagrinėjęs nuteistojo A. D. skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. vasario 23 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 154 straipsnio 2 dalį 30 MGL dydžio (3900 litų) bauda, pagal BK 155 straipsnio 1 dalį 20 MGL dydžio (2600 litų) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės apėmimo būdu subendrintos, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 30 MGL dydžio (3900 litų) bauda. Civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir iš A. D. nukentėjusiajam A. S. priteista 1000 litų neturtinei žalai atlyginti.

A. D. nuteistas už tai, kad jis A. D. 2007-04-05 savaitraštyje „(duomenys neskelbtini)” (2007 balandžio 5-19 d. Nr. 6) straipsnyje „Ką paliudijo „(duomenys neskelbtini)” vadovai?” autorius A. D.) pateikė tikrovės neatitinkančius, šmeižiančius ir įžeidžiančius A. S., teiginius:

„<...> ...A. S. apsimetė, kad jis niekaip nedalyvavo „(duomenys neskelbtini)” privatizavime.

<...> ...britų karo akademijos studiją, kurią kaip manoma, iš tikrųjų buvo parengęs A. S. „(duomenys neskelbtini)”, ir ją suklastojo - pateikė kaip Sandhersto karo akademijos studiją.”.

Jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2007-06-01 savaitraštyje „(duomenys neskelbtini)” (2007 m. birželio 1-8 d.) straipsnyje „Kas grasina V. L. mirtimi? (autorius A. D.) pateikė tikrovės neatitinkančius, šmeižiančius ir įžeidžiančius A. S. teiginius:

„<...> ...panašią studiją galėjo rengti buvusio (duomenys neskelbtini) komiteto pirmininko A. S. valdoma firma „(duomenys neskelbtini)”. <...> ... G. K. gavo minėtos studijos kopiją sužinojo, kas ją rengė ir po kiek laiko buvo nužudytas. Tačiau faktas, kad tas, kas rengė minėtą studiją buvo tikrasis „(duomenys neskelbtini)” pirkėjas, kuris suklastota studija bandė pelnyti visuomenės palaikymą būsimam sandoriui. <...> vėliau paaiškėjo, kad tai buvo klastotė, kurią galimai parengė „(duomenys neskelbtini)”.<...>... tos studijos autoriai ir yra K. žudikai.“.

Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2007-10-27 savaitraštyje „(duomenys neskelbtini)” (2007 m. spalio 27 d. - lapkričio 10 d. Nr. 30) straipsnyje „Marijampolės muitinės subtilybės. Kam tarnavo S., kas darė jam „stogą”, kas iš konkurentų jį sunaikino, o kas tapo atpirkimo ožiu?” (kadangi autorius neįvardintas, už paskleistą tikrovės neatitinkančią informaciją atsako redaktorius A. D.) pateikė tikrovės neatitinkančius, šmeižiančius ir įžeidžiančius A. S., teiginius:

„<...> ...Apie daromus nusikaltimus buvo žinoma Seimo nariams: A. S.... <...> ...A. S.... statytiniai, prižiūri kontrabandos veiklą iš savo pozicijų ir kontroliuoja, kad į šį ratą nepapultų pašaliniai, konkurentai.

<...> ...Jie vadovavo nusikalstamai grupuotei ir darė poveikį ikiteisminiam tyrimui, kuris nuo pat pradžios buvo tiriamas vienašališkai ir klastojant realius faktus. ... Suprantama, kad nustačius, jog nusikalstamoje veikoj e-dalyvauja aukšto rango muitinės, policijos, pareigūnai ir tai kuruojama kai kurių Seimo narių buvo imtasi bylos falsifikavimo, tikslu nuslėpti realius nusikaltėlius.“.

Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2007-11-03 savaitraštyje „(duomenys neskelbtini)” (2007 m. lapkričio 3 - 10 d. Nr. 31) straipsnyje „Kas valdo „(duomenys neskelbtini)” kompromatus?” (kadangi autorius neįvardintas, už paskleistą tikrovės neatitinkančią informaciją atsako redaktorius A. D.) pateikė tikrovės neatitinkančius, šmeižiančius ir įžeidžiančius A. S., teiginius:

„<...> Tas, kas valdo „(duomenys neskelbtini)” juodąją buhalteriją, priverčia savo kolegas Seime elgtis taip, kaip naudinga kompromato turėtojui... Prieš informacijai patenkant į viešumą, prie jos padirbėjo kažkoks nežinomas cenzorius... toks žmogus gali būti tik vienas aukštas pareigūnas - tai (duomenys neskelbtini) komiteto pirmininkas, patyręs milicijos „operatyvininkas”, kažkada atsakingas už kovą su antisovietiškai nusiteikusiais paaugliais, kurie yra KGB „juoduose” sąrašuose, pats A. S. .... būtent A. S. galėjo spręsti, kurią jos dalį viešinti, o kurį ne... Aišku, kad tokius duomenis panaudoti šantažui ir psichologiniam terorui, reikėjo sumanaus operatyvininko.

<...> ...jis viską žino, viską mato, visus kontroliuoja, visus šantažuoja, ir visi jam paklusnūs. <...> ... šantažui bei terorui. Būtent šiomis dviem priemonėmis ir naudojosi „didysis prievaizdas”, nes jis paprasčiausiai nemoka kitaip.“.

Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2007-12-15 savaitraštyje „(duomenys neskelbtini)” (2007 m. gruodžio 15-22 d.) straipsnyje „Koks V. L. vaidmuo G. K. nužudyme? (autorius A. D.) pateikė tikrovės neatitinkančius, šmeižiančius ir įžeidžiančius A. S., teigimus:

<...> ...panašią studiją galėjo parengti buvusio (duomenys neskelbtini) komiteto pirmininko A. S. valdoma firma „(duomenys neskelbtini)”.

<...> ...minėtą klastotę galėjo parengti A. S. vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)”.

Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. D. ir nukentėjusiojo – civilinio ieškovo A. S. apeliacinius skundus, 2009 m. gegužės 14 d. nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. vasario 23 d. nuosprendį paliko nepakeistą.

2013-03-28 Vilniaus apygardos prokuratūroje buvo gautas nuteistojo A. D. pareiškimas, kuriuo prašoma pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. 1A-457/2009.

Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro R. Jancevičiaus 2013-04-25 nutarimu atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. 1-750-648/08 (1A-457/2009), kurioje A. D. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 154 straipsnio 2 dalį, 155 straipsnio 1 dalį.

Nuteistasis A. D. Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro R. Jancevičiaus 2013-04-25 nutarimą apskundė Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui.

Lietuvos Respublikos generalinio prokuroras D. Valys 2013 m. birželio 6 d. nutarimu atmetė nuteistojo A. D. skundą dėl Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro R. Jancevičiaus 2013 m. balandžio 25 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. 1-750-648/08 (1A-457/2009), kurioje A. D. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 154 straipsnio 2 dalį, 155 straipsnio 1 dalį, panaikinimo. Nuteistasis A. D. šį nutarimą apskundė Vilniaus apygardos teismui.

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 25 d. nutartimi atmestas nuteistojo A. D. skundas ir paliktas galioti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro Dariaus Valio 2013 m. birželio 6 d. nutarimas, kuriuo buvo atmestas A. D. skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro Ramučio Jancevičiaus 2013 m. balandžio 25 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. 1-750-648/08 (1A-457/2009), kurioje A. D. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 2 dalį, 155 straipsnio 1 dalį. Teismas nutartyje nurodė, jog asmens melagingų parodymų davimas, apklausiant jį kaip liudytoją ar nukentėjusįjį yra veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 ar 3 dalyje, požymių. Asmens kaltę padarius šią nusikalstamą vieką nustato tik teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį. Kaip matyti iš skunde paminėtos Vilniaus apygardos teismo 2013-03-15 nutarties dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-30 nutarties, kuria atmestas pareiškėjo A. D. skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. Rėksnio 2012-12-21 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą A. S. atžvilgiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, teismas, nagrinėdamas pareiškėjo A. D. skundą tikrino minėtų Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo priimtų procesinių sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą, t.y. nenustatinėjo A. S. kaltės dėl melagingų parodymų davimo fakto, o šioje nutartyje nurodė, kad „A. S. parodymai dėl dalyvavimo AB „(duomenys neskelbtini)“ privatizavimo galimai neatitinka tikrovės ir ją sąmoningai iškraipo“. Tai, kad A. S. davė melagingus parodymus tokio įsiteisėjusio nuosprendžio nėra. Teismo nuomone, prokurorai nutarimuose pagrįstai konstatavo, jog esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo atnaujinti baudžiamąją bylą BPK 444 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais.

Nuteistasis A. D. skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 25 d. nutartį, Lietuvos Respublikos generalinio prokuroras D. Valys 2013 m. birželio 6 d. nutarimą ir pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Nuteistasis skunde nurodo, jog Generalinis prokuroras D. Valys 2013 m. birželio 6 d. nutarimu atmetė jo skundą, melagingai nurodydamas, kad Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 15 d. nutartimi, kuria buvo panaikinti Vilniaus apylinkės prokuratūros ir apylinkės teismo sprendimai atsisakyti pradėti ikiteismini tyrimą dėl galimai melagingų A. S. parodymų, ir kurioje buvo nurodyta, kad „A. S., įspėtas dėl melagingos atsakomybės, galimai davė melagingus parodymus”, nenustatė, kad A. S. parodymai vienoje ar kitoje baudžiamojoje byloje yra melagingi. Toks generalinio prokuroro nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Aplinkybė, kad A. S. galimai davė melagingus parodymus šioje byloje, kuri buvo nustatyta ir kurią konstatavo Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 15 d. nutartimi, panaikindamas Vilniaus apylinkės teismo ir Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros procesinius sprendimus atsisakyti pradėti ikiteisminius tyrimus dėl melagingų A. S. parodymų - jam nebuvo ir negalėjo būti žinomajam anksčiau, kadangi teismas šią nutartį priėmė tik 2013 m. kovo 15 d. Be to, šią aplinkybę patvirtino ir Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja E. Gruodienė 2013 m. sausio 30 nutartimi, kurioje nurodyta, kad „prokuroras savo nutarime pagrįstai pažymi, kad ta aplinkybė, jog A. S., būdamas Seimo nariu, vienokiu ar kitokiu būdu dalyvavo, rengiant įstatymus dėl AB „(duomenys neskelbtini)” privatizavimo, visada buvo žinoma ir niekada nebuvo kvestionuojama teismo, paties A. S. ar pareiškėjo A. D.”, t.y. teismas pripažino, kad A. S. dalyvavo sprendžiant klausimus dėl „(duomenys neskelbtini)” privatizavimo. Aukštesniojo prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ir apeliacinės instancijos teismo priimtuose procesiniuose sprendimuose naujai įvardintas faktas, kad A. S. dalyvavo AB „(duomenys neskelbtini)” privatizavime, parodo, jog jis šioje byloje buvo nuteistas pagal melagingus A. S. parodymus, kad „pasisakymai apie privatizavimą (AB „(duomenys neskelbtini)”) taip pat neatitinka tikrovės”. Nuteistasis nurodo, jog jis buvo nuteistas už teiginį „A. S. apsimetė, kad jis niekaip nedalyvavo „(duomenys neskelbtini)” privatizavime”, o dabar akivaizdu, kad šis teiginys yra visiškai pagrįstas ir atitinkantis tikrovę, o jis buvo nuteistas pagal melagingus A. S. parodymus. A. S. iki šiol atkakliai teigia, kad jis niekaip nedalyvavo „(duomenys neskelbtini)” privatizavime, t.y. toliau meluoja, norėdamas nuslėpti savo vaidmenį šiame skandalingame privatizavime, kurį net Konstitucinis teismas yra įvardinęs kaip neteisėtą ir nusikalstamą. Esant šioms aplinkybėms, nuteistojo nuomone, baudžiamoji byla Nr. 1-750-648/08 (1A-457/2009) turėtų būti nedelsiant atnaujinta. Ieškinio bei A. S. melagingų parodymų pagrindu jam buvo sukeltos sunkios pasekmės - jis buvo ne kartą teisiamas, lig šiol yra apribota jo teisė viešai skleisti savo nuomonę, teisę į kurią garantuoja pagrindinis valstybės įstatymas - LR Konstitucija.

Nuteistasis nurodo ir tai, jog jis prašo atnaujinti baudžiamąją bylą BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Tokiu atveju proceso atnaujinimui nėra reikalingas įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriuo būtų nustatytas A. S. parodymų melagingumas (BPK 444 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Be to, nuteistojo nuomone, prokuroras R. Jancevičius turėjo nusišalinti nuo jo skundo nagrinėjimo, kadangi jis buvo anksčiau parašęs apie jo, kaip prokuroro, galimai neteisėtą veiklą „(duomenys neskelbtini)” ir toks prokuroro sprendimas yra kerštas jam.

Teismo posėdyje nuteistasis A. D. prašė skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais, prokuroras prašė nuteistojo A. D. skundą atmesti kai nepagrįstą ir palikti galioti skundžiamus Vilniaus apygardos teismo nutartį bei prokuroro nutarimą.

Nuteistojo A. D. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 442 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs skundą dėl žemesniojo teismo nutarties, gali panaikinti šio teismo nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą. Toks sprendimas gali būti priimtas, jei nustatoma, kad žemesnysis teismas svarstomu klausimu padarė nepagrįstas išvadas bei priėmė neteisingą sprendimą.

Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta Vilniaus apygardos prokuratūroje gauto nuteistojo A. D. pareiškimo dalies nagrinėjimo medžiaga Nr. 1.3-252-12-1, baudžiamosios bylos Nr. 1-66-648/2009 (1A-457/2009) medžiaga, konstatuoja, jog Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstas išvadas ir priėmė teisingą sprendimą. Naikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 25 d. nutartį nėra pagrindo.

Aukštesnysis teismas konstatuoja, jog nuteistojo A. D. Vilniaus apygardos prokuratūroje gautame pareiškime dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, skunde Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui dėl Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro R. Jancevičiaus 2013-04-25 nutarimo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. 1-750-648/08 (1A-457/2009), skunde Vilniaus apygardos teismui dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroras D. Valys 2013 m. birželio 6 d. nutarimo nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis BPK 444 straipsnio 1 dalies prasme.

Naujai paaiškėjusios aplinkybės, kurioms esant galima atnaujinti baudžiamąją bylą, nustatytos BPK 444 straipsnio 1 dalyje. Naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, tai: 1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas; 2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas bylą nagrinėjusių teisėjų nusikalstamas piktnaudžiavimas; 3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas ikiteisminį tyrimą atlikusių pareigūnų nusikalstamas piktnaudžiavimas, jei dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis; 4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. Kitomis aplinkybėmis, numatytomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį. Aplinkybės, kurios priimant nuosprendį buvo žinomos, negali būti naujai paaiškėjusios.

Tiek apygardos teismas skundžiamoje nutartyje, tiek LR generalinis prokuroras nutarime pagrįstai nurodė, jog nuteistojo nurodytos aplinkybės - Vilniaus apygardos teismo 2013-03-15 nutartis, kuria panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartis ir priimtas naujas sprendimas - panaikinti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J.Rėksnio 2012 m. gruodžio 21 d, nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą A. S. atžvilgiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį; A. D. teiginiai, kad A. S. 2000-2008 m. buvo Lietuvos Respublikos Seimo, kuris svarstė AB „(duomenys neskelbtini)“ privatizavimo klausimus, nariu, (duomenys neskelbtini) komiteto pirmininku, 2002 m., 2005 m., teikė šio komiteto išvadas dėl AB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų įsigijimo ir disponavimo jomis įstatymo projekto, 2008 m. metinėje privačių interesų deklaracijoje nurodė, kad yra AB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas (Šios aplinkybės, nuteistojo A. D. nuomone, patvirtina, kad nukentėjusysis A. S. dalyvavo AB „(duomenys neskelbtini)“ privatizavime, kas įrodo, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu A. S. melagingai liudijo nedalyvavęs minėtos bendrovės privatizavimo procese), nagrinėjamu atveju negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų prasme.

Pažymėtina tai, jog teismui skundo nagrinėjimui pateiktose medžiagose nėra įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuriuo A. S. būtų nuteistas už BK 235 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, nustačius, kad jis baudžiamojoje byloje Nr. 1-750-648/08 (1A-457/2009) davė melagingus parodymus. Tokio įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nepateikė ir pats nuteistasis A. D.. Kaip matyti iš teismui skundo nagrinėjimui pateiktų medžiagų, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūroje buvo gauti A. D. skundai, kuriais prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą A. S. pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalyje. A. D. skunduose, pateiktuose prokuratūrai, nurodė ir apie tai, jog A. S., teismo apklausiamas liudytoju, teigė, kad jis nėra susijęs su AB „(duomenys neskelbtini)“ privatizavimu. A. D. teigimu, A. S. ne tik asmeniškai dalyvavo AB „(duomenys neskelbtini)“ privatizavime, jam vadovavo, bet ir asmeniškai teikė įstatymo, pagal kurį buvo privatizuota AB „(duomenys neskelbtini)“, pakeitimus. Be to, A. S. susijęs su AB „(duomenys neskelbtini)“, nes turėjo jos akcijų. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Julius Rėksnys, išnagrinėjęs A. D. skundus, 2012-12-21 nutarimu, vadovaudamasis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 168 straipsniu, atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, konstatavęs, kad nėra duomenų, jog buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 235 straipsnio 1 dalyje. A. D. nesutikdamas su prokuroro nutarimu, pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašydamas panaikinti minėtą prokuroro nutarimą ir pradėti ikiteisminį tyrimą, patraukiant baudžiamojon atsakomybėn A. S.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 30 d. nutartimi A. D. skundas dėl Vilniaus apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. Rėksnio 2012-12-21 nutarimo panaikinimo atmestas. A. D. apylinkės teismo nutartį apskundė Vilniaus apygardos teismui. Vilniaus apygardos teismo 2013-03-15 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartis panaikinta ir priimtas naujas sprendimas - panaikinti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J.Rėksnio 2012 m. gruodžio 21 d, nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą A. S. atžvilgiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį. Kaip matyti iš įsiteisėjusios ir neskundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2013-10-04 nutarties, 2013-04-10 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūroje pagal 2013-03-22 J. I. pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnyje, požymius. Prie pradėto ikiteisminio tyrimo buvo prijungti A. D. prokuratūrai teikti pareiškimai Nr. 3065, Nr. 3231 ir Nr. 3401 dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 235 straipsnio 1 dalyje, Vilniaus apygardos teismo 2013-03-15 nutartimi patenkinus A. D. skundą ir panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-30 nutartį, kuria buvo atmestas jo skundas dėl 2012-12-21 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. Rėksnio nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros skyriaus prokurorės D. Kisinienės 2013-05-29 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), nesant nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnyje, sudėties bei pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2013-07-15 nutarimu atmestas pareiškėjo A. D. skundas, kuriuo buvo prašoma panaikinti 2013-05-29 skyriaus prokurorės nutarimą ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-04 nutartimi atmestas A. D. skundas dėl 2013-07-15 prokuroro nutarimo panaikinimo. A. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-04 nutartį apskundė Vilniaus apygardos teismui. Vilniaus apygardos teismo 2013-10-04 nutartimi atmestas A. D. skundas ir palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-04 nutartis dėl ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo (Liteko duomenys). Taigi, aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog pagal nuteistojo A. D. skundus dėl neva tai melagingų A. S. parodymų pradėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nesant nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnyje, sudėties. Tuo tarpu A. D. visas baudžiamojo proceso įstatyme numatytas tokio procesinio sprendimo apskundimo galimybes išnaudojo.

Aukštesnės instancijos teismas taip pat sutinka su prokurorų bei žemesnės instancijos teismo procesinių sprendimų motyvais, jog nuteistojo A. D. teiginiai apie A. S. dalyvavimą AB „(duomenys neskelbtini)“ privatizavimo procese, A. S. neva tai bylos nagrinėjimo metu duotus melagingus parodymus buvo žinomi baudžiamąją bylą Nr. 1-66-648/09 (1A-457/2009) nagrinėjusiems teismams ir buvo įvertinti. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. vasario 23 d. nuosprendis bei Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 14 d. nutartis, kuria atmesti nuteistojo A. D. ir nukentėjusiojo – civilinio ieškovo A. S. apeliaciniai skundai dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. vasario 23 d. nuosprendžio, yra įsiteisėję, todėl aukštesnysis teismas, nagrinėjantis skundus dėl žemesniųjų teismų nutarčių, neturi teisės kvestionuoti įsiteisėjusių teismų sprendimų teisėtumo bei pagrįstumo. Taigi pardėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių vadovaujantis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktu taip pat nėra pagrindo. Kitų aplinkybių, kurios BPK 444 straipsnio 1 dalies prasme galėtų būti vertinamos kaip naujai paaiškėjusios, nuteistasis A. D. nenurodė.

Atmetami kaip nepagrįsti ir nuteistojo skundo argumentai, susiję su Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro R. Jancevičiaus šališkumu. BPK 58 str. pateiktas sąrašas aplinkybių, kurioms esant prokuroras negali būti laikomi nešališkas ir dalyvauti procese. Aukštesnės instancijos teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios leistų abejoti vyriausiojo prokuroro R. Jancevičiaus nešališkumu, laikyti jį tendencingu ar nusistačiusiu nuteistojo A. D. atžvilgiu. Tuo tarpu nuteistojo skundo argumentas, kad jis buvo anksčiau parašęs apie R. Jancevičiaus, kaip prokuroro, galimai neteisėtą veiklą „(duomenys neskelbtini)”, todėl jis jam keršija, yra deklaratyvaus pobūdžio ir niekuo nepagrįstas.

Remiantis išdėstytais motyvais ir argumentais, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismas nuteistojo A. D. skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro D. Valio 2013 m. birželio 6 d. nutarimo, kuriuo buvo atmestas A. D. skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro Ramučio Jancevičiaus 2013 m. balandžio 25 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. 1-750-648/08 (1A-457/2009), panaikinimo atmetė pagrįstai ir motyvuotai. Nuteistojo A. D. skunde išdėstyti motyvai ir argumentai nepaneigia apygardos teismo išvadų, todėl tenkinti skundą nėra pagrindo. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo A. D. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 25 d. nutartį bei LR generalinio prokuroro 2013 m. birželio 6 d. nutarimą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.