Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. R. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos narei - sutuoktinei I. D. - R., o būtent: 2025-06-11 apie 18.50 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia pirštais suėmęs spaudė nukentėjusiosios galvą ir vieną kartą rankos kumščiu sudavė į dešinės rankos žastą, tokiais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajai I. D. - R. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - poodinę kraujosruvą dešiniame žaste.

Kaltinamasis L. R. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad birželio 11 d. grįžo į namus. Žmona visą laiką verkė, pradėjo ginčytis, ji jam nieko nesakė, kad jos mamai blogai, pats nieko nežinojo. Tada kilo konfliktas, ji ištarė žodžius, kad linki jo šeimai to, kas atsitiko jai ir jis tada pakėlė ranką prieš sutuoktinę. Konfliktas apie 19 val., adresu (duomenys neskelbtini). Pripažįsta, kad suėmęs spaudė nukentėjusiosios, tuo metu buvusios lovoje, galvą ir vieną kartą rankos kumščiu sudavė į dešinės rankos žastą. Pripažįsta, kad tokiais sukėlė jai fizinį skausmą, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Prieš žmoną smurtauja antrą kartą. Dėl savo elgesio gailisi, atsiprašo nukentėjusiosios. Ateityje pasižada taip nesielgti, užsiimti darbine veikla, kas teigiamai veiktų jo elgesį. Kitų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes L. R. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, L. R. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- 2025-06-11 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios bute, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 9-17);

- 2025-06-11 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato VT KP specialisto G. Š. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodytos įvykio aplinkybės, susijusios su L. R. panaudotu fiziniu smurtu sutuoktinės I. D. - R. atžvilgiu. Įvykio vietoje abu proceso dalyviai buvo blaivūs (b. l. 18-21);

- 2025-06-11 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo D. P. tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo iš ligoninės, kuriame nurodyta, kad 2025-05-06-11 2.1.14 val. iš Respublikinės Šiaulių ligoninės gautas slaugytojos B. pranešimas, kad 20.11 val. GMP atvežta blaivi I. D., kuri dėl dešinio peties sumušimo, gydosi ambulatoriškai. Aplinkybės neaiškios (b. l. 22-23);

- policijos BIRD ataskaitų žiūryklėje užfiksuota informacija, iš kurios matyti, kad 2025-06-11 19.11 val. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinusi I. D. - R. pranešė, kad prieš 10 minučių namuose vyras agresyviai nusiteikęs puolė ją mušti rankomis, trenkė į veidą (b. l. 28-32);

- 2025-06-12 asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota nukentėjusiosios I. D. - R. kūno apžiūra. Apžiūros protokole nurodyta: apžiūrint moters I. D. - R. dešinę ranką, matoma 8x8 cm mėlynos, gelsvos spalvos galimai kraujosruva. Apžiūrint moters veidą akivaizdžių sužalojimų nestebima. Daugiau apžiūrint I. D. - R. kūno vietas, jokių sužalojimų, sumušimų ar odos spalvos pakitimų nestebima (b. l. 39-46);

- 2025-06-17 iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus gauta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad I. D. - R. nustatytas sužalojimas: poodinė kraujosruva dešiniame žaste. Nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Nustatytas sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu, 1 trauminiu poveikiu. I. D. - R. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymius sveikatos sutrikdymu. I. D. - R. nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio su kietu buku daiktu metu, tiek ir atsitrenkiant į kietą buką daiktą. Alkoholio matuoklio „Drager“ duomenys (2025-06-11 20.20 val.): 0,00 prom. (b. l. 61-63);

- nukentėjusioji I. D. - R. parodė, kad su L. R. vedę ir kartu gyvena apie 6 metus, veda bendrą ūkį. Bendrų vaikų neturi. Gyvena dviese, adresu (duomenys neskelbtini), butą nuomojasi vyras. Ji minėtu adresu negrįš gyventi, pati gyvens adresu (duomenys neskelbtini), ten yra laisvas tėvų butas. L. gali gyventi savo nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Santykiai su vyru pastaruoju metu yra blogi. Anksčiau smurto atvejo yra buvę, buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. 2025-06-11 apie 18.45 val. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo namuose viena, blaivi. Apie 18.45 val. į namus grįžo vyras L., jis buvo blaivus. Kai grįžo namo L., jis pradėjo sakyti, kodėl ji jam nekelia ragelio, pradėjo pykti ant jos. Vyrui bandė aiškinti, kad jos mama susirgo vėžiu, verkė, tačiau vyras neparodė jokios užuojautos, o tik pyko. Jis nuo stalo pagriebė jos mašinos raktelius ir sakė važiuos, jam sakė neimti jos automobilio raktelių, važiuoti su savo. Po tokių jos pasakytų žodžių, jiems būnant kambaryje, jai sėdint ant lovos vyras ją pastūmė, dėl ko ji atsigulė ant lovos. Niekur nesusitrenkė, fizinis skausmas sukeltas nebuvo. Jai gulint ant lovos, vyras rankomis sugriebė jai už galvos, pradėjo ją pirštais spausti, ji šaukė, prašė, kad jos nemuštų į veidą, bandė dešine ranka dengtis veidą ir pajuto vieną smūgį į dešiną ranką (žastą). Nematė kuo sudavė, mano, kad kumščiu, bet tiksliai pasakyti negali. Vyro tokie veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą. Vyras į galvos sritį nesmūgiavo, tik pirštais suėmęs spaudė. Vyras atstojo nuo jos, pasiėmė automobilio raktelius ir išėjo iš namų, tada iš namų išėjo ir ji, nuėjo pas tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini) gatvėje. Einant pas tėvus paskambino telefonu ir iškvietė pareigūnus. Atvyko pareigūnai, o po to medikai, kurie ją apžiūrėjo ir išsivežė į ligoninę, apžiūrėję paleido. Kai atvyko pareigūnai, buvo susijaudinusi, gal galėjo netiksliai papasakoti jiems aplinkybes. Pas ją atsirado sužalojimas - mėlynė ant dešinės rankos, ant veido jokių sužalojimų nesimato, tik skauda. Įvykio metu buvo dviese, pašalinių asmenų nebuvo. Apie įvykį niekam nepasakojo, tėvams nieko neaiškino, kas nutiko, jie nesikišo, niekam nerodė sužalojimų. Visas įvykis įvyko apie 18.50 val. Pas ekspertus nuvyks. Kaip sakė, su vyru daugiau negyvens, jis gali gyventi (duomenys neskelbtini) gatvėje (b. l. 35-38).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį. BK 140 straipsnyje numatyta materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, smurtavimo atvejais turi būti padarinys: sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo L. R. visiškas prisipažinimas, išreikštas ikiteisminio tyrimo metu teisme, gailėjimasis dėl netinkamo elgesio, nukentėjusiosios I. D. - R. ikiteisminio tyrimo metu duoti nuoseklūs ir detalizuoti parodymai apie L. R. prieš ją panaudotą fizinį smurtą, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens apžiūros protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, specialisto išvada, kurioje užfiksuotas nukentėjusiajai nustatytas sužalojimas, ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog L. R. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2025-06-11 apie 18.50 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), smurtaudamas sutuoktinei I. D. - R. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - poodinę kraujosruvą dešiniame žaste. Kaltinamasis, atlikdamas smurtinius veiksmus I. D. - R. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). L. R. smurtinio pobūdžio veiksmai, atlikti prieš sutuoktinę, teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nuostatos L. R., įvykdžiusio smurtinį nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, atžvilgiu netaikytinos, įvertinus, kad jis praeityje, 2013 m. tiek jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje BK 38 straipsnio pagrindu, tiek 2020 m. nuteistas už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Šis nagrinėjamas smurtinis atvejis jau trečiasis. Taigi, smurtinių nusikaltimų darymas kartojasi. Be to, 2018 m. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį BK 40 straipsnio pagrindu. Tai įvertinus, nėra pagrindo manyti, kad L. R. ateityje tikrai nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 str. 1 d. 4 p., 40 str. 2 d. 4 p.). Toks asmuo turi būti nubaustas.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam L. R. bausmę, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

L. R. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas (teistumui išnykus) (b. l. 102-110). Pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta. Praeityje baustas administracine tvarka, skirtas baudas sumokėjęs (b. l. 111-115), nedirbantis, jo teigimu, turintis greitu laiku pradėti darbinę. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus L. R. prokurorės siūlomą bei straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą su įpareigojimu, numatytu BK 48 str. 4 d. 4 p. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmės trukmė, įvertinus išdėstytas aplinkybes, tame tarpe – atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (atitinkamai 1:0), kitas aplinkybes, nustatytina kaip kiek didesnė nei įstatyme numatytas bausmės minimumas. Teismo vertinimu, skirtina 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė yra optimalios trukmės, atitinka teisingumo ir proporcingumo principus. Dar labiau švelninti bausmės dydį, įvertinus asmens kriminalinę praeitį (kaip minėta, nors teistumas yra išnykęs, bet BK 140 straipsnyje numatytą nusikaltimą įvykdė jau trečią kartą, tai atitinkamai charakterizuoja L. R. asmenybę), nėra pagrindo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas L. R. laikino sulaikymo laikas nuo 2025-06-11 20.05 val. iki 2025-06-12 12.57 val. (1 para, b. l. 66-70, 86-88), laikant, kad jis yra atlikęs 3 laisvės apribojimo dienas

Siekiant kaltinamąjį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, įvertinus, kad nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., kaltinamasis įvykdė prieš sutuoktinę, tikslinga L. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str.).

L. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 82-85) iki bausmės vykdymo pradžios nekeistina. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam L. R. buvo skirtas gynėjas advokatas M. Š.. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-06-19 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad L. R. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 79,17 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo privalomas pagal procesinį įstatymą (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), į jo turtinę padėtį (bylos nagrinėjimo teisme dieną buvo nedirbantis), šios išlaidos iš jo nėra priteistinos.

- kompaktinės laikmenos (2 vnt.) su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais bei garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro, esančios vokuose prie bylos galinio viršelio, - paliktinos prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

L. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, įpareigojant L. R. bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. R. nustatyti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, įpareigojant L. R. bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią L. R. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti L. R. laikino sulaikymo laiką nuo 2025-06-11 20.05 val. iki 2025-06-12 12.57 val. (1 parą), laikant, kad jis yra atlikęs 3 (tris) laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, L. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekant ją per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

L. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios nekeisti. Pradėjus paskirtos bausmės vykdymą, kardomąją priemonę panaikinti.

Nepriteisti iš L. R. 79,17 Eur proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjo advokato dalyvavimo byloje.

- kompaktines laikmenas (2 vnt.) su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais bei garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro, esančias vokuose prie bylos galinio viršelio, - palikti prie bylos.

Išaiškinti L. R., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 1 dalies 1 - 4 punktus nuteistasis privalo susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti L. R., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

Išaiškinti L. R., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.