Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios UAB „BALTRAMAS“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Ex Ante“, ieškinį atsakovui R. B. dėl žalos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Atsakovui ieškinys su priedais buvo įteiktas tinkamai – 2018 m. rugsėjo 17 d. viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovas per teismo nustatytą 14 d. terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį, o ieškovui prašant priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus ieškinys tenkintinas visiškai.

3. Civilinės bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2018 m. sausio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-502-357/2018 UAB „BALTRAMAS“ iškėlė bankroto bylą (b.l. 37-38). Teismas nustatė, kad R. B. buvo vienintelis įmonę kontroliuojantis asmuo, kuris kaip įmonės vadovas, nevykdė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 str. ar steigimo dokumentuose nurodytų pareigų, t. y. nors įmonė nuo 2008 metų buvo akivaizdžiai nemoki, jis nesiėmė absoliučiai jokių veiksmų įmonės mokumui atkurti ar inicijuoti bankroto procesą įmonei ir tokiu būdu didino įmonės kreditorinius įsipareigojimus. Atsakovas buvo įmonės savininkas nuo 2006 m. balandžio 7 d. 2018 m. balandžio 18 d. Šiaulių apygardos teismas patvirtino 1375,15 Eur kreditorinius reikalavimus. 2018 m. birželio 22 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi UAB „BALTRAMAS“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

4. Juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui, t. y. pareigas veikti išimtinai juridinio asmens interesais (CK 2.87 str.), ir šių pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas lemia valdymo organo nario atsakomybę pagal CK 2.87 str. 7 d. CK 2.87 str. 7 d. nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 str. ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Taigi vadovo civilinę atsakomybę lemia tiek jam imperatyviai teisės aktuose nustatytų pareigų pažeidimas, tiek fiduciarinių pareigų įmonės atžvilgiu pažeidimas.

5. Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad kreditoriaus VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ 138,03 Eur kreditorinis reikalavimas susidarė per laikotarpį nuo 2009 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d., antstolės E. M. nepadengtos 105,26 Eur dydžio vykdymo išlaidos susidarė priėmus vykdyti vykdomuosius dokumentus, išduotus 2010-2015 metais, taip pat 1131,86 Eur suma padidėjo kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ kreditorinis reikalavimas. Iš viso įmonės kreditoriniai reikalavimai po įmonės nemokumo atsiradimo šioje bankroto byloje padidėjo 1375,15 Eur suma, vien dėl to, kad įmonės vadovas laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, o tai padarė tik 2018 m. sausio 8 d.

6. Atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 str. reikalavimus, kuriuose numatyta, kad įmonei negalint atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir jiems nesikreipiant į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas, savininkas privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymą tiek įmonės vadovui, tiek akcininkui kyla atsakomybė. Bankroto įstatymo 8 str. 4 d. imperatyviai įtvirtinta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Ieškovas skolų kreditoriams nesumokėjo, o į teismą atsakovas dėl bankroto bylos ieškovui iškėlimo laiku nesikreipė.

7. Jeigu įmonės vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 str. ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, tai jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą visiškai (CK 2.87 str. 7 d.). Taikant įmonės vadovui civilinę atsakomybę, būtina nustatyti civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Įmonės vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieškinį pareiškęs asmuo neprivalo jos įrodinėti. Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jis, būdamas įmonės vadovu, nesilaikė įstatymo imperatyvaus reikalavimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

8. Pažymėtina, jog žalos dydis – fakto klausimas, susijęs su bylą nagrinėjančio teismo nustatytų faktinių aplinkybių vertinimu (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui atlikus jam teisės aktais priskirtas pareigas rūpestingai, t. y. laiku kreipusis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo juridiniam asmeniui, kreditoriniai reikalavimai galėjo būti mažesni, o ieškovas būtų galėjęs visiškai ar bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais, todėl galima konstatuoti, kad yra tarp atsakovo neveikimo ir atsiradusios žalos priežastinis ryšys. Atsakovas byloje nepateikė įrodymų, paneigiančių jo kaltę dėl žalos įmonei atsiradimo, todėl kaltės prezumpcija byloje nenuginčyta (CPK 178 str.).

9. Naudodamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teismas nustatė, kad Šiaulių apygardos teismas 2018 m. balandžio 18 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „BALTRAMAS“ kreditorinius reikalavimus pagal pateiktą sąrašą (b.l. 6, 24-25). Ši nutartis yra įsiteisėjusi. 2018 m. birželio 22 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad įmonė nemoki buvo anksčiau, tačiau nepaisant pateiktų aplinkybių, aiškiai liudijančių apie įmonės nemokumą, atsakovas nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir tokiu neveikimu toliau didino įmonės įsiskolinimą kreditoriams. Nagrinėjamu atveju, atsakovui neužtikrinus įmonės turto išsaugojimo bei laiku nesikreipus į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo UAB „BALTRAMAS“ nevykdant kreditorinių įsipareigojimų atsirado žala, kuri sudaro 1375,18 Eur (skola laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d.).

10. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, laikytina, kad yra visos civilinės atsakomybės sąlygos dėl žalos iš atsakovo priteisimo ir pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti sprendimą už akių. Todėl ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai ir ieškovui bankrutuojančiai UAB „BALTRAMAS“ iš atsakovo priteistina 1375,15 Eur žalos atlyginimo (CK 2.87 str.).

11. Terminą praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str.), todėl ieškovo prašymu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą 1375,15 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2018 m. rugsėjo 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

12. Kadangi ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas, valstybei iš atsakovo priteistina 31,00 Eur žyminio mokesčio suma (1375,15 x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 83 str. 1 d. 8 p., 96 str. 1 d.).

13. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“.

14. Kadangi atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, teismo sprendimas už akių atsakovui įteiktinas viešo paskelbimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285–287 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 1375,15 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų septyniasdešimt penkių eurų, 15 centų) žalos ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. rugsėjo 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui bankrutavusiai UAB „BALTRAMAS“, į.k. (duomenys neskelbtini).

Atsakovui sprendimą už akių per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos įteikti viešo paskelbimo būdu, o ieškovui – išsiųsti sprendimo už akių patvirtintą kopiją.

Specialiame interneto tinklapyje per 3 dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos paskelbti sekančio turinio pranešimą:

„Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2018 m. spalio 2 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-12470-10004/2018, iškeltoje pagal ieškovo bankrutavusius UAB „Baltramas“, į.k. (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovui R. B., gim. (duomenys neskelbtini), dėl žalos priteisimo. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas jam įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Informacijos teirautis tel. (8 41) 598 494.“

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 str. 2 ir 3 d. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.