Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.3.2.; 1.1.4.2.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.2.14.1.3.; 2.1.10.1; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.; 2.10.2.

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 10 d.

E. I., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus: 1) 2013-07-24 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. – 4 mėn. viešųjų darbų; 2) 2013-10-09 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 str. – 30 parų areštu, vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., 65 str. 1 d. 2 p., bausmę subendrinus su 2013-07-24 baudžiamuoju įsakymu – galutinė bausmė 40 parų areštas; 3) 2014-02-20 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 290 str. – 6 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., 65 str. 1 d. 1 p., bausmė subendrinta su 2013-10-09 nuosprendžiu – galutinė bausmė 7 mėn. laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 75 str. – bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2014-05-20 teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 7 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, paleistas 2014-12-05, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (pasikėsinimu pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-11-08 apie 18.30 val., E. I., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš parduotuvės UAB „Norfos mažmena“, esančios J. Basanavičiaus g. 49, Kėdainiai, pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „Norfos mažmena“ priklausantį 135,30 eurų bendros vertės turtą: 29,58 eurų bendros vertės du po 0,7 l talpos degtinės butelius „Russky Standart“, 49,47 erų bendros vertės tris po 0,7 l talpos butelius viskio „Johnnie Walker Red label“, 14,79 eurų vertės 0,7 l talpos butelį viskio „Calvados Victor Fauconnier“, 31,77 eurų bendros vertės tris po 0,7 l talpos butelius viskio „Old Distillerie Scoth Whisky“ ir 9,69 eurų vertės 0,7 l talpos butelį viskio „Blended Whisky Campsy“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi praėjęs pro kasas buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojos.

Kaltinamasis E. I. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015-11-08 apie 18.30 val., būdamas neblaivus, iš parduotuvės „Norfa“, esančios Kėdainių m. centre, gatvės pavadinimo nežino, pasikėsino pagrobti du butelius degtinės ir aštuonis butelius viskio, kurių pavadinimų neprisimena. Kaltinime nurodyto turto kiekio ir vertės neginčija. Jis praėjo pro kasas nesumokėjęs ir buvo sulaikytas apsaugos darbuotojos. Jei būtų pavykę pavogti, būtų bandęs gėrimus parduoti taksistams. Jam reikėjo pinigų grįžti į Šiaulius. Turtas buvo grąžintas parduotuvei. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal UAB „Norfos mažmena“ pareiškimą dėl nusikalstamos veikos padarymo, pasikėsinto pagrobti turto vertė - 135,30 Eur, pareiškime prašoma kaltą asmenį patraukti atsakomybėn (b. l. 9).

Liudytoja J. D. parodė (b. l. 12-13), kad ji parduotuvėje dirba apsaugos darbuotoja ir aplinkybėse nurodytu laiku matė, kaip prisidėję alkoholinių gėrimų du vyrai praėjo pro kasa nesumokėję ir ėjo link išėjimo, kur buvo sulaikyti, iškviesta policija. Buvo bandyta pagrobti alkoholio, kurio vertė 135,30 Eur. Alkoholis buvo grąžintas į parduotuvę. Alkoholį parduotuvėje ėmęs sulaikytas asmuo prisistatė Ž. I..

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo parodymais, ištirtais liudytojos J. D. parodymais nustatyta, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis pasikėsino pagrobti 3 MGL viršijantį, bet neviršijantį 5 MGL, tai yra nedidelės vertės svetimą turtą – UAB ‚Norfos mažmena“ priklausančius 135,30 Eur vertės alkoholinius gėrimus, nurodytus kaltinime, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojos. Kaltinamasis pagal jam pareikštą kaltinimą, tai yra dėl pasikėsinimo pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, kaltu prisipažino visiškai, turto kiekio ir vertės neginčijo. Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia - jis nurodė, kad ketino parduoti pagrobtą turtą, nes reikėjo pinigų. Nusikalstama veika nebaigta, nes pagrobtu turtu kaltinamasis dar neturėjo galimybės naudotis ir disponuoti. Kadangi be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes visiškai patvirtina byloje ištirti aukščiau paminėti rašytiniai įrodymai, teismas daro kategorišką išvadą, kad E. I., pasikėsinęs pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką pripažino ir pats kaltinamasis.

Bausmės skyrimo nuostatos. Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika nebaigta dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių aplinkybių, atsižvelgiama į tai, kad nusižengimas padarytas dėl savanaudiškų paskatų, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – teistas 3 kartus, teistumas neišnykęs, nedirba.

Esant šioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad bausmės tikslas neišnykusį teistumą turinčiam kaltinamajam gali būti pasiektas už baudžiamąjį nusižengimą jam paskiriant arešto bausmę (BK 49 str.), arešto bausmės laiką išvadų nedarančiam kaltinamajam nustatant didesnį, nei galimos skirti bausmės vidurkis, bausmę 1/3 mažinant, arešto bausmę pasiunčiant atlikti į areštinę, į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką (BK 61, 66 str.).

Kardomoji priemonė. Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2015-11-08 (b. l. 22). Paleistas 2015-11-09 (b. l. 71). Paleidus jokia kardomoji priemonė kaltinamajam prokuroro paskirta nebuvo.

Daiktiniai įrodymai. Diskas su vaizdo įrašu (b. l. 16), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Proceso išlaidos. Kaltinamajam atsisakius valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos skirto gynėjo (BPK 52 str.), antrinės teisinės pagalbos išlaidos (23,16 Eur) valstybei (2015-11-09 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-4350), iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 str., teismas

nusprendžia:

E. I. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą), ir nuteisti 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

remiantis BK 64 ¹ str. bausmę 1/3 mažinti ir galutinę bausmę paskirti 20 (dvidešimties) parų areštą.

Bausmę pasiųsti atlikti į areštinę.

Į bausmės laiką įskaityti E. I. laikino sulaikymo laiką nuo 2015-11-08 iki 2015-11-09 (1:1).

Daiktinį įrodymą – diską su vaizdo įrašu palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.